Recalculare pensie. Decizia nr. 555/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 9590/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.555/AS
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - R. A.
Judecător – M. A.
Judecător – J. Z.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant A. N., domiciliat în C., ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr. 6732/12.12.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul reclamant A. N. - avocat V. N. – în baza împuternicirii avocațiale ./_ – nr.39/30.04.2013, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată, învederează că intimata pârâtă a comunicat copiile celor două decizii emise pe numele reclamantului înainte de 19.07.2012, respectiv:_/09.06.2010 privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile O.U.G.nr.100/2008 și nr._/03.01.2011 privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile art.169 din Legea nr.263/2010.
Întrebat fiind apărătorul recurentului reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentului reclamant potrivit cu care nu mai are cereri prealabile în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru efectuarea unei expertize contabile care să stabilească drepturile cuvenite cu titlu de pensie avându-se în vedere și sporurile pe care intimata pârâtă nu le-a valorificat la calcularea deciziei de pensionare.
Împrejurarea că s-au depus la dosarul cauzei două decizii în perioade diferite iar ultima decizie are un punct de pensie mai mare decât prima decizie, nu duce la concluzia că aceste sporuri au fost avute în vedere de intimata pârâtă.
Criticabil este și modul în care sunt întocmite aceste decizii pe care orice justițiabil care nu are cunoștințe de specialitate nu și le poate calcula, nu poate stabili dacă modalitatea de calcul avută în vedere de intimata pârâtă a fost corect stabilită.
Apreciază că singura modalitate pentru a lămuri pe deplin situația acestor sporuri, este efectuarea unei expertize de specialitate pentru stabilirea punctajului de pensie; fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ reclamantul A. N. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/19.07.2012 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de la aceeași dată, în conformitate cu drepturile legal cuvenite.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor dintre pensie cuvenită potrivit noii decizii și pensia efectiv achitată, cu calcularea dobânzii legale aferente, la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost înscris la pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr._/28.01.1999, emisă în baza Legii 3/1977, avându-se în vedere o vechime totală în muncă de 46 ani, 1 lună și 14 zile, din care 20 de ani și 3 luni în grupa I de muncă.Ulterior, pensia a fost recalculată în baza OUG 4/2005, iar prin Sentința civilă nr. 6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011, casa de pensii a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
A mai susținut reclamantul că pârâta a emis decizia nr._/19.07.2012 prin care a ținut seama de stagiul complet de cotizare de 20 de ani, însă nu a fructificat sporul pentru munca prestată în timpul nopții, prevăzut de adeverințele nr. 2091/03.05.2007 și nr. 453/29.07.2007, sporul de vechime în procent de 25%, sporul de condiții grele de 10% și cel pentru condiții nocive, de 5%, conform adeverinței nr. 140/04.03.2005.Totodată, la calcularea diferențelor de drepturi de pensie cuvenite cu începere din data de 15.11.2008, pârâta nu a respectat evoluția punctului de pensie.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri:decizia nr._/19.07.2012 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, adeverința nr. 2091/03.05.2007 emisă de S.C. Heineken Romania S.A., adeverințele nr. 453/29.07.2007 și 140/04.03.2005 emise de S.C. Minmetal S.A., copia carnetului de muncă, contestația administrativă formulată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
În apărare, pârâta nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar documentația pe baza căreia a emis decizia contestată.
Prin sentința civilă nr. 6732/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. s-a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită sub imperiul Legii 3/1977 și intrată ulterior în procesul de recalculare reglementat de OUG 4/2005 și HG 1550/2004.
În cadrul acestui proces de recalculare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat un stagiu complet de cotizare de 30 de ani. Nemulțumit de acest mod de calcul, reclamantul a obținut prin hotărâre judecătorească recalcularea drepturilor sale de pensie pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă.
Prin decizia nr._/19.07.2012 pensia reclamantului a fost deci recalculată pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, drepturile recalculate fiind stabilite cu începere din data de 15.11.2008.Această decizie a fost emisă de casa de pensii în temeiul Sentinței civile nr. 6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011, prin care s-a hotărât în mod irevocabil asupra elementelor de calcul aplicabile la momentul recalculării pensiei în temeiul OUG 4/2005, cu referire în concret la stagiul complet de cotizare.
Prin cererea de față, reclamantul a contestat decizia de recalculare menționată și a susținut că aceasta nu valorifică anumite sporuri dovedite prin adeverințe depuse la dosarul administrativ, formulând totodată critici legate de modul în care pârâta a pus în executare dispozițiile hotărârii judecătorești referitoare la calcularea drepturile bănești cuvenite din data de 15.11.2008.
Cu referire la elementele deciziei nr._/19.07.2012, trebuie subliniat că această decizie a fost emisă de instituția pârâtă strict pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011, referitoare la aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani. Prin urmare, pârâta nu a procedat la o reevaluare a punctajului mediu anual cuvenit reclamantului decât din perspectiva stagiului complet de cotizare, care a fost de 20 de ani, în loc de 30, celelalte elemente de calcul ale pensiei nefiind modificate de instanța de judecată.
Având în vedere doar documentația pe baza căreia a fost emisă decizia contestată, reprezentată exclusiv de Sentința civilă nr. 6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011, pentru a proceda la verificarea calculelor pârâtei, instanța trebuie să aibă în vedere doar modul în care a fost pusă în executare sentința civilă indicată, fără a interveni asupra unor elemente ale deciziei, devenite definitive prin deciziile anterioare necontestate. Or, adeverințele referitoare la sporurile realizate în timpul activității profesionale, au fost depuse la dosarul administrativ cu mult înainte de emiterea deciziei contestate și au fost analizate de pârâtă prin decizia de recalculare a pensiei nr._/01.04.2008, fără a constituit obiect al deciziei nr._/19.07.2012.Prin urmare, aceste aspecte nu au fost vizate de pârâtă la momentul emiterii deciziei, pentru a fi verificate de instanță în cadrul prezentei contestații.
Pe de altă parte, din simpla examinare a buletinului de calcul aferent deciziei de recalculare din data de 01.04.2008, reclamantul ar fi avut posibilitatea să constate că toate sporurile la care se face referire prin adeverințele invocate în acțiune, au fost valorificate de pârâtă, fiind reflectate în procentul corect la rubricile privind sporul de vechime și alte sporuri de care a beneficiat în timpul activității profesionale.
Acesta este și motivul pentru care, la termenul din 31.10.2012 a fost respinsă proba cu expertiză contabilă solicitată de reclamant și prin care se urmărea verificarea punctajului mediu anual stabilit de pârâtă, prin raportare la toate înscrisurile aflate la dosarul administrativ. Instanța a reținut în primul rând că în cererea de față are de verificat dacă punctajul mediu anual a fost corect stabilit de pârâtă, doar în ceea ce privește aplicarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani, la care a trebuit să fie împărțit punctajul total în mod definitiv stabilit prin deciziile anterioare și nemodificat prin hotărârea judecătorească pusă în executare.
Cum din examinarea dosarului administrativ rezultă că pârâta a avut în vedere un punctaj total de 39,_ puncte, cât înregistra reclamantul în urma recalculării pensiei potrivit OUG 4/2005, punctaj pe care l-a împărțit la 20-stagiu complet de cotizare, în loc de 30, cum procedase inițial, se constată că în mod corect a stabilit un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, cuvenit reclamantului în baza hotărârii judecătorești anterior menționate.
În ce privește valoarea punctului de pensie la care s-a raportat pârâta pentru calcularea diferențelor de drepturi stabilite prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu, din examinarea deciziei contestate rezultă într-adevăr stabilirea unui cuantum al pensiei de 1.367 lei, determinat în funcție de punctul de pensie în valoare de 697,5 lei. Calculele pârâtei s-au raportat însă la data de 15.11.2008, data punerii în plată a drepturilor recalculate, astfel cum a fost stabilită de instanța de judecată, fiind tehnic imposibil ca în cuprinsul deciziei să se reflecte întreaga evoluție a punctului de pensie aferentă perioadei 15.11._12.Creșterile pe care le-a înregistrat punctul de pensie în acest interval de timp au fost avute în vedere la calcularea diferențelor de drepturi restante și s-au regăsit în cuantumul sumei încasate de reclamant, determinată potrivit următorului algoritm de calcul:valoarea punctului de pensie x diferența dintre punctajul mediu anual pus în plată în perioada de referință și cel stabilit prin decizia de recalculare, pe baza stagiului complet de cotizare de 20 de ani.
Față de toate motivele expuse, instanța reține că prin decizia nr._/19.07.2012, pârâta a respectat titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosar nr._/118/2011, procedând la o corectă stabilire a punctajului mediu anual cuvenit reclamantului. În consecință, contestația de față va fi respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul. În motivarea recursului său, acesta a arătat următoarele: prin emiterea noii decizii de recalculare a pensiei a fost repus in dreptul de a formula contestație împotriva modului de calcul al pensiei; atâta vreme cat s-a emis o noua decizie, este în drept de o contesta decizia sub toate aspectele, inclusiv asupra modului in care a fost calculata pensia; instanța de fond l-a privat de dreptul de a avea parte de un proces echitabil, de a verifica legalitatea emiterii deciziei de recalculare; sunt de notorietate greșelile pe care intimata le face cu prilejul emiterii deciziei de pensionare, in cele mai multe cazuri in defavoarea pensionarului, astfel ca instanța nu poate sa valideze o decizie eronata sub aspectul modului de calcul al pensiei motivat de faptul ca nu a contestat deciziile anterioare; și in noua decizie casa de pensii a omis sa ia in calcul sporurile pe care le-a indicat astfel ca in mod legal instanța ar fi trebuit sa sancționeze greșelile intimatei si sa stabilească in baza unei expertize contabile drepturile bănești ce i se cuvin cu titlu de pensie; în lipsa unei expertize contabile instanța nu poate aprecia daca sporurile despre care reclamantul a făcut vorbire în contestație au fost sau nu incluse in calculul pensiei; în acest sens proba cu expertiza contabila era absolut necesara in vederea soluționării cauzei urmând ca expertul sa răspundă următoarelor obiective: stabilirea stagiului total de cotizare, punctajului total si a punctajului mediu anual pe baza veniturilor realizate in activitate, a sporurilor de care a beneficiat, a perioadei si cuantumului contribuției la fondul de asigurări sociale, pe baza înscrisurilor de la dosarul administrativ si a adeverințelor ulterioare; stabilirea drepturilor bănești cuvenite cu titlu de pensie; calcularea diferenței dintre drepturile cuvenite in mod legal si drepturile stabilite prin decizia de pensionare; stabilirea sumelor ce urmează a fi achitate de parata de la data de 15.11.2008 si pana la zi, ce i se cuvin in baza stagiului total de cotizare, precum si a veniturilor realizate ce se iau in calcul la stabilirea pensiei; daca instanța de fond ar fi încuviințat aceasta expertiza s-ar fi putut constata ca drepturile bănești cuvenite cu titlu de pensie sunt mult mai mari decât cele stabilite prin decizia de pensionare astfel cum a fost recalculata; ulterior ca urmarea a promulgării OUG 4/2004 si HG 1550/2004, i-au fost recalculate drepturile prin Decizia de recalculare_/30.11.2005 in care parata in mod eronat a luat in considerare la calculul stagiului de cotizare un stagiu complet de cotizare de 30 de ani; prin Sentința civila nr.6679 pronunțata de către Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._/118/2011, C. Județeană de Pensii Constanta a fost obligata sa emită o noua decizie de recalculare, in care, la calculul punctului de pensie sa tina seama de stagiul complet de cotizare de 20 de ani; în consecința intimata a emis decizia nr._/19.07.2012 în conținutul căreia a aplicat stagiul complet de cotizare de 20 de ani, însă la calcularea punctajului total și punctajului mediu anual nu a ținut seama de sporurile de care acesta ar fi beneficiat: sporul pentru munca prestată in timpul nopții in conformitate cu Adeverința nr.2091/_.2007 si nr.453/29.05.2007; sporul de vechime (25%); spor de condiții grele (10%) si sporul pentru condiții nocive de 5 % in conformitate cu Adeverința 140/04.03.2005; de asemenea, la calcularea diferenței de drepturi de pensie cuvenite pentru perioada 15.11.2008 la zi, parata a avut ca si baza de
calcul un punctaj mediu anual calculat in conformitate cu sentința judecătoreasca, insa nemodificat si neajustat pe perioada respectiva; or, după cum se poate vedea din fisele analitice, care evidențiază evoluția punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei primite în perioada 15.11.2008 la zi, acest punctaj a fost ajustat si mărit de-a lungul timpului; decizia contestata nu releva niciun element, nicio informație concreta asupra modalității de calcul a punctajului mediu anual, a
diferențelor de pensie etc.; se poate observa cu ușurința faptul ca parata nu a luat in considerare adeverințele pe care le-a depus după anul 2005; prin prezenta decizie, pârâta nu a făcut decât să raporteze numărul total de puncte la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani fără a mai introduce și alte date esențiale în conformitate cu adeverințele depuse de către recurent.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea Curții, intimata pârâtă a depus deciziile de pensie emise reclamantului anterior deciziei contestate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În esență, recurentul susține că pârâta, cu ocazia recalculării punctajului mediu anual prin folosirea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani în baza sentinței civile pronunțate în dosarul nr._/118/2011, nu ar fi avut în vedere stagiul total de cotizare astfel cum a rezultat el din recalculări ulterioare determinate de prezentarea unor adeverințe și valorificarea unor venituri ce nu fuseseră inițial avute în vedere.
Dar, se constată că prin decizia de pensie emisă în baza OUG nr. 4/2005 – decizia nr. _/30.11.2005, s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,_ puncte prin folosirea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, rezultând că punctajul total era de 36,8085 puncte.
Din cuprinsul deciziei nr._/09.06.2010, prin care s-a stabilit majorarea punctajului în baza OUG nr. 100/2008, rezultă că anterior stabilirii punctajului mediu anual majorat (de 1,_), punctajul mediu anual în plată era de 1,_ corespunzător unui punctaj total de 39,189 puncte raportat la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Din cuprinsul deciziei nr._/03.01.2011 prin care s-a stabilit majorarea punctajului în baza art. 169 din Legea nr. 263/2010, rezultă că anterior stabilirii punctajului mediu anual majorat (de 1,_), punctajul mediu anual în plată era de 1,_, astfel cum fusese stabilit prin decizia nr._/09.06.2010 în baza OUG nr. 100/2008.
În decizia contestată, nr._/19.07.2012 s-a stabilit un punctaj total de 39,_ care, prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani a determinat un punctaj mediu anual de 1,_.
Acest punctaj a fost stabilit în baza sentinței civile nr.6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011.
Rezultă așadar că pârâta, în recalcularea punctajului mediu anual raportat la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani nu a avut în vedere punctajul total de 36,8085 stabilit în urma recalculării pensiei în baza OUG nr. 4/2005 ci, în mod corect, a avut în vedere punctajul total de 39,_, aflat în plată anterior emiterii deciziilor de recalculare în baza OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010, punctaj superior celui stabilit inițial în baza OUG nr. 4/2005.
Ca urmare, susținerea recurentului că pârâta a folosit un punctaj care nu a avut în vedere majorările ulterioare recalculării acestuia în baza OUG nr. 4/2005 nu sunt susținute de datele rezultate din analiza deciziilor de pensie depuse.
Pe de altă parte, susținerile reclamantului că ar fi îndreptățit să conteste punctajul mediu anual ca urmare a recalculării acestuia în baza sentinței pronunțate de Tribunalul C. sunt nefondate.
Astfel, dacă acesta considera că punctajul total de 39,_ ar fi greșit determinat, trebuia să conteste decizia prin care acesta a fost stabilit.
Potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000 decizia casei de pensii necontestată în termen este definitivă. Această prevedere este reluată în art. 149 al.4 din Legea nr. 263/2010.
Ca urmare, reclamantul nu mai poate repune pe această cale în discuție punctajul total de 39,_, chiar dacă ar considera că acesta ar fi fost greșit determinat prin aceea că nu s-au valorificat anumite venituri.
În cazul în care acesta consideră că anumite adeverințe nu au fost valorificate poate solicita recalcularea pensiei în condițiile art.107 din Legea nr. 263/2010.
Trebuie avut în vedere că prin sentința civilă nr. 6679/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul C. s-a stabilit obligația pârâtei de a avea în vedere stagiul cotizare realizat în grupa I de muncă numai sub aspectul folosirii în calculul punctajului mediu anula a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, ceea ce s-a și întâmplat prin emiterea deciziei de pensie nr._/19.07.2012.
Este adevărat că în recalcularea pensiei pârâta nu a avut în vedere punctajul total majorat astfel cum a rezultat în urma aplicării OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Dar, acest punctaj suplimentar nu poate fi avut în vedere la calcularea punctajului mediu anual prin folosirea unui stagiu complet de cotizare special de 20 de ani stabilit prin hotărâre judecătorească.
Astfel, pentru stabilirea punctajului mediu anual cu folosirea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani pârâta trebuia să aibă în vedere punctajul total stabilit anterior acordării beneficiului prevăzut de OUG nr.100/2008 și Legii nr. 263/2010 iar nu cel rezultat după majorarea punctajului în temeiul acestor acte normative, ceea ce s-a și întâmplat, întrucât, în caz contrar, ar fi însemnat să se acorde ambele beneficii legale ceea ce nu este posibil.
Stagiul realizat de reclamant în grupa I de muncă este valorificat prin folosirea unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani în determinarea punctajului mediu anual, neputând fi valorificat și din perspectiva OUG nr. 100/2008.
Trebuie avut în vedere că prin OUG nr. 100/2008, Legea nr. 218/2008 și OUG nr.209/2008 aprobată prin Legea nr. 155/2009, s-a urmărit înlăturarea discrepanțelor existente între persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupele I și II de muncă înainte de data de 1 aprilie 2001.
Aceeași soluție a fost preluată în Legea nr. 263/2010 în art. 100 care prevede majorarea punctajului mediu cu 25% respectiv 50% pentru persoanele care au desfășurat activități în grupa I și II de muncă înainte de 01.04.2001 respectiv în condiții speciale și deosebite ulterior acestei date dar, pentru a elimina orice diferență de tratament între asigurații care obțin pensie sub imperiul noii legi și asigurații pensionați sub imperiul Legii nr. 3/1977 și Legii nr. 19/2000, prevede aceeași soluție în art.169 în favoarea acestor din urmă asigurați.
Prin aceste acte normative s-a urmărit asigurarea unui cadrul legal unitar pe baza căruia să se recalculeze pensiile persoanelor care au activat în grupa I sau II de muncă și astfel să se înlăture inechitatea rezultată de determinarea punctajului mediu anual prin raportare la stagiul de cotizare prevăzut în anexa III la Legea nr. 19/2000 în cazul persoanelor care potrivit Legii nr. 3/1977 se puteau pensiona după împlinirea unui stagiu de 20 ani – pentru grupa I, respectiv 25 ani – pentru grupa II sau prin raportare la stagiul complet de cotizare prevăzut de Anexa 5 la Legea nr. 263/2010.
Așa cum a arătat Curtea Constituțională în decizia 1126/16.10.2008 (publicată în Monitorul Oficial nr.778 din 20.11.2008), legiuitorul este liber să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite, condițiile și criteriile de acordare a acestora, modul de calcul și cuantumul lor valoric, putând să instituie, în același timp, tratamente juridice diferențiate în cazul unor situații obiectiv diferite avute în vedere.
Așadar, prin actele normative indicate, legiuitorul a stabilit un beneficiu pentru persoanele care au activat în grupa I și II de muncă, pensionate anterior anului 2001, beneficiu echivalent matematic cu rezultatul determinării punctajului mediu anual prin raportare la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani respectiv 25 de ani.
Legiuitorul a urmărit însă și înlăturarea inechităților rezultate din determinarea punctajului mediu anual prin raportarea tot la stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 19/2000 respectiv Legea nr. 263/2010 a punctajului realizat de către persoanele care au activat doar o perioadă în grupele I și II de muncă respectiv în condiții speciale sau deosebite.
Astfel, persoanele care nu îndeplineau condițiile legale pentru a beneficia de calcularea punctajului mediu anual prin folosirea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani sau 25 ani în acord cu prevederile OUG nr.4/2005 puteau beneficia de prevederile OUG nr. 100/2008 de majorarea punctajului pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă respectiv grupa II de muncă în conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010, această măsură fiind una cu caracter echivalent, de natură a înlătura inechitățile care rezultă din recalcularea pensiei tocmai pentru că majorarea punctajului mediu anula prin folosirea unui stagiu complet de cotizare mai mic nu poate opera decât în cazul pensionarilor care au realizat cel puțin 25 ani în grupa II sau 20 ani în grupa I în timp ce pensionarii care nu îndeplineau aceste condiții nu beneficiau de o majorare a punctajului.
Este adevărat că prevederile art. 782(2) din Legea nr. 19/2000 (introdus prin Legea nr. 218/2008, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 209/2008), erau mai clare în acest sens întrucât stabileau în mod expres că beneficiul acordat de aceste legi nu se aplică în cazul în care punctajul mediu anual nu a fost stabilit prin raportare la stagiul complet de cotizare indicat în Anexa III la Legea nr. 19/2000 în timp ce actuala reglementare, în art.169 din Legea nr. 263/2010 se referă la situația în care punctajul mediu anual a fost determinat prin raportare la vechimea în muncă necesară deschiderii drepturilor de pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.
Dar, în interpretarea sintagmei „acte normative cu caracter special” trebuie avut în vedere și scopul legii.
O interpretare contrară nu numai că nu este de natură a înlătura inechitățile rezultate din modul diferit de calcul al punctajului mediu anual prevăzut de acte normative diferite în cazul unor persoane ce se regăsesc în situații similare sau identice din punct de vedere al activității în grupa I sau de II de muncă respectiv în condiții speciale sau deosebite, dar au obținut pensie în perioade diferite, dar este chiar de natură a crea o situație discriminatorie între acestea.
Astfel, interpretarea contrară a art. 169 din Legea nr. 263/2010 ar genera un dublu beneficiu determinat de aceeași cauză – activitatea desfășurată în grupa I de muncă; reclamanta a beneficiat de creșterea punctajului mediu anual prin recalcularea acestuia în conformitate cu OUG nr. 4/2005 raportat la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani ceea ce atrage o majorare a rezultatului prin reducerea numitorului raportului; reclamanta ar beneficia și de o majorare cu 50% a punctajului mediu anual.
Pe de altă parte, în cazul persoanelor pensionate sub imperiul Legii nr. 263/2010, chiar în condiții identice de vechime în grupa I sau II respectiv în condiții speciale sau deosebite în care se asimilează activitățile în grupa I sau II de muncă, ar fi aplicabil doar beneficiul prevăzut de art.100 din Legea nr. 263/2010 adică majorarea punctajului cu 50% respectiv 25% după caz, fără a beneficia însă și de reducerea stagiului complet de cotizare față de cel stabilit în Anexa 5 din Legea nr. 263/2010 și deci de creșterea punctajului mediu anual din acest motiv.
Ceea ce a urmărit legiuitorul prin prevederile legale menționate, în contextul modificărilor aduse modului de stabilire a pensiilor prin Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010, a fost să valorifice în favoarea asiguraților cât mai echitabil activitatea desfășurată în grupele I și II de muncă respectiv în condiții speciale sau deosebite, inclusiv în cazul celor care nu au realizat stagii minime de 20 respectiv 25 de ani ci perioade mai mici, asigurând un tratament egal al activităților desfășurate.
Ca urmare, interpretarea art.169 din Legea nr. 263/2010 trebuie făcută în acord cu scopul legii și nu într-o modalitate contrară acesteia ce ar crea situații discriminatorii între asigurați aflați în situații similare sau identice, situații pentru care nu există nici o justificare. Trimiterea la legi speciale din art. 169 din Legea nr. 263/2010 trebuie înțeleasă în sens larg, ca o trimitere la norme cu caracter special.
Or, art. 14 din Legea nr. 3/1977 avea un caracter special derogatoriu de la norma cuprinsă în art.12 care stabilea ca regulă generală vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie la 30 ani pentru bărbați respectiv 25 ani pentru femei.
De altfel, între norma specială din art.14 al Legii nr. 3/1977 și normele din HG nr.267/1990, 610/1990, 407/1990 nici nu există diferențe, stabilirea stagiilor reduse în anumite condiții ca fiind un stagiu suficient pentru pensionare fiind o aplicare a prevederilor art. 14 din Legea nr. 3/1977 în domeniul activităților miniere respectiv al activităților de cercetare, explorare, exploatare si prelucrare a materiilor prime nuclear, activități încadrate în grupele I sau II de muncă, respectiv a prevederilor cu caracter special din art.89 al Legii nr. 3/1977 privitor la nevăzători.
Ca urmare, fiind beneficiară al unui mod de calcul la rândul său stabilit printr-o lege specială – art.4 din OUG nr. 4/2005 cu aplicarea HG nr.1550/2004, care a implicat folosirea unui stagiu complet de cotizare redus ce a determinat creșterea punctajului mediu anual, reclamantul nu poate beneficia și de majorarea punctajului mediu anual corespunzător aceluiași stagiu de cotizare realizat în grupe speciale de muncă.
Pentru aceste motive, se constată că pârâta, cu ocazia recalculării punctajului mediu anual raportat la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, a avut în vedere în mod corect punctajul total de 39,_.
Având în vedere datele existente, raportat la prevederile art. 201 Cod.pr.civ., Curtea constată că în mod corect Tribunalul a apreciat că nu se impune efectuarea unei expertize contabile, restul problemelor formulate de recurent fiind probleme de drept care exced competenței unui expert contabil.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant A. N., domiciliat în C., ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr. 6732/12.12.2012 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. M. A. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – A.C.
Red. jud. A. R./ 2 ex.
Data: 16.10.2013
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 554/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 326/2013. Curtea... → |
|---|
