Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 326/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1386/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 326/AS
Ședința publică din 28 mai 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător M. B.
Grefier C. M.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, ., sector 5, în nume propriu și ca reprezentant legal al CASEI DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI A. NAȚIONALE, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. G. prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 65, județul C., la Cabinet de avocat S. S. L., împotriva sentinței civile nr. 6480/03.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. – secția I civilă – în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți, reprezentați de dl. cons.jur. lt.col. P. M., potrivit delegației depusă la dosar, și intimatul reclamant prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, reprezentat de d-na avocat S. S. I.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxelor de timbru.
După referatul grefierului de ședință:
Reținând că nu sunt cereri ori chestiuni prealabile de discutat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Având cuvântul pentru recurenții pârâți reprezentantul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocatul intimatului reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului.
Fiind lămurită cu privire la cauza dedusă judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cerere înregistrata la 10.03.2011, reclamantul Motisan G.-I., prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, a solicitat ca in contradictoriu cu pârâții C. Sectorială de P. a Ministerului Apararii Nationale, M. Apararii Nationale și Direcția F. Contabilă a Ministerului A. Naționale sa se dispuna anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, cu consecința menținerii în plată a deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu emisă de C. de P. a Ministerului A. Naționale în temeiul Legii nr. 164/2001, obligarea piritilor la plata diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform legii 164/2001 si pensia reclaculata in baza legii 119/2010 si obligarea piritilor la plata dobânzii legale aferenta sumelor reprezentind diferenta dintre cele doua decizii.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca prin decizia contestată s-a dispus in mod nelegal recalcularea pensiilor de care beneficiau, s-a produs o diminuare nejustificata a cuantumului acestora si implicit a patrimoniului lor. Aceasta singura categorie profesionala care are statuata obligatia sacrificiului suprem pentru tara, in serviciul națiunii si dobândesc grade militare, care pot fi pierdute numai în conditiile legii (degradarea militara). De asemenea, in masura in care se va admite recalcularea pensiilor la nivelul salariului mediu brut pe economie, conform art. 6 alin. (4) din H.G. nr. 735/2010, se va realiza o degradare a militarilor, cu incalcarea clara a dispozitiilor legale. Pensia militarului este asadar o contraprestatie pentru sacrificiul pe care acesta este obligat sa il faca atit timp cit este cadru militar activ sau rezervist, pentru privatiunile la care a fost supus de-a lungul timpului, dar si o contraprestatie pentru sotul care a fost obligat sa isi abandoneze slujbele pentru a-l urma pe militar. Prin Legea nr. 119/2010 si normele de aplicare ale acesteia se incalca dreptul de proprietate. Faptul ca nu exista carnete de munca, iar adeverintele cu veniturile lor sunt aproape imposibil de reconstituit la întreaga valoare a cistigurilor, a obligat casele de pensie la calcularea cuantumului pensiilor la nivelul salariului mediu brut pe economie, ceea ce incalca in mod fundamental dreptul la proprietate, creează un tratament discriminatoriu fata de personalul civil care isi poate valorifica toate cistigurile prin existenta carnetelor de munca. Astfel se creeaza o discriminare, pe de o parte intre cadrele militare active care au avut norocul de a lucra . si deci au putut prezenta adeverintele cu veniturile realizate, si celelalte cadre militare care nu mai pot prezenta astfel de adeverinte, precum si o discriminare si intre cadrele militare si personalul civil, inclusiv cel încadrat in unitatile militare, personalul civil putindu-si valorifica toate veniturile ca urmare a existentei carnetului de munca. Nu in ultimul rând, se creează o discriminare intre cadrele militare si magistrati, care desi au avut aceleași privatiuni, magistratii beneficiaza prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil (procent din salariul avut). Prin recalcularea pensiilor se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor in care au fost militari activi au cistigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul caruia ne-am desfasurat activitatea. Acest drept a fost câstigat prin suportarea regimului militar, prin suportarea privatiunilor specifice acestui sistem, prin renuntarea la orice alta activitate aducatoare de venit, prin renuntarea partenerilor lor de viata la slujbele lor pentru a îi urma acolo unde au fost dislocati in vederea indeplinirii unor misiuni pentru apărarea patriei. De asemenea, se incalca un alt principiu al statului de drept si anume previzibilitatea legii. Deciziile contestate si implicit procesul de recalculare a pensiilor sunt nelegale raportat la dispozițiile Constituției României, ale dreptului comun cit si ale legislatiei europene in materie. Prin Sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond. Asadar, emiterea deciziilor de recalculare s-a facut in baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic in temeiul sentinței civile mai sus aratate. Avind in vedere efectele „erga omnes”, ale suspendarii unui act administrativ prin decizii judecatoresti rezulta ca recalcularea pensiilor s-a facut in temeiul unui act normativ lipsit de orice efect. F. de aceste aspecte, rezulta ca recalcularea pensiilor in baza unui act a carei aplicare este suspendata, reprezinta o grava incălcare a legii, fapt ce este de natura sa determine nelegalitatea deciziilor contestate si a cuantumului pensiilor astfel cum a fost el stabilit. Așadar, emiterea deciziilor de pensionare in temeiul a doua acte normative lipsite de forța juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor. In ceea ce priveste incalcarea dreptului de proprietate, fiecare cadru militar activ, in funcție de gradul pe care il detinea, precum si in functie de decorațiile care îi erau acordate beneficia de un venit – solda lunara. Calculul pensiei la salariul mediu brut pe economie, reprezinta, pentru o parte dintre membri SCMD, o degradare, deoarece sunt asimilati persoanelor cu grade inferioare care se bucura de acelasi venit ca si al celor cu grade superioare, desi pe parcursul desfasurării activitatii ca militari activi intre veniturile gradelor militare au existat diferente specifice. Definirea gradului militar ca o parte componenta a unui drept de proprietate pentru fiecare individ in parte este dat si de faptul ca inaintarea in grad este rezultatul unei contributii efective si continue a fiecaruia, bazata pe criterii de competenta profesionala si conduita morala. În situatia in care cadrul militar se afla in imposibilitate obiectiva de a prezenta adeverințe de venit, calculul aleatoriu la nivelul salariului mediu brut pe economie din fiecare perioadă lipseste cadrul militar de dreptul sau de proprietate asupra diferentei dintre venitul realizat si salariul mediu brut pe economie. Neluarea în considerarea a tuturor veniturilor care compuneau solda lunara reprezinta o expropriere de bunurile pe care le-au cistigat: diferența dintre veniturile obținute si salariul mediu brut pe economie. Dacă deciziile pronunțate de Curtea Constituționala sunt in contradictie cu cele ale forurilor internationale competente sa interpreteze aceste prevederi, acestea nu pot fi retinute de instantele judecatoresti sesizate cu solutionarea unui litigiu in care isi gasesc aplicarea, atit timp cit instantele judecatoresti sint obligate, sa ignore legile interne si interpretarile Curtii Constitutionale a României care contravin reglementarilor internationale si interpretarilor date acestora de organele abilitate, astfel incit nu se poate retine depasirea atributiilor de catre instanta de judecata prin aplicarea cu prioritate a reglementarilor internationale. Reclamantul a fost privat de un bun in sensul dispozitiilor art. 1 din Protocolul 1 la CEDO. Pentru ca privarea de un bun sa fie considerata o ingerinta trebuie indeplinite 3 conditii: privarea sa fie prevazuta de lege, adica de normele interne aplicabile in materie; sa fie impusa de o cauza de utilitate publica; sa fie conforma cu principiile generale ale dreptului internațional. Daca cele trei conditii sint indelinite, nu este respectata insa cerinta proporționalitatetii ingerintei cu scopul legitim urmarit. Or, in cauza Legea nr.119/2010 nu ofera membrilor SCMD posibilitatea de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate in cauza. Lipsa totala a despagubirilor nu se poate justifica, avindu-se in vedere circumstantele spetei, cu atit mai mult cu cit nicio circumstanta exceptionala nu a fost invocata de Guvern pentru a o justifica. Lipsa totala a despagubirilor a impus membrilor SCMD o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul sau de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Procedindu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substanței dreptului de proprietate al reclamantului, atingere care, in conceptia instanței europene, este incompatibila cu dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție. Măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale, aflate in plata la data introducerii sistemului unitar de pensii publice nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut la art.15 alin. 2 din Constituția României, republicata. După . Constituției din 1991, neretroactivitatea a devenit un principiu constitutional și deci nici legiuitorul nu poate adopta acte cu încălcarea lui.
Pârâtul M. Apararii Nationale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 5481/31.10.2011, instanța a declinat competența în favoarea Tribunalului București, cale la rândul său și-a declinat competența în favoarea Tribunalului C. prin sentința civilă nr. 3366/9.04.2012. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 4215/7.06.2012 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., unde cauza a fost din nou înregistrată la 29.10.2012.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar deciziile menționate în cerere, cupoane de pensie, contestația formulată împotriva deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr. 6480 pronunțată de Tribunalul C. la data de 03.12.2012 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul M. G. I. prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere în contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale prin Direcția F. Contabilă, M. A. Naționale și C. Sectorială de P. a Ministerului A. Naționale. A fost anulată decizia de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, cu consecința menținerii în plată a deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu emisă de C. de P. a Ministerului A. Naționale în temeiul Legii nr. 164/2001. Au fost respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 al Legii nr. 119/2010 pensiile speciale ale militarilor, politistilor si altor categorii de persoane au devenit pensii in intelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul unitar de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, de la data intrarii in vigoare a legii. Integrarea in sistemul public de pensii a atras dupa sine si recalcularea pensiilor speciale, art. 3 al Legii nr.119/2010 stipuland ca pensile stabilite conform prevederilor legilor cu caracter special se recalculeaza prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecarei pensii, utilizand algoritmul de calcul prevazut de Legea nr.19/2000.
Chiar daca, prin sentinta civila nr. 338/2010, pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._, instanta a dispus suspendarea H.G. nr. 735/21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite privind pensile militare de stat, a pensiilor politistilor si ale functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciarelor, conform Legii nr.119/2010, privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pana la pronuntarea instantei de fond, se retine ca aceasta suspendare a operat exclusiv in dosarul sus-mentionat fata de partile acestuia, in conformitate cu principiul relativitatii efectelor unei hotarari judecatoresti pronuntate in materie civila. Chiar daca aspectul nu este lipsit de controverse, este de observat ca nu exista in legislatie un text de lege care sa stipuleze suspendarea erga omnes a efectelor unui act juridic administrativ suspendat . de catre o instanta de judecata. In consecinta, recalcularea pensiilor militare apartinand membrilor sindicatului reclamant nu a fost lipsita de temei legal.
În privința pensiilor provenite din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța națională, prin O.U.G. nr.1/2011 Guvernul Romaniei a instituit o procedura de revizuire, din oficiu, a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011. In expunerea de motive a actului normativ se arata ca in termenul de recalculare a pensiilor prevăzut de Legea nr.119/2010 nu au putut fi identificate documentele necesare dovedirii in totalitate a veniturilor beneficiarilor acestor drepturi, aspect ce s-a repercutat negativ asupra unui numar de aproximativ 140.000 persoane. Se mai arata ca, in scopul respectării principiului contributivitătii, este imperios necesara o procedura de revizuire a pensiilor in cadrul careia utilizarea salariului mediu pe economie sa fie inlocuita cu adeverintele ce atesta nivelul real al veniturilor beneficiarilor drepturilor la pensie.
Prin urmare, ca urmare a adoptarii O.U.G. nr.1/2011 se recunosc anumite erori in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. Cum insusi emitentul actului normativ s-a angajat la remedierea situatiei create pana la data de 31.12.2011, instanta retine ca existenta in circuitul civil a deciziei de recalculare a pensiei cuvenite membrilor sindicatului reclamant emisa in conformitate cu Legea nr.119/2010 este de natura a se repercuta negativ asupra drepturilor cuvenite acestora, astfel incat aceasta decizie urmeaza a fi anulata in conformitate cu prevederile art.5 din Codul Civil. Potrivit acestui articol, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare (doctrina este unanima a recunoaste aici referinta textului la actele juridice unilaterale, printre care pot fi incluse si actele normative emise de diverse institutii) de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. Nu se poate sustine ca ordinea publica nu ar fi atinsa atunci cand un numar de 140.000 de persoane, potrivit expunerii de motive a O.U.G. nr.1/2011, sunt prejudiciate prin modalitatea de recalculare a pensiei edictata de Legea nr.119/2010.
Concluzionand asupra capatului principal de cerere, instanta a anulat decizia de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, cu consecința menținerii în plată a deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu emisă de C. de P. a Ministerului A. Naționale în temeiul Legii nr. 164/2001.
Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța a reținut că reclamantul a primit in cursul lunii februarie 2011 diferența dintre pensia de serviciu calculata conform Legii nr.164/2001 si cea rezultata din recalcularea conform Legii nr.119/2010, diferenta retinuta in luna ianuarie 2011. De asemenea, se are în vedere interpretarea dispozitiilor art.2 din O.G. nr. 9/2000, privind nivelul dobanzii legale pentru obligatiile banesti, potrivit caruia “in cazul in care, potrivit prevederilor legale sau dispozitiilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala”.
Cum, in speta, nu regasim ipoteza unei obligatii asumate contractual, instanta observa ca reclamantul nu a învederat nici o dispozitie legala care sa dispuna plata dobanzii legale in situatia ce formeaza obiectul prezentei actiuni.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs pârâții. În motivarea recursului lor, aceștia au arătat următoarele:
Deși recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, apreciază ca nelegală hotărârea instanței de fond, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, respectiv: „ hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii”.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamant, în temeiul cărora a solicitat instanței anularea deciziei de recalculare a pensiei, au fost anterior supuse atenției Curții Constituționale, în cadrul analizei obiecției de neconstituționalitate a dispozițiilor legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. În motivarea deciziei nr. 871/2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor (M.Of. nr. 433 din 28.06.2010), Curtea Constituțională a analizat criticile textelor din legea nr. 119/2010 atât în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție cât și cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a constatat că, în raport cu criticile formulate, dispozițiile legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale. Această decizie este definită și general obligatorie.
Alte motive de nelegalitate invocate de reclamant vizează unele disfuncționalități privitoare la modul de stabilire a pensiei în procesul de recalculare (pe baza salariului mediu brut pe economie), cauze care au impus necesitatea emiterii O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Acest act al Guvernului stabilea că urmează o etapă de revizuire a pensiilor, care va dura până la sfârșitul anului 2011. În această perioadă, s-au identificat documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor realizate de către pensionarii militari ( inclusiv cele realizate de către actualul contestator). Art. 6 alin.1 din O.U.G. nr. 1/2011 stabilește că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 ( așa cum este cazul și în speța dedusă judecății), se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire, iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.
Deoarece:
- Decizia de recalculare a pensiei din 31.12.2010 (contestată) este practic lipsită de eficiență juridică ca urmare a intrării în vigoare la data de 31.01.2011 a O.U.G. nr. 1/2011, unde la art. 1 și 5 se menționează că pensiile prevăzute la art. 1 lit.a) și b) din Legea nr. 119/2010 pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31.12.2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari. Astfel, din oficiu (până cel târziu la sfârșitul anului), urmează a fi emise decizii de revizuire, prin care s- fie stabilite drepturi de pensie calculate cu luarea în calcul a tuturor veniturilor realizate pe întreaga perioadă de cadru militar în activitate a reclamantului;
- art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 1/2011 prevede că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie ale căror cuantumuri sunt mai mici decât aflate în plată în luna decembrie 2010, se mențin în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, până la data emiterii deciziei de revizuire iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 au fost achitate în luna februarie 2011 (de la acea dată fiind în plată cu o pensie în cuantumul avut în luna decembrie 2010), cererea reclamantului la momentul soluționării în instanță apare ca fiind lipsită de interes, deoarece decizia contestată și-a pierdut orice efect juridic și nu mai produce nicio vătămare contestatorului.
Așa cum s-a arătat în practică și în doctrină, acțiunea civilă are mai multe condiții de exercițiu, printre care și aceea a interesului, condiție ce conferă calitatea de parte și nici un act de procedură nu poate fi făcut de parte dacă aceasta nu justifică un interes.
Cum, chiar dacă nu a fost anulată în mod explicit, decizia de recalculare a pensiei din 31.12.2010 nu mai produce efecte, acestea fiind înlăturate în totalitate prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2011. pe cale de consecință, dacă O.U.G. 1/2011 lipsește de efecte deciziile de recalculare a pensiei emise în temeiul Legii nr. 119/2010, prin cererea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei, reclamantul nu poate obține nici un folos practic și nici un câștig material, astfel că acțiunea este lipsită de interes.
Înalta Curte de Casație și justiție prin decizia nr. 29 din 12.12.2011 )prin care a respins recursurile în interesul legii declarate de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiile de conducere ale Curților de Apel B., Cluj, C. și G. privind aplicarea dispozițiilor Legii nr. 119/2010, raportat la art. 20 alin.1 din Constituție, art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului și art. 14 din Convenție, referitoare la recalcularea pensiilor prevăzute de art. 1 din lege) a apreciat că, pentru ca o ingerință să nu conducă la încălcarea art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să fie legală, să urmărească un scop legitim și să respecte un rezonabil raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit a fi realizat. Din perspectiva acestor condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că în mod unanim instanțele au reținut că ingerința este legală, întrucât este reglementată de Legea nr. 119/2010 și urmărește un „scop legitim2, de utilitate publică, în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex.: cauza Wieczorek contra Poloniei din 08.12.2009, par.59) constând în necesitatea reformulării sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechităților din sistem și, nu în ultimul rând, situația de criză economică și financiară cu care se confruntă statul, deci atât bugetul de stat cât și cel de asigurări sociale.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat sub aspectul transformării pensiilor sociale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii 119/2010. Astfel, prin decizia de inadmisibilitate pronunțată la data de 07.02.2012 în cauzele conexate A. M. F., Judita V. T., E. T. ș.a. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor omului a constatat neîncălcarea de către Statul Român a dispozițiilor art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
Mai mult, prin decizia de inadmisibilitate din 15.05.2012 C.E.D.O a respins ca inadmisibile, în temeiul art. 35 par. 3 și 4 din Convenție, plângerile referitoare la încălcarea art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la convenție coroborat cu art. 14 din Convenție (decizia de inadmisibilitate în cauza C. A. ș.a. contra României).
Referitor la solicitarea de menținere a deciziilor privind calculul pensiilor de serviciu în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 precizează că, de la 01.01.2011 cadrul legal referitor la drepturile de pensie și asigurări sociale în România este cel stabilit prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Potrivit art. 1 din acest act normativ „Dreptul la asigurări sociale este garantat de stat și se exercită, în condițiile prezentei legi, prin sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, denumit în continuare sistemul public de pensii”, astfel că este inadmisibilă formularea unei noi cereri de stabilire a unor drepturi de pensie în baza unei legi abrogate.
În concluzie, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
§1. Cu privire la nulitatea deciziei contestate:
Se constată că instanța de fond nu a anulat decizia de pensie contestată pentru motive privind dreptul în sine și transformarea pensiei de stat în pensie de asigurări sociale ci pentru motive referitoare la procedura de recalculare a pensiei astfel cum a fost stabilită prin HG nr. 735/2010.
Astfel, Tribunalul a stabilit că decizia de pensie contestată este nelegală pentru că procedura potrivit căreia s-a făcut, astfel cum a fost stabilită prin HG nr. 735/2010 este nelegală.
Într-adevăr, această procedură încălca tocmai principiul contributivității consacrat de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000 la care făcea trimitere chiar art.1 și 3 din Legea nr. 119/2010.
În acest sens, astfel cum s-a arătat, chiar în expunerea de motive a OUG nr.1/2011, prin care s-a abrogat HG nr. 735/2010, procedura de recalculare stabilită de acest act administrativ cu caracter normativ sancționa, fără a avea vreo culpă, persoanele care nu au putut obține documentele care atestă veniturile avute în activitate, calculând pensia prin raportare la salariul mediu brut pe economie, iar nu raportat la venitul real, astfel cum impune principiul contributivității.
Pentru acest motiv s-a stabilit o nouă procedură de recalculare a pensiilor prin OUG nr. 1/2011, pentru a se respecta principiul contributivității, astfel cum impune art.1 și 3 din Legea nr. 119/2010.
În aceste condiții, rezultă că și decizia contestată, rezultat al procedurii de recalculare prevăzute de HG nr. 735/2010, este la rândul ei nelegală pentru că nu respectă principiul contributivității astfel cum impune art.1 și 3 din Legea nr. 119/2010 raportat la art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000 la care face trimitere.
Ca urmare, Tribunalul a făcut în mod corect aplicarea tocmai a prevederilor Legii nr. 119/2010 și ale OUG nr.1/2011, în sensul respectării principiului contributivității, contrar celor susținute în recurs.
Cum în cauză sunt incidente motive de nulitate referitoare la procedura de recalculare a pensiei astfel cum a fost stabilită prin HG nr. 735/2010 acestea, având natură procedurală, primează în analiză.
Reținând acest motiv de nulitate de natură procedurală nu mai este necesar a se mai analiza aspectele de fond privind măsura transformării pensiei de stat în pensie de asigurări sociale astfel încât susținerile formulate în recurs în această privință sunt lipsite de relevanță întrucât nu constituie critici față de soluția pronunțată de Tribunal.
§2. Cu privire la menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei:
Potrivit prevederilor OUG nr.1/2011, respectiv art.6(1), până la emiterea deciziei de pensie în temeiul acestui act normativ se menține în plată cuantumul pensie avut în luna decembrie 2010, adică cel stabilit prin decizia anterioară prin care s-a stabilit pensia de stat. Desigur, nu se poate pune problema aplicării Legii nr. 164/2001, abrogată, și nici a menținerii în plată a vechii decizii propriu-zis, ea ne mai având temei legal, ci a O.U.G. nr.1/2011.
În aceste condiții se impunea menținerea în plată a cuantumului pensiei din luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la emiterea noii decizii în temeiul OUG nr. 1/2011.
Se constată, însă, că a fost emisă decizia de revizuire a pensiei în temeiul OUG nr. 1/2011 în favoarea reclamantului.
În aceste condiții nu se mai poate dispune pentru viitor menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilite inițial, termenul stabilit de legiuitor în acest sens fiind deja împlinit.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va admite recursul dar se va modifica sentința recurată numai în parte, în sensul respingerii ca nefondate a cererii privind menținerea în plată a pensiei de serviciu, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, ., sector 5, în nume propriu și ca reprezentant legal al CASEI DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI A. NAȚIONALE, prin Direcția pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. G. prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 65, județul C., la Cabinet de avocat S. S. L., împotriva sentinței civile nr. 6480/03.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. – secția I civilă – în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge ca nefondată cererea de menținere în plată a pensiei de serviciu.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
J. Z. R. A. M. B.
Grefier,
C. M.
Jud.fond M.S. S.
Red.dec.jud. A. R. 26.06.2013
3 ex.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 555/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 598/2013. Curtea... → |
|---|
