Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 681/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7747/118/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 681/AS:
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător G. L.
Grefier C. D.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., împotriva sentinței civile nr.1123/27.02.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M., domiciliată în C., ..21, județul C., având ca obiect contestație decizie de pensionare
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata reclamantă C. M., avocat B. R., conform împuternicirii avocațiale nr.84/26.11.2013, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele din Codul procedură civilă .
Recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, acțiunea fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile aflate în proces, stadiul procesual al dosarului precum și mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare. Totodată a învederat faptul că la data de 05.08.2013 intimata reclamantă a depus întâmpinare la recursul Casei Județene de Pensii.
Fiind întrebat de către instanță, apărătorul intimatei reclamante precizează că nu mai are alte cereri sau probe de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere susținerile apărătorului intimatei reclamante, potrivit cărora în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de pârâta C. Județeană de Pensii C..
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2010, reclamanta Cravețeanu M. a solicitat in contradictoriu cu parata C. Județeană de Pensii Constanta, anularea deciziei nr._/05.05.2010 și obligarea paratei la emiterea unei noi decizii .
In motivare reclamanta arata ca prin sentința civila nr. 180/01.04.2009 a Tribunalului Constanta, parata a fost obligata la emiterea unei decizii care sa considere veniturile realizate de reclamanta atestate prin adeverinta nr. 1349/20.10.2008 emisa de .>
Prin decizia contestata in prezenta cerere, parata arata ca a avut in vedere aceasta adeverința la recalcularea drepturilor sale de pensie numai ca din punctul de vedere al reclamantei, nu au fost stabilite corect drepturile de pensie, fiind determinat un cuantum mai mic decât cel real.
Reclamanta prin insasi actiunea formulata solicita efectuarea unei expertize contabile care sa verifice sustinerile sale, cu data nasterii drepturilor de pensii 01.12.2008, așa cum a dispus Tribunalul Constanta in litigiul anterior .
Comunicarea deciziei contestate s-a facut postal la data de 10.05.2010.
Anexat acțiunii reclamanta depune dovada de comunicare a deciziei obiect al prezentei cauze si decizia contestata.
Parata prin notele de ședința de la data de 17.12.2010 a relevat faptul ca decizia contestata reprezintă punerea in executare a sentinței civile nr. 180/01.04.2009 a Tribunalului Constanta, fiind luate in considerare veniturile atestate de adeverința nr. 1349/20.10.2008 a . cu data de 01.12.2008.Anexat notelor de sedinta parata a prezentat dosarul administrativ al reclamantei.
Ca probatorii reclamanta a solicitat efectuarea expertizei contabile cu obiectivele stabilite la termenul din data de 05.11.2010 respectiv stabilirea faptului daca decizia de pensie contestata emisa in baza sentintei civile a Tribunalului Constanta, din punctul de vedere al modului de calcul respecta cuprinsul adeverintei nr. 1349/20.10.2008 emisa de . referire la sporuri si stabilirea eventualelor diferente de drepturi de pensie.
Raportul de expertiza a fost efectuat de catre expert N. E., care a răspuns în sensul ca recalculul punctajului mediu anual conform adeverintei emisa de . cartea de munca depusa la dosarul administrativ, releva erori de calul ale paratei, respectiv punctajul realizat de reclamanta este corect de 1,_ puncte comparativ cu punctajul mediu anual determinat de către parata de 0,_ puncte, reflectat si in cuantumul pensiei cuvenite reclamantei – de 901 lei fata de 627 lei determinat de parata, astfel diferenta de drepturi de pensie este de 12 321 lei. Ca urmare a obiectiunilor facute de catre parata, referitor la respectarea art. 78 din legea 19/2000, valorificarea salariului tarifar de incadrare si salariul cu sporul de acord global – respectiv respectarea art. 78 si 164 din legea 19/2000, explicitarea punctajului suplimentar – obiectiuni admise partial
, expertul a raspuns in sensul ca recalcularea punctajului mediu anual a respectat intrutotul dispozitiile art. 78 alin 1 din legea 19/2000, modalitatea fiind aceea de impartirea la 12 a punctajului rezultat din insumarea numarului de puncte realizat in fiecare luna.
Numarul de punct realizat in fiecare luna se calculeaza prin raportarea salariului brut individual, inclusiv sporurile si adaosurile sau, dupa caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale, la salariu mediu lunar din luna respectiva, comunicat de Comisia N. de S..
De asemenea, expertul desemnat a raspuns in sensul ca prin punctajul suplimentar se intelege punctajul realizat pentru munca suplimentara, punctaj specificat de parata in punctajul mediu anual realizat de reclamanta precum si in buletinul de calcul anexat deciziei, respectiv pentru o contribuție la pensie suplimentara cu 2 %, 3 % sau 5 %, i perioada ianuarie_01, se acorda o majorare a punctajelor medii anuale cu procentele prevăzute de art. 165 alin . 1 din legea 19/2000.
F. de aceste răspunsuri la obiecțiunile paratei, pârtile nu au mai formulat alte obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.1123/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C..
A fost anulată decizia nr._/05.05.2010 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. .
A fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei o nouă decizie de pensie care să valorifice punctajul total de 32,_ puncte, punctajul mediu anual de 1,_ puncte de la data de 01.12.2008.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata diferenței de drepturi de pensie în sumă de_ lei .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanta contesta decizia de pensie emisa de parata ca efect al pronuntarii sentintei civile nr. 180/01.04.2009 a Tribunalului Constanta, prin care parata a fost obligata la emiterea unei noi decizii de pensionare cu valorificarea adeverintei cu nr. 1349/20.10.2008 eliberata de .>
Decizia, potrivit concluziilor raportului de expertiza, nu a valorificat cuprinsul adeverintei desi instanta a dispus in acest sens, astfel punctajul mediu anual fiind diminuat considerabil ca de altfel si cuantumul pensiei cuvenite reclamantei.
Eroarea a fost determinata de valorificarea altor sume la rubrica sporuri, care nu se regasesc nici in adeverinta nr. 1349/2008 si nici in cartea de munca a reclamantei . Valoarea veniturilor folosite la calculul pensiei de catre CJP Constanta sunt, incepind cu data de 01.04.1991, cu mult mai mici decit cele inscrise in adeverinta mai sus mentionata sau in carnetul de munca.
De la data de 01.04.1991, expertul desemnat a folosit cistigul salarial mediu brut lunar pe total economie 1991-2010 stabilit de Institutul N. de S. Bucuresti, fiind folosite datele din adeverinta si cartea de munca depuse de reclamanta la dosarul administrativ.
Calculul punctajului mediu anual s-a realizat cu modalitatea prevazuta de art. 78 alin 1 din legea 19/2000.
Din aceste considerente, nefiind valorificata efectiv adeverinta emisa de fostul angajator, punctajul mediu anual si implicit pensia cuvnita reclamantei sunt in mod real diminuate prin decizia contestata, astfel ca reclamanta este evident prejudiciata, eroarea neputând fi inlaturata decit pri anularea acestei decizii si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu data deschiderii dreptului de pensie 01.12.2008 asa cum a stabilit instanta anterioara, cu punctajul mediu anual stabilit prin expertiza efectuata in prezentul litigiu si de asemenea, parata va fi obligata la plata diferentelor de drepturi de pensie determinate de expert.
In acest fel, se respecta si decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, prin luarea in considerare a formelor de retribuire obtinute in acord global care dispune in sensul: In interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale si ale art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, stabileste ca:
Formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea si calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si, pentru acestea, s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta. În motivarea recursului său, aceasta a arătat următoarele: decizia nr._/05.05.2010 a fost emisă în executarea sentinței civile nr.180/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul C.; potrivit dispozițiilor instanței s-au luat în considerare veniturile atestate prin adeverința nr.1349/20.10.2008 emisă de . începând cu 01.12.2008; ca urmare s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,_ și diferențe de pensie de 480 lei achitate în luna iunie 2010; expertul ajunge la un punctaj mediu anual mult diferit, de 1,_ și un cuantum al pensiei de 901 lei, rezultând o diferență de drepturi de pensie de 12.321 lei; obiecțiunile formulate la raportul de expertiză sunt admise parțial deși expertul se află în eroare cu privire la respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării expertizei; expertul nu a respectat dispozițiile art.78 din Legea nr. 19/2000 în sensul că nu calculează numărul de puncte realizat în fiecare lună, de exemplu în perioada 01.01.1971 – 01.03.1097; din analiza raportului de expertiză rezultă că expertul folosește atât salariul tarifar de încadrare cât și salariul cu sporul de acord global, nefiind respectate dispozițiile art.78 și art.164 din Legea nr. 19/2000; utilizând în determinarea punctajelor lunare elemente de natură salarială mai mari decât cele dovedite cu documente, expertul obține un punctaj mai mare decât cel cuvenit.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, sens în care a arătat că recurenta nu a solicitat o contra expertiză și a greșit calculul punctajului când a pus în executare sentința.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta, susține pur formal că în mod greșit prima instanță a obligat-o la emiterea unei noi decizii cu un punctaj mediu anual diferit și la plata diferențelor de pensie, însă nu formulează nici o critică concretă privind raportul de expertiză și motivarea instanței referitoare la valorificarea concluziilor acestuia, cară să poată fi analizate de instanța de control judiciar.
Punctajul mediu anual și diferențele de drepturi de pensie reținute de instanță au fost stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul desemnat. Expertul a avut în vedere documentele din care rezultă drepturile încasate în perioada relevantă și a depus un calcul detaliat.
În temeiul art. 201 Cod.proc.civ. Tribunalul a avut în vedere concluziile raportului de expertiză și rezultatele calculelor prezentate de expert.
Susținerile recurentei cu caracter general în sensul că greșit a fost stabilit punctajul mediu anual și a fost obligată la plata acestor diferențe de drepturi nu constituie propriu-zis critici față de concluziile raportului de expertiză care să poată fi analizate de instanța de recurs.
Astfel, recurenta nu a indicat în concret pentru ce motive punctajul mediu anual și aceste diferențe de drepturi stabilite de expert ar fi eronate.
Recurenta, fiind în posesia tuturor înscrisurilor pe baza cărora s-a realizat calculul punctajului mediu anual al reclamantului, având totodată expertiza necesară prin angajații săi, ar fi trebuit să indice în concret care sunt erorile de calcul și cu privire la ce elemente de calcul și să indice în concret care este punctajul corect, având în vedere că aceasta deține propriul calcul al punctajului.
Recurenta nu a indicat în concret nici o eroare de calcul propriu – zisă deși avea suficiente elemente atât în documentația proprie cât și în raportul de expertiză și are specialiști care pot face astfel de verificări.
Astfel, recurenta invocă generic nerespectarea art. 78 din Legea nr.19/2000, acest text legal indicând însă toată procedura de calcul a punctajului mediu anual.
Din analiza calcului realizat de expert și anexat răspunsului la obiecțiuni, rezultă că acest a calculat punctajul pentru toate lunile în mod distinct, inclusiv pentru perioada 01.01.1971 – 01.03.1097, indicând și punctajul anual total. Oricum, potrivit art. 78 din Legea nr. 19/2000, pentru calcularea punctajului anual trebuie însumate punctajele lunare, întrucât acest punctaj se împarte la 12 pentru a determina punctajul anual.
Faptul că expertul folosește în calculul punctajului lunar veniturile ce inclus sporul de acord global este în acord cu cele stabilite în sentința civilă nr.180/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul C.. Din calculul expus de expert nu rezultă că ar fi cumulat salariul tarifar de încadrare cu venitul total ce include sporul de acord global.
Ca urmare aceste critici nu pot fi primite.
Recurenta susține că expertul ar fi folosit în determinarea punctajului lunar venituri care nu au fost dovedite însă nu indică în pentru punctajul aferent cărei luni ar fi fost folosit un astfel de venit pentru a se verifica aceste aspecte.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., împotriva sentinței civile nr.1123/27.02.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M., domiciliată în C., ..21, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 Noiembrie 2013.
Președinte, J. Z. | Judecător, R. A. | Judecător, G. L. |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: M.S.Teșa
redactat jud. A. R. 24.12.2013
Tehnored.decizie gref.CDincă/30.12.2013
2 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 133/2013. Curtea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
