Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 682/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 682/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 726/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 682/AS:
Ședința publică de la 26 noiembrie 2013
Completul specializat pentru cauze
Privind conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător R. A.
Judecător L. G.
Grefier C. D.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul S. E. – domiciliat în municipiul C., ., ., . împotriva deciziei civile nr.120/AS/12.03.2013, pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatorul S. E., dl.avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale nr.974/09.08.2013 depuse la dosar, lipsind intimata pârâtă C. Județeană de Pensii C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 88 și următoarele din Codul procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile aflate în proces, stadiul procesual al dosarului precum și mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare.
Fiind întrebat apărătorul contestatorului precizează că nu mai are alte cereri, excepții de formulat sau probe de solicitat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Curtea, având în vedere susținerile apărătorului contestatorului, potrivit cărora nu mai sunt alte cereri de formulat sau probatorii de propus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Având cuvântul, apărătorului contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, desființarea ambelor hotărâri, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu dispoziția expresă de a se efectua noua expertiză, de către trei experți, cu aceleași obiective.
Apreciază că s-au produs erori materiale cu privire la expertizele efectuate în cauză. Contestatorul trebuia să solicite efectuarea unei contraexpertize pentru stabilirea drepturilor acestuia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C. contestatorul S. E. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii C. contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.120/AS/12.03.2013 pronunțate de Curtea de Apel C. în temeiul dispozițiilor art.318 cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare s-au invocat în esență următoarele:
Văzând concluziile diferite ale celor doua expertize, reclamantul nu a solicitat in lumina dispozițiilor art. 212 ( 2 ) C.Pr.Civ., administrarea probei cu expertiza contrarie, eventual întocmita de un grup de trei experți, ci a solicitat, fara a motiva opțiunea, ca instanța sa aiba in vedere primul raport de expertiza.
In opinia contestatorului, in aceasta situație, instanța superioara, de control, in baza rolului activ al judecătorului trebuia sa desființeze hotărârea atacata si sa trimită cauza spre rejudecare, cu dispoziția expresă de a se efectua o noua expertiza contabilă, de către trei experți, tocmai pentru a se elucida si stabili științific și legal, drepturile reale de pensie ale contestatorului.
În primul raport de expertiza contabila ( întocmit de expert Aragea I. ), s-a stabilit punctajul total de 147,_ puncte, punctajul mediu anual de 6,_ puncte, pensia de 4507 lei, iar diferențele de drepturi de pensie in suma de 73.486 lei.
In cel de-al doilea raport de expertiza contabila, s-a stabilit punctajul mediu anual de 5,_ puncte, pensia de 3820 lei, iar diferențele de drepturi de pensie in suma de 28.975 lei.
Odată ce, din doua rapoarte de expertiza, rezulta concluzii deferite, iar instanța l-a ales aleatoriu si fara o baza logica-stiintifico-juridica numai pe unul ( in speța tocmai cel defavorabil contestatorului), este limpede ca instanța a soluționat cererea sa in mod subiectiv, incalcand principiul imparțialității, a unui proces echitabil rezonabil, prejudiciindu-l astfel in drepturile sale de pensie.
A arătat in cererea de chemare in judecata, ca îi sunt aplicabile dispozițiile legii nr. 226/2006, întrucât a fost încadrat, printre unități, si la PETROM G. DE ZĂCĂMINTE PETROMAR - S.C. OMV PETR SA, ori, in Anexa nr. 2 la lege, se regăsește înscrisa SOCIETATEA N. A PETROLULUI PETROM S.A. loc. București - sucursala PETROMAR Consta loc. Constanta ( societate înființata inițial prin Decretul nr. 194/17.05.1982 publicat in B.Of. nr. 47/17.05.1982).
Conform art. 1 alin. 3 din Legea 226/2006:
(3) In situația in care, potrivit legii, unitățile prevăzute in anexa nr. 2 își schimba denumirea sau sediul ori se reorganizează, inclusiv prin preluarea în totalitate sau in parte a patrimoniului de către o alta societate, locurile de munca care pana la data la care au intervenit aceste modificări s-au desfășurat activitățile prevăzute in anexa nr. 1 raman in continuare încadrate in condiții speciale de munca, daca respectivele locuri de munca se regăsesc la noua societate.
Contestatorul se încadrează in prevederile le respective, urmând a i se aplica beneficiile prevăzute in aceasta.
În opinia contestatorului, Legea nr. 19/2000 este legea generala, pe cand Legea nr. 226/2006 este legea speciala, ori conform principiului generația speciabilus non derogant, legea speciala este de imediata aplicare, adică se aplica cu prioritate față de legea generala;
Din decizia de pensionare rezulta ca a fost incadrat in grupa II 27 ani 8 luni 14 zile(conform Legii nr.3/1977) si in condiții deosebite ( cf. Legii nr. 19/2000 ) similare grupei II de munca, 2 ani 0 luni 29 zile.
Daca i se aplicau prevederile Legii nr. 19/2000 concomitent cu prevederile Legii nr. 226/2006, câștiga o reducere cu 6 ani si 9 luni a vârstei standard de pensionare, conform anexei 4 din lege.
Daca i se aplicau numai prevederile Legii nr. 226/2006, grupa II si condițiile deosebite de munca se convertesc in condiții speciale de munca, beneficiind de un stagiu de cotizare de 25 ani, cu reducerea cu 15 ani a vârstei standard de pensionare prevăzuta in anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000.
Ambii experți au calculat un stagiu de cotizare de 30 ani; cu alte cuvinte, nici unul dintre experți nu au ținut seama de prevederile Legii nr. 226/2006.
Baza de calcul a pensiei contestatorului trebuia sa aibă in vedere, printre altele, următoarele elemente:
-întrucât a lucrat la o societate comerciala nominalizata in Anexa nr. 2 din Legea nr. 226/2006, beneficiază de condiții speciale de munca;
-stagiul de cotizare trebuie sa fie de 25 ani;
-beneficiază de reducerea cu 15 ani a vârstei standard de pensionare prevăzuta in anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000;
O alta problema de drept ce trebuia dezlegata de ambele instanțe si nu de experți este de la ce data se acorda diferențele de pensie rezultate: de la data ieșirii la pensie, respectiv 10.03.2006, de la data stabilirii drepturilor de pensie prin decizia contestata nr._/20.01.2010, respectiv 01.02.2010 sau retroactiv, in termenul general de prescripție de trei ani, de la data introducerii prezentei acțiuni respectiv de la data de 16.03.2007, acțiunea fiind introdusa la 16.03.2010.
Contestatorul consideră că soluția trebuia să fie dezlegată de instanțe, în sensul ca diferențele de drepturi să se acorde retroactiv, în termenul general de prescripție, astfel încât ambii experți au greșit.
Analizând contestația în anulare din prisma criticilor formulate Curtea a respins contestația ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă: „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.”
Primul motiv de contestație în anulare specială vizează situația când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Legea are în vedere greșeli formale care sunt săvârșite în legătură cu examinarea recursului.
În jurisprudență au fost considerate greșeli materiale în sensul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, respingerea greșită ca tardiv a unui recurs, anularea greșită a recursului ca netimbrat ori nemotivat sau ca făcut de un mandatar fără calitate.
Greșelile la care se referă art. 318 Cod procedură civilă trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante în dosarul cauzei, cum ar fi neobservarea faptului că la dosar există chitanță privind plata taxei de timbru ori recipisa de expediere prin poștă a recursului și înlăuntrul termenului legal.
Contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor erori apreciate de contestator ca fiind greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă au un câmp limitat de aplicațiune, astfel că ele trebuie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.
Prin contestația formulată contestatorul a reiterat practic motivele de recurs, urmărind rejudecarea recursului.
Al doilea motiv de contestație în anulare specială se referă la situația în care instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin contestația în anulare formulată contestatorul nu a indicat care sunt motivele neanalizate de către instanța de recurs.
Din analiza considerentelor deciziei civile nr.120/AS/12.03.2013 rezultă că instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate de către recurent, astfel încât nu se impune anularea deciziei.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a respins contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. E. – domiciliat în municipiul C., ., ., . împotriva deciziei civile nr.120/AS/12.03.2013, pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
J. ZalmanRăzvan AnghelLefter G.
Grefier,
C. D.
redactat jud. J.Z./18.12.2013
tehnored.decizie gref.C.D./24.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 480/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 577/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
