Obligaţie de a face. Decizia nr. 207/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 13915/118/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.207/CM
Ședința publică din 19 Martie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant R. C. G.domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.4058/20.08.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.N. A. INTERNAȚIONAL M. K. SA,cu sediul în M. K., ..4, județ C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul reclamant R. C. G. d-na avocat L. V., conform împuternicirii avocațiale nr.40/10.09.2012, iar pentru intimata pârâtă S.N. A. Internațional M. K. SA., se prezintă consilier juridic M. A., în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că la data de 15 martie 2013, intimata pârâtă a depus la dosar, în două exemplare înscrisurile solicitate de instanță.
După referatul grefierului de ședință:
Instanța comunică apărătorului recurentului reclamant 1 exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar de către intimata pârâtă, acesta precizând că a luat cunoștință de conținutul acestora înaintate de începerea ședinței de judecată și nu solicită amânarea, sau lăsarea cauzei la a doua apelare.
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar precizări și un set de înscrisuri, precizări ce sunt raportate la înscrisurile noi depuse la dosar, din care 1 exemplar l-a comunicat și apărătorului recurentului reclamant.
Față de precizările depuse și comunicate de către reprezentanta intimatei pârâte, apărătorul recurentului reclamant susține că sunt apărări noi, nu se opune depunerii acestora, însă solicită a fi cenzurate de instanță, întrucât intimata pârâtă își schimbă apărările, astfel: recurentul reclamant avea dreptul la decontarea cheltuielilor, făcând referire la CCM 2011 – 2012 contract ce excede perioadei pentru care se solicită decontarea ; înscrisurile atașate sunt noi – și anume tabelul anexat și se face trimitere la art.38 alin. 2 lit.b din CCM 2010 - 2011, modificat.
Ambele părți susțin că nu mai au alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța luând act de susținerile părților, declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Având cuvântul apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
Prin înscrisurile administrate în recurs s-a făcut dovada, prin facturile și chitanțele emise de către alte cabinete medicale decât . pentru alți salariați decât reclamantul, că decontarea contravalorii ochelarilor de vedere nu a fost condiționată de obligația salariatului de a efectua controlul medical doar la medicul oftalmolog din cadrul ..
Prin înscrisurile depuse se face dovada că au fost decontate integral sumele la plată, apărările invocate de către pârâtă nu prevăd CCM 2010 – 2011, ci prevederile din nou cod 2011 – 2012.
În susținerea recursului depune la dosar concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului și depune la dosar concluzii scrise.
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei pârâte susține că se deconta suma de 200 lei, după modificarea CCM, iar până la modificarea CCM se deconta contravaloarea ochelarilor recomandați de medicul autorizat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA :
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._ reclamantul R. Codrut G. a solicitat ca in contradictoriu cu pârâta SN A. Internațional M. K. C. SA să se dispună obligarea pârâtei la respectarea si aplicarea art.38 pct.2 lit.b din CCM 2010-2011 la nivel de unitate si să fie obligata la plata sumei de 438 lei reprezentând contravaloare dispozitive medicale.
Prin sentința civilă nr. 4058/20.08.2012, Tribunalul C. a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul R. C. G. în contradictoriu cu pârâta S.N. A. Internațional M. K. SA.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâta a încheiat cu . contractul de prestări servicii medicale nr. 114/6.08.2007, contract prelungit succesiv, în baza căruia asigura servicii medicale de medicina muncii angajaților săi, inclusiv servicii de examen oftalmologic ( anexa la contract).
Potrivit art.38 alin 2 lit.b din contractul colectiv la nivel de unitate pe anul 2010-2011 „ In temeiul HG 1028/2006 privind cerințele minime de securitate si sănătate in munca referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, angajații vizați de aceasta hotărâre vor beneficia, cel puțin de următoarele facilități: b) daca rezultatul examenului oftalmologic arata ca este necesara folosirea unor dispozitive de corecție speciale care să corespundă activității respective, angajatorul va suporta contravaloarea ochelarilor recomandați de medicul autorizat.”
In cauza instanța a constatat că reclamantul nu s-a adresat medicului de medicina muncii, ci a obținut o rețeta pentru ochelari în urma unui control medical efectuat de către un alt medic, în afara serviciilor oferite de către angajator.
Prin urmare, instanța a apreciat că dispozițiile art.38 alin 2 lit.b din CCM la nivel de unitate nu îi sunt aplicabile, astfel ca pârâta nu este datoare să deconteze cheltuielile efectuate de către reclamant.
Pentru motivele de fapt si de drept expuse, instanța a respins cererea reclamantului ca nefondata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență următoarele:
Clauzele contractului colectiv de muncă prin care se stabilește obligativitatea angajatorului de a deconta cheltuielile ocazionate de achiziționarea ochelarilor de vedere de către salariați, produc efecte pentru toți angajații din societate, astfel cum prevede art. 133 din Legea nr.62/2011.
În raport de textul de lege enunțat, pentru o corectă apreciere asupra incidenței CCM la nivel de unitate, instanța de fond trebuia să verifice dacă și pentru celelalte decontări operate în perioada 2010 – 2011, angajații au făcut dovada îndeplinirii condiției de a efectua controlul oftalmologic la ..
Instanța de fond trebuia să procedeze nu doar la o interpretare sistematică a art. 38 din CCM, ci și la o interpretare teleologică a clauzei contractuale, în baza căreia putea determina scopul sau finalitatea urmărită de părțile contractante prin introducerea acestei clauze contractuale.
Aprecierea instanței privind inoperabilitatea art. 38 din CCM doar în ceea ce privește pe recurentul reclamant, este totalmente eronată, dacă în cadrul probei cu înscrisuri noi, ce urmează a fi încuviințată și administrată de instanța de recurs, nu se dovedește că dintre toți salariații care au solicitat decontarea ochelarilor de vedere, doar recurentul reclamant a obținut o rețetă pentru ochelari în urma unui control efectuat de un alt medic, decât cel de medicina muncii agreat de intimata pârâtă.
În ceea ce privește analiza art.12 – 14 din H.G. nr.1028/2006, consideră că legiuitorul nu a condiționat acordarea gratuității la achiziționarea dispozitivelor de vedere de către salariați, de existența unei anumite proceduri asigurată de către angajator, însă a condiționat obținerea gratuității de existența unui examen oftalmologic, fără a avea vreo importanță dacă mediul oftalmolog își desfășoară activitatea în cadrul unui cabinet medical agreat sau nu de către angajator.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale invocate, Curtea constată ca recursul este nefondat.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata c/val ochelarilor achiziționați în urma unui control medical de specialitate invocând ca temei al acestei obligații, art. 38 din CCM la nivel de unitate2010-2011.
Potrivit acestui text, angajatorul „se obliga sa asigure fondurile și condițiile necesare pentru efectuarea examenului medical la angajare, a controlului periodic și a examenului medical la reluarea activității fără ca angajații sa suporte costurile aferente supravegherii medicale specifice riscurilor profesionale, costurile îmbolnăvirilor profesionale, ale accidentelor de muncă și ale reabilitării profesionale după boala profesionala sau accident de muncă”.
Art. 38 alin.2 litera b) prevede totodată că „dacă rezultatul examenului oftalmologic arată că este necesară folosirea unor dispozitive de corecție speciale care să corespundă activității respective, angajatorul va suporta contravaloarea ochelarilor recomandați de medicul autorizat”
Așadar, toate aceste cheltuieli erau suportate de angajator numai dacă aveau legătură cu riscul profesional și numai dacă ochelarii erau recomandați de medicul autorizat ceea ce înseamnă ca o astfel de recomandare în cazul reclamantului nu se putea obține decât în urma unui control periodic .
În anul 2010 și 2011 reclamantul a efectuat controlul periodic la personalul specializat din cadrul . cu care pârâta avea contract, dar nu a manifestat tulburări de vedere astfel ca nu i s-au recomandat ochelari.
Contractul încheiat cu . era valabil la data de 24.02.2011 când s-a solicitat decontarea c/val. ochelarilor după cum era valabil și CCM la nivel de unitate, dispozițiile acestui contract fiind clare sub aspectul condițiilor în care se decontau astfel de cheltuieli medicale.
În august 2011 s-a modificat art. 38 din CCM la nivel de unitate și s-a stabilit o limita maxima a valorii acestor decontări de 200 lei, astfel ca în lipsa unui nou contract cu o societate medicala, salariații puteau face acest control la orice cabinet medical iar decontarea era posibila în acest caz până la valoarea de 200 lei.
Nu este și cazul reclamantului, care a solicitat c/val ochelarilor în perioada în care art. 38 din CCM nu era modificat iar contractul cu . își producea efectele.
La cererea recurentului s-au depus dispoziții de plata pentru alți 2 angajați ai pârâtei respectiv F. A. și R. N. deoarece s-a invocat faptul ca aceștia au beneficiat de decontări ale ochelarilor recomandați de alte cabinete medicale decât ..
Este adevărat că cei doi colegi ai reclamantului au achiziționat ochelari în baza controlului efectuat la alte cabinete medicale însă acest lucru s-a realizat după data de 01.08.2011 când art. 38 din CCM/2010-2011 nu mai era valabil în forma să inițială, iar salariații putea face control la orice alt cabinet medical.
Astfel, R. N. a achiziționat ochelari la data de 05.08.2011, iar F. A. la 15.05.2012.
Întrucât recurentul reclamant nu a reușit să combată prin nici-un mijloc de proba aspectele reținute de instanța de fond, în temeiul art. 312 cod procedură civilă recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4058/20.08.2012 va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant R. C. G.domiciliat în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.4058/20.08.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.N. A. INTERNAȚIONAL M. K. SA,cu sediul în M. K., ..4, județ C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: F.M.
Red.dec.jud.M.B.
2 ex./29.03.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 603/2013.... → |
|---|
