Pretentii. Decizia nr. 601/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 11412/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.601/AS
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - R. A.
Judecător – M. A.
Judecător – J. Z.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant P. M. – domiciliat în municipiul C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.1887 din data de 15 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant P. M. personal și asistată de avocat Luțeanu M. – în baza împuternicirii avocațiale nr.18/05.102.013 emisă de Baroul C. și depusă la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul recurentului reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentului reclamant potrivit cu care nu mai are cereri prealabile în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consideră că instanța de fond a dat o interpretare greșită obiectului acțiunii, calificând-o ca fiind cerere prin care se tinde la lămurirea dispozitivului sentinței intrate în puterea lucrului judecat, modificare nepermisă însă în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Precizează că instanța de fond a considerat că în mod greșit față de existența sentinței civile nr.365/27.08.2012, prin care i s-a admis acțiunea reclamantului în dosarul nr.4434/_ – obiectul acestuia fiind obligația de a face -, ar rezulta că pârâta a fost obligată doar la o diferență de 179,55 lei lunar.
Suma aceasta a fost stabilită printr-o expertiză efectuată în dosarul mai sus menționat, utilizând valoarea punctului de pensie de 396,2 lei valabilă în luna iunie 2007.
Din considerentele și dispozitivul hotărârii anterioare, rezultă că după emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, pârâta trebuia să plătească reclamantului drepturile de pensie conform noului punctaj de 1,_ puncte, începând cu luna iunie 2007.
Consideră că față de împrejurarea că între această dată și emiterea noii decizii din luna august 2013 a pârâtei, valoarea punctului de pensie a fost majorată, prin lege, de la 396,2 lei la 732,8 lei, această sumă i se cuvenea reclamantului de drept, ca fiind valoarea de referință la data punerii în executare a sentinței inițiale.
Apreciază că nu poate fi vorba de nerespectarea dispozitivului sentinței civile nr.365/2012 atâta timp cât aceasta prevede în mod expres că sumele – diferențele de pensie cuvenite și neachitate la timp -, vor fi actualizate la data plății.
Critica sentinței de fond constă în faptul că deși au fost administrate probe în cauză respectiv expertiza contabilă care a stabilit cu certitudine suma ce i se cuvenea reclamantului, instanța a înlăturat-o.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Nu solicită obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 5.10.2012, reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. obligarea acesteia la plata diferenței dintre drepturile de pensie cuvenite în baza sentinței civile nr. 365/27.01.2012 a Tribunalului C. având în vedere punctajul mediu anual de 1,_ și cele plătite de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a efectuat greșit calculul drepturilor de pensie, utilizând valoarea punctului de pensie de 396,2 lei în loc de 732,8 lei cum era corect.
Prin concluzii orale, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, întrucât s-a conformat dispozitivului sentinței.
Prin sentința civilă nr.1887 din data de 15 aprilie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ 72012, Tribunalul C. a respins cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.365/27.01.2012 a Tribunalului C. pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 179,55 lei lunar, reprezentând diferențele de pensie cuvenite și neachitate aferente perioadei cuprinsă între 28.05.2007 și data emiterii deciziei de recalculare, în considerarea deciziei de recalculare, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Cauza de față privește executarea acestei sentințe, reclamantul susținând că pârâta a efectuat greșit calculul drepturilor de pensie, utilizând valoarea punctului de pensie de 396,2 lei în loc de 732,8 lei cum era corect.
Din analiza dispozitivului sentinței menționate rezultă însă că suma lunară de plată, reprezentând diferența între drepturile de pensie cuvenite și cele plătite, a fost stabilită de instanță ca fiind 179,55 lei lunar, astfel încât orice demers de modificare a acestei sume ar presupune modificarea dispozitivului sentinței intrate în puterea lucrului judecat, modificare nepermisă însă în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Punând în executare întocmai dispozitivul sentinței civile nr. 365/27.01.2012 prin decizia nr._/23.08.2012, pârâta a stabilit punctajul mediu anual de 1,_, iar potrivit imaginii de plată pe anul 2012 depusă la dosar a plătit reclamantului suma de 11.491 lei în luna septembrie 2012, având în vedere intervalul de 64 de luni trecute de la 28.05.2007 până la data plății, înmulțind acest număr de luni cu suma de 179,55 lei.
Pârâta nu putea plăti o sumă diferită, întrucât aceasta ar fi presupus să nu respecte dispozitivul sentinței civile nr. 365/2012, în care suma lunară de 179,55 lei a fost prevăzută expres.
Indiferent cum instanța a determinat această sumă în cauza respectivă, ea este un element esențial al dispozitivului sentinței care nu poate fi înlăturat, schimbat sau înlocuit cu ocazia punerii ei în executare.
În ceea ce privește actualizarea, sentința nu cuprinde mențiuni cu privire la aspectul în funcție de care s-ar face actualizarea, astfel că o astfel de actualizare nu se poate face decât în urma lămuririi sentinței, în sensul determinării parametrului în funcție de care s-ar face actualizarea, lămurire care trebuie în mod logic să premeargă executării. Aceasta mai ales că în considerentele sentinței nu se regăsesc mențiuni privind actualizarea, nici în partea referitoare la descrierea acțiunii, nici în cea privind motivarea soluției. De altfel, nici acțiunea de față nu privește acest aspect, ci exclusiv calculul diferenței de plată din perspectiva valorii punctului de pensie, calcul care însă a fost făcut de instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 365/2012 și care nu poate fi reformat sau retractat în afara sistemului căilor legale de atac.
Ca urmare, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât pârâta s-a supus întocmai prevederilor sentinței puse în executare de bună voie.
Împotriva sentinței civile nr. 1887/15.04.2013 în termen legal a declarat recurs reclamantul P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
În motivarea recursului, se arată că prin motivarea dată instanța de fond a considerat în mod greșit că față de existența sentinței civile nr. 365/27.08.2012 prin care s-a admis acțiunea în dosarul nr._, ar rezulta că pârâta a fost obligată doar la o diferență de 179,55 lei lunar.
Această sumă a fost stabilită printr-o expertiză efectuată în dosarul nr._, utilizând valoarea punctului de pensie de 396,2 lei valabilă în luna iunie 2007. Menționează recurentul că a solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei (prin stabilirea unui punctaj mediu anual mai mare, care în urma expertizei a reieșit a fi de 1,_ puncte, în loc de 1,_ puncte cât îi fuseseră acordate anterior).
Din considerentele și dispozitivul acestei hotărâri anterioare, rezultă că după emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, pârâta trebuia să îi plătească reclamantului drepturile de pensie conform noului punctaj de 1,_ puncte, începând cu luna iunie 2007.
Însă, având în vedere că între această dată și data emiterii noii decizii a pârâtei (nr._/23 august 2012) valoarea punctului de pensie a fost majorată, prin lege, de la 396,2 lei la 732,8 lei, consideră că această sumă i se cuvenea de drept, ca fiind valoarea de referință la data punerii în executare a sentinței inițiale.
Pârâta însă, la emiterea noii decizii, a aplicat tot valoarea de 396,2 lei a punctului de pensie, fără a ține seama de dispoziția primei instanțe ca sumele să fie actualizate la data plății.
Ori, la data plății, un punct de pensie avea valoarea de 732,8 lei, ceea ce nu a fost pus în aplicare de pârâtă, care s-a prevalat de o valoare de 179,55 lei lunar stabilită în mod arbitrar și nefondat ca diferență de drepturi de pensie cuvenite (teoretic în iunie 2007) și neachitate reclamantului.
Consideră că nu poate fi vorba de nerespectarea dispozitivului sentinței civile nr. 365/2012, atâta timp cât aceasta nu prevede în mod expres că sumele (diferențele de pensie cuvenite și neachitate la timp) vor fi actualizate la data plății.
Concluzia nelegală la care a ajuns instanța de fond, chiar și după ce o probă științifică dispusă și efectuată în cauză – expertiza contabilă judiciară – a stabilit faptul că pârâta mai are de achitat_,23 RON reclamantului P. M., reprezentând drepturi de pensie, având în vedere plățile deja efectuate, dar și motivarea soluției de respingere a cererii reclamantului sunt urmare a unei grave greșeli de interpretare a legii.
Se susține că o astfel de actualizare nu se poate face decât în urma lămuririi sentinței civile nr. 365/2012, precum și că lămurirea trebuia să premeargă în mod logic executării. Ori, până la executarea sentinței (adică până la emiterea noii decizii de recalculare a pensiei, în luna august 2012), reclamantul nu a avut posibilitatea de cunoaște sumele acordate de pârâtă; pe de altă parte, și valoarea punctului de pensie a devenit între timp de 732,8 lei.
Consideră că instanța investită cu cererea reclamantului a raportat-o în mod greșit la lege, iar soluția de respingere ca neîntemeiată (deși analizată ca inadmisibilă este, de asemenea greșită.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. obligarea acesteia la plata diferenței dintre drepturile de pensie cuvenite în baza sentinței civile nr. 365/27.01.2012 a Tribunalului C., având în vedere punctajul mediu anual de 1,_ și cele plătite de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 365/27.01.2012 Tribunalul C. a obligat C.J.P. C. să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, având în vedere un punctaj mediu anual de 1,_ puncte, începând cu data de 01.06.2007 și a obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 179,55 lei lunar reprezentând diferențele de pensie cuvenite și neachitate, aferente perioadei cuprinse între 28.05.2007 și data emiterii Deciziei de recalculare, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 365/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul C., pârâta a stabilit punctajul mediu anual de 1,_, iar potrivit imaginii de plată pe anul 2012 depusă la dosarul de fond, a plătit reclamantului suma de 11,491 lei în luna septembrie 2012, având în vedere intervalul de 64 de luni trecute de la 28.05.2007 până la data plății, înmulțind acest număr de luni cu suma de 179,55 lei.
Prin Decizia nr._/23.08.2012 pârâta C.J.P. C. nu a făcut decât să pună în executare sentința civilă nr. 365/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul C. prin care s-a stabilit punctajul mediu anual începând cu data de 01.06.2007 și diferențele de pensie cuvenite reclamantului.
Pârâta nu putea plăti o sumă diferită sau să stabilească un punctaj mediu anual diferit, întrucât aceasta ar fi presupus să nu respecte dispozitivul sentinței civile nr. 365/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul C..
Valoarea punctului de pensie de 396,2 RON s-a folosit la recalcularea diferențelor de pensie aferente perioadei 28.05.2007 și până la data emiterii deciziei de recalculare – astfel cum s-a dispus prin dispozitivul titlului executoriu.
În ceea ce privește actualizarea diferențelor de pensie, titlul executoriu cuprinde mențiuni cu privire la criteriul în funcție de care să se facă actualizarea, astfel încât era necesară o lămurire a titlului în sensul determinării parametrului în funcție de care s-ar face actualizarea.
Aceasta mai ales că nici în dispozitivul, nici în considerentele sentinței nu se regăsesc mențiuni cu privire la criteriul în funcție de care să se facă actualizarea.
În consecință, în mod corect prima instanță a respins cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant P. M. – domiciliat în municipiul C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr.1887 din data de 15 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. M. A. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – M.S.S.
Red.dec.Jud.J.Z./30.10.2013
Tehnored.Gref.G.I./ 2 ex.
Data: 30.10.2013
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 148/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 597/2013. Curtea... → |
|---|
