Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1107/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1107/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 14331/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1107/CM
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă
PREȘEDINTE - M. P.
JUDECĂTORI - D. P.
- I. B.
GREFIER - M. D.
Pe rol pronunțarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă S.C. O. T. S.A., cu sediul în C., ., împotriva sentinței civile nr. 2319 din 14 mai 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect drepturi bănești, în contradictoriu cu intimații reclamanți A. M. B., A. V., A. G. A., A. G., A. S., A. V., A. C., A. B., A. A. T., A. A. M., B. I., B. A. M., B. I., B. I., B. C., B. R., B. I., B. S., BIZDUNA S., B. I., B. A., B. A. F., B. V., B. C., B. L., CARABAS P., CARASEL V. L., C. M., C. M., C. M., C. C., C. E., C. M. S., C. I., CIULIFICA N., C. L. C., C. C., C. H., C. G. C., C. F., C. I., C. I., C. I., C. C., C. I., C. C., C. C., C. S., C. F., C. C., C.-V. BEINUR, D. S., D. C. L., D. G., D. C. M., D. M., D. D. E., D. S., D. R. A., D. B., D. I., D. G. A., D. T. V., E. F., F. L. Ș., F. C., F. I., GĂLBENUS C., G. D. L., G. A., G. D., G. P., G. M., G. D., G. A. M., G. C., G. M., G. M., G. L., G. E., G. L., . A. D., I. M., I. S., I. R., I. B. Ș., I. M., I. V. I., I. M., I. G., I. G., I. S., I. G., I. P. R., J. S., L. R., L. R. T., L. V., L. L., LUTAC D., M. C. G., M. M. S., M. E., M. A., M. D. R., M. F. C., M. P., M. A., M. V., M. T., M. T., M. G., M. L. M., M. A., M. F., M. M. S., M. I. A., M. G., M. ANIȘOARA, M. D., M. C., M. L. C., M. C., M. M., M. G., M. M., M. S., M. N., M. V., M. A., M. I., M. A. M., M. M., M. E., N. M., N. H. D., N. D., N. G. I., N. M., N. E., N. M., N. M., N. F., O. V., O. B., O. M., OROSANU S., P. R., P. D., PANZARU V. G., P. E. A., P. S., P. M., P. I., P. M., P. S., P. S., P. F., P. E., P. C., P. G. C., P. D., R. S., R. D., R. L., R. G., R. S., R. I., R. E., ROȘCULET G., R. I. F., S. C., S. G., SARACIN A., SARACIN D., S. A., S. A. C., S. A., S. A. AIHAN, SEITAN C. N., SEITAN A. E., SEITAN M., S. G. G., S. E. N., S. D., S. I., S. C., S. M., S. D. L., S. S. D., S. G., S. M., S. L., SUCALA A., S. L., S. G., T. E. L., T. BARBATEI A. R., T. E., T. V., TOTOVINA M., T. I. D., T. A., V. E., V. A., V. C., V. C., V. A. V., V. D., W. I. S., W. I. A., Z. S., Z. Z., Z. I., Z. E., Z. I. C., A. G. C., C. D., D. E., G. L., I. S., M. C., M. S. M., M. G., T. I., F. B., P. L. L., V. S., G. I., G. G. N., I. C., S. V., S. E., T. C., H. T., L. D. și M. I., toți reprezentați prin S. L. PETROLISTUL DIN O. T. C., cu sediul procesual ales în C., ., ., . Avocat P. L. D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20 noiembrie 2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 5.12.2012, astfel cum a fost precizată prin cererea depusă la 07.05.2013, reclamanții A. M. B., A. V., A. G. A., A. S., A. V., A. C., A. A. T., A. A. M., B. I., B. A. M., B. I., B. I., B. C., B. R., B. I., B. S., B. S., B. A., B. A. F., C. P., Carasel V. L., C. M., C. M., C. M., C. C., C. N., C. L. C., C. C., C. H., C. G. C., C. I., C. C., C. I., C. C., C. C., C. S., C. C., D. S., D. C. L., D. G., D. C. M., D. M., D. D. E., D. S., D. R. A., D. B., D. I., D. G. A., D. T. V., E. F., F. C., F. I., G. A., G. D., G. A. M., G. C., G. M., G. M., G. E., G. L., . A. D., I. M., I. S., I. R., I. M., I. V. I., I. G., I. G., I. S., I. G., J. S., L. R. T., L. L., Lutac D., M. C. G., M. A., M. A., M. T., M. T., M. G., M. L. M., M. A., M. F., M. M. S., M. I. A., M. G., M. Anișoara, M. D., M. C., M. L. C., M. C., M. M., M. G., M. M., M. S., M. N., M. V., M. A., M. I., M. A. M., M. M., M. E., N. M., N. G. I., N. M., N. E., O. V., O. M., Panzaru V. G., P. E. A., P. S., P. M., P. I., P. M., P. S., P. S., P. F., P. E., P. C., P. D., R. S., R. D., R. S., R. E., Roșculet G., Saracin A., Saracin D., S. A., S. A. C., Seitan A. E., Seitan M., S. E. N., S. D., S. I., S. C., S. M., S. G., S. M., S. L., Sucala A., S. L., S. G., T. E. L., T. B. A. R., T. V., T. M., T. A., V. C., V. A. V., V. D., W. I. S., W. I. A., Z. S., Z. I., Z. E., Z. I. C., R. I. F., A. G. C., G. L., I. S., M. C., M. G., F. B., P. L. L., V. S., G. I., G. G. N., I. C., S. V., S. E., T. C., H. T., L. D., M. I. și C. Sofi, toți prin S. L. ”Petrolistul” din S.C. O. T. S.A. C., au solicitat instanței ca prin hotărâre judecătorească să oblige pârâta S.C. O. T. SA la plata ajutorului de C. aferent anului 2011, în valoare de 1.060 lei, și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii au fost invocate prevederile art.120 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Prin întâmpinarea înregistrată la 4.03.2013, pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a sindicatului, întemeiată pe caracterul personal al drepturilor invocate, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii susținând că ajutorul de C. nu a fost acordat datorită crizei economice și faptului că societatea a înregistrat pierderi în anul 2011.
S-a pretins, totodată, că prima de C. a fost deja acordată unora dintre reclamanți, în dosarul nr._/118/2012 al Tribunalului C..
Prin cererea înregistrată la 9.04.2013, reclamanții A. G., A. B., B. I., B. V., B. C., B. L., C. E., C. M.-S., Cirstoiu I., C. F., C. I., C. I., C. D., C. F., Curtveli Beinur, D. E., Faget L.-Ș., G. C., G. D.-L., G. D., G. M., G. P., G. L., I. B.-Ș., I. M., I. P.-R., L. R., L. V., M. M.-S., M. E., M. D.-R., M. F.-C., M. P., M. V., M. S.-M., N. H.-D., N. D., N. M., N. F., O. B., P. R., P. D., P. G.-C., R. L., R. G., R. I., S. C., S. G., S. A., S. A.-Aihan, Seitan C.-N., Ș. G.-G., S. D.-L., S. S.-D., T. E., T. I., T. I.-D., V. A., V. C. și Z. Z. au renunțat la judecata acțiunii.
Soluționând această solicitare, tribunalul a constatat că printre titularii ei se regăsesc și toți reclamanții despre care pârâta a relevat că au beneficiat de prima de C. în dosarul nr._/118/2012 al Tribunalului C..
Prin sentința civilă nr.2319/14.05.2013 Tribunalul C. a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Sindicatului pentru reclamanții N. M., Orosanu S. și V. E. și a anulat cererea formulată de S. L. Petrolistul din S.C. O. T. S.A. C. în numele acestora, pentru lipsa calității de reprezentant.
A respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a sindicatului pentru ceilalți reclamanți și a luat act de renunțarea reclamanților A. G., A. B., B. I., B. V., B. C., B. L., C. E., C. M.-S., Cirstoiu I., C. F., C. I., C. I., C. D., C. F., Curtveli Beinur, D. E., Faget L.-Ș., G. C., G. D.-L., G. D., G. M., G. P., G. L., I. B.-Ș., I. M., I. P.-R., L. R., L. V., M. M.-S., M. E., M. D.-R., M. F.-C., M. P., M. V., M. S.-M., N. H.-D., N. D., N. M., N. F., O. B., P. R., P. D., P. G.-C., R. L., R. G., R. I., S. C., S. G., S. A., S. A.-Aihan, Seitan C.-N., Ș. G.-G., S. D.-L., S. S.-D., T. E., T. I., T. I.-D., V. A., V. C. și Z. Z. la judecata acțiunii.
A admis acțiunea formulată de reclamanții A. M. B., A. V., A. G. A., A. S., A. V., A. C., A. A. T., A. A. M., B. I., B. A. M., B. I., B. I., B. C., B. R., B. I., B. S., B. S., B. A., B. A. F., C. P., Carasel V. L., C. M., C. M., C. M., C. C., C. N., C. L. C., C. C., C. H., C. G. C., C. I., C. C., C. I., C. C., C. C., C. S., C. C., D. S., D. C. L., D. G., D. C. M., D. M., D. D. E., D. S., D. R. A., D. B., D. I., D. G. A., D. T. V., E. F., F. C., F. I., G. A., G. D., G. A. M., G. C., G. M., G. M., G. E., G. L., . A. D., I. M., I. S., I. R., I. M., I. V. I., I. G., I. G., I. S., I. G., J. S., L. R. T., L. L., Lutac D., M. C. G., M. A., M. A., M. T., M. T., M. G., M. L. M., M. A., M. F., M. M. S., M. I. A., M. G., M. Anișoara, M. D., M. C., M. L. C., M. C., M. M., M. G., M. M., M. S., M. N., M. V., M. A., M. I., M. A. M., M. M., M. E., N. M., N. G. I., N. M., N. E., O. V., O. M., Panzaru V. G., P. E. A., P. S., P. M., P. I., P. M., P. S., P. S., P. F., P. E., P. C., P. D., R. S., R. D., R. S., R. E., Roșculet G., Saracin A., Saracin D., S. A., S. A. C., Seitan A. E., Seitan M., S. E. N., S. D., S. I., S. C., S. M., S. G., S. M., S. L., Sucala A., S. L., S. G., T. E. L., T. B. A. R., T. V., T. M., T. A., V. C., V. A. V., V. D., W. I. S., W. I. A., Z. S., Z. I., Z. E., Z. I. C., R. I. F., A. G. C., G. L., I. S., M. C., M. G., F. B., P. L. L., V. S., G. I., G. G. N., I. C., S. V., S. E., T. C., H. T., L. D., M. I. și C. Sofi, prin S. L. Petrolistul din S. C. O. T. S.A. C. și a obligat pârâta la plata către aceștia a sumei de 1060 lei reprezentând ajutor de C. aferent anului 2011.
A respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
La soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant s-a avut în vedere tabelul cu semnături prin care sindicatul a fost împuternicit pentru depunerea și susținerea cererii de chemare în judecată și s-a constatat că singurele persoane care nu au acordat o astfel de împuternicire sindicatului și nici nu și-au însușit acțiunea în alt mod sunt reclamanții N. M., Orosanu S. și V. E.; pe cale de consecință, în temeiul art.161 din Codul de procedură civilă, instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat acțiunea formulată de S. L. Petrolistul din cadrul S.C. O. T. S.A. C. în numele acestora, pentru lipsa calității de reprezentant.
Pentru ceilalți reclamanți excepția a fost respinsă ca neîntemeiată în considerarea faptului că, potrivit tabelului cu semnături depus la dosar, aceștia au împuternicit expres sindicatul să acționeze în judecată pentru obținerea plății ajutorului de C. aferent anului 2011; au fost avute în vedere și dispozițiile art.28 alin. 2 din Legea nr.62/2011, conform căruia organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora, care în speță a existat, precum și tabelul anexă la adresa sindicatului petent nr. 356/20.11.2012, prin care acesta a solicitat pârâtei plata ajutorului de C. aferent anului 2011, tabel care confirmă calitatea de membri de sindicat a reclamanților.
Pe fondul cauzei s-a reținut că în art.120 alin. 1 și 3 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității pârâte se prevede acordarea către fiecare salariat, cu ocazia sărbătorilor de C., a unui ajutor social egal cu cel puțin salariul minim pe unitate din luna în care se acordă, precum și necesitatea negocierii anuale a cuantumului ajutoarelor prevăzute la alin. 1, de către angajator și sindicat, cu 30 de zile înainte de data stabilită pentru plata lor.
Din analiza acestor prevederi s-a constatat că ajutorul de C. se acordă obligatoriu - formularea „se va acorda” fiind în mod explicit imperativă – că nivelul lui minim este al salariului minim pe unitate din luna în care se acordă și că negocierea anuală care are loc potrivit alin. 3 nu poate duce la eliminarea lui, ci doar la stabilirea cuantumului, care poate fi egal sau mai mare decât salariul minim pe unitate din luna în care se acordă, prevedea contractuală stabilind în mod clar și explicit că ceea ce se negociază este doar cuantumul ajutorului, nu și acordarea acestuia.
A mai reținut tribunalul că, în condițiile în care reclamanții au solicitat cuantumul minim al ajutorului, la nivelul salariului de bază minim pe societate stabilit prin actul adițional nr.1/2011 la contractul colectiv de muncă începând cu 1.07.2011, salariu care nu a fost contestat sau infirmat probator de societatea pârâtă, conform art.272 din Codul muncii, parcurgerea sau nu a unei negocieri care ar fi putut duce, cel mult, la stabilirea unui cuantum mai ridicat al ajutorului, este lipsită de relevanță.
În raport de prevederile art. 229 alin. 4 din Codul muncii - potrivit cărora contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților - s-a apreciat că respectarea contractului colectiv de muncă nu depinde de situația financiară a angajatorului, așa cum nici angajarea oricărei forme de răspundere civilă contractuală nu depinde de situația financiară a oricărui debitor.
Ca urmare, în baza acestei norme legale și a art. 120 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, instanța a obligat pârâta la plata către reclamanții A. M. B., A. V., A. G. A., A. S., A. V., A. C., A. A. T., A. A. M., B. I., B. A. M., B. I., B. I., B. C., B. R., B. I., B. S., B. S., B. A., B. A. F., C. P., Carasel V. L., C. M., C. M., C. M., C. C., C. N., C. L. C., C. C., C. H., C. G. C., C. I., C. C., C. I., C. C., C. C., C. S., C. C., D. S., D. C. L., D. G., D. C. M., D. M., D. D. E., D. S., D. R. A., D. B., D. I., D. G. A., D. T. V., E. F., F. C., F. I., G. A., G. D., G. A. M., G. C., G. M., G. M., G. E., G. L., . A. D., I. M., I. S., I. R., I. M., I. V. I., I. G., I. G., I. S., I. G., J. S., L. R. T., L. L., Lutac D., M. C. G., M. A., M. A., M. T., M. T., M. G., M. L. M., M. A., M. F., M. M. S., M. I. A., M. G., M. Anișoara, M. D., M. C., M. L. C., M. C., M. M., M. G., M. M., M. S., M. N., M. V., M. A., M. I., M. A. M., M. M., M. E., N. M., N. G. I., N. M., N. E., O. V., O. M., Panzaru V. G., P. E. A., P. S., P. M., P. I., P. M., P. S., P. S., P. F., P. E., P. C., P. D., R. S., R. D., R. S., R. E., Roșculet G., Saracin A., Saracin D., S. A., S. A. C., Seitan A. E., Seitan M., S. E. N., S. D., S. I., S. C., S. M., S. G., S. M., S. L., Sucala A., S. L., S. G., T. E. L., T. B. A. R., T. V., T. M., T. A., V. C., V. A. V., V. D., W. I. S., W. I. A., Z. S., Z. I., Z. E., Z. I. C., R. I. F., A. G. C., G. L., I. S., M. C., M. G., F. B., P. L. L., V. S., G. I., G. G. N., I. C., S. V., S. E., T. C., H. T., L. D., M. I. și C. Sofi a ajutorului de C. aferent anului 2011, în cuantum de 1.060 lei.
A fost înlăturată susținerea referitoare la lipsa calității de salariat a reclamantului W. I.-S. în perioada Crăciunului din 2011, când a ocupat funcția de director general, cu motivarea că, pe de o parte, a fost formulată prin concluzii scrise, care nu pot conține susțineri noi în raport de cele făcute în cursul judecății, inclusiv cu ocazia concluziilor depuse oral în cadrul dezbaterilor, iar pe de altă parte, pentru că pârâta nu a făcut dovada datei la care a încetat calitatea de director general a acestui reclamant și nici dovada că în perioada Crăciunului din anul 2011 acesta ar fi avut contractul individual de muncă suspendat.
Cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată ca urmare a nedovedirii lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S.C. O. T. S.A. C. și a criticat-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
- greșita reținere a calității de salariat a reclamantului W. I. S. în perioada aferentă drepturilor solicitate prin acțiune în condițiile în care în intervalul 20.07._12 acesta a avut contractul individual de muncă suspendat ca urmare a ocupării funcției de director general al societății, conform contractelor de mandat nr._/20.07.2009, nr. 2638/28.12.2009 și nr.135/25.05.2010, care stabileau în mod expres drepturile și obligațiile acestui reclamant în raporturile cu societatea.
- greșita interpretare a prevederilor art.120 alin.3 din CCM la nivel de unitate pentru că negocierea anuală la care face referire textul are ca obiect, contrar aprecierii instanței de fond, inclusiv acordarea sau neacordarea primei de C., în raport de posibilitățile financiare ale unității.
A susținut recurenta că acordarea ajutorului de C. depinde de situația economică a angajatorului, care înainte și după decembrie 2011 a fost deosebit de precară; s-a pretins că, în aceste condiții, prima de C. nu s-a mai negociat în anul 2011 cu 30 de zile înainte de acordare pentru că S. nu a fost de acord cu propunerea societății, de stabilire a unor prime rezonabile, corespunzătoare rezultatelor economice înregistrate.
Pentru justificarea dificultăților economice la care s-a făcut referire au fost invocate decizia nr.51/06.06.2011 a Consiliului de Administrație al S.C. O. T. S.A. prin care s-a aprobat desființarea unui număr de 35 de posturi din organigrama societății și măsurile de eficientizare a activității luate în anul 2012, respectiv reducerea săptămânii de lucru de la 5 la 4 zile lucrătoare, cu reducerea corespunzătoare a salariilor.
În susținerea recursului s-au depus la dosar înscrisurile referitoare la reclamantul W. I. S., la care s-a făcut referire în motivele de recurs.
Prin precizările la motivele de recurs, recurenta pârâtă a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanții A. S., A. C. G., Bizduna S. și S. I. pentru autoritate de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr.4842/01.10.2012 a Tribunalului C..
A fost contestată, prin aceleași precizări, și calitatea de salariați a reclamanților G. I., G. D., M. N. și T. Barbătei A. R. în luna decembrie 2011, ca urmare a încetării raporturilor de muncă încheiate cu societatea conform deciziilor nr. 344/10.10.2011 (G. I.), nr.345/10.10.2011 (G. D.), nr. 251/20.07.2011 (M. N.) și nr.355/21.10.2011 (Barbatei A.R.).
Au fost depuse la dosar hotărârea judecătorească și deciziile de încetare a raporturilor individuale de muncă menționate anterior.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate, Curtea a constatat că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.229 alin.3 din Codul muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, iar prevederile art.148 alin.1 și 2 din Legea nr.62/2011 dispun că executarea lor este obligatorie pentru părți și că neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract atrage răspunderea celor vinovați.
În speță, pretențiile reclamanților s-au întemeiat pe dispozițiile CCM pe anul 2008, aplicabil la nivelul societății recurente în perioada aferentă drepturilor a căror acordare se solicită, care în art.120 alin.1 stabilea obligația societății de a acorda fiecărui salariat, cu ocazia sărbătorilor de P. și de C., un ajutor social egal cu cel puțin salariul minim pe unitate din luna în care se acordă, iar în alin.3 prevedea obligativitatea negocierii anuale a cuantumului ajutoarelor prevăzute de alin.1, de către angajator și sindicat, cu 30 de zile înainte de data stabilită pentru acordarea acestora.
Caracterul obligatoriu, iar nu facultativ, al dreptului salarial a cărui neacordare a fost invocată prin acțiune rezultă fără echivoc din analiza formulării imperative „se va acorda”, care justifică aprecierea potrivit căreia textul stabilește un drept necondiționat, cuvenit salariaților în egală măsură cu salariul lunar; așa fiind, obiect al negocierii la care face referire alin.3 al normei contractuale anterior examinate nu poate fi decât cuantumul anual al dreptului salarial reglementat de alin.1 al acesteia, cum în mod corect a reținut instanța de fond, nu și acordarea sau neacordarea lui pentru că, pe de o parte, textul prevede clar că ceea ce se negociază anual este „cuantumul” ajutoarelor materiale reglementate de alin.1, iar pe de altă parte, pentru că obligația de plată a acestui ajutor material, asumată de angajator prin CCM la nivel de unitate, se impune acestuia cu putere de lege, iar executarea ei nu poate fi refuzată în mod unilateral câtă vreme convenția nu a fost anulată pentru încălcarea unor norme de ordine publică.
Dreptul pretins de reclamanți nu era în niciun fel condiționat de prevederile cuprinse în contractul colectiv de muncă aplicabil la nivel de unitate pentru a se putea argumenta că acordarea lui era influențată de resursele financiare ale societății de la acel moment, ori în aceste condiții angajatorul avea obligația de a acorda primele determinate prin contractul colectiv de muncă pentru că neîndeplinirea ei constituie o nerespectare a prevederilor acestuia.
Existența obligației de plată a primei de C. nu poate fi legal întemeiată pe dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate în privința reclamantului W. I. S. pentru că, potrivit contractelor de mandat nr._/20.07.2009, nr. 2638/28.12.2009 și nr.135/25.05.2010 și deciziilor nr.364/20.07.2009 și nr.156/10.04.2012 date de Directorul General al S.C. O. T. S.A., contractul individual de muncă al acestui reclamant a fost suspendat în perioada 20.07._12 ca urmare a îndeplinirii funcției de director general al societății. Ori suspendarea contractului individual de muncă, indiferent de motivul pentru care a intervenit, are ca efect principal oprirea temporară a prestării muncii și a plății salariului, iar drepturile bănești cuvenite reclamantului anterior menționat erau exclusiv cele stabilite prin contractele de mandat în temeiul cărora și-a desfășurat activitatea în cadrul societății în acest interval.
În mod eronat a fost reținută existența obligației de plată a Primei de C. aferentă anului 2011 și în favoarea intimaților reclamanți A. C. G., A. S., Bizduna S. și S. I. în condițiile în care ea fusese deja stabilită, în mod irevocabil, prin sentința civilă nr. 4842/01.10.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, prin care pârâta a fost obligată la plata către aceștia a sumei de 1060 lei reprezentând ajutor de C. aferent anului 2011.
Fiind o excepție de fond peremptorie, autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești se impune a fi analizată chiar dacă a fost invocată de recurenta pârâtă prin precizările la motivele de recurs, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, pentru că soluția contrară ar aduce atingere dispozițiilor art.1201 din vechiul Cod civil, cu consecința reluării judecății asupra aceleiași chestiuni litigioase.
Ori în accepțiunea textului menționat, dacă există identitate de părți, obiect și cauză, drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă nu pot fi contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces. Ca atare, o cerere poate fi judecată, în mod definitiv, o singură dată, fiind legal prezumat că soluția cuprinsă în prima hotărâre exprimă adevărul.
În speță, din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că pretențiile deduse judecății de reclamanții A. C. G., A. S., Bizduna S. și S. I. în acest litigiu au fost tranșate într-un prim proces, purtat între aceleași părți și în baza aceluiași temei juridic, soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 4842/01.10.2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
În acel litigiu, ca și în cauza de față, reclamanții au solicitat, în temeiul art.120 alin.1 din CCM la nivel de unitate, obligarea pârâtei recurente S.C. O. T. S.A. C. la plata primei de C. aferentă anului 2011, astfel că cerințele impuse de dispozițiile art.1201 din Codul civil sunt pe deplin întrunite - pentru că litigiul de față și cel soluționat în mod irevocabil prin sentința civilă nr.4842/01.10.2012 a Tribunalului C. au același obiect, poartă între aceleași părți și sunt întemeiate pe aceeași cauză - iar în aceste condiții se impune reținerea autorității de lucru judecat în procesul de față și respingerea acțiunii.
Respectarea prevederilor art.304 din codul de procedură civilă nu se impune a fi verificată în privința celuilalt motiv indicat prin precizările la motivele de recurs - referitoare la calitatea de salariați a reclamanților G. I., G. D., M. N. și T. Barbătei A. R. în luna decembrie 2011, ca urmare a încetării raporturilor de muncă încheiate cu societatea - pentru că ele nu au fost cuprinse în cererea de declarare a recursului și nici nu s-au depus la dosar în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, deci sunt lipsite de relevanță în determinarea limitelor controlului judiciar, iar sancțiunea care intervine în ceea ce le privește nu poate fi decât aceea a nulității, în condițiile art.306 din același cod.
Pentru motivele arătate și în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că va respinge acțiunea reclamantului W. I. S. ca nefondată, iar acțiunea reclamanților A. C. G., A. S., Bizduna S. și S. I., pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă S.C. O. T. S.A., cu sediul în C., ., împotriva sentinței civile nr. 2319 din 14 mai 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți A. M. B., A. V., A. G. A., A. G., A. S., A. V., A. C., A. B., A. A. T., A. A. M., B. I., B. A. M., B. I., B. I., B. C., B. R., B. I., B. S., BIZDUNA S., B. I., B. A., B. A. F., B. V., B. C., B. L., CARABAS P., CARASEL V. L., C. M., C. M., C. M., C. C., C. E., C. M. S., C. I., CIULIFICA N., C. L. C., C. C., C. H., C. G. C., C. F., C. I., C. I., C. I., C. C., C. I., C. C., C. C., C. S., C. F., C. C., C.-V. BEINUR, D. S., D. C. L., D. G., D. C. M., D. M., D. D. E., D. S., D. R. A., D. B., D. I., D. G. A., D. T. V., E. F., F. L. Ș., F. C., F. I., GĂLBENUS C., G. D. L., G. A., G. D., G. P., G. M., G. D., G. A. M., G. C., G. M., G. M., G. L., G. E., G. L., . A. D., I. M., I. S., I. R., I. B. Ș., I. M., I. V. I., I. M., I. G., I. G., I. S., I. G., I. P. R., J. S., L. R., L. R. T., L. V., L. L., LUTAC D., M. C. G., M. M. S., M. E., M. A., M. D. R., M. F. C., M. P., M. A., M. V., M. T., M. T., M. G., M. L. M., M. A., M. F., M. M. S., M. I. A., M. G., M. ANIȘOARA, M. D., M. C., M. L. C., M. C., M. M., M. G., M. M., M. S., M. N., M. V., M. A., M. I., M. A. M., M. M., M. E., N. M., N. H. D., N. D., N. G. I., N. M., N. E., N. M., N. M., N. F., O. V., O. B., O. M., OROSANU S., P. R., P. D., PANZARU V. G., P. E. A., P. S., P. M., P. I., P. M., P. S., P. S., P. F., P. E., P. C., P. G. C., P. D., R. S., R. D., R. L., R. G., R. S., R. I., R. E., ROȘCULET G., R. I. F., S. C., S. G., SARACIN A., SARACIN D., S. A., S. A. C., S. A., S. A. AIHAN, SEITAN C. N., SEITAN A. E., SEITAN M., S. G. G., S. E. N., S. D., S. I., S. C., S. M., S. D. L., S. S. D., S. G., S. M., S. L., SUCALA A., S. L., S. G., T. E. L., T. BARBATEI A. R., T. E., T. V., TOTOVINA M., T. I. D., T. A., V. E., V. A., V. C., V. C., V. A. V., V. D., W. I. S., W. I. A., Z. S., Z. Z., Z. I., Z. E., Z. I. C., A. G. C., C. D., D. E., G. L., I. S., M. C., M. S. M., M. G., T. I., F. B., P. L. L., V. S., G. I., G. G. N., I. C., S. V., S. E., T. C., H. T., L. D. și M. I., toți reprezentați prin S. L. PETROLISTUL DIN O. T. C., cu sediul procesual ales în C., ., ., . Avocat P. L. D..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul W. I. S. ca nefondată și acțiunea formulată de reclamanții A. C. G., A. S., Bizduna S. și S. I. pentru autoritate de lucru judecat.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. P. D. P. I. B.
GREFIER
M. D.
Red.hot.jud.fond M.S. S.
Tehnored.dec.jud.recurs I.B./19.12.2013/3 exp.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 810/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 397/2013.... → |
|---|
