Obligaţie de a face. Decizia nr. 193/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 693/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 193 CM
Ședința publică din 16 iunie 2014
Complet specializat pentru cauze privind litigii de muncă
PREȘEDINTE – VANGHELIȚA T.
JUDECĂTOR – G. L.
JUDECĂTOR – M. G.
GREFIER - C. I.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă P. I., cu domiciliul în loc. împotriva deciziei civile nr. 4335/22.11.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. ORĂȘENESC CERNAVODĂ, cu sediul în loc. Cernavodă, .. 1 A, jud. C. și intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI C., cu sediul în loc, C., ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta reclamantă P. I., personal, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, este motivat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, stadiul dosarului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța solicită recurentei reclamante a preciza hotărârea atacată și calea de atac promovată.
Recurenta reclamantă arată a promovat recurs împotriva deciziei civile nr. 4335/22.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. și depune cererea formulată în acest sens.
Instanța aduce la cunoștința recurentei reclamante că prin hotărârea recurată, Tribunalul C. a admis autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 252/20.01.2012 pronunțată în dosar nr._, reținând că atât obiectul cât și părțile sunt identice cu cele din prezenta cauză. Totodată, i se solicită a preciza dacă are alte cereri.
Recurenta reclamantă arată că nu are alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta P. I., în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență și Protectia Copilului C. și S. Orășenesc Cernavodă, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la eliberarea unor adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat, respectiv: spor pentru condiții deosebite de 15% și spor pentru S.I.D.A. de 50 %, în perioada 17.06.1993 – 01.07.1998 și spor pentru condiții deosebite de 15% și sporul aprobat prin HG nr.281/1993, în cuantum de 50%, în perioada 01.07.1998 – 22.07.2004.
În motivarea cererii se arată că reclamanta a lucrat în perioada menționată în calitate de instructor educație în cadrul Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului C., fiind, de asemenea, angajată și la S. Orășenesc Cernavodă. Se învederează că din mențiunile existente în carnetul de muncă rezultă că sporurile de care a beneficiat în perioada în care a fost salariată nu au fost consemnate.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâta Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect și a invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.252/20.01.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat sentința civilă nr. 4.335 din 22 noiembrie 2013, prin care a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 252 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul C..
A fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană pentru Protecția Drepturilor Copilului C. pentru existența autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 252 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 252 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul C. s-a dispus respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
În considerentele hotărârii s-a reținut că pârâta a depus la dosar adeverința cu numărul_/06.10.2011, prin care se atestă faptul că reclamanta a fost angajată acestei instituții în perioada 1 iulie 1998-22 iulie 2004 și că a beneficiat de următoarele sporuri; de vechime, asistență socială și de noapte. În speță s-a reținut că eliberarea adeverinței avea ca obiect sporurile de care a beneficiat în perioada angajării și întrucât pârâta a depus înscrisuri prin care a făcut dovada că adeverința solicitată a fost emisă, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat, respectiv spor de 15% pentru condiții deosebite, spor de 50% pentru S.I.D.A. în perioada 7 iunie 1993-1 iulie 1998, spor de 15% pentru condiții deosebite și spor de 50% aprobat prin H.G: nr. 281/1993 în perioada 1 iulie 1998-22 iuie 2004.
În atare situație, prin întâmpinare, pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C. a invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.252 din 20 ianuarie 2011, excepție care a fost admisă în speță fiind îndeplinită tripla identitate de obiect, cauză și părți.
În ceea ce privește emiterea unei adeverințe din care să rezulte că reclamanta a beneficiat de un spor pentru condiții deosebite de 15% și de un spor pentru S.I.D.A. de 50% în perioada 17 iunie 1993- 1 iulie 1998, a fost respins cu motivarea că reclamanta s-a pensionat la data de 31 martie 1983.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 4335 din 22 noiembrie 2013, a declarat recurs reclamanta P. I..
Motivează recursul arătând că nu a beneficiat de sporurile acordate în perioada 1 iulie 1998-22 iulie 2004.
A solicitat obligarea pârâtei să elibereze o adeverință pentru sporul de handicap conform HG nr. 28/1993, spor de 25% de noapte și 10% spor de compartiment.
Precizează că aceste înscrisuri îi sunt necesare pentru recalcularea pensiei.
Pentru cele relatate a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Analizând sentința recurată în baza motivelor de recurs formulate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Reclamanta P. I. a investit instanța cu o acțiune civilă solicitând obligarea Direcției Județene pentru Protecția Copilului C. și S. Orășenesc Cernavodă, la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat, respectiv: spor pentru condiții deosebite de 15% și spor de S.I.D.A. de 50% în perioada 7 iunie 1993-1 iulie 1998 și spor pentru condiții deosebite de 15% și sporul aprobat prin HG nr. 281/1993, în cuantum de 50% în perioada de 1 iulie 1998-22 iulie 2004.
Soluționând cauza de față Tribunalul C., în mod corect a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 252 din 20 ianuarie 2012, întrucât pârâta Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului C. a depus la dosar adeverința nr. 5322 din 6 octombrie 2011, care atestă faptul că reclamanta a beneficiat de următoarele sporuri, de vechime, asistență socială și de noapte.
Eliberarea unei astfel de adeverințe cu aceleași sporuri a fost solicitată prin prezenta acțiune, fapt pentru care a fost admisă autoritatea de lucru judecat, fiind îndeplinită tripla identitate, cauză, obiect și părți.
Există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este fundamentată pe același temei juridic și este formulată de aceleași părți și împotriva lor, și în aceiași calitate.
Din examinarea hotărârii pronunțate în primul proces, rezultă că acțiunea a fost respinsă ca fiind fără obiect, întrucât pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C. a depus adeverința cu numărul 5322 din 6 octombrie 2011, prin care atestă faptul că în perioada 1 iulie 1998-22 iulie 2004, a beneficiat de următoarele sporuri de vechime, asistență socială și de noapte.
În prezenta cauză a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporurile de care a beneficiat în perioada 1 iulie 1998-22 iulie 2004.
Se constată că obiectul acțiunii este același ca în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 252 din 20 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul C. pentru care s-a invocat autoritatea de lucru judecat.
De asemenea, există identitate cu privire la părți și cauză.
Fiind îndeplinită tripla identitate obiect, cauză și părți prevăzută de art. 1201 Cod civil, curtea constată că în mod corect a fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă P. I., cu domiciliul în loc. împotriva deciziei civile nr. 4335/22.11.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. ORĂȘENESC CERNAVODĂ, cu sediul în loc. Cernavodă, .. 1 A, jud. C. și intimata DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI C., cu sediul în loc, C., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR,Pt.JUDECĂTOR,
Vanghelița T. G. L. M. G.
aflat în C.O. aflată în C.O.
cf.art. 261 al.2 C.p.c. semnează cf.art. 261 al.2 C.p.c. semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ PREȘEDINTE INSTANȚĂ
A. I. A. I.
Grefier
C. I.
Jud.fond:R.I.S.
Red.dec.jud.V.T./09.07.2014
Tehnored.gref./09.07.2014/2ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 401/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 403/2014. Curtea de... → |
|---|
