Recalculare pensie. Decizia nr. 117/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4920/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.117/AS
Ședința publică din data de 30 septembrie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - M. S. S.
Judecător – J. Z.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant C. I. – domiciliat în municipiul C., ., ., . și cu domiciliul procesual ales la SCA “V., Vardol & M.” – cu sediul în municipiul C., ..7, județul C., împotriva sentinței civile nr.4518 din data de 05 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect – recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă apelantul reclamant C. ion personal lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.153 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea procedează la verificarea identității apelantului reclamant C. I. care se legitimează cu B.I. ..H., Nr._, CNP_, eliberat la data de 31 ianuarie 1989.
Întrebat fiind apelantul reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, socotindu-se lămurită în conformitate cu prevederile art.392 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul reclamant C. I. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul majorării punctului de pensie.
Curtea rămâne în pronunțarea asupra apelului civil formulat în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului formulat de reclamantul C. I., constată următoarele:
I. Sentința apelată:
Prin sentința civilă nr. 4518/5.12.2013, Tribunalul C., secția I civilă a respins ca nefondată cererea formulată la 10.05.2013 de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., prin care acesta a solicitat reîntregirea punctajului mediu anual ca urmare a reducerii acestuia prin aplicarea greșită a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012, a contestat decizia de recalculare a pensiei, a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie ca urmare a aplicării corecte a sentinței menționate, actualizate în funcție de rata inflației, precum și obligarea pârâtei să dovedească faptul că a calculat și rata inflației aferentă drepturilor de pensie deja achitate.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă prin decizia nr._/23.05.1997, în baza Legii nr. 3/1977, cu deschiderea dreptului la pensie începând cu data de 01.04.1997.
S-a reținut că reclamantul are o vechime de 49 ani și 17 zile, din care în grupa a II-a de muncă 28 ani și 13 zile.
Pensia a fost recalculată în baza Legii nr. 263/2010, fiind emisă decizia nr._/26.06.2012, cu plata drepturilor modificate începând cu data de 01.04.2012.
Prin sentința civilă nr. 3572/15.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., secția I civilă în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantului, iar pârâta a fost obligată să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, în care la stabilirea punctajului mediu anual să se aibă în vedere un stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferența de drepturi de pensie cuvenite, începând cu data de 02.05.2009 și până la data emiterii deciziei de recalculare, în considerarea existenței acesteia din urmă, drepturi ce urmează a fi actualizate cu rata inflației.
În baza sentinței civile mai sus menționate, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei conform sentinței civile mai sus menționate.
Pârâta a emis în consecință decizia nr._/05.02.2013, prin care a reținut în favoarea reclamantului un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, cu plata drepturilor din data de 02.05.2009, în acord cu sentința civilă mai sus menționată.
Verificând înscrisurile existente în dosarul administrativ, instanța a apreciat că pârâta a calculat punctajul mediu anual conform sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 pronunțată de Tribunalul C., numărul de puncte total realizat (73,_) fiind raportat la un stagiu complet de cotizare de 25 de ani.
Reclamantul susține că adresa nr. 4698/04.04.2013 a pârâtei cuprinde o recunoaștere a faptului că la momentul revizuirii deciziei din data de 26.06.2012 în baza sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 nu au fost avute în vedere decât sporurile din adeverința nr. 4341/15.02.2012, însă dacă această susținere ar corespunde realității, trebuia menționată expres în ultima decizie de pensie sau să fie adusă la cunoștință pe altă cale, cu motivarea corespunzătoare, pentru ca instanța să poată cenzura reținerile pârâtei.
O.U.G. nr. 100/2008 are ca scop înlăturarea unor inechități apărute prin aplicarea prevederilor Legii nr.19/2000 pentru categoriile de pensionari care, până la data de 01.04.2001, au desfășurat activități în fostele grupe I și/sau a II - a de muncă.
Art. 782 din Legea nr. 19/2000 cu modificările ulterioare prevede însă următoarele:
(1)Asigurații care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupe superioare de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, precum și cei care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite, potrivit legislației în vigoare după această dată, beneficiază de majorarea punctajelor realizate în perioadele respective (...).
(2)Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3.
De asemenea, art. 169 din Legea nr. 263/2010 prevede că:
(1)Pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/sau grupa a II-a de muncă, beneficiază de o creștere a punctajelor anuale realizate în aceste perioade (…).
(2)Prevederile alin. (1) nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.
Așa fiind, de vreme ce în cazul reclamantului s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie pe baza unui stagiu complet de cotizare special, nu se mai pot solicita majorări în considerarea aceluiași stagiu potrivit O.U.G. nr. 100/2008 sau a Legii nr. 263/2010.
Decizia_/05.02.2013 a fost emisă în aplicarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care se bucură de autoritate de lucru judecat. (fila nr. 14)
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară. Cu alte cuvinte, autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
În acord cu cele expuse mai sus, instanța nu poate face aplicarea unor acte normative care să impună luarea în considerare a altui stagiu de cotizare decât cel avut în vedere la momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012, pentru că în caz contrar s-ar înfrânge autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă menționată.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins ca nefondată acțiunea pe capătul de cerere privind recalcularea pensiei.
De vreme ce reclamantul nu poate justifica producerea unui prejudiciu în patrimoniul său ca efect al aplicării deciziei contestate, instanța a respins ca nefondată și acțiunea pe capetele de cerere subsecvente, privind obligarea pârâtei la plata diferențelor între pensia încasată și cea cuvenită, actualizată cu rata inflației la data plății efective.
II. Apelul:
1. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C. I., solicitând schimbarea în tot a acesteia și admiterea acțiunii.
În motivarea cererii de apel, apelantul reclamant a arătat că începând de la 2.05.2009 i s-a redus eronat punctajul mediu anual, întrucât acestuia i s-a stabilit un stagiu complet de cotizare de 25 de ani potrivit Legii nr. 3/1977, acest stagiu neavând caracter special, Legea nr. 3/1977 fiind legea cadru în materia pensiilor, iar nu cu caracter special. Totodată, apelantul a arătat că a solicitat instanței de fond și obligarea pârâtei ca, la recalcularea pensiei să aibă în vedere și adeverințele nr. 4341/15.03.2012 și_/26.07.2012.
Intimata pârâtă nu a formulat apărări față de cererea de apel.
2. În cadrul judecății în apel a fost atașat dosarul de fond și nu au fost administrate probe noi.
III. Analiza apelului:
1. Prin sentința civilă nr. 3572/15.06.2012 a Tribunalului C. pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă în care, la stabilirea punctajului mediu anual, să se aibă în vedere un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, începând de la 2.05.2009.
În executarea acestei sentințe, pârâta a emis două decizii nr._/5.02.2013, prin care a stabilit punctajul mediu anual de 2,_, începând de la 2.05.2009, precum și 3,_, începând de la 1.04.2012, fără a include în calcul și punctajul suplimentar prevăzut de OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Reclamantul a contestat retragerea sporului de punctaj acordat în baza OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010, ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 a Tribunalului C..
Potrivit art. II din OUG nr. 100/2008, modificată prin OUG nr. 209/2008, beneficiază de un număr suplimentar de 0,50 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, precum și de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv 0,_ puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa II de muncă, următoarele categorii de persoane: a) ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.
Altfel spus, sporul prevăzut de OUG nr. 100/2008 se aplică numai în cazul aplicării stagiilor complete de cotizare obișnuite, nu și a celor reduse la 20, respectiv 25 de ani, ca urmare a desfășurării activității în grupele I, respectiv II de muncă.
Această soluție legislativă este firească, întrucât în ambele ipoteze rezultă un punctaj mediu anual majorat ca urmare a desfășurării activității în grupele I, respectiv II de muncă, nefiind justificat ca pentru același motiv să opereze ambele modalități de sporire a punctajului.
Așa fiind, la momentul la care nu s-a mai utilizat stagiul complet de cotizare prevăzut de anexa nr. 3 a Legii nr. 19/2000, adică la momentul punerii în aplicare a sentinței civile sus-menționate, la solicitarea expresă a reclamantului, prevederile OUG nr. 100/2008 au încetat să se aplice.
De asemenea, prin art. 169 din Legea nr. 263/2010, a fost reglementat un spor de punctaj pentru persoanele care au desfășurat activități în grupele I și/sau II de muncă.
Potrivit art. 169 alin. 2, acest spor nu se aplică în situația în care, la recalcularea pensiilor în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special.
Or în cazul reclamantului, prevederile legale în baza cărora, prin sentința sus-menționată, a fost stabilit un stagiu complet de cotizare redus în raport cu activitatea desfășurată în grupa I de muncă, prezintă un caracter special în raport cu cele generale care reglementează stagiul complet de cotizare al beneficiarilor Legii nr. 263/2010.
Așa fiind, la momentul la care nu s-a mai utilizat stagiul complet de cotizare prevăzut de anexa nr. 3 a Legii nr. 19/2000, adică la momentul punerii în aplicare a sentinței civile sus-menționate, ca urmare a demersului judiciar al reclamantului, prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010 au încetat să se aplice.
Prin urmare, reclamantul nu este îndreptățit și la acordarea punctajului suplimentar, în condițiile în care beneficiază de un stagiu complet de cotizare redus de 25 de ani, astfel încât decizia pârâtei contestată în cauză se dovedește a fi fost emisă cu respectarea legii, respectiv a prevederilor mai sus arătate și a art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010.
Nu în ultimul rând, din considerentele de mai sus a rezultat că eliminarea din calculul pensiei a punctajului suplimentar prevăzut de OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010 este o consecință asumată de reclamant atunci când a solicitat recalcularea pensiei cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, în locul celui de 30 de ani utilizat până atunci, cele două beneficii (stagiul de cotizare redus, respectiv punctajul suplimentar) fiind incompatibile.
2. Prin cererea de apel, apelantul a invocat și faptul că a solicitat instanței de fond și obligarea pârâtei ca, la recalcularea pensiei să aibă în vedere și adeverințele nr. 4341/15.03.2012 și_/26.07.2012.
Acest lucru nu a constituit un capăt de cerere, însă el trebuie analizat ca motiv al contestației, în condițiile în care reclamantul a arătat prin cererea de chemare în judecată că, la punerea în aplicare a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 pârâta a ținut cont doar de adeverința nr. 4341/15.03.2012, omițând a doua adeverință, adică nr. 4721/23.03.2012, lucru care ar fi recunoscut de pârâtă prin adresa nr. 4698/4.04.2013.
Adeverința invocată în cererea de apel nr._/26.07.2012 nu există, acest număr aparținând deciziilor de pensionare ale apelantului, în vreme ce data este apropiată de cea a uneia dintre acestea, respectiv din 26.06.2012.
Existența în perioada de referință a două decizii de pensionare s-a datorat formulării de către reclamant a unei cereri de recalculare a pensiei, înregistrată sub nr._/29.03.2012, care a dus la recalculare pensiei prin decizia din 26.06.2012, începând de la 1.04.2012. Așa fiind, intimata a fost obligată, la punerea în executare a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 a Tribunalului C., să emită de fapt două decizii, una cu efect de la 2.05.2009, dată menționată în sentință, și cealaltă începând de la 1.04.2012, de când a produs efecte decizia de recalculare din 26.06.2012, prin care punctajul mediu anual a fost majorat.
Obiectul celor două decizii nr._/5.02.2013 a fost exclusiv acela de a aduce la îndeplinire sentința civilă mai sus menționată, astfel cum apelantul i-a solicitat prin cererea nr._/16.08.2012. Ca urmare, cele două decizii nu pot fi contestate decât sub aspectul menționat, respectiv dacă s-a procedat corect la punerea în executare a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 a Tribunalului C..
S-a reținut deja la pc. III.1 al acestei hotărâri că punerea în executare a acestei sentințe a atras retragerea punctajului suplimentar acordat anterior în baza OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Prin decizia de recalculare inițială din 26.06.2012 (fila 40 din dosarul de fond) a fost adăugat la punctajul total, ca efect al recalculării, un punctaj de 3,_ puncte. Acesta se compunea din punctajul aferent veniturilor obținute potrivit documentelor în baza cărora s-a făcut recalcularea, adică 2,_ puncte, punctajul aferent pensiei suplimentare, adică 0,_ puncte, și punctajul suplimentar pentru grupe/condiții de muncă, adică cel acordat potrivit OUG nr. 100/2008 și art. 169 din Legea nr. 263/2010, adică 0,_ puncte – date care rezultă din buletinul de calcul de la fila 41 din dosarul de fond.
Ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 3572/15.06.2012 a Tribunalului C., a fost retras punctajul suplimentar de 0,_ puncte, astfel încât, ca efect al recalculării efectuate în baza cererii nr._/29.03.2012, reclamantul a putut beneficia doar de punctajul aferent veniturilor obținute potrivit documentelor în baza cărora s-a făcut recalcularea, adică 2,_ puncte, punctajul aferent pensiei suplimentare, adică 0,_ puncte, în total 2,_ puncte.
Această diferență de punctaj total se regăsește și în cea de-a doua decizie nr._/5.02.2013, fiind egală deci cu diferența dintre punctajul total de 73,_ acordat de la 2.05.2009 și cel de 75,_ acordat de la 1.04.2012.
Rezultă astfel că, punând în executare sentința civilă nr. 3572/15.06.2012, intimata a efectuat calcule corecte, cele două decizii nr._/5.02.2013 fiind legale și temeinice.
Întrucât aceste decizii nu au avut ca obiect și revizuirea deciziei din 26.06.2012, care a constituit baza calculelor pentru deciziile din 5.02.2013, nu pot fi invocate împotriva acestora din urmă considerente care în realitate privesc decizia din 26.06.2012, care nu a fost contestată și în raport cu care nu s-a formulat o cerere de revizuire sau de recalculare a pensiei.
Astfel, în măsura în care apelantul reclamant are critici în legătură cu valorificarea unei adeverințe depusă în sprijinul cererii de recalculare soluționată prin decizia din 26.06.2012, a cărei revizuire nu a făcut obiectul deciziilor contestate în cauză (care au privit doar recalcularea, în baza OUG nr. 4/2005, cu un stagiu complet de cotizare de 25 de ani), are posibilitatea formulării la C. Județeană de Pensii C. a unei cereri de revizuire a pensiei, cu efecte pentru până la 3 ani înainte, ori o nouă cerere de recalculare, cu efecte începând din luna următoare depunerii cererii. În cazul în care, ca urmare a depunerii uneia dintre aceste cereri, intimata ar emite o decizie de care acesta ar fi nemulțumit, apelantul ar putea-o contesta în condițiile art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010. În cazul în care intimata nu ar emite o decizie, apelantul s-ar putea adresa instanței de judecată, solicitând obligarea ei la revizuirea, respectiv recalcularea pensiei, după caz. Pensionarul nu are însă dreptul de a adresa direct instanței o cerere de revizuire sau de recalculare a pensiei și nici nu poate reproșa că nu s-a procedat din oficiu la revizuire.
Constatând astfel că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge apelul formulat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant C. I. – domiciliat în municipiul C., ., ., . și cu domiciliul procesual ales la SCA “V., Vardol & M.” – cu sediul în municipiul C., ..7, județul C., împotriva sentinței civile nr.4518 din data de 05 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. – cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
Președinte, Judecător,
M. S. S. J. Z.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – A.N.
Red.dec.Jud.M.S.-S./4 ex.
Data: 07.10.2014
Emis 3 comunicări/09.10.2014
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 55/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Recalculare pensie. Decizia nr. 58/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
