Recalculare pensie. Decizia nr. 125/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 5543/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 125/AS
Ședința publică din 07 octombrie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE - R. A.
JUDECĂTOR - M. B.
GREFIER - M. D.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant B. G., domiciliat în C., std. B. nr. 17-21, ., . M. C. T., cu sediul în Fetești, . (Piațeta-Gară), județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 4691 din 20 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect recalculare pensie, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 155 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind lămurită cu privire la cauza dedusă judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului, luând act că apelantul reclamant a solicitat judecata și în lipsă.
CURTEA
Cu privire la apelul civil de față, constată:
Reclamantul B. G. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii C., solicitând obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, precum și obligarea pârâtei la plata diferenței rezultate, actualizată cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat ca a fost pensionat prin decizia nr._, ulterior pensia fiind recalculată. Deși a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă – Sucursala Muntenia Dobrogea, pârâta nu a avut în vedere acest înscris.
C. Județeană de Pensii C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii având în vedere că adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 a fost depusă cu adresa nr._/18.06.2012, în baza căreia s-a emis decizia nr._/09.04.2013.
Prin sentința civilă nr. 4691/2013 Tribunalul C. a respins acțiunea ca nefondată reținând următoarele aspecte:
Din actele dosarului rezultă că reclamantul a contestat decizia nr._/09.04.2013, prin care i s-au stabilit drepturile de pensie. În soluționarea contestației a fost emisă Hotărârea nr. 6397/02.12.l2013 de către C. Națională de Pensii – Comisia Centrală de Contestații. Prin respectiva hotărâre a fost respinsă contestația împotriva deciziei nr._/09.04.2013.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensionare pot fi contestate în termen de 30 de zile la Comisia Centrală de Contestații, iar art. 153 lit. „d” prevede că Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de Contestații.
D. urmare, calea de urmat în cauză era formularea unei contestații împotriva deciziei nr._/09.04.2013 și ulterior, împotriva Hotărârii nr. 6397/02.12.l2013, în condițiile în care adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă – Sucursala Muntenia Dobrogea a fost depusă la dosarul de pensionare, iar pârâta s-a pronunțat asupra sporurilor înscrise în cuprinsul acesteia în decizia emisă.
Analizând adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă – Sucursala Muntenia Dobrogea Tribunalul a constatat că pentru sumele acordate pentru orele de muncă prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale nu s-a virat CAS individual, ci doar CAS de către unitate la total fond de salarii.
Coroborând dispozițiile art. 2 lit. „c” și art. 3 lit. „a”, „d” și „p” din Legea nr. 263/2010, rezultă că veniturile luate în considerare la stabilirea pensiei sunt cele asupra cărora s-a reținut și virat contribuția individuală de asigurări sociale.
Ori în cauză, angajatorul specifică în adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă – Sucursala Muntenia Dobrogea că nu s-a reținut și virat CAS individual cu privire la sumele pentru orele de muncă prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale.
Instanța a mai reținut că în conformitate cu prevederile art. 153 lit. „d”, „f” și „g” din Legea nr. 263/2010, tribunalul soluționează cauze limitativ prevăzute iar cererea de față nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art. 153 din Legea nr. 263/2010. Legea pensiilor conferă caselor de pensii atribuții de stabilire si recalculare a pensiei, instanța de judecată verificând doar dacă au fost respectate prevederile legale la momentul stabilirii/recalculării pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. G. care a formulat următoarele critici:
Prin cererea de chemare în judecată formulată a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei prin care să aibă în vedere:
Adeverința nr. 1E2/135/434 din 05.05.2011emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă - Sucursala Muntenia Dobrogea reprezentând remunerația primită pentru orele prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale; (menționează că adeverințele sunt depuse la sediul pârâtei pentru care a primit număr de înregistrare_ din 18.06.2012);
1. Obligarea pârâtei la plata drepturilor recalculate începând cu 3 ani anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată având în vedere dispozițiile art. 107 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 conform cărora „Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor”;
2. Obligarea pârâtei la actualizarea cu indicele de inflație a sumelor rezultate ca urmare a recalculării;
3. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă atacată instanța de fond nu se pronunță asupra obiectului cererii de chemare în judecată.
Astfel, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligația de a face raportat la dispozițiile art. întemeiate pe dispozițiile art. 1528 cod civil și nicidecum pe dispozițiile art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Din analiza cererii de chemare în judecată formulată se poate observa că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă, obiectul cererii de chemare în judecată fiind clar determinat atât prin cererea de chemare în judecată (obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei prin care să aibă în vedere adeverința nr. 1E2/135/434 din 05.05.2011) cât și prin susținerile formulate oral în fața instanței.
Mai mult, chiar Legea nr. 263/2010 prevede, în cadrul art. 153, că Tribunalul soluționează modalitatea de calcul de stabilire și plată a drepturilor de pensie, precum și dispozițiile art. 107 din același act normativ prin care se admite posibilitatea de a fructifica înscrisuri neavute în vedere.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare prin luarea considerare a adeverinței nr. 1E2/135/434 din 05.05.2011 obiect neevaluabil în bani ce se circumscrie dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat.
Așa cum a reținut și instanța de fond, reclamantul a investit instanța cu o cerere având ca obiect obligarea Casei Județene de Pensii la recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 1E2/135/434/05.05.2011 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă – Sucursala Muntenia Dobrogea.
Însă, prin decizia nr._/09.04.2013 s-au recalculat drepturile de pensie ale reclamantului și s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2._, ocazie cu care, C. Județeană de Pensii C. a menționat că respinge cererea de recalculare a drepturilor de pensie, prin valorificarea sumelor acordate pentru orele de muncă prestate sâmbătă, duminică și sărbători legale din adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 emisă de S.N.T.F.M. CFR Marfă – Sucursala Muntenia Dobrogea, întrucât acestea nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute de anexa nr. 15 din normele de aplicare a Legii nr. 263/2010.
Așadar, în cauză nu poate fi reținut un refuz al pârâtei de a da curs cererii de recalculare a pensiei așa cum susține reclamantul.
Atâta vreme cât s-a analizat adeverința depusă de reclamant și s-a menționat în noua decizie că se respinge cererea de valorificare a adeverinței, singura cale legală de urmat, era aceea a contestării deciziei la Comisia Centrală de Contestații și în cazul în care nici hotărârea acestei Comisii nu îl mulțumea, reclamantul putea să se adreseze instanței cu o cerere de anulare atât a deciziei Casei de Pensii cât și a hotărârii Comisiei.
Legea nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii, nu prevede o altă procedură de soluționare a cererilor iar dispozițiile art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 stabilesc că „Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional”.
Indiferent de denumirea dată de reclamant cererii sale, instanța este obligată să o califice și să o soluționeze în funcție de obiectul și scopul urmărit de petent, astfel că nu putea să judece o „obligație de a face” atâta vreme cât pârâta a dat curs cererii de recalculare a pensiei și a emis o decizie în acest sens.
Împrejurarea că această decizie nu îl mulțumește pe reclamant nu conduce la pronunțarea unei hotărâri în sensul dorit de reclamant iar adeverința nr. 1E2/135/434/05.05.2011 depusă în vederea recalculării pensiei, ar fi putut fi analizată de instanță numai în cadrul unui litigiu având ca obiect contestație împotriva deciziei de recalculare însă, reclamantul nu a contestat această decizie în termen legal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4691/2013 pronunțată de Tribunalul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant B. G., domiciliat în C., std. B. nr. 17-21, ., . M. C. T., cu sediul în Fetești, . (Piațeta-Gară), județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 4691 din 20 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. A. M. B.
GREFIER
M. D.
Red.hot.jud.fond C.S.A.
Tehnored.dec.jud.apel M.B./05.11.2014/5 exp.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 95/2014. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
