Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 574/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.574/CM
Ședința publică din 09 noiembrie 2015
Complet specializat pentru
cauze privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE M. G.
Judecător Vanghelița T.
Grefier G. C.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta pârâtă S.C. O. T. S.A., cu sediul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 249/06.02.2015 pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de concediere în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A., domiciliat în C., .. 31 bis, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09 noiembrie 2015, dată la care Curtea a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la 11.03.2014, reclamantul M. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . anularea deciziei nr. 62/11.02.2014, obligarea pârâtei la reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior și la plata unei despăgubiri egale cu salariile de care ar fi beneficiat, de la data de 11.02.2014 și până la reintegrarea efectivă. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei, reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcția de șef manevră în cadrul Secției CFU până la data de 11.02.2014, când i-a fost desfăcut contractul de muncă prin decizia nr.62/11.02.2014. Reclamantul a susținut că decizia contestată este nefondată, nefăcându-se vinovat de abaterile reținute în sarcina sa.
Prin natura funcției și conform fișei postului, reclamantul a susținut că luarea în primire a serviciului se face în scris și pe teren, faptic, operațiuni pe care nu le-a efectuat în tura din 7/8.12.2013. De asemenea, reclamantul a susținut că ar fi trebuit să efectueze instructajul sub semnătură, la . fost de părere că nici pentru intimată notarea sa ca absent nemotivat pentru tura din 7/8.12.2013 nu a constituit un „eveniment” cu valoare de abatere disciplinară până la data de 23.12.2013, când a fost primită în Stația CFU sesizarea nr.58/20.12.2013 a Serviciului Managementul Calității. Prin această sesizare era informată Stația CFU că organele de poliție ar fi depistat asupra reclamantului recipiente cu cantități de produse petroliere cu miros specific de benzină. Reclamantul a arătat că prin decizia de sancționare 62/11.02.2014 s-a reținut drept abatere disciplinară părăsirea locului de muncă, faptă ce reprezintă incident feroviar.
S-a arătat că la controlul efectuat de către un echipaj din cadrul Poliței Transporturi, la data de 07/08.12.2013, orele 23.30 -24.00, în autoturismul condus de către reclamant, au fost găsiți doi recipienți de capacitate 20 l, încărcați cu benzină.
Reclamantul a apreciat că nu se face vinovat de părăsirea locului de muncă, întrucât pârâta nu probează că el ar fi preluat serviciul în tura din 7/8.12.2013 și ar fi realizat activități specifice funcției și a susținut că această sancțiune este excesivă, astfel că, raportat la situația de fapt, nu există un temei legal al sancționării.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.80, art. 268 al.1 lit.a,b codul muncii, art.1387 al.2 cod civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la 28.04.2014, pârâta a solicitat respingerea cererii, arătând că la controlul efectuat de către un echipaj din cadrul Poliței Transporturi, la data de 07/08.12.2013, orele 23.30 -24.00, în autoturismul condus de către reclamant, au fost găsiți doi recipienți de capacitate 20 l, încărcați cu benzină.
Pârâta a susținut că în urma verificării prezenței salariaților la serviciu, a rezultat că reclamantul și manevrantul V. F., deși au fost programați de serviciu până în jurul orelor 24.00 și au desfășurat activități specifice funcției ocupate, nu au fost prezenți.
Prin decizia nr. 62/11.02.2014 s-a dispus sancționarea reclamantului cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, reținându-se în sarcina acestuia părăsirea locului de muncă cu atribuții în siguranța circulației feroviare, fără respectarea reglementărilor specifice, faptă ce constituie incident feroviar încadrat la pct.8 grupa C, pct.3.3 din regulamentul de investigare a accidentelor și a incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, faptă prin care a încălcat prevederile art. 9 pct.6 din Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare nr.005, ale Statutului lucrătorului feroviar, art.30,41, prevederile art.6.2, 6.2.1 din fișa postului, precum și prevederile art.59, al.2 și 3, pct.2.44 din Regulamentului intern.
În fapt, pârâta a reținut că în data de 07/08.12.2013, în jurul orelor 23.50 – 24.00, un echipaj al Poliției Transporturi a efectuat un control la Poarta de acces nr.6 a Portului C., asupra unor angajați ai S.C. O. T. C., printre care și reclamantul în mașina căruia au fost identificate două bidoane din plastic conținând produs petrolier cu miros specific de benzină. Deși reclamantul a negat acest lucru, susținând că bidoanele au fost depozitate în portbagaj de către V. F. care le-a găsit pe drumul către Poarta 6, intenția fiind de a le preda la poartă, în urma încercărilor efectuate de către Laboratorul Port, a rezultat faptul că benzina găsită în autoturismul reclamantului prezintă aceleași caracteristici fizico-chimici cu benzina lipsă din vagonul 1241.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că în data de 07/08.12.2013, în jurul orelor 23.50 – 24.00, un echipaj al Poliției Transporturi a efectuat un control la Poarta de acces nr.6 a Portului C., asupra unor angajați ai S.C. O. T. C., printre care și reclamantul în mașina căruia au fost identificate două bidoane din plastic conținând produs petrolier cu miros specific de benzină. Deși reclamantul a negat acest lucru, susținând că bidoanele au fost depozitate în portbagaj de către V. F. care le-a găsit pe drumul către Poarta 6, intenția fiind de a le preda la poartă, în urma încercărilor efectuate de către Laboratorul Port, a rezultat faptul că benzina găsită în autoturismul reclamantului prezintă aceleași caracteristici fizico-chimici cu benzina lipsă din vagonul 1241.
De asemenea, pârâta reține faptul că din Raportul de investigare al incidentului feroviar nr.55/28.01.2014, rezultă faptul că reclamantul s-a prezentat la locul de muncă în jurul orelor 22, s-a schimbat în echipamentul de lucru și a participat la mișcările de manevră feroviară până în jurul orelor 24, după care fără să anunțe pe nimeni, a părăsit locul de muncă, faptă interzisă prin reglementările specifice, aplicabile pentru tot personalul cu atribuții și responsabilități în siguranța circulației, astfel:
- art.9, pct.6 din Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare nr.005:” Se interzice personalului cu responsabilități în siguranța feroviară, aflat în serviciu, să părăsească postul fără aprobarea obținută”,
- pct.6.2 și 6.2.1. Cap. Responsabilități din Fișa postului/șef manevră și manevrant: „Răspunde de respectarea programului de lucru și folosirea integrală a acestuia în interesul serviciului”,
- art.59 (2) – Regulamentul Intern :” În cadrul O. T. S.A. sunt considerate abateri disciplinare următoarele: 2.44 „părăsirea locului de muncă fără aprobarea scrisă a șefului ierarhic și după caz, înainte de prezentarea schimbului următor pentru locurile de muncă unde activitatea se desfășoară în tură”.
Pârâta a relatat faptul că în interesul întocmirii actelor procedurale, lucrătorii de poliție l-au reținut pe reclamant împreună cu V. F., la sediul poliției în intervalul orar 00.40 – 04.00 am din data de 08.12.2013.
La ora 01: 00 am /08.12.2013, Serviciul Pază din cadrul pârâtei a efectuat un control al prezenței salariaților CFU la serviciu. Ca urmare a acestui control, a rezultat faptul că reclamantul și V. F. au lipsit nemotivat de la locul de muncă, fapt care a fost consemnat în Raportul de activitate nr._/09.12.2013.
Prin Decizia nr.415/09.12.2013, conducerea societății a dispus constituirea unei comisii de cercetare administrativă a evenimentului precizat.
Comisia de cercetare analizând evenimentele, își declină competența și consideră că este necesară constituirea unei alte comisii având în vedere că părăsirea locului de muncă de către personalul cu atribuții în siguranța circulației trebuie cercetată de o comisie în a cărei componență trebuie să se regăsească reprezentanți de specialitate din domeniile de activitate feroviară din cadrul operatorilor economici care desfășoară operațiuni de transport pe căile ferate implicați în producerea incidentului, potrivit Anexa nr.III la regulament din HG 117/2010.
Ca urmare a acestui fapt, Directorul General a dispus constituirea unei alte comisii prin Decizia nr.5/07.01.2014. Lucrările acestei comisii au fost prezentate prin Raportul de cercetare disciplinara nr.55/20.01.2014 cu propunerea desfacerii disciplinare a contractului de muncă al reclamantului, precum și al numitului V. F..
Comisia de cercetare l-a convocat în scris pe dl. M. A. la cercetarea disciplinara in data de 13.12.2013, pentru a da explicații cu privire la evenimentul din data de 07/08.12.2013. La data de 13.12.2013, data stabilita pentru efectuarea cercetării disciplinare, angajatul s-a prezentat, si a dat o declarație scrisa in care a arătat că în data de 07.12.2013, în jurul orelor 18 l-a contactat telefonic pe IDM G. F. să-l învoiască o oră și jumătate. A primit aprobarea până la ora 22.00, dar, între timp, a fost sunat de către G. F. să se prezinte la serviciu. D. urmare, a ajuns la locul de muncă în jur de ora 21.50, s-a schimbat în echipamentul de lucru și l-a asistat pe teren pe IDM, dar nu a intervenit în procesul de manevră feroviară. A așteptat ca IDM G. F. să termine manevra feroviară și să discute cu acesta să-l treacă lipsă, întrucât nu dorea să rămână la serviciu, fiindu-i frică pentru că băuse. În jurul orelor 24.00 a avut o discuție contradictorie cu IDM F. și a refuzat să semneze condica de prezență, cerând să fie trecut lipsă. A plecat in jur de ora 0.15, iar în drum spre Poarta 6 l-a luat în autoturismul propriu pe manevrantul de vagoane V. F..
In consecința, prin raportul de cercetare administrativa nr. 55/28.01.2013 Comisia de cercetare disciplinara s-au reținut următoarele:
În data de 07/08.12.2013, în jurul orelor 23.50 – 24.00, un echipaj al Poliției Transporturi a efectuat un control la Poarta de acces nr.6 a Portului C., asupra unor angajați ai S.C. O. T. C., printre care și reclamantul în mașina căruia au fost identificate două bidoane din plastic conținând produs petrolier cu miros specific de benzină. Deși reclamantul a negat acest lucru, susținând că bidoanele au fost depozitate în portbagaj de către V. F. care le-a găsit pe drumul către Poarta 6, intenția fiind de a le preda la poartă, în urma încercărilor efectuate de către Laboratorul Port, a rezultat faptul că benzina găsită în autoturismul reclamantului prezintă aceleași caracteristici fizico-chimici cu benzina lipsă din vagonul 1241.
De asemenea, s-a reținut că reclamantul s-a prezentat la serviciu în jur de ora 22, s-a schimbat în echipamentul de lucru și a participat la manevrele feroviare care s-au încheiat în jurul orei 24, după care a părăsit serviciul. D. urmare, în temeiul documentelor care au stat la baza efectuării cercetării prealabile, Comisia de disciplină a hotărât sancționarea acestuia cu "desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului, precum și al numitului V. F., in conformitate cu art.248 din codul muncii, art. 62 Titlul IV din Regulamentul Intern al S.C. O. T. S.A. si a prev. art. 30, 40, 41, 42 din Statutul lucrătorului feroviar.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar decizia contestată, fișa postului reclamantului, Regulamentul intern al S.C. O. T. S.A., nota de observație nr. 19/11.02.2014, deciziile pârâtei nr. 5/07.01.2014, 415/09.12.2013, raportul de cercetare disciplinară nr._/24.12.2013, raportul de activitate nr._/09.12.2013, note de relații date în cursul cercetării disciplinare de reclamant, R. M., P. P., L. L., V. F. și G. F., fiind audiați martorii V. F., T. I. D. și G. F..
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul C. a pronunțat sentința civilă nr.249 din 6 februarie 2015 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. A..
S-a dispus anularea deciziei nr.62 din 11 februarie 2014 de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului în funcția deținută anterior concedierii.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate în calitate de salariat începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la data efectivei despăgubiri.
A fost respinsă cererea privind plata daunelor morale, ca nefondată.
A fost respinsă cererea privind cheltuielile de judecată ca nedovedită.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul M. A. a fost angajatul pârâtei în funcția de șef manevră din cadrul Secției CFU până la data de 11 februarie 2014, când prin decizia de sancționare cu nr. 62 din 11 februarie 2014 s-a dispus sancționarea acestuia cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
S-a reținut că reclamantul a părăsit locul de muncă cu atribuții ȋn siguranța circulației feroviare, fără respectarea reglementărilor specifice, faptă ce constituie incident feroviar conform pct.8 grupa C, pct.3.3 din regulamentul de investigare a accidentelor și a incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, faptă prin care a încălcat prevederile art. 9 pct.6 din Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare nr.005, ale Statutului lucrătorului feroviar, art.30,41, prevederile art.6.2, 6.2.1 din fișa postului, precum și prevederile art.59, al.2 și 3, pct.2.44 din Regulamentului intern.
Conform art.247 alin.2 din codul muncii Abaterea disciplinarã este o faptã în legãturã cu munca și care constã într-o acțiune sau inacțiune sãvârșitã cu vinovãție de cãtre salariat, prin care acesta a încãlcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncã sau contractul colectiv de muncã aplicabil, ordinele și dispozițiile legale ale conducãtorilor ierarhici.
Potrivit fișei postului, sunt încălcate pct. 6.2 și 6.2.1: Atribuțiile din fisa postului / șef manevră și manevrant: „ Răspunde de respectarea programului de lucru și folosirea integrală a acestuia în interesul serviciului”.
Pct.8 grupa C, pct.3.3 din regulamentul de investigare a accidentelor și a incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, prevede: „ Părăsirea postului de către personalul cu responsabilități în siguranța circulației feroviare, fără respectarea regulamentelor specifice”, se constituie incident feroviar, grupa C.
Prevederile din Regulamentul Intern al O. T. S.A. reținute de pârâta a fi încălcate sunt cele ale Art. 59 (2) – 2.44 „părăsirea locului de muncă fără aprobarea scrisă a șefului ierarhic și după caz, înainte de prezentarea schimbului următor pentru locurile de muncă unde activitatea se desfășoară în tură”.
Comisia de cercetare disciplinară a înlăturat apărările reclamantului referitoare la prezența sa la locul de muncă, precum și la prezența întâmplătoare a bidoanelor cu produs petrolier în mașina personală.
Din probele administrate în cauză rezultă că șeful de tură l-a învoit telefonic timp de 2 ore de la locul de muncă; nu a părăsit locul de muncă cu atribuții în circulația feroviară fără respectarea regulamentului în vigoare.
În lipsa unor probe scrise care să probeze predarea-primirea la locul de muncă, instanța a ținut seama de declarația martorului G. F. care a învederat instanței că „a omis să-i facă instructajul reclamantului și să-i solicite să semneze condica de prezență” prin care să facă dovada că s-a prezentat la locul de muncă pentru a-l ȋnvoi; s-a reținut că reclamantul nu a părăsit locul de muncă și nu a încălcat prevederile regulamentelor speciale atât timp cât angajatorul nu și-a respectat obligația de a încadra salariatul în muncă în aceleași condiții legale.
În atare situație, instanța de fond a reținut că decizia contestată este nelegală și netemeinică, nefiind dovedit faptul că reclamantul a părăsit locul de muncă fără respectarea reglementărilor legale, motiv pentru care a dispus anularea deciziei de concediere și reintegrarea reclamantului pe funcția avută anterior concedierii .
Instanța a respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, întrucât prin cererea de chemare în judecată nu a motivat această cerere; din probele administrate în cauză nu a rezultat că reclamantului i-a fost produsă o suferință suplimentară în raport cu inconvenientele inerente neprimirii salariului ulterior concedierii.
În atare situație, instanța de fond a reținut că nu se poate considera că prin decizia de concediere anulată prin sentința apelată s-a produs reclamantului un prejudiciu moral.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr.249 din 6 februarie 2015 a declarat apel pârâta . C. ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că în seara zilei de 30 iulie 2013, orele 21,30 intimatul reclamant s-a prezentat la serviciu nemanifestându-și intenția de a pleca acasă, ci dimpotrivă, s-a schimbat în echipamentul de protecție specific personalului cu atribuții în siguranța circulației și a participat la operațiunile de manevră feroviară care erau în derulare la acea oră deși avea cunoștință că nu îi este permis să efectueze serviciul fără instructajul sumar de protecția muncii .
După efectuarea operațiunilor de manevră, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, reclamantul M. A., fără a lua legătura cu impiegatul de mișcare, a părăsit locul de muncă fiind depistat în jurul orelor 24,00 la o distanță de 4 km de locul de muncă, transportând în portbagajul mașinii două bidoane de benzină care a fost sustrasă dintr-un vagon aflat în imediata apropiere a Biroului de Mișcare. În acel moment reclamantul era însoțit de V. F..
Prin fapta sa reclamantul intimat a încălcat prevederile codului muncii, contractului colectiv de muncă aplicabil pe unitate la data de 7/08 decembrie 2013, Statutul lucrătorului feroviar și Regulamentul intern, HG nr. 117/2010, Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare nr-005 și fișa postului.
În concluzie, reclamantul a părăsit locul de muncă fără bilet de voie, motiv pentru care, în mod legal, a fost sancționat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, nu cum a reținut instanța de fond că nu a săvârșit nicio abatere disciplinară, nefiind dovedit faptul că reclamantul a părăsit locul de muncă fără a respecta reglementările specifice.
Pentru cele relatate, apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului, respingerea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Analizând sentința apelată, în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Potrivit fișei postului apelantului, angajat la societatea intimată ca manevrant de vagoane, acesta este răspunzător de siguranța circulației și protecția muncii, împreună cu șeful de manevră, în a cărui subordine de află.
Tot în fișa postului a fost prevăzută obligația sa de a respecta programul de lucru și de a folosi integral cest program în interesul serviciului.
Prin decizia dedusă judecății, apelantul a fost concediat disciplinar cu desfacerea contractului individual de muncă, reținându-se că la data de 7/8.12.2013, a părăsit locul de muncă cu atribuții în siguranța circulației feroviare, fără respectarea reglementărilor specifice, fapt ce constituie incident feroviar potrivit pc. 8 grupa C, pc. 3.3 din Regulamentul de investigare a accidentelor și incidentelor, de dezvoltare și îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate și pe rețeaua de transport cu metroul din România, aprobat prin HG nr. 117/2010. S-a reținut că salariatul a încălcat art. 9 pc. 6 din Regulamentul pentru circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare nr. 005, prin care se interzice personalului cu responsabilități în siguranța feroviară, aflat în serviciu, să părăsească postul fără aprobarea obținută conform reglementărilor specifice în vigoare, precum și pc. 6.2 și 6.2.1 din fișa postului, referitor la respectarea programului de lucru și folosirea lui integrală în interesul serviciului.
Angajatorul a reținut totodată încălcarea art. 59 alin. 2 pc. 2.44 din Regulamentul intern, potrivit căruia constituie abateri disciplinare părăsirea locului de muncă fără aprobarea scrisă a șefului ierarhic și, după caz, înainte de prezentarea schimbului următor pentru locurile de muncă unde activitatea se desfășoară în tură, precum și art. 30 lit. h), i), p) și r) din Statutul lucrătorului feroviar.
Faptul că reclamantul intimat M. A. s-a prezentat la serviciu pentru tura din 7-8 decembrie 2013 2013 este de necontestat.
În speță, prin cererea de chemare în judecată reclamantul intimat în contradictoriu cu pârâta apelantă a solicitat anularea deciziei de concediere cu motivarea că s-a prezentat la locul de muncă pentru a obține o învoire, deoarece anterior intrării în tură participase la un eveniment unde consumase băuturi alcoolice;
Cum impiegatul de mișcare G. F. nu i-a încuviințat să absenteze a plecat cu motivația să fie notat absent nemotivat.
Probele administrate în cauză dovedesc contrariul, că intimatul s-a prezentat la locul de muncă în tura de 7-8 decembrie 2013 participând la activități specifice operațiunilor de manevră feroviară până în jurul orelor 24, deși avea cunoștință de faptul că nu-i este permis să efectueze serviciul fără instructajul sumar de protecția muncii.
După efectuarea manevrei feroviare, în jurul orelor 24 a părăsit locul de muncă fără aprobarea scrisă a șefului ierarhic superior, astfel cum prevăd dispozițiile art.59 alin.2 pct.2.44 din Regulament precum și disp. art.30 lit.h),i), m) și r) din Statutul Lucrătorului Feroviar.
Acesta a părăsit locul de muncă împreună cu V. F., cu autoturismul proprietate personală, fiind depistat la 4 km. de locul de muncă de organul de poliție, având în mașină 2 bidoane cu produs petrolier sustras dintr-un vagon aflat în apropierea biroului de mișcare.
Prin urmare, fapta săvârșită de către intimat, și anume părăsirea locului de muncă fără aprobarea șefului ierarhic superior cu atribuții în siguranța circulației feroviare, constituie incident feroviar (abatere disciplinară).
Curtea constată că se justifică aplicarea sancțiunii disciplinare de desfacere a contractului individual de muncă pentru săvârșirea de abateri grave, disp. art. 61 lit.a din Codul Muncii, gravitate care a fost apreciată în concret în funcție de criteriile prevăzute de art. 250 C. Mc., între care și împrejurările în care a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii disciplinare.
În speță, nu atât calificarea faptei ca incident feroviar conferă faptei de părăsire a locului de muncă un caracter grav, cât împrejurările în care a fost săvârșită și gradul de vinovăție. În acest sens, prima instanță nu a apreciat corect că fapta a constituit o încălcare flagrantă a regulilor de conduită la locul de muncă, astfel că severitatea sancțiunii aplicate este pe deplin justificată, mai ales că persoanelor cu răspunderi pe linia siguranța circulației pe calea ferată le incumbă o diligență sporită, pentru ca prin conduita lor în exercițiul funcției să nu creeze nici măcar posibilitatea apariției unor evenimente ce pot avea efecte periculoase pentru siguranța circulației pe calea ferată. Punerea altor salariați în situația de a efectua manevre cu un efectiv incomplet produce o stare de pericol pentru siguranța circulației, iar imposibilitatea efectuării unor manevre din cauza absenței personalului poate crea disfuncționalități importante la nivelul activității de transport feroviar.
Motivul subiectiv al părăsirii locului de muncă, de a fi trecut în condica de prezență absent nemotivat deoarece consumase băuturi alcoolice, nu este relevant în ceea ce privește individualizarea faptei, întrucât la nivelul angajatorului este reglementat un mecanism pentru depășirea situațiilor de această natură, respectiv obținerea unei învoiri scrise, dar salariatul a ales în mod conștient să nu solicite o astfel de învoire.
În concluzie, instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a legii pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 480 alin. (1) C.pr.civ. va admite apelul, va respinge în parte sentința apelată, în sensul că va respinge contestația împotriva deciziei formulată de contestatorul M. A..
Va menține dispozițiile privind daunele morale și cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta S.C. O. T. S.A., cu sediul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 249/06.02.2015 pronunțată de Tribunalul C., Secția I civilă, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de concediere, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. A., domiciliat în C., .. 31 bis, jud. C., schimbă în parte sentința apelată, în sensul că respinge contestația împotriva deciziei 62 din 11 februarie 2014, formulată de contestatorul M. A..
Menține dispozițiile privind daunele morale și cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. Vanghelița T.
Grefier,
G. C.
jud.fond.R.I. S.
red.dec.apel.jud.V.T.-11.12.2015
dact.gref.GC -14.12.2015
ex-4-
| ← Constatare nulitate absolută contract de muncă. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 513/2015.... → |
|---|
