Acţiune în constatare. Hotărâre din 02-09-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 9267/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3008/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P.
Judecător: M. C.
Grefier: M. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta F. E.- G., cu domiciliul în C., .. 18, ., ., împotriva sentinței civile nr.1411/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul pârât S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., J. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, iar în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, după care;
Instanța, luând cererea de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.411 alin.2 Cod pr. civ., a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința apelată, Tribunalul D. a respins cererea formulată de reclamanta F. E. – G., domiciliat în C., .. 18, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., J. D., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținu următoarele:
Prin art.20 alin.1 din Legea nr. 19/2000, care a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001, s-au prevăzut locurile de munca în condiții speciale, alte locuri de munca în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. 1 putând fi stabilite numai prin lege, așa cum prevede alin.2 al aceluiași articol.
În temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 19/2000, a fost adoptata H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale.
Pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele criterii prevăzute în art.2 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004: încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă definite la art.1 lit. a); existenta la locurile de munca în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat masurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; efecte asupra capacitații de muncă și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacitații de muncă, pe perioada ultimilor 15 ani.
Din actele depuse la dosar nu reiese îndeplinirea cumulativă a acestor criterii.
În ceea ce privește metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, aceasta include mai multe etape, care trebuie parcurse în ordinea cronologica indicata în art.3 alin.1 din H.G. nr. 1025/2004, aceste etape fiind: nominalizarea locurilor de munca care se solicita a fi încadrate în condiții speciale, efectuata de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii; solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresata inspectoratului teritorial de munca pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare; verificarea de către inspectoratele teritoriale de munca sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de munca nominalizate, din punct de vedere al îndeplinirii masurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologică, după caz, confirmata prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2 la hotărâre; efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate si sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. c), precum si a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art.2 alin.1 lit. d); efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreuna cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării si interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii si al comisiilor de expertizare a capacitații de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art.2 alin.1 lit. e).
Aceste etape nu au fost urmate.
Faptul că activitatea efectuată de către reclamant s-ar încadra în lista locurilor de muncă, prevăzută de Anexa 1 a H.G. nr. 1025/2003, în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor acestei hotărâri, nu atrage încadrarea automată, în absența îndeplinirii cumulative a criteriilor menționate și în condițiile în care nu a fost respectată metodologia prevăzuta de H.G. nr. 1025/2003.
Mai mult, potrivit art.3 alin.3 din H.G. nr. 1025/2003, în cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).
De asemenea, potrivit art.13 din același act normativ, angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării, la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei care, împreuna cu Ministerul Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitivă, această decizie putând fi contestată la instanța judecătoreasca competentă, potrivit legii.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr. 226/2006, se reține că prin acest act normativ se precizează că locurile de muncă încadrate în condiții speciale, prevăzute la art.1 alin.1, sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările si completările ulterioare.
Unitatea unde reclamantul își desfășoară activitatea nu se regăsește în anexa nr. 2, între entitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta F. E.- G.criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat următoarele:
Tribunalul a respins acțiunea motivat de faptul ca nu a urmat procedura prevăzută de HG 1025/2003, în vederea obținerii avizului favorabil de încadrare în condiții speciale.
De asemenea, instanța a motivat că unitatea în care reclamanta și-a desfășurat activitatea nu se regăsește printre entitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea criteriilor de încadrare în condiții speciale.
Din ansamblul probator a rezultat că apelanta reclamantă și-a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă, condiții recunoscute de către pârât, însă instanța refuză să recunoască aceste condiții.
Din înscrisurile depuse rezultă că spitalul a urmat procedura de încadrare în condiții speciale, însă nu a obținut avizul,întrucât comisia se desființase, în această situație, singura abilitată să recunoască aceste condiții fiind instanța de judecată.
HG nr. 1025/2003 definește locurile de munca în condiții speciale ca fiind acele locuri de munca unde există factori de risc profesional, care, prin natura sarcinii de munca si a condițiilor de realizare a acesteia, conduc in timp la reducerea prematura a capacitații de munca, îmbolnăvirii profesionale si la comportamente riscante în activitate cu urmări grave asupra securității și sănătății angajaților.
Locurile de munca in condiții speciale sunt definite de art. din HG 1025/2003, iar Anexa 1 stabilește lista locurilor de munca in care se desfășoară activități ce pot fi încadrate in condiții speciale.
Astfel, pct. 2 din Anexa I cuprinde „Activitatea din locurile de muncă încadrate în categorii de risc radiologic III și IV din centrale nuclearoelectrice, unități de cercetare, dezvoltare în domeniul nuclear, unități de fabricare a combustibilului nucleare, unități de tratare și depozitare a deșeurilor radioactive, instalații radiologice și alte instalații nucleare.
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca locul de munca in care si-a desfășurat activitatea reclamantului se încadrează în condițiile speciale, potrivit Anexei I, pct. 2.
Dreptul salariatului la recunoașterea de către angajator a grupei de munca, reconsiderata ulterior in condiții, se subsumează celui prevăzut de art. 39 alin. lit. f "dreptul la securitate si sănătate in munca "din C. muncii
Odată recunoscute condițiile speciale potrivit mențiunilor din carnetului de munca, în condițiile în care nimic nu s-a schimbat, trebuie recunoscuta si in continuare.
S. a parcurs etapele descrise de HG 1025/2003 fiind respectate: art.3,8, art.9, art. 10, 11, unde se precizează că:
(1) dovedirea perioadelor de activitate desfășurate in locuri de munca in condiții speciale, in vederea pensionarii, se realizează pe baza înregistrării acestora in carnetul de munca…
(2) in cazul distrugerii arhivelor, ... se poate reconstitui potrivit legii, prin hotărâre judecătoreasca, perioada lucrata in condiții speciale.
Or, așa cum a arătat, spitalul a urmat procedura prevăzuta de HG 261/2001 si HG 1025/2003, după cum urmează:
Prin adresele nr._/29.07.2004 si_/3-12-2004 s-a adresat Comisiei pt Controlul Activității Nucleare, solicitând eliberarea unui aviz de încadrare in condiții speciaie, iar CNCAN-ul a emis acele autorizații de desfășurare a activității in domeniul nuclear valabile pana in prezent.
De asemenea, spitalul a emis dispozițiile nr. 94/2005 din care rezulta ca începând cu 1-01-2005 personalul din Laboratorul Telecobaltoterapie se încadrează in condiții speciale si nr.52 din care rezulta ca începând cu data de 01-01-2007 personalul se încadrează in condiții speciale, printre care si reclamanta.
In baza dispoziției nr. 94 a tabelului aferent si a autorizațiilor emise de CNCAN, spitalul a încadrat laboratorul in care reclamanta si-a desfășurat activitatea si implicit si pe aceasta, in condiții speciale, achitând contribuțiile aferente către CAS pana la data de 01-01-2007 când Casa de Pensii D. a solicitat prezentarea unui nou aviz.
Prin adresa nr._/3-05-2007, spitalul s-a adresat Comisiei pentru obținerea avizului așa cum i-a fost solicitat de Casa de Pensii insa nu 1-a putut obține, întrucât Comisia de acordare a acestor avize de încadrare in condiții speciale se desființase.
Ca atare, odată ce Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale s-a desființat, se impune analizarea acestor condiții de către instanța de judecata, "in cazul distrugerii arhivelor, desființării comisiei ... se poate reconstitui, potrivit legii, prin hotărâre judecătorească perioada lucrata in condiții speciale", dovada acestor condiții de munca făcând-o atât cu mențiunile din carnetul de munca, dispozițiile spitalului precum si autorizațiile CNCAN-uIui.
Ori, ., singura abilitata sa recunoască aceste condiții este instanța de judecata, recunoașterea acestor condiții neconducând nicidecum la depășirea atribuțiilor judecătorești, cum retine instanța de fond.
Pentru argumentele expuse, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței tribunalului, in sensul admiterii in totalitate a acțiunii precizate.
Intimatul pârât S. C. Județean de Urgență C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul D..
Curtea, examinând sentinta atacată, prin prisma criticilor formulate, în limitele efectului devolutiv prevăzute de art.477 N.C.P.C., apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, prin apelul declarat, reclamanta critică respingerea de către prima instantă actiunii privind constatarea încadrării activitătii sale în conditii speciale începând cu data de 07.05.2008 și până la pronunțarea hotărârii si eliberarea unei adeverinte care să ateste aceste conditii potrivit legii.
Referitor la solicitarea de constatare a încadrării activitătii reclamantei în conditii speciale începând cu 07.05.2008 și până la data pronunțării hotărârii în litigiul de față, în mod corect, a apreciat prima instantă că o astfel de cerere nu poate fi admisă, atât timp cât unitatea nu face parte dintre cele nominalizate în anexa II la Legea nr.226/2006 și nu a fost îndeplinită una dintre cerintele esentiale pentru realizarea încadrării, si anume obtinerea avizului din partea Comisiei pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, conform art.5 din HG nr.1025/2003.
HG nr.1025/2003 prevede o procedură specială în baza căreia se efectuează încadrarea locurilor de muncă în conditii speciale, fiind necesară parcurgerea tuturor etapelor si îndeplinirea tuturor conditiilor cumulative prevăzute de art.3, 4 și 5 din această hotărâre.
Chiar dacă din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că unele dintre aceste cerinte au fost îndeplinite, respectiv nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative ( dispoziția nr.94/2005) este cert că avizul Comisiei constituite tocmai pentru avizarea încadrării în condiții speciale nu a fost obtinut, iar lipsa acestui aviz nu poate fi suplinită de autorizațiile de desfășurarea a activității în domeniul nuclear eliberate de Comisia pentru Controlul Activității Nucleare ( CNCAN).
Asa cum a arătat prima instantă, angajatorul, dar si Sindicatul, ca reprezentant al salariatilor, puteau contesta neeliberarea avizului sau un aviz nefavorabil, potrivit art.13 alin.1 din HG nr.1025/2003, dovedind că sunt îndeplinite toate cerințele pentru obtinerea acestui aviz si, pe cale de consecință, pentru încadrarea locurilor de muncă în conditii speciale, procedură care nu a fost, însă, urmată.
Totodată, Curtea constată că împrejurarea că angajatorul a realizat, împreună cu sindicatele reprezentative, nominalizarea locurilor de muncă ce se solicită a fi încadrate în condiții speciale si că a plătit contributii aferente conditiilor speciale nu este de natură a înlătura neobtinerea avizului obligatoriu al Comisiei constituite conform art.5 din HG nr.1025/2003, astfel că perioadei pentru care s-au plătit aceste contributii nu i se pot recunoaste efectele juridice ale unei încadrări în conditii speciale care nu s-a realizat și finalizat potrivit legii.
Referitor la sustinerea apelantei în sensul că, în această situatie, se impunea ca instanta de judecată să facă aplicarea dispozitiilor potrivit cărora în cazul distrugerii arhivelor sau desfintării comisiei se putea reconstitui potrivit legii, prin hotărâre judecătorească, perioada lucrată în condiții speciale, Curtea constată că o astfel de solicitare excede obiectului cererii introductive.
Reclamanta a învestit instanta de judecată cu o cerere prin care a solicitat a se constata că activitatea desfăsurată începând cu 07.05.2008 până în prezent s-a încadrat în conditii speciale de muncă, iar nu cu o cerere de reconstituire a vechimii în muncă în aceste conditii, determinată de vreuna din situațiile limitativ prevăzute de art.11 alin.2 din HG nr.1025/2003, astfel că formularea unei asemenea critici în apel, constituie o schimbare a cauzei cererii în apel, inadmisibilă conform art.478 alin.3 NCPC.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că apelul este nefondat, astfel încât în temeiul art.480 alin.1 N.C.P.C. îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta F. E.- G., cu domiciliul în C., .. 18, ., ., împotriva sentinței civile nr.1411/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr. _, în contradictoriu cu intimatul pârât S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., J. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2014.
Președinte, P. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.M.C.
Tehnored.M.M.
4ex./07.09.2014.
j.f.I.S.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 897/2014.... → |
|---|
