Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1532/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2014

Decizia nr. 1532/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 3798/63/2012*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA Nr. 1532

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. C.

Judecător P. P.

Judecător M. P.

Grefier E. O.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurentul-contestator G. G. și recurentele-intimate C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, împotriva sentinței civile nr.4065/25.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de pensionare casare cu rejudecare.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat C. A., pentru recurentul contestator G. G. și consilier juridic I. C., pentru recurentele-pârâte C. Județeană de Pensii D. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursurile au fost declarate și motivate în termenul prevăzut de lege, după care,

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor de față:

Avocat C. A., pentru recurentul contestator, a expus oral motivele invocate în scris, în raport de care a solicitat admiterea recursului, să se caseze în parte sentința pronunțată de Tribunalul D. și să se pronunțe o nouă decizie legală și temeinică, cu luarea în considerare a următoarelor sporuri: sporul de șantier, sporul de conducere de 5 % și punctajul rezultat din CAS suplimentar. A solicitat plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.

Consilier juridic I. C., pentru recurentele-pârâte C. Județeană de Pensii D. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat pe larg, pentru fiecare aspect invocat de reclamant, să se caseze sentința atacată și să se trimită cauza spre rejudecare în vederea lămuririi ei cu privire la aspectele invocate prin prezenta cerere, raportat la dispozițiile legale în vigoare.

Cu privire la recursul declarat de intimate, avocat C. A., pentru recurentul contestator, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, deoarece sporurile solicitate nu au fost valorificate.

Cu privire la recursul declarat de contestator, consilier juridic I. C., pentru recurentele-pârâte C. Județeană de Pensii D. și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, a solicitat respingerea acestuia, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.

La sfârșitul dezbaterilor, avocat C. A., pentru recurentul contestator, a depus concluzii scrise.

CURTEA

Asupra recursurilor de față:

Prin contestația formulată la data de 28.03.2012, contestatorul G. G. a chemat în judecată pe intimata CJP D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea deciziilor nr._/01.02.2012 și nr._/09.03.2012, emise de intimată, obligarea intimatei la recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a mențiunilor din adeverințele nr.1458/2005, nr.3628/2007 și PCG 83/2008.

În motivare, a arătat că intimata a revizuit pensia sa diminuând sporurile din adeverințele menționate mai sus, ajungând să –i impute sumele încasate necuvenit.

În scop probator a depus la dosarul cauzei decizia de revizuire nr._/01.02.2012, decizia de debit nr._/09.03.2012, adeverința nr. 1458/22.04.2005, eliberată de ., adeverința nr.3628/04.09.2007 eliberată de ., adeverința nr.154/17.01.2008 eliberată de ., adeverința nr.PCG 83/17.11.2008, eliberată de Ministerul Apărării Naționale.

La data de 31.01.2013, contestatorul a precizat că solicită și anularea hotărârii nr.3866/2013 a Comisiei din cadrul CNPP ca nelegală și netemeinică, dar a reiterat și motivele contestației inițiale, respectiv neluarea în considerare a punctajului realizat din CAS suplimentar la aplicarea art.169 din Legea 263/2010, neluarea în considerarea a regimului de lucru prevăzut de adeverința 1458/2005, a sporurilor din adeverința 154/2008 sau a salariului brut din adeverința 3628/2007, neluarea în considerare a sporului de șantier prevăzut de adeverința PCG 83/2008.

A apreciat că în mod nejustificat intimata nu i-a valorificat sporurile din adeverințele indicate mai sus, întrucât a beneficiat de aceste drepturi bănești, au fost calculate și virate contribuțiile corespunzătoare acestora, astfel că este îndreptățit să obțină o valorificare a acestora la calcularea drepturilor de pensie.

A depus hotărârea nr.3866/21.01.2013 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP, iar intimata CJP D. a depus în copie dosarul de pensie al contestatorului.

La data de 21.02.2013, intimata CJP D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că sporul pentru regim de 10 ore prevăzut de adeverința 1458/22.04.2005 nu a fost valorificat întrucât nu constituie spor cu caracter permanent și nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor, sporul de șantier și sporul de conducere din adeverința 154/2008 au fost valorificate ,dar sporul pentru lucrul sistematic peste program nu a fost luat în considerare ,întrucât activitatea desfășurată de contestator nu se regăsește în Anexa 10 la Decretul nr.100/1979. În ce privește valorificarea sumelor de bani încasate cu titlu de majorare de retribuție conform Decretului 46/1982, înscrise în adeverința PCG 83/2008, intimata apreciază că nu pot fi valorificate întrucât aceste venituri nu constituie sporuri cu caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei.

În ce privește valorificarea punctajului provenit din pensia suplimentară, intimata a precizat că la punctajul mediu anual stabilit prin decizia_/20.11.2009 și prin decizia_/26.01.2010, s-a avut în vedere numărul de puncte acordat pentru pensia suplimentară, numărul de puncte acordat pentru pensia suplimentară fiind stabilit deja în virtutea calității de beneficiar al unei pensii stabilite în baza Legii 3/1977.

Asupra deciziei de debit, intimata a precizat că a fost emisă ca urmare a emiterii deciziei de revizuire_/01.02.2012, fiind o consecință a acesteia.

Prin concluziile scrise depuse succesiv la dosarul cauzei, contestatorul a reiterat motivele contestației și solicitarea de a-i fi valorificate adeverințele nr.1458/2005, nr.3628/2007, PCG 83/2008 și de a fi anulate decizia de revizuire nr._/01.02.2012 și cea de debit din 09.03.2012.

Prin notele scrise formulate la data de 01.04.2013, intimata a explicat în ce împrejurări s-a produs diminuarea punctajului contestatorului ce a dus la emiterea deciziei de revizuire și la constituirea debitului în sarcina contestatorului.

Prin sentința civilă nr. 3329/2013, pronunțată de Tribunalul D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a dispus admiterea în parte a contestația formulate, anularea în parte a deciziei de revizuire_/1.02.2012 emisă de intimată.

A fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului cu luarea în considerare a sporului pentru regim de 10 ore prevăzut în adeverința nr. 1458/2005 emisă de . a sporului pentru lucru sistematic peste program prevăzut de adeverința nr. 154/2008 emisă de .>

S-au menținut restul dispozițiilor deciziei de revizuire.

S-a anulat în parte decizia de debit sub aspectul câtimii rezultate din nevalorificarea sporului pentru regim de 10 ore prevăzut în adeverința nr. 1458/2005 emisă de .> S-au menținut restul dispozițiilor deciziei de debit și au fost respinse celelalte capete de cerere.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin decizia nr._/01.02.2012, intimata CJP D. a procedat la revizuirea deciziei de pensie a contestatorului nr._/05.07.2010, din acest proces rezultând un punctaj mediu anual diminuat de la 2,_ puncte cât fusese stabilit inițial la 05.07.2010, la un punctaj mediu anual de 2,_, plata drepturilor urmând a se face începând cu 01.06.2010.

Tot astfel, prin decizia din 01.02.2012, a fost revizuită și decizia de pensie a contestatorului nr._/01.01.2011, rezultând un punctaj mediu anual de 2,_ puncte, diminuat față de punctajul mediu anual de 2,_ cât fusese stabilit prin decizia din 01.01.2011, plata drepturilor urmând a se face începând cu 01.01.2011.

Diminuarea punctajului mediu anual din cele două decizii puse în plată la date anterioare, a dus la constituirea unui debit în sarcina contestatorului în sumă de 245 lei, pentru recuperarea căruia fiind emisă decizia de debit nr._/09.03.2012 contestată.

Diminuarea punctajului aferent deciziei nr._/05.07.2010, de la 2,_ la 2,_, este consecința valorificării necorespunzătoare a indemnizației de conducere, a excluderii sporului pentru regim de 10 ore din media sporurilor pe perioada 01.01._72, a preluării eronate a mediei sporurilor pentru perioada 01.01._81 și a valorificării unui spor M.. 19.02._91.

Diminuarea punctajului aferent deciziei nr._/01.01.2011, de la 2,_ la 2,_, este consecința modificării punctajului mediu anual prin corectările de mai sus, astfel că punctajele anuale realizate pe perioada cât a beneficiat de grupă de muncă s-au modificat.

Astfel, în urma emiterii deciziei de revizuire nr._/01.02.2012, s-a constatat că pe perioada 01.06._11 contestatorul a încasat o pensie corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2,_ față de 2,_ cât era corect, iar pe perioada 01.01._12 a încasat o pensie corespunzătoare unui punctaj mediu anual de 2,_ față de 2,_ cât era correct.

D. urmare, intimata a emis decizia nr._/09.03.2012, prin care a trecut la recuperarea sumelor încasate necuvenit de contestator pe perioada 01.06._12.

Trecând la analiza legalității deciziei de revizuire nr._/01.02.2012, instanța constată următoarele:

În ce privește decizia nr._/05.07.2010, revizuită la 01.02.2012, se constată că la emiterea ei, respectiv la 05.07.2010, intimata a valorificat sporul de conducere de care contestatorul a beneficiat ca spor inclus în salariu și în consecință, calculul sporului de vechime s-a făcut la valoarea salariului tarifar plus indemnizația de conducere, ceea ce a dus la stabilirea unui punctaj mediu anual eronat. Astfel, la emiterea deciziei de revizuire din 01.02.2012, s-a trecut la valorificarea corectă a indemnizației de conducere, ca spor la rubrica alte sporuri, consecința fiind diminuarea punctajului mediu anual.

Instanța a apreciat că în mod corect sporul de conducere a fost valorificat ca spor separat și nu inclus în salariu, astfel că diminuarea corespunzătoare a punctajului mediu anual este legală.

În ce privește valorificarea sporului pentru regim de 10 ore, ce se regăsește în adeverința nr. 1458/2005 eliberată de ., instanța a reținut că la emiterea deciziei nr._/05.07.2010, acesta a fost luat în calcul, pentru perioada 01.01._72 .Ulterior, la revizuirea pensiei prin decizia din 01.02.2012, s-a apreciat ca nelegală valorificarea acestui spor, astfel că a fost eliminat de la calculul punctajului, determinând o diminuare a punctajului mediu anual.

Intimata a apreciat că acest spor nu poate fi avut în vedere la calculul pensiei contestatorului, întrucât nu face parte din categoria sporurilor cu caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, astfel că nu se valorifică la stabilirea drepturilor de pensie.

Aprecierea intimatei este eronată. Soluționând recursul în interesul legii cu privire la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat ,prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în regim de lucru prelungit, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit, se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public .Pentru a se pronunța astfel, instanța supremă a constatat că veniturile realizate din munca prestată peste programul normal de lucru, potrivit dispozițiilor Legii 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, sunt venituri cu caracter tarifar, care trebuie luate în considerare la stabilirea bazei de calcul al pensiei . S- a mai reținut, de asemenea, că pentru aceste sume s-a plătit contribuția la asigurările sociale de stat,deoarece Decretul 389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat prevedea această sarcină asupra câștigului brut realizat de personalul salariat, fără nicio distincție.

În atare condiții, se impune obligarea intimatei la recalcularea pensiei contestatorului cu luarea în considerare a sporului pentru regim de lucru prelungit de 10 ore de care acesta a beneficiat în perioada 01.01._72, așa cum se regăsește în adeverința 1458/22.04.2005 eliberată de ..

În ce privește datele din activitatea contestatorului pe perioada 01.01._81, se constată că la emiterea deciziei de pensie din 05.07.2010, a fost avută în vedere o medie eronată pentru sporul de șantier de care a beneficiat contestatorul în această perioadă, de 275 lei, în loc de media de 252 lei cum era corect și așa cum reiese din adeverința 1458/2005 emisă de . că, din această cauză, punctajul mediu anual a fost eronat stabilit la momentul emiterii deciziei din 05.07.2010.Astfel, diminuarea punctajului mediu anual determinată de corectarea acestei erori prin revizuirea deciziei la 01.02.2012 este legală.

Tot astfel, la emiterea deciziei din 05.07.2010, intimata a avut în vedere pe perioada 19.02._91, un spor M.. de 427 lei, de care contestatorul a beneficiat până la data de 19.02.1990, când a fost angajat al M.. a schimbat locul de muncă .Astfel, sporul a fost valorificat în mod eronat, pe perioada 19.02._91 iar cu ocazia revizuirii din 01.02.2012, a fost corectată această eroare, atrăgând diminuarea corespunzătoare a punctajului mediu anual rezultând din îndepărtarea acestui spor pentru perioada 19.02._91.

Toate aceste corectări au determinat diminuarea punctajului mediu anual de la 2,_ cât fusese inițial stabilit prin decizia_/05.07.2010 la 2,_ prin decizia de revizuire din 01.02.2012.

Toate aceste corectări au atras modificări ale punctajelor medii anuale pentru perioada cât contestatorul a beneficiat de grupa a II a de muncă, astfel că punctajul mediu anual s-a modificat de la 2,_ cât fusese stabilit prin decizia din124978/ 01.01.2011, de revizuire a pensiei în conformitate cu dispozițiile art.169 din Legea 263/2010, la 2,_ cât a reieșit ca urmare a corectărilor ce au avut loc la revizuirea din 01.02.2012.

Diminuarea punctajului aferent celor decizii din 01.02.2012 și respectiv din 05.07.2010 a creat situația în care contestatorul a încasat o pensie corespunzătoare punctajelor inițiale, pe perioada 01.06.2010 până la 03.02.2012, astfel că o consecință a emiterii deciziei de revizuire care a constatat ca fiind legale punctaje medii anuale mai mici o reprezintă emiterea unei decizii de debit pentru recuperarea sumelor de bani corespunzătoare.

Atâta vreme cât instanța a constatat că decizia de revizuire este nelegală în ce privește excluderea de la calculul punctajului mediu anual aferent deciziei_/05.07.2010 a sporului pentru regim de lucru prelungit de 10 ore, se constată că și debitul corespunzător acestei diminuări constatate ca nelegală are același caracter, astfel că se impune recalcularea debitului corespunzător câtimii rezultate din nevalorificarea sporului pentru regim de 10 ore prevăzut de adeverința 1458/2005 emisă de .>

În ce privește sporul pentru lucru sistematic peste program, prevăzut de Legea 57/1974, instanța reține că în conformitate cu prevederile art.71 alin.4 din lege, personalul care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru, poate primi o retribuție tarifară mai mare cu 5-25% care se stabilește în raport cu timpul prestat peste program. Prin decret al Consiliului de Stat se stabilesc activitățile, categoriile de personal pentru care se cuvine majorarea precum și procentul de majorare, conform dispozițiilor art.73 din lege.

Din cuprinsul adeverinței nr.154/17.01.2008 reiese că pe perioada aprilie 1974 - mai 1976 contestatorul a beneficiat de spor pentru lucru sistematic peste program. Este evident că acordarea sporului a fost justificată de includerea fie a activității prestate de contestator fie a categoriei de personal căreia aparținea în cele prevăzute de Decretul 100/1979, dovadă stând plata sporului, care s-a făcut în concordanță cu prevederile Legii 57/1974. Angajatorul a putut plăti acest spor doar în condițiile art.73 din lege, adică în baza unui decret care să includă fie categoriile de personal, fie activitățile ce presupun munca peste program. În condițiile în care angajatorul a eliberat contestatorului o adeverință ce atestă plata acestui spor, fiind singura entitate ce poartă răspunderea asupra celor înscrise în adeverință, iar din mențiunile acestui înscris reiese și faptul că a fost virat CAS ul corespunzător sumelor înscrise în ea, instanța apreciază ca justificată solicitarea contestatorului de a-i fi valorificat sporul pentru lucru sistematic peste program pentru perioada aprilie 1974 - mai 1976, cuprins în adeverința nr.154/17.01.2008 eliberată de ..

Asupra majorării de retribuție acordată contestatorului, care se regăsește în adeverința PCG 83/17.11.2008 eliberată de UM_ Pitești, instanța reține că a fost acordată în perioada mai 1984 - februarie 1990 în baza Decretului 46/1982, ce prevedea că " începând cu data de 15 februarie 1982, ……se majorează retribuțiile tarifare ale tuturor categoriilor de muncitori si maiștri, in mod diferențiat, in funcție de condițiile de munca…… Al.2 retribuția in acord, sporurile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum si orice alte drepturi si obligații care se determina, potrivit legii, in funcție de nivelul retribuției se stabilesc fără a se lua in considerare majorările de retribuție prevăzute la art. 1."

S-a reținut astfel, că de majorarea de retribuție prevăzută de Decretul 46/1982 a beneficiat și contestatorul, dar ,în același timp, baza de calcul a contribuțiilor, inclusiv a celor de asigurări sociale de stat, nu a inclus această majorare, în condițiile alin.2 al art.1 din Decret. Astfel, apare ca nefondată solicitarea contestatorului de a-i fi valorificată majorarea de retribuție prevăzută de adeverința PCG 83/2008 și acordată în condițiile Decretului 46/1982, întrucât asupra sa nu au fost calculate și virate contribuțiile la asigurările de stat, așa cum prevăd dispozițiile decretului.

În ce privește susținerile contestatorului ce vizează aplicarea prevederilor art.169 din Legea 263/2010, instanța a reținut că prin emiterea deciziei nr._/20.11.2009 la stabilirea punctajului mediu anual s-a valorificat numărul de puncte acordate pentru pensia suplimentară, acesta fiind avut în vedere chiar și anterior, atunci când contestatorul a beneficiat de recalcularea pensiei sale în temeiul dispozițiilor OUG 4/2005 și HG.1550/2004.

Mai departe, la punctajul mediu anual stabilit prin decizia din 26.01.2010, de aplicare a prevederilor OUG 19/2007, s-a adăugat punctajul rezultat din aplicarea OUG 100/2008.

La aplicarea prevederilor art.169 din Legea 263/2010, s-a stabilit un punctaj ce a fost adăugat la punctajul mediu anual stabilit prin decizia din 26.01.2010 de aplicare a prevederilor OUG 100/2008.

Modul de valorificare a punctajului provenit din pensia suplimentară dorit de contestator ar duce la valorificarea de două ori a acestui punctaj, adică, punctajul rezultat în urma aplicării dispozițiilor art.169 din Legea 263/2010 s-ar adăuga la punctajul mediu anual stabilit prin aplicarea punctajului acordat conform OUG 100/2008. Pentru acest considerent, instanța apreciază ca nefondat acest capăt de cerere.

În concluzie, asupra deciziei de revizuire nr._/01.02.2012, instanța apreciază întemeiată în parte contestația și, în consecință urmează să dispună anularea în parte a deciziei, cu consecința obligării intimatei la recalcularea pensiei contestatorului cu luarea în considerare a sporului pentru regim de 10 ore din adeverința 1458/2005 emisă de . a sporului pentru lucru sistematic peste program prevăzut de adeverința 154/2008, emisă de . pe decizia de debit, contestația urmează a fi admisă în parte, iar decizia de debit urmează a fi anulată în parte sub aspectul câtimii rezultate din nevalorificarea sporului pentru regim de 10 ore prevăzut de adeverința 1458/2005 emisă de . celelalte capete de cerere urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 8309/18.09.2013 Curtea de Apel C. – Secția I civilă s-a admis recursul formulat de contestatorul G., s-a respins ca tardiv recursul declarat de intimata C. de Pensii, s-a casat sentința civilă atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

S-a reținut de către instanța de recurs că instanța de fond nu a avut în vedere precizarea depusă la dosarul cauzei la data de 02.04.2013( f.269)prin care contestatorul a solicitat să-i fie luate în calcul și sporul de șantier și de conducere ,făcând referire expresă la adeverința nr 3124/2010, precum și precizarea depusă la fila 277 din dosar în care contestatorul a solicitat sporul de 5% la salariu pentru perioada 01.02._74.

Instanța de recurs a mai reținut și că recursul declarat de intimata C. Județeană de Pensii D. a fost formulat peste termenul legal prevăzut de art 301 C.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ *.

Prin încheierea in Camera de Consiliu din 05.12.2013 s-a constatat incompatibilitatea jud. C. P., cauza fiind repartizată la CM 14.

La termenul de judecată din 13.12.2013, instanța a pus în vedere contestatorului să precizeze acțiunea în sensul de a face o sinteză a tuturor precizărilor formulate în primul ciclu procesual, sub sancțiunea suspendării, conform art. 155/1C.pc.

La data de 12.02.2014, contestatorul a depus la dosar o precizare la acțiune prin care a solicitat obligarea intimatei să ia în calcul toate sporurile cuprinse în adeverințele depuse la dosar, după cum urmează: sporul de șantier menționat în adeverințele nr 3628/2007, PCG 83/2008și 542/2008; sporul pentru lucrul sistematic peste program menționat în adeverința nr 154/2008 din care reiese că în perioada aprilie 1974-mai 1976 contestatorul a beneficiat de acest spor ,sporul de conducere de 5% care este înscris în carnetul de muncă pe perioada 01.01._74 și a fost solicitat prin precizările depuse la dosar la filele 269,277,motivat de faptul că angajatorul a calculat și virat la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuțiile aferente acestor sporuri.

Intimata CJP D. a formulat întâmpinare și în numele CNPP, în care a invocat puterea de lucru judecat cu privire la valorificarea sporului de șantier menționat în adeverințele nr 3628/2007 ,3124/2010 și PCG 83/2008 ,având în vedere că acest spor a constituit obiectul dosarului nr_/63/2011,puterea de lucru judecat cu privire la valorificarea sporului pentru programul prelungit menționat în adeverințele nr 542/2005 ,PCG 83/2008 și 1457/2005 ,având în vedere că acest spor a constituit obiectul aceluiași dosar .

A mai invocat și excepția inadmisibilității acțiunii raportat la obiectul deciziei de revizuire nr_/2012 ,dat fiind că obiectul contestației deciziei îl poate constitui numai modul cum a fost valorificat sporul de conducere, spor pentru care a fost emisă decizia de revizuire menționată în baza căreia i-a scăzut punctajul și pe cale de consecință i-a fost constituit debitul prin decizia de debit contestată.

A mai invocat inadmisibilitatea acțiunii în raport de acest aspect se referă la faptul că asupra sporului de șantier și sporului pentru programul prelungit menționat în adeverințele invocate de contestator intimata s-a mai pronunțat prin deciziile de pensie nr_/2005,_/2008,_/2009,_/2010, cât și instanțele de judecată prin sentințele nr 323/2011, 613/2012 și_/2011.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii precizate de către contestator ,ca neîntemeiată.

A depus la dosar înscrisuri menționate în întâmpinare, în copie.

La data de 15.04.2014 intimata a depus la dosar un răspuns la precizarea formulată de reclamant care contestă cele două decizii, precum și hotărârea nr 3866/2013 emisă de Comisia Centrală de contestații pensii din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice,solicitând respingerea acesteia.

La termenul din 30.04.2014, instanța a repus cauza pe rol pentru a se pune în discuție introducerea în cauză în calitate de intimată COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII PENSII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, care a fost introdusă în cauză în calitate de intimată la termenul de judecată din 06.06.2014.

Prin sentința civilă nr.4065/25.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația precizată formulată de contestatorul G. G., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D. și Comisia Centrală de Contestații Pensii din C. Casei Naționale de Pensii Publice.

S-a anulat în parte hotărârea nr. 3886/21.01.2013 emisă de intimata CNPP - Comisia Centrală de contestații și decizia de revizuire nr_/01.02.2012, emisă de intimata CJP D..

A fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului cu luarea în considerare a sporului pentru regim prelungit de 10 ore menționat în adeverința nr 1458/2005, emisă de . a sporului pentru lucrul sistematic peste program prevăzut de adeverința nr 154/2008 emisă de .>

S-au menținut restul dispozițiilor deciziei de revizuire.

S-a anulat în parte decizia de debit sub aspectul câtimii rezultate din nevalorificarea sporului pentru regimul de 10 ore menționat în adeverința nr. 1548/2005 emisă de .>

Au fost menținute restul dispozițiilor deciziei de debit.

S-au respins celelalte capete de cerere.

Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de intimata, instanța a respins-o, apreciind că aceasta nu este o veritabila excepție, din motivele arătate rezultând că este vorba de fapt de o apărare pe fond a cauzei.

Cu privire la excepția puterii de lucru judecat cu privire la valorificarea sporului de șantier menționat în adeverințele nr 3628/2007 ,3124/2010 și PCG 83/2008 ,având în vedere că acest spor a constituit obiectul dosarului nr_/63/2011,puterea de lucru judecat cu privire la valorificarea sporului pentru programul prelungit menționat în adeverințele nr 542/2005 ,PCG 83/2008 și 1457/2005 ,având în vedere că acest spor a constituit obiectul aceluiași dosar, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr_/2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr_/63/2011, s-a reținut că mențiunile din adeverința nr 3124/2010 emisă de ANIF O. în ceea ce privește sporul de șantier, adeverință ce modifică adeverința nr 5421/2005 au fost valorificate de intimată la emiterea deciziei nr_/2008 și prin urmare nu mai pot fi valorificate încă o dată.

Prin această sentință însă intimata a fost obligată să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului cu luarea în considerare a sporului de lucru sistematic peste programul normal de lucru prev de adeverința nr 3124/2010 emisă de ANIF O..

S-a mai reținut că în ceea ce privește adeverința nr PCG 83/2008, aceasta a fost valorificată la emiterea deciziei nr_/2009 ca urmare a solicitării contestatorului, fiind urmată de modificarea punctajului anual al acestuia.

S-a mai reținut că la emiterea deciziei nr_/2008, intimata a valorificat mențiunile din adeverința nr 154/2008 ce cuprinde sporul de șantier, punctajul anual fiind astfel modificat.

Din extrasul Ecris aflat la f. 27 dosar rejudecare rezultă că în recurs Curtea de Apel a modificat această sentință și a respins în totalitate acțiunea.

Instanța a respins puterea de lucru judecată invocată de intimată în întâmpinare, motivat de faptul că prezenta contestație are un alt obiect decât cea care a format obiectul dosarului nr_/63/2011, fiind analizate aspecte ce au stat la baza emiterii unor alte decizii de pensie, decizii emise anterior deciziilor contestate în prezenta cauză.

Pe fond, s-a reținut că prin decizia nr._/01.02.2012, intimata CJP D. a revizuit decizia de pensie a contestatorului nr._/05.07.2010, sub aspectul punctajului mediu anual diminuat de la 2,_ puncte cât fusese stabilit inițial la 05.07.2010, la un punctaj mediu anual de 2,_, plata drepturilor urmând a se face începând cu 01.06.2010.

Tot prin această decizie a fost revizuită și decizia de pensie a contestatorului nr._/01.01.2011, rezultând un punctaj mediu anual de 2,_ puncte, diminuat față de punctajul mediu anual de 2,_ cât fusese stabilit prin decizia din 01.01.2011, plata drepturilor urmând a se face începând cu 01.01.2011.

Din notele de ședință depune de intimată la data de 01.04.2013 ( f.272 dosar primul ciclu procesual ) a rezultat că diminuarea punctajului aferent deciziei nr._/01.01.2011, de la 2,_ la_, este consecința modificării punctajului mediu anual prin corectările de mai sus, astfel că punctajele anuale realizate pe perioada cât a beneficiat de grupă de muncă s-au modificat.

D. urmare, intimata a emis decizia nr._/09.03.2012, prin care a trecut la recuperarea sumelor încasate necuvenit de contestator pe perioada 01.06._12.

În rejudecare, contestatorul și-a precizat obiectul contestației solicitând prin care a solicitat obligarea intimatei să ia în calcul toate sporurile cuprinse în adeverințele depuse la dosar, după cum urmează: sporul de șantier menționat în adeverințele nr 3628/2007, PCG 83/2008și 542/2008; sporul pentru lucrul sistematic peste program menționat în adeverința nr 154/2008 din care reiese că în perioada aprilie 1974-mai 1976 contestatorul a beneficiat de acest spor ,sporul de conducere de 5% care este înscris în carnetul de muncă pe perioada 01.01._74 și a fost solicitat prin precizările depuse la dosar la filele 269,277,motivat de faptul că angajatorul a calculat și virat la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuțiile aferente acestor sporuri.

Având în vedere că prin decizia civilă nr 8309/2013 Curtea de Apel C. a respins ca tardiv formulat recursul intimatei, însă a admis recursul contestatorului și a trimis cauza spre rejudecare, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art 315 alin 4 raportat la art 296 teza a IIa C. în vigoare la momentul formulării acțiunii, potrivit cărora nu se poate agrava situația acestuia în propria cale de atac .

Prin urmare, dat fiind că în primul ciclu procesual instanța a reținut că intimata în mod greșit a revizuit decizia de pensie din 05.07.2010 excluzând sporul pentru regim de 10 ore prevăzut în adeverința nr. 1458/2005 emisă de . și sporul pentru lucru sistematic peste program prevăzut de adeverința nr. 154/2008 emisă de . în baza principiului neagravării situației în propria cale de atac, a obligat intimata la recalcularea pensiei contestatorului cu luarea în considerare a sporurilor menționate în aceste adeverințe.

Având în vedere că în mod greșit intimata a exclus de la calculul punctajului mediu anual aferent deciziei_/05.07.2010 a sporului pentru regim de lucru prelungit de 10 ore prevăzut în adeverința nr. 1458/2005 emisă de .-a constatat că și debitul corespunzător acestei diminuări a fost calculat în mod greșit, astfel că se impune recalcularea debitului corespunzător câtimii rezultate din nevalorificarea acestui spor.

În ce privește sporul de conducere menționat în adeverința nr 1458/2005 pentru perioada februarie 1970-martie 1974, respectiv adeverința 154/2008 pentru perioada aprilie 1974-mai 1976 s-a constatat că intimata l-a valorificat ca spor inclus în salariu după cum rezultă din desfășurătorul privind datele din activitatea în muncă din anul 2010 (f. 103-104 dosar primul ciclu procesual ) și în consecință, calculul sporului de vechime s-a făcut la valoarea salariului tarifar plus indemnizația de conducere, ceea ce a dus la stabilirea unui punctaj mediu anual eronat. Astfel, la emiterea deciziei de revizuire din 01.02.2012, s-a trecut la valorificarea corectă a indemnizației de conducere, ca spor la rubrica alte sporuri( f.60-61 dosar primul ciclu procesual ), consecința fiind diminuarea punctajului mediu anual.

Cu privire la sporul de șantier menționat în adeverințele nr PCG 83/2008 emisă de MAPN,adeverința nr 3628/2007 emisă de TCIF SA C., nr 154/2008 emisă de . și nr 542/2005 emisă de SN " Îmbunătățiri funciare "Sa Sucursala O.( f. 151 dosar primul ciclu procesual ) modificată prin adeverința nr 3124/10.10.2010 instanța a constatat că aceste adeverințe au fost depuse anterior de către contestator la intimată în vederea valorificării mențiunilor cuprinse în acestea, fiind anexate cererilor nr_/06.09.2007( f. 150 dosar primul ciclu procesual ) ,nr_/13.10.2010( f. 258 dosar primul ciclu procesual),nr_/27.05.2011,nr_/03.08.2010 făcând obiectul deciziilor de pensie emise la 05.02.2008 ,20.11.2009 ,după cum rezultă din adresa nr 566/2011 a intimatei C. Județeană de Pensii D. către CNPP(f.74-75 dosar rejudecare).

Potrivit art.107 alin 3 din L263/2010 " Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia."

În conformitate cu alin 5 al aceluiași articol " Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin 3 și 4 se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea."

Veniturile a căror luare în considerare se solicită prin prezenta acțiune fac parte dintre cele pentru care intimata a dispus o măsură ,fiind luate în considerare, la emiterea deciziilor menționate mai sus, anterioare deciziei din 05.07.2010 revizuită prin decizia din 2012, contestată în prezenta cauză prin decizia de recalculare nr._ din 08 11 2011 emisă în temeiul Legii nr.263/2010, decizii care au rămas definitive prin contestarea lor în instanță, după cum rezultă din sentința nr11080/2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_/63/2011,respectiv sentința nr 323/2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr_ sau prin necontestare .

Dispozițiile legale menționate mai sus prevăd posibilitatea recalculării drepturilor de pensie prin luarea în calcul a unor date și elemente noi, care să conducă la necesitatea emiterii unei noi decizii de recalculare și nu presupune reanalizarea datelor avute deja în vedere la stabilirea drepturilor anterioare printr-o decizie definitivă.. Drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite definitiv prin deciziile menționate, la acel moment fiind analizate și adeverințele de care se prevalează din nou contestatorul în prezenta cauză.

În aceste condiții, pretențiile contestatorului de a i se stabili drepturi de pensie prin valorificarea adeverințelor ce fuseseră analizate în stabilirea drepturilor anterioare printr-o decizie de pensie anterioară, apar ca fiind lipsite de temei juridic.

Instanța a apreciat că textul legii conferă dreptul solicitantului la recalculare în cazul existenței unor date noi de natură a modifica drepturile de pensie, nu și atunci când acestea au fost stabilite definitiv pe baza datelor prezentate și, fără a se urma procedura de contestare a modului de stabilire, se solicită modificarea lor în temeiul acelorași date și elemente.

Mai mult, decizia nr_/01.02.2012 ,contestată în prezenta cauză, este o decizie de revizuire din oficiu a unei alte decizii de pensie din 05.07.2010 cu același număr și nu o decizie de recalculare a pensiei în baza unei cereri formulate în acest sens de către contestator și, prin urmare, instanța nu poate analiza decât aspectele avute în vedere de către intimată la revizuirea acesteia de către intimată.

S-a mai constatat că la emiterea deciziei din 05.07.2010, intimata a avut în vedere pe perioada 19.02._91, un spor M.. de 427 lei( f. 160 dosar primul ciclu procesual), de care contestatorul a beneficiat doar până la data de 19.02.1990, cât timp a fost angajat al M.. rezultă din adeverința nr PCG 83/2008 (f.9 dosar primul ciclu procesual). Astfel, sporul a fost valorificat în mod eronat, pe perioada 19.02._91, iar cu ocazia revizuirii din 01.02.2012, a fost corectată această eroare, atrăgând diminuarea corespunzătoare a punctajului mediu anual,diminuare rezultată din înlăturarea acestui spor pentru perioada 19.02._91.

Toate aceste corectări au determinat diminuarea punctajului mediu anual stabilit anterior.

Asupra majorării de retribuție acordată contestatorului, care se regăsește în adeverința PCG 83/17.11.2008 eliberată de UM_ Pitești, instanța a reținut că a fost acordată în perioada mai 1984 - februarie 1990 în baza Decretului 46/1982, ce prevedea că " începând cu data de 15 februarie 1982, ……se majorează retribuțiile tarifare ale tuturor categoriilor de muncitori și maiștri, în mod diferențiat, în funcție de condițiile de munca…… Al.2 Retribuția în acord, sporurile, indemnizațiile, premiile, celelalte drepturi de retribuire, precum și orice alte drepturi și obligații care se determina, potrivit legii, în funcție de nivelul retribuției se stabilesc fără a se lua în considerare majorările de retribuție prevăzute la art. 1."

S-a reținut astfel că de majorarea de retribuție prevăzută de Decretul 46/1982 a beneficiat și contestatorul, dar, în același timp, baza de calcul a contribuțiilor ,inclusiv a celor de asigurări sociale de stat, nu a inclus această majorare, în condițiile alin.2 al art.1 din Decret. Astfel, apare ca nefondată solicitarea contestatorului de a-i fi valorificată majorarea de retribuție prevăzută de adeverința PCG 83/2008 și acordată în condițiile Decretului 46/1982, întrucât asupra sa nu au fost calculate și virate contribuțiile la asigurările de stat, așa cum prevăd dispozițiile decretului.

Ulterior, la punctajul mediu anual stabilit prin decizia din 26.01.2010, de aplicare a prevederilor OUG 19/2007, s-a adăugat punctajul rezultat din aplicarea OUG 100/2008.

La aplicarea prevederilor art.169 din Legea 263/2010, s-a stabilit un punctaj ce a fost adăugat la punctajul mediu anual stabilit prin decizia din 26.01.2010 de aplicare a prevederilor OUG 100/2008.

Modul de valorificare a punctajului provenit din pensia suplimentară solicitat de contestator ar duce la valorificarea de două ori a acestui punctaj, adică, punctajul rezultat în urma aplicării dispozițiilor art.169 din Legea 263/2010 s-ar adăuga la punctajul mediu anual stabilit prin aplicarea punctajului acordat conform OUG 100/2008.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentul-contestator G. G. și recurentele-intimate C. Județeană de Pensii D., C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin criticile formulate în recurs contestatorul arată că, în mod greșit instanța de fond a reținut că, punctajul din CAS suplimentar a fost luat în considerare la aplicarea OUG nr. 100/2008, deși contestația a fost formulată cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 169 din Legea nr. 263/2010

Arată că, aplicarea prevederilor art. 169 nu prevede o dublă majorare a punctajului ci reglementează modul stabilire a punctajului urmare a contribuției suplimentare, nefiind un beneficiu gratuit al legii

Greșeala pe care au făcut-o intimatele a fost aceea de a aplic prevederile art. 165 din Legea nr. 19/2000, abrogată, în loc să aplice dispozițiile art. 168 din Legea nr. 263/2010.

Prin aplicarea primei legi CJP și CNPP au format două punctaje anuale: unul ca urmare al salariului tarifar plus sporurile și unul pentru CAS suplimentar și în acest fel au aplicat prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010, numai la punctajul anual format din salariul tarifar plus sporuri, omițând aplicarea dispozițiilor art. 169 și la punctajul din CAS suplimentar.

Solicită acordarea sporului de șantier prevăzut în adeverința nr. 3124/2010 emisă de ANIF O., modificatoare a adeverinței nr. 542/2008 care chiar dacă așa cum corect a observat instanța de fond, au fost recunoscute cu prilejul judecăților anterioare, CJP nu pune în aplicare dispozițiile hotărârilor judecătorești și nu recalculează pensia.

Intimata susține prin criticile formulate în recurs că, instanța de fond nu a ținut cont de puterea de lucru judecat, ce operează în cauză, deoarece pe de o parte constată că, veniturile din adeverințele nr. 3628/2007, nr. 3124/2010, nr. PCG 83/2008, nr. 542/17.02.2005, nr. 1458/2005 și nr. 154/2008 au constituit obiectul cenzurii instanțelor de judecată, pe de altă parte, obligă CJP să valorifice adeverințele nr. 1458/2005 și nr. 154/2008, deși instanțele de judecată s-au mai pronunțat

Printr-un alt motiv de recurs intimata arată că, decizia de pensie contestată nr._//01.02.2012, a fost o decizie de revizuire din oficiu a deciziei de pensie nr._/05.07.2010 prin care a fost rectificat modul de valorificare a sporului de conducere nu ca spor inclus în salariu ci ca alte sporuri, la coloana alte sporuri suma, precum și a valorificării eronate a sporului MAPN.

Arată intimata că, sporul de conducere și de MAPN, menționate în adeverințele nr. 1458/2005 și nr. PCG 63/2008 au fost valorificate în desfășurătorul anexat la decizia de pensie nr._/05.07.2010 ca medie anuală la coloana spor inclus în salariu, eroare rectificată prin decizia de pensie nr._/01.02.2012, toate celelalte aspecte înscrise în decizia de pensie revizuită nefiind modificate.

Susține intimata că, sporul pentru program prelungit solicitat de reclamant nu poate fi valorificat deoarece timpul normal de lucru în domeniul construcțiilor era de 10 ore, iar timpul astfel lucrat era plătit ca ore normale de lucru și nu ca spor pentru program prelungit.

Acest spor reprezentând „regim prelungit” nu poate fi considerat un spor cu caracter permanent, întrucât chiar din adeverință rezultă cu unitatea angajatoare nu a reținut și plătit pensie suplimentară asupra acestor venituri

Recursurile sunt nefondate.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de contestator în recurs Curtea constată că, la stabilirea punctajului mediu anual prin decizia de pensie nr._/20.11.2009 s-a avut în vedere prevederile art. 165 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, adică numărul de puncte acordate pentru pensia suplimentară, în baza căruia s-a stabilit și punctajul mediu anual prin decizia privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 coroborate cu prevederile HG nr. 1550/2004 și HG nr. 733/2005.

Astfel, la punctajul mediu anual stabilit prin decizia nr._/26.01.2010 privind stabilirea drepturilor de pensie conform prevederilor OUG nr.19/2007 la punctajul mediu anual care cuprindea și numărul de puncte stabilit pentru pensia suplimentară, s-a adăugat punctajul rezultat din aplicarea OUG nr. 100/2008.

Criticile cu privire la prevederile art. 169 din Legea nr. 263/2010, formulate de contestator în recurs, sunt neîntemeiate, deoarece punctajul stabilit conform acestei dispoziții legale a fost adăugat la punctajul mediu anual stabilit prin decizia nr._/28.01.2010, punctaj mediu anual care cuprindea punctajul pentru pensia suplimentară, așa cum rezultă din decizia nr._/26.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2011.

Punctajul acordat pentru pensia suplimentară și punctajul acordat în temeiul prevederilor art. 169 din Legea nr. 263/2010 reprezintă două majorări reglementate prin două dispoziții speciale care se calculează raportat la aceleași punctaje anuale realizate pentru perioadele în care contestatorul a plătit pensie suplimentară, punctaje anuale care au fost stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 modificată și completată.

Solicitarea recurentului contestator pentru valorificarea sporului de șantier, menționat în adeverința nr. 5421/2008 completată prin adeverința nr. 3124/2010, și a sporului de conducere de 5% este neîntemeiată deoarece prin decizia de revizuire nr._/01.02.2012 acest spor a fost valorificat, fiind înscris în coloana alte sporuri.

În adeverința nr. 1458/22.04.2005, angajatorul menționează că, în perioada 01.04.1974 – 31.05.1975, în ștatele de plată sunt înscrise numai salariile brute, nefiind înscrise separat salariile tarife de încadrare și sporurile permanente.

Față de cele prezentate se constată ca fiind nefondate criticile formulate de contestator împotriva sentinței.

Criticile formulate de intimată nu pot fia analizate în acest ciclu procesual, câtă vreme recursul declarat împotriva sentinței nr.3329/04.2013, pronunțată în primul ciclu procesual, prin care a fost anulată în parte decizia de revizuire nr._/01.02.2012 și a fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatorului cu luarea în considerare a sporului pentru regim de 10 ore, prevăzut în adeverința nr. 1458/2008 emisă de . a sporului pentru lucru sistematic peste programul de lucru prevăzut în adeverința nr. 154/2008, emisă de același angajator, a fost respins ca tardiv.

Cum sentința prin care intimata a fost obligată să valorifice sporurile înscrise în adeverințele emise de angajator, este definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului formulat de intimată împotriva acesteia, ca tardiv, are putere de lucru judecat, în cauză, criticile formulate de către intimată în recurs, care privesc aceleași aspecte nu mai pot fi analizate în această cale de atac a recursului.

În considerarea celor prezentate Curtea constată că ambele recursuri sunt nefondate și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă le va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul-contestator G. G. și recurentele-intimate C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, împotriva sentinței civile nr.4065/25.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de pensionare casare cu rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Președinte,

M. C.

Judecător,

P. P.

Judecător,

M. P.

Grefier,

E. O.

Red. jud. M. C.

Tehn. E. O.

5 ex./13.11.2014.

Jud. fond E. V.

← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale....		Cereri. Decizia nr. 50/2014. Curtea de Apel CRAIOVA →

Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1532/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1532/2014. Curtea de Apel CRAIOVA