Recalculare pensie. Sentința nr. 79/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 5973/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1129
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Boboruță L. împotriva sentinței civile nr. 79 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect recalculare pensie – disjunsă cauza din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant Boboruță L., personal, lipsind intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul apare declarat în termenul legal, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise. A arătat că până în prezent nu a primit nici un răspuns de la casa Județeană de Pensii la cele două cereri formulate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 19.12.2012 reclamantul Boboruță L. a chemat în judecată pe pârâtul A. V., expert contabil desemnat în dosarul_ solicitând anularea raportului de expertiză întocmit de acesta.
Ulterior, a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu C. Județeană de Pensii M. pentru anularea deciziei de pensie și emiterea unei noi decizii prin luarea în considerare a vechimii în muncă și a sporurilor salariale încasate conform adeverințelor eliberate de foștii angajatori.
În esență a motivat că expertiza contabilă efectuată de expert A. V. în dosarul nr_ este lovită de nulitate și nelegală, nerespectând Normele Metodologice de efectuare a expertizelor contabile judiciare și nu cuprinde o fișă de calcul a pensiei, și nu stabilește dacă la stabilirea drepturilor de pensie au fost avute în vedere adeverințele eliberate de foștii angajatori și actele ce făceau parte din baza de calcul a pensiei.
A motivat de asemenea că pârâta C. Județeană de Pensii a fost chemată în judecată pentru a fi obligată la recalcularea pensiei și alte acte pe care nu le-a avut la soluționarea dosarului_, respectiv adeverințele nr. 563/27.01.2009 emisă de . adeverința nr. 1081/15.11._ emisă de .>
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T. S. sub nr._/225/2010 și prin Sentința 1156/04.03.2013 a fost declinată competența în favoarea Tribunalului M..
La Tribunalul M. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin Sentința 54 din 25.04.2013 Tribunalul M. a disjuns petitul privind recalcularea pensiei în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii, reținând cauza spre competentă soluționare și a fost declinată competența de soluționare a petitului privind anularea raportului de expertiză întocmit de expert A. V. în dosarul nr._ al Tribunalului M. în favoarea Judecătoriei T. S..
S-a constatat conflict negativ de competență și s-a înaintat cauza la Curtea de Apel C. în vederea soluționării acesteia.
Petitul privind recalcularea pensiei a fost înregistrat la Tribunalul M. sub nr._ .
În cauză s-a luat interogatoriu reclamantului Boboruță L. care a precizat că solicită recalcularea pensiei prin luarea în considerare a drepturilor salariale pe care le-a obținut, respectiv sporurile cu caracter permanent pe care le dovedește cu adeverințele depuse la dosarul cauzei, spor de condiții nocive, spor de condiții deosebite, spor pentru lucrul de noapte.
De asemenea a solicitat ca la recalcularea pensiei să se aibă în vedere recursurile în interesul legii, respectiv Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 19 publicată în MO 53/23.01.2013, Decizia nr. 5 din 20 aprilie 2010, Decizia 19/23.01.2013.
C. Județeană de Pensii M. prin întâmpinarea depusă a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere Sentința nr. 44 di 15.03.2011 a Tribunalului M. rămasă irevocabilă prin respingerea recursului și prin care s-a soluționat cererea reclamantului de recalculare a pensiei conform Sentinței 1833/13.10.2010 Tribunalului M..
În ceea ce privește fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe de o parte reclamantul nu a produs dovezi noi și utile, altele decât cele care au stat la baza emiterii ultimei decizii de recalculare a pensiei nr._ din 09.08.210 și ca atare nu este îndreptățit să pretindă recalcularea pensiei iar asupra legalității și temeiniciei deciziei respective s-au pronunțat instanțele.
Pe de altă parte, toate adeverințele depuse de reclamant până în prezent la dosarul administrativ au fost valorificate și orice cerere de recalculare a pensiei promovată după data de 01.01.2011 cade sub incidența Legii 263/2010.
Ori, recursul în interesul legii invocat de reclamant, chiar dacă s-a indicat greșit numărul deciziilor de către reclamant se referă la interpretarea și aplicarea unitară a unor dispoziții din Legea 19/2000 deja abrogate, astfel încât soluțiile din RIL nu se aplică situației reclamantului, cu atât mai mult cu cât Legea 263/2010 și HG 257/2011 privind normele de aplicare a legii prevăd în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea pensiei sumele în regim de acord global, orele suplimentare deoarece acestea nu conțin sporuri cu caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare datei de 2001.
Prin sentința civilă nr.79 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul Boboruță L., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Penii M., jud. M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu art. 37 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură.
În cauză a fost invocată excepția autorității de lucru judecat având în vedere Sentința nr. 44/15.03.2011 pronunțată e Tribunalul M. în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C., excepție pe care instanța a găsit-o nefondată.
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Tribunalul M. reclamantul Boboruță L. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii pentru a se dispune recalcularea pensiei conform Sentinței 1833/13.10.2010 a Tribunalului M. și să i se recoreleze pensia la împlinirea vârstei de 65 ani.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este pensionat conform deciziei de pensionare nr._/11.04.2007, iar la stabilirea pensiei pârâta nu a luat în calcul sentința nr. 1833/13.10.2008 a Tribunalului M. și conform art.134 din Legea 19/2000 pentru stabilirea punctajului mediu, salariul brut, salariul net și toate sporurile cu caracter permanent conform Legii nr.57/1974.
Prin cererea adresată instanței la data de 28.09.2010, reclamantul a precizat că, pârâta a dat curs cererii sale, a pus în executare sentința nr. 1833/13.10.2008 a Tribunalului M., a modificat decizia de pensionare, a emis o nouă decizie de pensionare la data de 09.08.2010, prin care i-a stabilit o pensie în cuantum de 769 lei și i-a acordat diferența de pensie pe o perioadă de 1 an și 8 luni.
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamantul Boboruță L. a contestat decizia nr._/09.08.2010 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei conform tuturor adeverințelor depuse la dosarul de pensie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că nici pârât și nici expertiza efectuată în dosarul nr. 5322//101/2007, al tribunalului M. nu au valorificat toate adeverințele cu salariile brute și respectiv cu sporurile cu caracter permanent depuse la dosarul de pensie.
Prin memoriile depuse succesiv la dosar de către reclamant acesta a învederat faptul că, prin sentința civilă nr. 1833 din data de 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale i s-a admis acțiunea și i-a fost crescut punctajul total la 32,_ și cuantumul pensiei. A solicitat de asemenea obligarea intimatei la acordarea drepturilor de pensie, pe ultimii 3 ani, în cuantum de 769 lei stabilite prin Decizia nr._/13.08.2010, conform deciziei nr. 1833/13.10.2008 a Tribunalului M., începând cu data de 26.03.2004, data ieșirii la pensie, conform Deciziei nr. 1471/18.05.2005 a Curții de Apel C..
Ulterior a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtei la valorificarea tuturor adeverințelor depuse la dosarul administrativ.
Prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat recalcularea pensiei în conformitate cu Deciziile 5/2010 și 19/2012 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv prin valorificarea drepturilor salariale plătite pentru regim de lucru prelungit și în acord global.
Ori pentru a opera excepția autorității lucrului judecat trebuie să fie îndeplinită condiția identității de acțiune care reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, condiție neîndeplinită în cazul de față potrivit celor expuse mai sus.
Ca atare s-a respins excepția autorității de lucru judecat ca nefondată.
Pe fond s-a constatat neîntemeiată acțiunea.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite și recalculate în conformitate cu Legea 19/2000, fiind emise mai multe decizii urmare a numeroaselor litigii dintre părți.
Ultima decizie de recalculare a pensiei a fost emisă sub nr._/09.08.2010.
Legea 19/2000 a fost abrogată prin Legea 263/16.12.2010 care a abrogat și dispozițiile OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenit din fostul sistem al asigurărilor sociale.
Art. 107 din Legea 263/2010 prevede posibilitățile revizuirii cât și al recalculării pensiei în situația în care ulterior stabilirii și/ sau plății drepturilor de pensie se constată diferențe între sumele stabilite li cele legal cuvenite sau venituri și/ sau stagii de cotizare nevalorificate la data stabilirii pensiei.
Toate adeverințele invocate de reclamant au fost analizate la data stabilirii drepturilor de pensie sau a recalculării acestora.
Faptul că unele din veniturile realizate de reclamant în perioada derulării raporturilor de muncă nu au fost valorificate conform dorinței acestora nu are relevanță în cazul de față, stabilindu-se cu putere de lucru judecat drepturile de pensie cuvenite.
Potrivit Deciziei nr. 5/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sumele plătite pentru munca prestată de foștii salariați în regim de lucru prelungit în condițiile art. 1 și 2 din HG 1546/1952 se au în vedere la stabilirea și recalcularea pensiei iar Decizia 19/2012 prevede că veniturile obținute în regim de acord global prevăzută de art. 12, alin.1, lit a din Legea 57/1974 retribuția după calitatea și cantitatea muncii se iau în considerare la stabilirea și recalcularea pensiei dacă au fost incluse în salariul brut și s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale la sistemul de pensii.
Ambele decizii fac referire la interpretarea și aplicarea unor dispoziții din Legea 19/2000 însă ele nu au fost aplicate și după data aprobării dispozițiilor legale care au făcut obiectul interpretării.
Așa fiind acțiunea reclamantului a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Boboruță L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
La pronunțarea sentinței nr. 44/15.03.2011 în dosarul nr._ nu au fost avute în vedere toate adeverințele depuse la dosar. Susține recurentul că expertiza contabilă judiciară din dosarul nr._ este lovită de nulitate .
Recurentul a precizat că a contestat ultima decizie de pensionare nr._/09.08.2010 în cadrul dosarului nr._, fiind nemulțumit de faptul că nici C. Județeană de Pensii M., nici expertul contabil D. N. în dosarul nr._ nu au avut în vedere potrivit art. 164 din Legea nr. 19/2000 toate adeverințele cu salariile brute realizate și toate adeverințele cu sporurile cu caracter permanent .
A susținut recurentul că, deși a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 34/10.01.2007 emisă de . cererea nr. 719/12.01.2007, nici expertul și nici instanța de judecată în dosarul nr._ nu au ținut cont de aceasta. De aceea, susține recurentul, sentința nr. 44/2011 nu are autoritate de lucru judecat în cadrul prezentei spețe, fiind vorba despre o eroare materială. De asemenea recurentul critică modul în care expertul A. V., desemnat în cadrul dosarului nr._ a efectuat raportul de expertiză, neluând în considerare nici adeverința nr. 5277/2005 emisă de .>
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile aduse de recurent modului în care s-a efectuat raportul de expertiză în dosarul nr._, respectiv criticile aduse sentinței nr. 44/15.03.2011, Curtea nu este ținută să le examineze în cadrul prezentului dosar. Potrivit dispozițiilor art. 129 din Codul de procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În cadrul prezentului dosar, instanța de fond a fost învestită cu o cerere de recalculare a pensiei, cerere soluționată corect de instanța de fond prin prisma dispozițiilor de la art. 107 din Legea nr. 263/2010, care reglementează modul de revizuire, respectiv de recalculare a pensiilor. Din toate cererile depuse la dosarul de fond, precum și din conținutul recursului formulat, rezultă că recurentul este nemulțumit de modul în care expertul A. V., desemnat să efectueze expertiza în dosarul nr._ a efectuat raportul de expertiză.
Acestea sunt însă critici pe care același recurent le-a făcut în cadrul recursului promovat împotriva sentinței nr._ și soluționat prin decizia nr. 8126/10.10.2011 a Curții de Apel C., prin care s-a respins recursul reclamantului Boboruță L.. S-a decis astfel prin soluția pronunțată irevocabil în dosarul nr._, că este legală decizia de pensionare nr._/09.08.2010 (ultima decizie emisă în dosarul de pensie, conform celor susținute de însuși recurentul în ședința publică de la 2.07.2014).
Nu poate fi repusă în discuție o situație juridică rezolvată irevocabil de instanțele judecătorești prin formularea unei noi cereri de recalculare a pensiei, bazată pe aceleași adeverințe existente la dosarul de pensie și examinate în cadrul contestațiilor împotriva deciziilor de stabilire a pensiei. Legiuitorul a stabilit atât în cuprinsul Legii nr. 19/2000, cât și prin dispozițiile Legii nr. 263/2010 reguli procedurale imperative privind modalitatea de contestare a deciziilor de pensie. Recurentul-reclamant a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000 și a formulat contestație împotriva deciziei de pensie nr._/09.08.2010 emise de C. Județeană de Pensii M., contestație care a fost soluționată irevocabil și în care s-au analizat toate adeverințele existențe la dosarul de pensionare. În ceste condiții, instanțele judecătorești au decis că decizia de pensionare contestată este corectă, iar sentința nr. 44/15.03.2011 a Tribunalului M. rămasă irevocabilă se opune cu putere de lucru judecat în cauza de față.
În mod corect instanța de fond a stabilit astfel că nu operează excepția autorității de lucru judecat, deoarece nu există identitate de cauză, în cadrul prezentului dosar fiind în discuție o cerere de recalculare a pensiei, iar în dosarul anterior s-a soluționat contestația împotriva deciziei de pensie. Cu toate acestea, prezumția de adevăr și puterea de lucru judecat a sentinței anterioare se opune unei noi examinări a acelorași critici privind modul de stabilire a pensiei.
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea constată că recursul conține pe de o parte critici nepertinente, care fac referire la actele procesuale din cadrul altui dosar (_ ) soluționat irevocabil, iar pe de altă parte, criticile legate de modul de soluționare a dosarului de față sunt nefondate. În consecință, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Boboruță L. împotriva sentinței civile nr. 79 din 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII, având ca obiect recalculare pensie – disjunsă cauza din dosarul nr._ .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2014.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.P.-P.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.11.07.2014
j.f. L.S.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1558/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4255/2014.... → |
|---|
