Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3583/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3583/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 17135/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3583/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător L. M. L.
Grefier N. A.
******
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul D. N., cu domiciliul în C., . 11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2581 din 25 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul contestator D. N., lipsind intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Apelantul contestator D. N. a arătat instanței că intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., nu a răspuns întrebărilor formulate de acesta prin răspunsul la întâmpinare.
Instanța, a învederat că această obligație, a intimatei, este facultativă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul contestator D. N. a solicitat admiterea apelului, conform motivelor formulate în scris prin cererea de apel.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 23.12.2013, contestatorul D. N. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună respingerea ca nefondată, ilegală și neconstituțională a Deciziei nr._/11.12.2013 a Casei Județene de Pensii D. în sensul de a-i retine pensia pe un an de zile, respectiv 01.01.2012 la 31.12.2012; respingerea abuzului de anulare a dreptului de proprietate – PENSIA – dobândită în mod licit după 40 de ani de muncă, în profesia de inginer constructor; respingerea abuzului autorității publice C J P D. care îi îngrădește dreptul la muncă printr-un act administrativ care îi anulează sursa de bani pentru procurarea medicamentelor, tratarea unor boli și a unui trai decent.
In fapt, a arătat că este pensionat anticipat după 40 de ani de muncă, ocupând funcția de inginer proiectant, diriginte de șantier sau funcționar public în specialitatea construcții civile, industriale și agricole în unitățile economice și administrația publică locală.
Paralel cu calitatea de salariat a dobândit și calitatea de expert tehnic judiciar în specialitatea construcții, evaluator ANEVAR, calitate pe care o deține de 30 de ani și pe care o practică și în prezent în mod sporadic, arbitrar și pasager în funcție de solicitarea instanțelor de judecată ale Ministerului Justiției.
Pe cale de consecință, C. Județeană de Pensii D. în baza declarației de venitului brut obținut pe anul 2012 în sumă de_ lei i s-a imputat în mod neconstituțional ( printr-un act administrativ) pensia lunară de 935 lei pe tot anul 2012, invocându-se Lg. 263/2010, art. 6, alin 1, pct. II, lit. c, art. 119 și art. 181, suma totală ce urmează să o restituie, fiind de 11.220 lei.
A menționat că nu are contract de prestări servicii cu Ministerul Justiției, iar venitul obținut în anul 2012 a fost un venit pasager ce l-a ajutat să facă față crizei economice, a inflației și cheltuielilor casnice.
Prin măsura aplicată intimata în mod discreționar i-a încălcat cele mai elementare și fundamentale drepturi-dreptul la muncă și dreptul la viață.
În drept, a invocat disp. art. 22 alin 1, 2, 3, art. 23 alin 1, art. 26 alin 1, 2, art. 38 alin 1, art. 41, 41/1 alin 2, 3/1, art. 43 alin 1, 2, art. 48 alin 1, 3, art. 49 alin 1, 2 Constituție.
La data de 24.01.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că la emiterea deciziei de debit au fost respectate dispozițiile art. 6 alin 1 pct. IV lit. e coroborat cu art. 119 .
A mai arătat că în ceea ce privește neconstituționalitatea Legii nr. 263/2010 la care se referă contestatorul în cuprinsul acțiunii, solicită respingerea acesteia având în vedere că asupra neconstituționalității acestei legi s-a mai pronunțat Curtea Constituțională prin mai multe decizii, considerând că prevederile acesteia sunt constituționale.
A mai arătat că motivele invocate în sprijinul acesteia nu au legătură cu decizia de debit, prin această decizie nefiind încălcate principiile fundamentale invocate de reclamant.
A depus la doar somația nr. 574/13.12.2013, decizia nr._/11.12.2013, buletin de calcul, nota de constatare către Direcția Stabilirii și Plăti Prestații, borderou, decizia nr._/2010.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a arătat că prin aplicarea Legii nr. 260/2010 se dă o interpretare eronată a disp. art. 119, aplicându-se retroactiv, nerespectându-se disp. art. 92 alin 1 din Legea nr. 19/2000. A mai arătat că Legea nr. 263/2010 înțelege să se aplice la pensionările anticipate și anticipate parțial după apariția acesteia, adică după 20.12.2010 și nu retroactiv atât timp cât nu se face această precizare în mod expres.
La data de 26.02.2014, C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Reclamantul a fost în eroare cu privire la temeiul legal în baza căruia i-a fost calculat debitul contestat.
In acest sens, în cauza de față, în perioada 01.01.2012 – 31.12.2012, acesta a desfășurat activități incompatibile cu calitatea de pensionar anticipat parțial obținând venituri mai mari de patru salarii medii bute pe economie.
Nu are relevanță actul normativ în baza căruia a fost pensionat reclamantul, importantă fiind calitatea de la data constatării faptului că în cauză au fost încălcate disp. art. 6 pct. a alin 1, cpt. IV și art. 119 din Lg. 263/2010.
Sub acest aspect, a solicitat să se observe că reclamantul nu a contestat niciodată faptul că a fost pensionat anticipat parțial cât și faptul că are calitatea de expert judiciar în construcții și evaluator ANEVAR.
Ca urmare a faptului că acesta a realizat venituri din cele prevăzute la art. 6 alin 1 pct. IV lit. e din Lg. 263/2010, respectiv realizat venituri din activități profesionale ( în calitate de expert judiciar în construcții și evaluator), fără a-și îndeplini obligația de a anunța C. Județeană de Pensii D. asupra acestei modificări așa cum prevedeau disp. art. 119 din Lg. 263/2010.
In ceea ce privește aplicarea retroactivă a Lg. 263/2010, această afirmație este total eronată având în vedere obiectul deciziei de debit și temeiul legal în baza căreia a fost emisă.
Legea 263/2010 a intrat în vigoare la data de 01.01.2010, fiind aplicabilă tuturor categoriilor de persoane ce beneficiază de diferite categorii de pensie ( pensie pentru limită de vârstă, pensie anticipată și anticipată parțial, pensie de invaliditate, etc.) indiferent de data stabilirii drepturilor de pensie.
Debitul este constatat la data de 11.12.2013, în vigoare fiind Lg. 263/2010, care conform prevederilor susmenționate, reglementa situația în care o persoană care a fost pensionată anticipat parțial a realizat alte venituri din activități profesionale și ca urmare nu există o retroactivitate a legii așa cum eronat afirma reclamantul prin răspunsul la întâmpinare.
Conform art. 411 c p c a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 14.03.2014 instanța a pus în vedere contestatorului să precizeze în scris obiectul acțiunii în sensul dacă înțelege să invoce vreo excepție de neconstituționalitate a vreunei dispoziții a legii, inclusiv a legii nr. 263/2010.
Contestatorul a depus la dosar la 20.03.2014 note scrise în care a arătat că își menține apărările și a arătat că nu susține excepția de neconstituționalitate a legii aplicabile după anul 2011, ci modul neconstituțional, ilegal și abuziv în care a fost interpretată și aplicată acestuia de către intimată.
La data de 23.04.2014 intimata a depus la dosar punct de vedere privitor la excepția de neconstituționalitate, solicitând respingerea acesteia.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._/63/2013 contestatorul D. N. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună respingerea ca nefondată, ilegală și neconstituțională a Deciziei nr._/11.12.2013 a Casei Județene de Pensii D. în sensul de a-i retine pensia pe un an de zile, respectiv 01.01.2012 la 31.12.2012; respingerea abuzului de anulare a dreptului de proprietate – PENSIA – dobândită în mod licit după 40 de ani de muncă, în profesia de inginer constructor; respingerea abuzului autorității publice C J P D. care îi îngrădește dreptul la muncă printr-un act administrativ care îi anulează sursa de bani pentru procurarea medicamentelor, tratarea unor boli și a unui trai decent.
In fapt, a arătat că este pensionat anticipat după 40 de ani de muncă, ocupând funcția de inginer proiectant, diriginte de șantier sau funcționar public în specialitatea construcții civile, industriale și agricole în unitățile economice și administrația publică locală.
Paralel cu calitatea de salariat a dobândit și calitatea de expert tehnic judiciar în specialitatea construcții, evaluator ANEVAR, calitate pe care o deține de 30 de ani și pe care o practică și în prezent în mod sporadic, arbitrar și pasager în funcție de solicitarea instanțelor de judecată ale Ministerului Justiției.
Pe cale de consecință, C. Județeană de Pensii D. în baza declarației de venitului brut obținut pe anul 2012 în sumă de_ lei i s-a imputat în mod neconstituțional ( printr-un act administrativ) pensia lunară de 935 lei pe tot anul 2012, invocându-se Lg. 263/2010, art. 6, alin 1, pct. II, lit. c, art. 119 și art. 181, suma totală ce urmează să o restituie, fiind de 11.220 lei.
A menționat că nu are contract de prestări servicii cu Ministerul Justiției, iar venitul obținut în anul 2012 a fost un venit pasager ce l-a ajutat să facă față crizei economice, a inflației și cheltuielilor casnice.
A depus la doar somația nr. 574/13.12.2013, decizia nr._/11.12.2013, buletin de calcul.
La data de 4.02.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
A invocat excepția de conexitate, întrucât contestatorul a formulat exact aceeași contestație( identică) în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului D., CM4, depunând alături citația și contestația mai sus menționată.
Pe fond, reclamantul a solicitat pensionarea anticipată parțial fiind decizia de pensie anticipată parțial nr._/30.07.2010.
In baza notei de constatare nr._/02.12.2013 a fot emisă decizia nr._/11.12.2013, prin care reclamantului i - a fost constituit un debit de 11.220 RON aferent perioadei 01.01.2012 – 31.12.2012 reprezentând drepturi de pensie încasate fără drept, în perioada în care acesta a realizat un venit brut anual din profesii liberale de 27.300 lei, deși era pensionat anticipat parțial fiind încălcate dispozițiile art. 114 alin 1 lit. b din Lg. 283/2010.
In ceea ce privește motivul pentru care a fost emisă decizia de debit nr._/11.12.2013, C J P D. a avut în vedere dispozițiile legale în vigoare, respectiv prevederile art. 6 alin 1, pct. IV lit. e coroborate cu prevederile art. 119 din Lg. 263/2010.
In acest sens, reclamantul care beneficia de pensie anticipată parțială a desfășurat activități din cele prevăzute la art. 6 alin 1 pct. IV lit. e din Lg. 263/2010, respectiv a realizat venituri din activități profesionale.
Astfel, contestatorul a încălcat disp. art. 119 coroborat cu art. 114 lit. b și art. 6 alin 1 pct. IV din legea nr. 263/2010.
La data de 19.02.2014, D. N. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
Cu ocazia anulării dreptului de proprietate ( pensia anticipată parțial) pe anul 2012, a constatat că în Decizia inițială de pensionare nr._/2010, calculul stagiului de cotizare realizat de el greșit a fost stabilit la 37 de ani, 8 luni, 22 zile pe perioada de activitate salarială din 29.07.1970 la 01.07.2010.
A mai arătat că din motive subiective la data pensionării nu a contestat această decizie în cele 45 zile de la comunicare, considerând calculul pensiei făcut cu bună credință de către intimată.
A depus la dosar în copie: carnetul de muncă, decizia nr._/30.07.2010, adeverința nr. 3598/02.09.2008, adeverința nr. 634/24.06.2009, cupon de pensie.
La data de 31 martie 2014, D. N. a depus la dosar precizare la acțiune cu privire la decizia de pensionare anticipată nr._/30.07.2010(cod pensie P10) care în mod greșit a stabilit o perioadă mult mai mică de cotizare respectiv de activitatea salarială a sa și un calcul greșit al punctului de pensie a solicitat anularea și înlocuirea deciziei inițiale pentru următoarele motive:
Prin decizia nr._/30.07.2010 calculul stagiului de cotizare a fost greșit stabilit la 37 de ani 8 luni și 22 zile( activitate salarială) când prin cartea de muncă în perioada de activitate salarială( 29.07.1970 la 01.07.2010) rezultă 39 de ani 11 luni și 3 zile fără a ține cont de prevederile art. 38 lit. b și c din Lg. 19/2000 cu completările și modificările ulterioare la calculul inițial de bază scăzându-se numai perioada de stagiu militar de un an și 4 luni și reintroducerea în calcul la limita de vârstă după terminarea perioadei de anticipare conform art. 52 din Lg. 19/2000.
Astfel, nerespectându-se perioada de cotizare propriu – zisă nu –au respectat mai multe articole din aceeași lege după care s-a efectuat pensionarea( Lg. 19/2000) lege pe care o va invoca în continuare în toată argumentația după cum urmează:
- art. 76 alin 1,2 și 3; art. 77 alin 1, art. 78 alin 1 și 4 prin prezentarea adeverințelor nr. 634/24.06.2009 și 3598 din 02.09.2008 pentru calculul și stabilirea salariului brut lunar individual inclusiv sporurile și adaosurile realizate acestea fiind o contribuție individuală de asigurări sociale ce au stat și la reținerea cotelor procentuale de 2% și 3% pentru pensia suplimentară potrivit legislației din perioada 1977 – 2010 care nu a fost luată în calcul de C. de Pensii Județeană D. conform art. 165 alin 1.
Potrivit art. 80 coroborat cu art. IV din OUG nr. 192/2008 începând cu data de 01.01.2009 punctul de pensie era de 763.7 lei valoare ce nu a fost luată în calcul la 01.07.2010 când el a ieșit la pensie conform Lg. 19/2000.
A solicitat anularea deciziei nr._/30.07.2010 să se dispună recalcularea cuantumului pensiei conform dispozițiilor Lg. 19/2000 cu completările și modificările ulterioare valabile legale și constituționale la data pensionării sale la data de 01.07.2010 și obligarea Casei de Pensii Județene D. la eliberarea unei noi decizii de pensionare în conformitate cu legislația în vigoare la data pensionării sale.
De asemenea a solicitat să se constate și să oblige pârâta la plata drepturilor sale pe perioada 01.07.2010 la zi ( 2014) în care a fost vitregit din cauza greșelilor intenționate și neintenționate privind cuantumul lunar ce ar fi trebuit să-l încaseze ca drept de proprietate (pensia legală potrivit Lg. 19/2000).
La data de 16.04.2014 intimata a depus completare la întâmpinare în care a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr._/30.07.2010 emisă de intimată, excepția prescripției raportat la solicitarea contestatorului referitoare la acordarea drepturilor de pensie pe perioada 01.07.2010 la zi, conform art. 2517 C. p c, iar pe fond respingerea acțiunii precizate ca neîntemeiată, motivat de faptul că stagiul de cotizare a fost corect stabilit, cu respectarea prev. Art. 38 alin 5 Legea nr. 19/2000, adeverințele nr. 634/2009 și nr. 3598/2008 emise de . ICSITPML nu au fost avute în vedere, întrucât potrivit pct. VI din Anexa la OUG 4/2005 aceste adaosuri, manoperă repartizată pe lucrare sau diferențe manoperă, ce reprezintă munca în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 .
A depus la dosar în copie înscrisuri: adresa nr._/2010, decizia nr._/2010, buletin de calcul, înscris intitulat date privitoare la activitatea în muncă din 2010, adeverința nr. 810/2010, adeverințele nr. 634/2009 și nr. 3598/2008 emise de . ICSITPML, cerere nr._/2010, declarație, carnet de asigurat, livret militar, foaie matricolă, carnet de muncă.
Prin încheierea din 22.04.2014, precum și prin încheierea din 24.04.2014 de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 22.04.2014 pronunțate în dosarul nr._/63/2013 s-a admis excepția de litispendență și s-a trimis dosarul primei instanțe învestite, respectiv CM 4 la care la termenul de judecată din 25.04.2014 a dispus atașarea acestui dosar la dosarul nr._, ca urmare a admiterii excepției de litispendență.
Prin sentința civilă nr. 2581 din 25 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul D., s-a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr._/30.07.2010 emisă de intimată și în consecință, s-a respins contestația formulată împotriva acestei decizii ca tardiv formulată.
S-a respins contestația formulată de contestatorul D. N. împotriva deciziei nr._/11.12.2013 și a somației din dosarul nr. 574/E/2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a constatat și reținut următoarele aspecte:
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr._/30.07.2010 emisă de intimată, instanța a reținut că această decizie a fost comunicată contestatorului încă din anul 2010, după cum rezultă din copia borderoului din 02.08.2010 ( f.85 dosar nr._/63/2013)coroborat cu adresa nr._/2010 a Primăriei C. ( f.90 același dosar.)
Instanța a constatat că această decizie de pensionare a fost emisă în baza Legii nr. 19/2000, după cum rezultă din conținutul acesteia, acordându-i-se drepturile de pensie contestatorului începând cu 01.07.2010.
Potrivit art. 86 alin 1 Legea nr. 19/2000 termenul de contestare a deciziei de pensionare a fost de 45 zile, calculat de la data comunicării deciziei .
Prin răspunsul la întâmpinare din 19.02.2014 contestatorul a arătat că din motive subiective la data pensionării nu a contestat această decizie în cele 45 zile de la comunicare, considerând calculul pensiei făcut cu bună credință de către intimată.
Având în vedere că decizia nr._/30.07.2010 emisă de intimată a fost comunicată contestatorului încă din anul 2010, instanța a constatat că, raportat la dispozițiile legale menționate, contestația formulată de contestator la data de 31.03.2014 împotriva acesteia a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de aceste dispoziții legale și prin urmare, a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr._/30.07.2010 emisă de intimată și în consecință, a respins contestația formulată împotriva acestei decizii ca tardiv formulată.
Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr._/11.12.2013 și a somației din dosarul nr. 574/E/2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost pensionat în baza deciziei nr._/30.07.2010 privind acordarea pensiei anticipate parțiale, drepturile fiind stabilite începând cu 01.07.2010.
Urmare a verificării modului de stabilire și plată a drepturilor aferente dosarului de pensie nr._, având în vedere referatul Serviciului Plăți prestații nr._/02.12.2013, a rezultat că în perioada 01.01.2012 – 31.12.2012 s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în valoare totală de_ lei, fiind emisă decizia nr._/11.12.2013, contestată în acest dosar.
În cuprinsul deciziei s-a reținut că plata necuvenită a fost generată de faptul că beneficiarul pensiei anticipate parțiale a realizat în anul 2012 un venit brut în sumă de_ lei, regăsindu-se în situația prev. de art. 6 alin 1 pct. IV lit. e, încălcând astfel prev. Art. 119 din Legea nr. 263/2010.
Ulterior emiterii acestei decizii intimata a întocmit dosarul de executare nr. 574/E/2013 în care a emis și somație, contestată și ea în prezenta cauză de către contestator.
În conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: (….) b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni; (…).
Dispozițiile art. 6 alin. 1 pct. IV din același act normativ arată că în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management; b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale; c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice; d) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora; e) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale.
În adresa nr. DJ364909/19.11.2013 emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a finanțelor Publice D. contestatorul figurează la poziția nr. 13 cu venit brut de_ lei.
Potrivit art. 17 din Legea nr. 294/2011 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2012 "Câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2012 este de 2.117 lei."
Raportat la aceste dispoziții legale s-a constatat că venitul brut în cuantum de_ lei realizat de către contestator în anul 2012 a fost de 4 ori mai mare decât Câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe același an, astfel că au fost încălcate dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 6 alin. 1 pct. IV din Legea nr. 263/2010.
Deși contestatorul a invocat că nu i se aplică dispozițiile Legii nr. 263/2010, întrucât a fost pensionat în anul 2010, când era în vigoare Legea nr. 19/2000, lege care consideră că i se aplică, invocând în acest sens art. 92 alin 1 din acest act normativ, instanța a constatat că intimata a efectuat verificarea veniturilor realizate de către contestator în anul 2012, an în care Legea nr. 19/2000 nu mai era în vigoare și prin urmare, incidente în cauză sunt dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Față de cele expuse mai sus, instanța a respins contestația formulată împotriva deciziei nr._/11.12.2013 și a somației din dosarul nr. 574/E/2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul D. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel contestatorul a solicitat următoarele:
A. Sub aspectul de contestație, s-a solicitat:
1.Respingerea ca nefondată, ilegală și neconstituțională hotărârea civilă nr. 2581/30.04.2014 a Tribunalului D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale dată în dosarul nr._ care a avut ca obiect: contestație decizie de pensionare.
2.S-a mai solicitat respingerea abuzului ilegal și neconstituțional de anulare a dreptului de proprietate - pensia - dobândită în mod licit după 40 de ani de muncă, în profesia de inginer constructor printr-un act administrativ, respectiv Decizia nr._ din 11.12.2013 a Casei Județene de Pensii D. în sensul de a-i reține pensia legală pe anul 2012, lăsându-l fără mijloacele de subzistență (medicamente, hrană, cheltuieli de întreținere, etc.) neluând în considerare că soția este pensionată pe caz de boală definitiv cu o pensie de 500 lei lunar.
3.Respingerea sentinței nr. 2581/30.04.2014 care nu a dezbătut punctul nodal (fondul litigiului) și anume dacă aplicarea Legii nr. 263/2011, art. 6, alin. 1, pct. IV, lit. e, coroborat cu art. 119 s-a făcut în mod legal și constituțional.
Pe baza declarației de venit brut obținut pe anul 2012 în sumă de 27.300 lei i s-a imputat în mod neconstituțional (printr-un act administrativ) pensia lunară anticipată de 935 lei pe tot anul 2012, invocându-se în mod retroactiv Legea nr. 263/2010, art. 6. alin. 1, pct. II, lit. c, art. 119 și art. 181, suma totală în curs de restituire fiind de 11.2020 lei.
De asemenea, s-a menționat că nu a avut contract de prestări servicii cu Ministerul Justiției, iar venitul obținut în anul 2012 a fost un venit pasager ce l-a ajutat să fac față în mod legal și constituțional crizei economice, inflației și cheltuielilor casnice.
Prin măsura aplicată în mod abuziv și în mod discreționar, contestatorul a arătat că i s - a încălcat cele mai elementare și fundamentale drepturi - dreptul la muncă și dreptul la viață.
Astfel, s-a arătat că, deși contestatorul a demonstrat că Legea nr. 263/2010 nu îi este aplicabilă, întrucât a fost pensionat la 1.07.2010 potrivit Legii nr. 19/2000, iar Legea nr. 263/16.12.2010 nu poate acționa în mod retroactiv potrivit Constituției, instanța în mod vădit intenționat, ilegal și neconstituțional susține că Legea nr. 263/2010 a intrat în vigoare la 01.01.2010, adică înainte de pensionarea contestatorului, când în Monitorul Oficial nr. 852/20.12.2010, se specifică clar apariția și aplicabilitatea Legii nr. 263/2010.
S-a mai precizat că, prin hotărârea civilă nr. 2581, instanța împreună cu C. de Pensii, vădit intenționat, ilegal și neconstituțional l-a pedepsit de două ori pentru faptul că a ieșit la pensie anticipată, aplicându-i două legi concomitent: Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010.
Prin Legea nr. 19/2000, a fost odată penalizat că a ieșit la pensie înainte de limita de vârstă, dar potrivit art. 92 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, putea să-și completeze veniturile ca expert tehnic, motiv pentru care a și ieșit la pensie.
S-a mai arătat că nu a avut cum să anticipeze că peste 6 luni va apărea o nouă lege (263/2010) care se va aplica în mod retroactiv, împotriva chiar și a Constituției sau că unii funcționari publici vor aplica în mod abuziv o lege ordinară.
Chiar Legea 263/2010 prin art. 119 (interpretat în mod abuziv, subiectiv și tendențios) specifică clar „Obligația pensionarului să comunice orice schimbare în situația proprie de natură că conducă la modificarea condițiilor în funcție de care i-a fost stabilită sau i se plătește pensia", nicidecum după alte condiții sau principii.
Ori, a menționat contestatorul, în cazul lui nu s-au modificat condițiile de ieșire la pensie și implicit a dreptului de proprietate - pensia, atâta timp cât expert tehnic judiciar a fost și înainte de anul 2010 .
4.A mai solicitat respingerea sentinței nr. 2581/2014 și din faptul că nu s-a luat în dezbatere de către completul CM 4, „Răspunsul la întâmpinare" nr. 3168/06.02.2014 și „Notele scrise" nr. 7046/20.03.2014 depuse de contestator în timpul procesului afirmând în mod ilegal și neconstituțional, a citat din sentință: „nu are relevanță actul normativ în baza căruia a fost pensionat acesta, importantă fiind calitatea de la data constatării faptului că în cauză au fost încălcate disp. art. 6, pct. a, alin. 1, cap. IV și art. 19 din Legea nr. 263/2010.’’
In primul rând, a arătat contestatorul nu a ieșit la pensie pe baza unui „act normativ" ci pe baza Legii nr. 19/2000 care i-a stabilit un drept de proprietate - pensia în condițiile stabilite de lege, în baza contractului individual de muncă al acestuia cu Statul Român timp de 40 de ani.
5.S-a mai solicitat anularea sentinței și din faptul că aceasta afirmă că, contestatorul potrivit art. 411 C., a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precizând că în nici unul din înscrisurile depuse de el la dosarul cauzei, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
6.S-a solicitat respingerea excepției tardivității Deciziei nr._/30.07.2010 emisă de CJP D. atâta timp cât contestatorul prin înscrisurile formulate și depuse la dosarul cauzei a demonstrat reaua credință a intimatei în toată activitatea sa privind calculul și plata pensiei, precum și interpretarea legilor după bunul său plac, atât Legea 19/2000 cât și a Legii 263/2010.
S-a precizat că, dacă s-ar fi produs o singură greșeală neintenționată în decizia de pensionare, principiul tardivității este acceptabil atât juridic cât și în minimul logic omenesc.
Dar dacă Decizia_/30.07.2010 a fost emisă cu rea credință printr-o salbă de greșeli intenționate, subiective și cu urmări vădit păgubitoare asupra unui drept de proprietate, principiul tardivității crede că se anulează de la sine și intervine imperiul interesului propriu în scopul pauperizării contribuabilului.
A mai precizat că, să se presupună că la 100 de pensionari pe care CJP D. îi pauperizează în felul în care a fost contestatorul „mazilit" printr-o interpretare în interes propriu și numai 50% vor face contestație, atunci CJP D. capătă beneficii necuvenite de 50% numai prin nerespectarea legislației, ci doar prin ieșirea în decor în fișa postului în baza principiului tardivității și al prescrierii.
S-a mai menționat de către contestator astfel cum se explică că la o singură decizie de pensionare se pot întâlni atâtea greșeli intenționate și anume:
- greșeli de calcul a stagiului de cotizare prin nerespectarea art. 76 alin. 1, 2 și 3, art. 77 alin. 1, art. 78 alin. 1 și 4 din Legea nr. 19/2000;
- introducerea arbitrară în calcul a punctului de pensie de 732,80 lei fără un temei legal, fără respectarea Legii nr. 121/2009 coroborat cu art. 80 din Legea nr. 19/2000;
- menținerea până în prezent cu o pensie anticipată parțial de 670 lei penalizată cu suma de 335 lei pentru recuperarea debitului stabilit prin Decizia nr._/11.12.2013 a CJP D..
B. Sub aspectul de cerere reconvențională, a solicitat:
- anularea Sentinței nr. 2581/30.04.2014 a Tribunalului D.;
- anularea Deciziei nr._/11.12.2013 a CJP D.;
- repunerea contestatorului în drepturile constituționale.
Intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a depus întâmpinare la motivele de apel, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Principala critică adusă prin apelul formulat in cauză este aceea a neaplicabilității legii 263/2010 pentru reclamant întrucât dreptul său la pensie a fost deschis sub imperiul legii 19/2000.
Dispozițiile legii 263/2010 au intrat în vigoare la data de 1.01.2011 ,de la acest moment acestea aplicându-se tuturor situațiilor ivite după adoptarea sa ,excluzând aplicarea legii vechi.
După . legii noi ,operează prezumția absolută că aceasta este cunoscută de toate persoanele cărora li se adresează și care sunt obligate să o respecte.
Astfel instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză nu sunt elemente care să conducă la concluzia încălcării principiului neretroactivității legii ,legea 263 /2010 fiind aplicată pentru o situație juridică născută după ..
Astfel,potrivit art.114 al1 lit b legea 263/2010 ,în sistemul public de pensii ,plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una din următoarele cauze:b) pensionarul beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale ,se regăsește în situația de la art.6 al.1 pct.IV.
La art.IV art.6 legea 263/2010 sunt prevăzute persoanele care realizează ,în mod exclusiv un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat,din activități profesionale.
Cum reclamantul contestator a realizat în anul 2012 un venit mediu brut de_ lei (situație juridică născută după 1.01.2011) în mod corect a constatat instanța de fond că au fost încălcate dispozițiile legii 263/2010 menționate anterior.
Potrivit Art. 119 ,legea 263/2010”pensionarii sistemului public de pensii sunt obligați să comunice casei teritoriale de pensii, respectiv casei de pensii sectoriale, în evidențele căreia se află, orice schimbare în situația proprie, de natură să conducă la modificarea condițiilor în funcție de care i-a fost stabilită sau i se plătește pensia, în termen de 15 zile de la data apariției acesteia.”
Astfel ,Curtea constată că în mod corect s-a reținut că reclamantul nu a comunicat Casei de Pensii ,această modificare a condițiilor în funcție de care i se plătea pensia ,și anume realizarea unui venit brut peste plafonul stabilit de lege .
Criticile apelantului referitoare la consemnările nereale din sentința atacată în sensul solicitărilor sale de judecare a cauzei în lipsă ,sunt neîntemeiate.
Prin sentința atacată instanța de fond a reținut solicitarea intimatei întemeiată pe dispozițiile art.411 cod procedură civilă și nu a contestatorului. În plus reclamantul a fost prezent la momentul dezbaterilor în fond ,nefiind prejudiciat ,chiar în situația unei astfel de consemnări în cuprinsul hotărârii.
În ceea ce privește modul de soluționare a excepției tardivității contestației formulată împotriva deciziei_/30.07.2010 ,prima instanță a pronunțat o hotărâre legală.
Dispozițiile art.87 din legea 19/2000 ,în vigoare la momentul emiterii deciziei_/30.07.2010,prevăd posibilitatea titularului dreptului de asigurări sociale ,a pensionarului ,de a ataca decizia casei de pensii ,cu contestație introdusă la tribunal în termen de 45 de zile de la data comunicării.
Acest termen este rezonabil pentru o persoană interesată să se convingă asupra corectitudinii stabilirii drepturilor sale .
Instituirea termenului prevăzut de art.87 a fost necesară pentru a fi asigurată o stabilitate juridică. În situația nerespectării acestui termen ,titularul este sancționat prin decăderea din dreptul de a mai formula o astfel de contestație ,efectele deciziei devenind definitive prin neexercitarea căii de atac ,așa cum prevăd dispozițiile art. 88 legea 19/2000.
Față de toate aceste considerente ,în baza art.480 al.1 cod procedură civilă ,apelul formulat va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul D. N., cu domiciliul în C., . 11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2581 din 25 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, L. M. L. | |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.M.L./7.10.2014
Tehnored. N.A./ 4 ex.
J. f. E. V.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 4400/2014. Curtea... → |
|---|
