Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3333/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3333/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 4749/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3333
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător T. Ț.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul B. I., cu domiciliul în Slatina, .. 18, ju. O., împotriva sentinței civile nr. 347 din 03 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, COMISA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII PRIN C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul contestator B. I., asistat de avocat C. L., lipsind intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, COMISA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII PRIN C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata, prin întâmpinare, a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat C. L., pentru apelantul contestator, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, considerând că în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat, neexistând tripla identitate de persoane, cauză și obiect. În primul dosar reclamantă a fost C. de Pensii, instanța s-a pronunțat pe excepția tardivității și se referă la două adrese emise de C. de Pensii, în timp ce al doilea dosar se referă la o decizie emisă de C. de Pesnii. A pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 15.11.2013 sub nr._, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. Națională de Pensii Publice - Comisa Centrală de Contestații București prin C. Județeană de Pensii O., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la recalcularea deciziei de pensionare și la restituirea drepturilor bănești de la data primirii notificării (adeverința nr. 2075/21.12.2010), apreciind obiectul cererii la valoarea de 4.000 lei.
În fapt, reclamantul a arătat că pârâta nu i-a luat în calcul pentru decizia de recalculare adeverința cu nr. 2075/21.12.2010 în perioada septembrie 1971 – ianuarie 1978, emisă de . în care a lucrat în acord global.
S-a precizat că, pe perioada septembrie 1971 – 01.01.1978 . reținut și a virat contribuția pentru asigurări sociale și pensie conform prevederilor legale, așa cum reiese din adeverința și este depusă la dosarul de pensionare cu nr._ de la CJP O. din data emiterii.
Pârâta a luat în calcul perioada menționată, din carnetul de muncă cu salariul de încadrare, care nu corespunde cu adeverințele lucrate în acord global, care au fost depuse în luna decembrie 2010, la dosarul de pensionare nr._.
A mai arătat că prin înscrisurile pe care le-a depus la C. Județeană de Pensii O., cu nr. 42/19.05.2010, nr._/23.06.2010 și_/03.05.2012, depuse la dosarul nr._, a solicitat a fi valorificate conform legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările ulterioare, potrivit art. 107 alin. 3 „pensia poate fi recalculate prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
A susținut că veniturile realizate suplimentar trebuie luate în considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru următoarele considerente:
Conform dispoz. art. 2 lit. e din Legea 19/2000 „sistemul public se organizează și funcționează având ca bază principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite ;
Potrivit art. 78 alin.1 din aceeași lege, punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S. și Studii Economice.
În drept, s-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 2 lit. e, art. 78 alin. 1 și art. 107 alin. 3 din legea nrr. 19/2000.
În dovedire, a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: adresele nr. 42/19.05.2010, nr._/23.06.2010, nr._/03.05.2012 emise de CJP O., adeverința nr. 2072/21.10.2010 emisă de . nr. 6057/28.10.2103 a CNPP – Comisia Centrală de Contestați, cuponul de pensie nr.205457și copie carnet de muncă.
Pârâta C. Județeană de Pensii O. prin reprezentanții săi legali și C. Națională de Pensii Publice a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a actelor emise de CJP O. și CNPP.
S-a arătat că, potrivit art. 153 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, instanța de fond poate fi investită numai cu o contestație împotriva unei decizii de pensie ori hotărâre emisă de comisia de contestații, altfel ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui în mod nejustificat atribuțiilor emitentului deciziei de pensionare.
Conform art. 153 - Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind:
a) modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale;
b) modul de stabilire a dobânzilor și penalităților de întârziere;
c) înregistrarea, evidența și certificarea contribuției de asigurări sociale;
d) hotărârile Comisiei Centrale de Contestații și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații privind deciziile de pensie;
e) deciziile comisiilor medicale de contestații și ale comisiilor centrale de expertiză medico-militară ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații date în soluționarea contestațiilor privind deciziile medicale asupra capacității de muncă;
f) refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale;
g) modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale;
h) plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenție încheiate în baza prezentei legi;
i) contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi;
j) alte drepturi și obligații de asigurări sociale născute în temeiul prezentei legi.
A susținut pârâta că nu înțelege la ce notificare se referă reclamantul atunci când solicită restituirea drepturilor bănești.
În fapt, pârâta a arătat că reclamantul a fost pensionat anticipat parțial prin decizia nr._/20.05.2009 pentru un stagiu de cotizare total realizat de 42 ani, 10 luni, 5 zile din care 5 ani, 3 luni, 25 zile lucrați în grupa a II-a de muncă.
S-a stabilit un punctaj mediu anula de 2,_ puncte și un cuantum al pensiei diminuate de 1601 lei, procentul de diminuare a fost de 5,90 %.
Prin cererea nr._/10.05.2010 depusă la CJP O. a solicitat recalcularea drepturilor de pensie, depunând și adeverința nr. 732/06.05.2009 eliberată de . original, privind veniturile brute realizate în perioada 1971-1977, în funcția de electromecanic telefonie, telegrafie, cu mențiunea ca, perioadele 01.12.1971 – 21.02.1972, 21.08._78 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 90% conform HG nr. 223/1990.
S-a menționat că, în această adeverință nu se vorbește despre venituri realizate în acord, ci de venituri brute.
A susținut pârâta că i s-a răspuns reclamantului prin adresa nr._/23.06.2010, în sensul că, potrivit art. 164 din legea nr. 19/2000, la stabilirea punctajelor anuale se au în vedere salariile brute sau nete, așa cum au fost înregistrate în carnetul de muncă și în adeverințele eliberate de angajatori, pe care petentul le-a depus la dosarul de pensie și care au fost eliberate conform dispozițiilor legale, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor în legislația anterioară.
Prin cererea nr._/27.12.2010 a solicitat valorificarea veniturilor cuprinse în adeverința nr. 2075/21.12.2010 eliberată de ..
S-a formulat răspuns nr._/28.01.2011 cu privire la faptul că aceste venituri nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
În ce privește grupa de muncă, se arată că, aceasta a fost valorificată corect, potrivit actelor depuse la dosarul de pensie.
Prin cererea nr._/22.03.2011 a depus adeverința nr. 110/22.03.2011 eliberată de . privind perioada lucrată în grupa de muncă.
Astfel, prin decizia nr._/04.05.2012 s-a adăugat grupa de muncă și s-a rectificat cuantumul pensiei. S-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,_ puncte și un cuantum al pensiei de 1736 lei.
S-a arătat că, drepturile au fost acordate corect, începând cu data de 01.04.2011, cu întâi a lunii următoare depunerii cererii, conform art. 107 din legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestația nr._/28.05.2012.
Potrivit dispoz. art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de casele de pensii pot fi contestate, în termen de 30 zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, aceasta reprezentând procedura administrativă prealabilă, obligatorie.
Reclamantul a îndeplinit această procedură prealabilă, a formulat contestația nr._/28.05.2012 împotriva deciziei administrative de pensie, care a fost înaintată spre soluționare, împreună cu dosarul de pensie în original, la Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP.
În urma verificării actelor existente la dosarul de pensie, Comisia a pronunțat hotărârea nr. 605/28.10.2013 prin care a fost respinsă contestația petentului, ca neîntemeiată.
S-a arătat că drepturile de pensie au fost stabilite corect și legal, raportat la actele pe care reclamantul le-a depus la dosarul de pensie, la înscrierile din carnetul de muncă și din adeverințele emise de angajatori, în măsura în care ele au fost emise cu respectarea dispozițiilor legii, ținându-se cont de actele normative în vigoare în materia pensiilor.
S-a mai arată că, susținerile reclamantului din contestație privind valorificarea unor sume realizate în acord sunt neîntemeiate.
Formele de retribuire în acord au fost exceptate, în mod expres, de către legiuitor de la calculul punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Munca în acord a fost reglementată de art. 12 din Legea nr. 57/1974.
Pe lângă formele de retribuire prevăzute de art. 12 și urm. din lege, la art.66-72 din legea nr. 57/1974, s-a arătat și care sunt sporurile ce s-au acordat personalului retribuit potrivit acestei legi; sporul de vechime, spor pentru munca în condiții deosebite, spor șantier, altele.
Nu este reglementat, în nici un caz, un spor special pentru munca în acord ca și spor cu caracter permanent.
Susținerile vizând faptul că, sumele primite în acord global au făcut parte din baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, iar prin neutilizarea acestora la calculul punctajului mediu anual se încalcă principiul contributivității, nu sunt întemeiate.
Nu trebuie să se facă o confuzie între acest principiu al contributivității care a fost introdus prin legea nr. 19/2000, el neexistând în vechea legislație a pensiilor, și principiile instituite în legislația anterioară.
Potrivit principiului contributivității, fondul de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice sau juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Potrivit legislației anterioare intrării în vigoare a legii nr. 19/2000, contribuțiile de asigurări sociale nu erau plătite de salariat, ci de către angajator.
Potrivit art. 3 din legea nr.3/1977 privind pensiile „dreptul la pensie este cunoscut tuturor cetățenilor care au desfășurat activitate permanentă pe baza unui contract de muncă și pentru care unitățile au depus contribuțiile prevăzute de lege, la fondul de asigurări sociale de stat”.
Înainte de . legii nr. 19/2000, contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat se vira de către unități la fondul total de salarii, și nu pe fiecare angajat în parte.
Potrivit dispozițiilor Decretului nr. 389/1972 și ale legii nr. 49/1992, întreaga contribuție se vira de către angajator, iar angajatului, practic, nu i se reținea nici un procent din salariu pentru plata contribuției de asigurări sociale.
Potrivit deciziei nr. 30/16.11.2009 pronunțată de ICCJ, la stabilirea drepturilor de pensie, se va ține cont de următoarele criterii determinante pentru valorificarea veniturilor suplimentare obținute în perioada anterioară intrării în vigoare a legii nr. 19/2000, având în vedere și dispozițiile art. 164 din legea nr. 19/2000 și OUG nr. 4/2005; aceste venituri să fi făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și să fi fost înscrise în carnetul de muncă până la data de 01.04.1992, ținându-se cont de dispozițiile legii nr. 49/1992, iar ulterior acestei date, e necesar ca aceste venituri să fi avut caracter permanent, să fi făcut parte, de asemenea, din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și să fi fost înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare.
Aceste solicitări ale reclamantului a făcut, anterior, obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Tribunalului O., dosar nr._ .
Prin decizia Curții de Apel C. nr. 102/2013 cererea reclamantului a fost respinsă, așa încât se poate vorbi de autoritate de lucru judecat.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice și pe dispozițiile legale menționate.
Prin sentința nr.347 din 3 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta C. Județeană de Pensii O..
S-a respins cererea formulată de reclamantul B. I., domiciliat în municipiul Slatina, .. 18, județul O., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE- COMISA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII prin C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., cu sediul în municipiul Slatina, .. 1A, județul O., pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Art.430 alin.1 cpc, arata că, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Potrivit alin.2, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Conform art.431 alin.1 cpc, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Analizând cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul Dosarului civil nr._, instanța a constatat că același reclamant ca în cauza de față, B. I., a chemat în judecată aceeași pârâtă, respectiv C. Județeana de Pensii O., solicitând instanței să oblige pârâta la recalcularea pensiei și la plata drepturilor bănești de la data pensionarii, invocând faptul că la stabilirea pensiei pârâta nu a luat în calcul adeverința nr.2075/21.12.2010 în perioada septembrie 1971-ianuarie 1978.
Comparând obiectul cererii de chemare în judecată anterior menționate cu cel al prezentei cereri, instanța a constatat că este identic și în prezenta cauză reclamantul solicitând instanței să oblige pârâta la recalcularea pensiei și la plata drepturilor bănești de la data primirii adeverinței 2075/21.12.2010, chiar dacă perioada pentru care a cerut drepturile bănești este mai mare, deoarece include și perioada solicitată în prezenta cerere.
Și în cea de-a doua cerere reclamantul a invocat aceeași cauză, respectiv neluarea în calcul la stabilirea pensiei de către pârâtă a adeverinței nr.2075/21.12.2010 în perioada septembrie 1971-ianuarie 1978.
Constatând tripla identitate de părți obiect și cauză, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă în întâmpinare și a respins cererea ca atare.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, susținând că instanța excepția autorității de lucru judecat, întrucât nu este îndeplinită condiția triplei identități cerută de art.431 Cod pr.civilă, cauza și obiectul celor două litigii fiind diferite.
Litigiul soluționat irevocabil prin decizia nr.102 din 16.01.2013 a Curții de Apel C. a avut ca obiect contestația la decizia de pensie și s-a întemeiat pe prevederile Legii nr.19/2000, iar cauza de față, calificată drept cerere de recalculare a pensiei, se întemeiază pe dispozițiile art.107 din Legea nr.263/2010.
Totodată, decizia irevocabilă invocată în sentință nu poate opera cu autoritate de lucru judecat, întrucât nu a soluționat fondul pricinii, contestația fiind respinsă ca tardiv introdusă, excepție care nu poate fi invocată în prezenta cauză.
Intimata a depus întâmpinare, cerând respingerea apelului.
Examinând criticile invocate, se constată fondat apelul, pentru următoarele considerente:
Art.430 Cod pr.civilă, referindu-se la efectele hotărârii judecătorești, prevede că hotărârea care soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Pentru ca excepția autorității să opereze, trebuie îndeplinite cerințele art.431 Cod pr.civilă, ale cărui dispoziții prevăd că „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Condiția identității de părți, cauză și obiect impusă de text nu este îndeplinită în cauză.
Astfel, dacă atât în cauza dedusă judecății cât și în dosarul nr._, finalizat prin decizia nr.102/2013 a Curții de Apel C. au fost aceleași părți, în aceeași calitate, obiectul și cauza celor două pricini sunt diferite.
În dosarul nr._ obiectul litigiului, așa cum s-a reținut prin hotărârea irevocabilă menționată, l-a reprezentat cererea reclamantului de recalculare a pensiei stabilită prin decizia nr._/20.05.2009, prin luarea în considerare a datelor din adeverințele nr.732/2009 și 2075/2010 emise de . de drept invocat fiind prevederile art.169 alin.(2) raportat la art.86 și 87 din Legea nr.19/2000.
În cauza de față, având în vedere că în timpul judecății Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, a emis Hotărârea nr.6057/2013, prin care a soluționat contestația reclamantului, acesta a precizat obiectul cererii (fila 66), arătând că înțelege să conteste această hotărâre, în temeiul dispozițiilor art.107 din Legea nr.263/2010.
Așadar obiectul și cauza celor două dosare nu sunt identice, situație în care excepția autorității de lucru judecat nu poate opera.
Pentru considerentele expuse, se apreciază fondat apelul, urmând să fie admis și față de faptul că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.(3) teza a II-a Cod pr.civilă se va anula sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului O., întrucât prin motivele de apel apelantul a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorul B. I., cu domiciliul în Slatina, .. 18, ju. O., împotriva sentinței civile nr. 347 din 03 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, COMISA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII PRIN C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.C.C.
23.09.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 924/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 170/2014. Curtea... → |
|---|
