Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 101/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 4369/104/2012*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Judecător D. S.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea I. I. V. împotriva încheierii de ședință din 14 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ 2*, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., având ca obiect contestație decizie de pensionare recurs împotriva încheierii 14.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin cererea înregistrată sub nr._/30.12.2013, recurenta contestatoare a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.p.c.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare și luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.4369/104/13.07.2012 contestatoarea I. V. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii O., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei de invaliditate, conform veniturilor pe care le-a dobândit în perioada de activitate.
În motivarea cererii a arătat că a verificat corectitudinea înscrisurilor care au stat la baza emiterii deciziei nr._/15.02.2008, comparându-le cu mențiunile din carnetul de muncă constatând că a realizat un stagiu de cotizare de 30 ani 1 lună și 24 zile.
S-a mai precizat că, după această constatare, s-a adresat casei de pensii care a emis o nouă decizie cu nr._, prin care i s-a adăugat la stagiul de cotizare și perioada de activitate din ultima lună în care a funcționat ca educatoare ce a fost omisă de C. Județeană de Pensii O..
Văzând eroarea comisă a solicitat intimatei eliberarea unui buletin de calcul, care a stat la baza emiterii deciziei și în urma verificării acestuia a constatat că în perioada 01.09._91 nu s-au avut în vedere salariile nete, ci salariile brute menționate în carnetul de muncă; pentru perioada 01.01._01 au fost luate în calcul salariile nete, nu brute, așa cum specifică legiuitorul.
La data de 08.10.2012 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată..
La data de 22.10.2012 contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în urma demersului efectuat în anul 2011 i s-a comunicat că nu se poate pensiona pentru limită de vârstă întrucât nu îndeplinește condițiile privind stagiul de cotizare, moment în care s-a adresat intimatei pentru a-i verifica acest stagiu de cotizare, comunicându-i-se că acesta este corect stabilit.
Prin sentința nr.443 din 18 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ 2, s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea I. I. V., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii O., ca neîntemeiată
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea I. I V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.7820 din 4 septembrie 2913 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ 2, s-a admis recursul declarat de contestatoare, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
S-au dat îndrumări instanței de rejudecare de a verifica susținerile contestatoarei referitoare la încălcarea dispozițiilor art.164 alin.(1) lit.a, b și c din Legea nr.19/2000 cu privire la determinarea punctajului anual pe baza salariilor brute sau nete, având în vedere că expertiza efectuată în cauză nu a prezentat argumentele care au condus la formarea opiniei expertului.
În rejudecare, la termenul din 24.10.2013 contestatoarea a depus o precizare a acțiunii, iar instanța i-a pus în vedere, prin reprezentant convențional-mandatar I. I. să lămurească obiectul contestației, în sensul de a preciza dacă solicită anularea deciziei nr._/21.05.2012 și obligarea Casei Județene de Pensii la emiterea unei noi decizii, să menționeze motivele pentru care solicită recalcularea pensiei pentru perioada 15.10._.04.2011, cât și perioada pentru care solicită plata sumelor la care consideră că avea dreptul în urma recalculării pensiei.
La data de 29.10.2013 contestatoarea a depus o nouă precizare a cererii, și la termenul din 14.11.2013, la interpelarea instanței, mandatarul I. I. a arătat că plata sumelor la care contestatoarea apreciază că era îndreptățită în urma recalculării pensiei, privește perioada începând cu data de 5.10.1975.
Față de susținerile mandatarului, și având în vedere că decizia de pensionare contestată a fost emisă la data de 21.05.2012, instanța a apreciat că nu au fost aduse la îndeplinire în totalitate obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei prin încheierea de ședință din data de 24.10.2013, și anume nu s-a precizat exact perioada pentru care solicită plata sumelor cuvenite în urma recalculării, și în consecință a dispus suspendarea judecății, în baza art.1551 Cod pr.civilă.
Împotriva încheierii de suspendare din 14.11.2013 contestatoarea a declarat recurs, arătând că prin precizarea formulată la 29.10.2013 a răspuns tuturor solicitărilor instanței, așa cum sunt consemnate în încheierea de ședință din 24.10.2013, menționând că solicită obligarea la plata sumelor rezultate din recalcularea pensiei, pentru perioada aferentă termenului legal de prescripție, respectiv 3 ani anterior datei introducerii contestației.
În aceste condiții, suspendarea judecății în baza art.1551 Cod pr.civilă este nelegală.
Examinând motivele invocate se constată fondat recursul contestatoarei, pentru următoarele considerente:
Conform art.1551 Cod pr.civilă instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în urma judecății.
Textul reglementează un caz particular de suspendare facultativă a judecății, care în fapt constituie o sancțiune procedurală, instituind condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății.
În speță, observând înscrisurile de la dosar, se constată că nu este îndeplinită cerința culpei contestatoarei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în cursul judecății, respectiv la termenul din 24.10.2013.
Din cuprinsul încheierii de ședință din data menționată, rezultă că s-a pus în vedere contestatoarei să-și precizeze cererea de chemare în judecată, sub mai multe aspecte, enumerate în dispozitivul încheierii.
La data de 29.10.2013 contestatoarea a depus o precizare a contestației (fila 25) menționând că înțelege să solicite anularea deciziei de pensionare nr._/21.05.2012, emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei de invaliditate, cu recalcularea pensiei pentru perioada 05.10._01, a indicat motivele pentru care solicită recalcularea, cerând totodată ca, în situația în care cererile anterior arătate vor fi admise, să se dispună plata sumelor rezultate din recalculare, pentru perioada aferentă termenului legal de prescripție, reactualizate cu rata inflației, la care să se aplice cuantumul dobânzii aferente.
Solicitările contestatoarei sunt enumerate în precizarea de la filele 15-17, alineatele 1 și 3 din pagina 3 a precizării.
În acest context, interpelarea mandatarului contestatoarei, în ședința din 14.11.2013 nu își mai găsește utilitatea, fiind evident că prin cererea precizatoare s-a răspuns tuturor obligațiilor stabilite de instanță în sarcina contestatoarei, la termenul din 24.10.2013, astfel încât măsura suspendării judecății, în baza art.1551 Cod pr.civilă este nejustificată.
În consecință, se apreciază fondat recursul, urmând să fie admis, și potrivit art.312 alin.(5) Cod pr.civilă să se caseze încheierea de suspendare din 14.11.2013, și să se trimită cauza la Tribunalul O., pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea I. I. V. împotriva încheierii de ședință din 14 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ 2*, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
Casează încheierea și trimite cauza la Tribunalul O. pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014.
Președinte, T. Ț. | Judecător, D. S. | Judecător, M. P. |
Grefier, C. C. |
red.jud.T.Ț.
tehn.M.D.2 ex/27.01.2014
J.r.C.T.;L.E.
P.B.
| ← Nulitate act. Decizia nr. 2507/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Cereri. Decizia nr. 1640/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
