Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia nr. 3092/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3092/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 7338/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3092/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. – Președinte Instanță
Judecător M. C. Ț.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul U. M., cu domiciliul în Motru, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 815/27.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. M. DE CARIERĂ ROȘIUȚA SUCURSALA DIVIZIA M. TG-J., cu sediul în Tg.J., județul Gorj, având ca obiect „contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, personal și intimata pârâtă U. M. DE CARIERĂ ROȘIUȚA SUCURSALA DIVIZIA M. TG-J., prin consilier juridic M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, Instanța încuviințează proba cu înscrisuri depuse în procedura prealabilă și nemaifiind alte cereri de formulat, apreciază că nu se mai impune a se pronunța cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului și, potrivit art. 482 raportat la art. 244 NCPC, constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Apelantul reclamant U. M., susține oral motivele invocate în cererea de apel, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, desființarea sentinței Tribunalului Gorj, obligarea la reintegrarea pe postul deținut anterior cu plata diferenței de salariu, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. E., pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr._, reclamantul U. M. a formulat contestație împotriva deciziei înregistrată în registrul general sub nr._/05.08.2013 și în registrul special sub nr. 387/05.08.2013 emisă de pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., prin care s-a dispus în mod unilateral schimbarea din funcția de șef birou topo-geo în funcția de inginer în cadrul Biroului Investiții, Construcții Redări Circuit-U. M. de Carieră Roșiuța-Sucursala Divizia M. Tg-J..
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin adresa nr. 9882/29.07.2013, emisă de U. de Carieră Roșiuța i s-a adus la cunoștință că i-a fost schimbat actul adițional la contractul de muncă, fiind de acord cu această schimbare.
A mai arătat reclamantul că, prin decizia contestată a fost schimbat din funcția de șef birou topo-geo în funcția de inginer în cadrul biroului de investiții, construcții, redări circuit, fără a i se încheia un act adițional la contractul individual de muncă prin care să i se respecte clasa de salarizare cu care a fost de acord.
În raport de aceste aspecte, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosarul cauzei adresa nr. 9882/29.07.2013 emisă de Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A.-Sucursala Divizia M. Tg-J. și decizia contestată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 266 și următoarele din Legea 62/2001 a Dialogului Social.
În temeiul art. 205 Cod pr. civilă a formulat întâmpinare pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate ca fiind legală și temeinică.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reiterând aceleași aspecte menționate și în cererea de chemare în judecată.
Prin sentința nr.815 de la 27 martie 2014 Tribunalul Gorj a respins acțiunea promovată de reclamant ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia înregistrată în registrul general sub nr._ de la 5 august 2013 si în registrul special sub nr.387 de la 5 august 2013 si emisă de pârâta Societatea Complexul Energetic Oltenia SA s-a dispus trecerea reclamantului U. M. din funcția de sef birou top-geo în funcția de inginer în cadrul Birului Investiții Construcții Redări Circuit, U. M. de Carieră Rosiuta – Sucursala Divizia M. Tg.J..
Prin informarea nr.9882 de la 29 iulie 2013 întocmită de societatea pârâtă reclamantului i s-au adus la cunoștință clauzele contractuale ce urmau a fi modificate, acestea intervenind din necesitatea unei mai bune coordonări a activității de investiții, topografie, cadastru si urmărire a indicatorilor de producție la nivelul Unității Miniere de Carieră Rosiuta, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru folosirea eficientă a personalului cu studii superioare în funcție de cerințele procesului de producție.
La data de 5 august 2013 UMC Rosiuta a elaborat actul adițional nr.6 în care au fost modificate clauzele contractuale așa cum reclamantul fusese informat, respectiv funcția de inginer, clasa de salarizare aferentă postului de inginer în cadrul SMD Tg.J.-UMC Rosiuta conform contractului colectiv de muncă, iar prin adresa nr._ din 5 septembrie 2012, a aprobat clasa de salarizare, respectiv clasa 38 a nivelului II, act adițional nesemnat de reclamant.
Raportat la situația de fapt expusă, prima instanță a considerat că reclamantul si-a exprimat acordul cu privire la modificările propuse de angajator în ceea ce privește felul muncii, refuzând semnarea actului adițional atunci când nu i s-a oferit un salariu mai mare decât cel avut pentru funcția inițială.
Cum salariul este consecința muncii prestate potrivit funcției îndeplinite de angajat, Tribunalul a concluzionat că în speță nu a operat o modificare unilaterală de contract câtă vreme reclamantul a acceptat trecerea în altă funcție, aceea de inginer, funcție căreia îi corespunde, însă, o anumită clasă de salarizare care nu poate fi depășită peste nivelul ei maxim.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul U. M. criticând soluția instanței pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelantul a susținut că schimbarea locului său de muncă fără a i se asigura o salarizare mai mare decât cea avută anterior modificării contractului este nelegală si echivalează chiar cu o retrogradare în funcție.
Acesta a reiterat, în criticile sale, în mod expres faptul că nu ar fi fost de acord cu trecerea într-o altă funcție dacă nu i s-ar fi asigurat un salariu mai mare decât cel inițial, justificând astfel si refuzul de a participa la negocieri si de a semna actul adițional nr.6 din 5 august 2013 la contractul de muncă.
La data de 29 mai 2014 intimata-pârâtă Societatea Complexul Energetic Oltenia SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
S-a susținut că apelantul si-a manifestat acordul de a fi trecut pe funcția de inginer în cadrul Biroului de Investiții Construcții Redări Circuit, situație în care i s-a stabilit un salariu spre maximum clasei de salarizare corespunzătoare acestei funcții.
Pretențiile salariale ale apelantului reprezintă, în opinia intimatei, o reală cerere de majorare a drepturilor salariale întrucât depășește cuantumul salariului asigurat pentru funcția anterioară modificării contractului.
Apelul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art.41 Codul muncii contractul de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, cu privire la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă, și timpul de odihnă.
Cu titlu de excepție poate interveni modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, dar numai în cazurile și condițiile prevăzute de Codul muncii.
Textul de lege mai sus citat reprezintă o expresie a principiului consensualismului relațiilor de muncă, transpus la nivelul contractului individual de muncă.
Modificarea contractului individual de muncă constă în mod obișnuit în trecerea salariatului într-un alt loc de muncă sau o altă activitate în mod temporar sau definitiv, fără a constitui o regulă supusă unor limitări sau interdicții. Cu toate acestea, printr-o asemenea măsură, bazată pe acordul părților nu trebuie să se încalce drepturile salariaților care sunt ocrotite prin dispozițiile legale imperative.
Altfel spus o modificare a felului muncii implică și respectarea de comun acord a drepturilor derivate cum este cel salarial.
O dată acceptată măsura de trecere în funcție și la alt loc de muncă, angajatul va fi implicit beneficiarul nivelului de salarizare prevăzut de lege pentru noul post.
Există deci o legătură strânsă și directă între felul muncii și salariul cuvenit potrivit legii pentru aceasta.
Aceasta înseamnă că elementele esențiale ale contractului de muncă în situația modificării acestuia trebuie analizate prin prisma conexiunilor pe care le implică derularea raportului de muncă.
Nu este posibilă o modificare a felului muncii prin trecerea angajatului într-un alt post fără a se asigura și salariul prevăzut de lege, corespunzător noii funcții.
Salariu, deși un element esențial al contractului de muncă nu are un caracter individual, de sine-stătător, ci urmează și se circumscrie ca și cuantum, specificului activității desfășurate de angajat.
În speță, apelantul reclamant la nivel de manifestare de voință și-a exprimat acordul pentru trecerea în altă funcție, însă a solicitat un salariu mai mare comparativ nu numai cu cel corespunzător potrivit legii pentru noul post dar și față de cel primit pentru vechea funcție.
Nefiind posibilă o disociere a felului muncii de salariu corespunzător acesteia, acordul exprimat de reclamant pentru trecerea pe un alt post, cu toate consecințele ce decurg de aici echivalează cu un consimțământ valabil pentru modificarea contractului de muncă.
Faptul că în urma discuțiilor purtate, părțile nu au ajuns la un acord în ce privește cuantumul salariului, motiv pentru care apelantul reclamant a refuzat să semneze actul adițional nu acreditează ideea nederulării procedurii negocierii.
Dimpotrivă, consecința acestei negocieri s-a concretizat în oferirea unui salariu corespunzător nivelului de salarizare prevăzut de lege pentru noua funcție, aproape de limita maximă.
În contextul argumentelor expuse apare ca nefondată și susținerea apelantului potrivit căreia modificarea contractului de muncă este o formă de retrogradare câtă vreme nu se oferă salariul solicitat.
Ca atare, constatându-se că în speță nu a operat o modificare unilaterală de muncă, Curtea în temeiul art.480 din Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul U. M., cu domiciliul în Motru, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 815/27.03.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă U. M. DE CARIERĂ ROȘIUȚA SUCURSALA DIVIZIA M. TG-J., cu sediul în Tg.J., județul Gorj.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Președinte, M. C. | Judecător, M. C. Ț. | |
Grefier, D. S. O. |
08.10.2014
Red.jud.M.C.
4 ex/AS
j.f.T.M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Anulare act. Decizia nr. 3241/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
