Obligaţie de a face. Decizia nr. 3206/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3206/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 14123/63/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3206
Ședința publică din data de 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător L. E.
Judecător C. T.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea apelului declarat de pârâta S. C. E. Oltenia SA, împotriva sentinței civile nr.1429/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. E. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns, apelanta pârâtă reprezentată de consilier juridic I. G., precum și intimata reclamantă reprezentată de avocat C. B..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, după care,
Avocat C. B. pentru intimatul reclamant, a solicitat a se lua act de renunțarea la acțiune, depunând în acest sens o cerere.
Instanța, a solicitat acordul părții adverse, conform art.406 alin.4 C.pr.civ., iar consilier juridic I. G. pentru apelanta pârâtă, a arătat că nu se opune.
Nefiind cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra apelului, raportat la cererea de renunțare formulată de reclamant.
Consilier juridic I. G. pentru apelanta pârâtă, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței, în senul de a se lua act de renunțarea la acțiune a reclamantului.
Avocat C. B. pentru intimatul reclamant, a admiterea apelului și schimbarea sentinței de fond, în sensul de a se lua act că reclamantul renunță la judecarea acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Pin acțiunea înregistrată la data de 17.10.2013 reclamantul S. E. C. a chemat în judecată pârâta S. C. E. OLTENIA SA Tîrgu J. pentru ca pin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata prejudiciului constând în neplata cotizației potrivit rt 25 alin 8 din CCM nr 175/19.02.2013 pentru lunile iulie – septembrie 2013 și în continuare până la data punerii în executare a hotărârii pentru membrii săi de sindicat și la cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces.
Prin sentința civilă nr.1429/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamant S. E. C. cu sediul în comuna Ișalnița, . 101,județul D. în contradictoriu cu pârâta S. C. E. OLTENIA SA cu sediul în Tg J.,. nr 5, județul Gorj.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata sumelor ce constituie cotizație pentru membrii de sindicat ai acesteia în perioada iulie - septembrie 2013 și în continuare conform art. 25 alin.(8) din CCM la nivel de unitate aplicabil.
A fost obligată pârâta către reclamant la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 19.02.2013 a fost înregistrat contractul colectiv de muncă încheiat între . SA Tg J. și Federația Națională line,Energie,S. Național,Petrom - Energie,Federația Națională și Sindicatelor din Electricitate Unirea și Federația Sindicatelor Libere Independente Energetice, fiind operat în Registrul unic de evidență al inspectorului Teritorial de Muncă Gorj, sub nr 175/19.02.2013.
Lista Sindicatelor aplicate la organizațiile sindicale semnatare este prezentată în Anexa 2 a CCM 175/19.02.2013, iar aici se regăsește și S. E. C..
In art. 25 alin 8 din CCM nr 175/19.02.2013 al . SA Tg J., cu acordul părților semnatare, s-a stabilit că:
"(8) Părțile convin ca, prin reprezentanții administrației ce au sarcini de serviciu privind plata salariilor, să fie încasată și virată lunar cotizația de sindicat pe baza listelor și a cuantumului cotizației prezentate de organizațiile sindicale. Modificările intervenite în structura membrilor, precum și în cuantumul cotizației vor fi comunicate în timp util de către organizațiile sindicale și condiționează încasarea și virarea acesteia,conform anexei 6."(anexa cotizației sindicatelor cu personalitate juridică în cadrul federațiilor sindicale).
După încheierea contractului colectiv de muncă nr 175/19.02.2013 și până în luna iulie 2013 pârâta a încasat și virat aceste cotizații.
Prin hotărârea directorului . OLTENIA SA 2 Tg J. nr 5/5.07.2013, la punctul 13 s-a dispus:
"19. Aprobă încasarea și virarea lunară a cotizației de sindicat, respectiv:
- organizațiile sindicale vor prezenta lunar liste nominale cu venituri de sindicat, detaliate cu datele de identificare a acestora,respectiv CNP, profesie,loc de muncă,cuantum procentual cotizație;
- sumele de bani reprezentând cotizația de sindicat vor fi încasate de la salariați în numerar prin casieria subsemnaților, în baza listelor de mai sus și virate organizațiilor sindicale în contul bancar indicat de aceștia".
Personalul subsemnaților cu atribuții privind plata salariilor vor calcula suma ce urmează a fi încasată în baza cuantumului procentual transmis de organizația sindicală și a drepturilor salariale cuvenite lunar angajator membrii de sindicat".
După adoptarea acestei hotărâri pârâta nu a mai încasat și virat sumele pe considerentul că organizațiile sindicale nu au comunicat aceste liste, iar potrivit art 169 Codul Muncii nu a existat acordul membrilor de sindicat să li se facă rețineri din salariu.
Pârâta . "SA Tg J. fie nu a făcut dovada existentei neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina organizațiilor sindicale ce rezultau din art 25 alin 8 din CCM 175/19.02.2013 și nici că membri de sindicat și au exprimat refuzul de a li se reține din salariu cotizația.
Susținerile acesteia că s-ar fi produs asemenea neregularități nu sunt acoperite de nici o probă, iar prin sentința comercială nr 2/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a civilă în dosarul nr_ s-a constatat nulitatea parțială a Hotărârii nr 51/5.07.2013 a Directorului . " SA Tg J..
S-a dispus anularea art 19 al Hotărârii din 5.07.2013 a Directorului societății pârâte referitor la încasarea și virarea lunară a cotizației de încasat și a Anexei parte integrantă, cu repunerea părților în situația anterioară.
De altfel, o asemenea hotărâre nici nu poate fi opozabilă organizaților sindicale semnatare ale CCM 175/2013 sau afiliate.
După încheierea și ., contractul colectiv de muncă urmează a se executa, având putere de lege între părțile contractante (art. 148 Lg 62/2011 legea dialogului social).
Executarea presupune aducerea la îndeplinire a clauzelor contractuale, respectarea drepturilor și obligațiilor asumate de parte.
Art. 148 din Lg 62/2011 prevăd că neexecutarea contractului colectiv de muncă este obligatorie și că neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea celor vinovați.
Folosirea generică a termenului de răspundere conduce la concluzia că în raport de fapta ilicită, răspunderea poate îmbrăca oricare din formele prevăzute de lege.
Pentru daunele produse sindicatului, răspunderea angajatorului este patrimonială.
In conformitate cu disp. art 149 din Legea 62/2011 a dialogului social clauzele unui contract colectiv de muncă pot fi modificate pe tot parcursul executării lui,în condițiile legii ori de câte ori părțile convin acest lucru.
Rezultă așadar, că modificarea este parțială prin acordul părților și imposibilă prin actul unilateral al uneia dintre părți cum s-a procedat prin adoptarea art 19 din Hotărârea nr 51/5.05.2013 emisă de Directorul Societății Comerciale " Complexului E. Oltenia SA" Tg J..
Este firesc și logic să fie așa, de vreme ce încheierea contractului colectiv de muncă se face prin acordul părților – mutuus consensus – deci, și modificarea clauzelor trebuie să se facă tot astfel.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S. C. E. Oltenia SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeieneicie.
1)Pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale active a
reclamantului solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul
respingerii acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă .
S. E. C. a promovat acțiunea în nume propriu, iar nu în numele
și pentru membrii săi de sindicat, invocând nerespectarea clauzelor contractului
colectiv de muncă .
Potrivit art. 134 din Legea nr.62/2011, „părțile contractului colectiv de muncă sunt angajatorii și angajații", organizațiile sindicale participând la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă în numele și pentru salariații societății, având calitatea de reprezentanți în baza mandatelor date special în acest sens, iar nu de părți contractante în CCM . De altfel, chiar art. 136 din Legea nr. 62/2011 prevede că CCM-ul nu poate fi semnat decât de reprezentanții mandatați în acest sens ai părților .
Din Titlul II, Cap.I din CCM 2013-2014, pag. 6 se poate observa că reclamanta nu a fost nici măcar organizație sindicală semnatară a respectivului CCM ci, în baza mandatului membrilor de sindicat, la rândul său a mandatat S. Național Petrom-Energie să negocieze și să semneze pentru salariați.
Potrivit art. 148 din Legea nr. 62/201 1, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți, iar răspunderea pentru neexecutarea contractului se poate antrena la cererea părții contractante, iar nu a mandatarului acesteia în nume propriu.
Prin acțiunea promovata si inclusiv prin sentința apelata se invoca si respectiv se retine un prejudiciu produs Sindicatului E. C., iar nu salariaților-membrii ai acestui sindicat.
Ori potrivit art. 28 alin 3 din Legea nr. 62/2011, organizațiile sindicale au calitate procesuala activa in exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin 1 si 2 ,respectiv in apărarea drepturilor membriilor lor.
De asemenea, răspunderea patrimonială a angajatorului (așa cum invocă instanța în sentință) este reglementată de Codul muncii (253 C.muncii) față de prejudiciul adus salariatului, iar nu organizației sindicale .
Având în vedere caracterul absolut al excepției lipsei calității procesuale active, a solicitat pe calea apelului admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă (promovată de o persoană fără calitate procesuală activă).
2)Instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut ,obligând parata
către reclamant la plata sumelor ce constituie cotizație pentru membrii de sindicat „si
in continuare" practice pana la expirarea duratei de aplicabilitate a CCM-ului.
apreciind cu de la sine putere s ifara vreo cerere sau proba in acest sens ca se impune
obligarea la acoperirea unui prejudiciu viitor si incert.
3)Hotărârea instanței de fond este lipsită de teniei legal și cu aplicarea
greșită a legii în condițiile în care art. 25 alin 8 din CCM 2013-2014 stabilește că
„Părțile convin ca, prin reprezentanții administrației ce au sarcini de serviciu privind
plata salariilor, să fie încasată și virată lunar cotizația de sindicat pe baza listelor și
a cuantumului cotizației prezentate de organizațiile sindicale ", iar instanța de fond,
prin sentința apelată,obligă angajatorul să plătească cotizația de sindicat conform
art. 25 alin 8 din CCM.
Așadar, în condițiile în care plata cotizației de sindicat este obligația exclusivă a membrilor de sindicat (art.12 din Statutul Sindicatului E. C.), angajatorul, prin personalul cu sarcini de serviciu privind plata salariilor asumându-și prin art. 25 alin 8 din CCM practic intermedierea plații cotizației de la membrii de sindicat către sindicat, instanța, fără niciun temei legal, obligă angajatorul să plătească această cotizație de sindicat, și nu să încaseze de la salariați și să vireze în contul reclamantei sumele respective
4)Hotărârea apelată nu cuprinde motivele pentru care a stabilit care este
prejudiciul produs reclamantului, ignorând dispozițiile art. 1537 C.civ. potrivii
cărora „dovada neexecutării obligației nu îl scutește pe creditor de proba
prejudiciului" .
Hotărârea apelata nu cuprinde motivele pentru care s-a stabilit existent unui prejudiciu sau care este prejudiciul si in ce consta acesta.(....), reținând in considerente .la modul generic ca „pentru daunele produse sindicatului, răspunderea angajatorului este patrimoniala " .
Prejudiciul reprezintă rezultatul dăunător de natură patrimonială, nepatrimonială, efect al încălcării drepturilor subiective și a intereselor legitime a unei persoane.
Răspunderea civilă va apărea doar atunci când a fost cauzat un prejudiciu și care, ulterior, vatrebui reparat.
Oricît de culpabilă ar fi fapta din punct de vedere civil, ea nu va produce efecte dacă nu s-a cauzat un prejudiciu. Prejudiciul este o condiție a răspunderii civile și autorul faptei va răspunde în limita prejudiciului creat.
În speță,prejudiciul nu a fost indicat in concret (nu s-a arătat ce sume ar fi trebuit incasate de reclamant, ce sume s-au incasat, ce sume urmau sa fie cheltuite pentru activitatea sindicala sau ce activități sindicale nu s-au putut desfășura s.a.m.d.) nici in acțiune si nici in hotărârea atacata .
In condițiile în care, așa cum am invocat și prin întâmpinare, procedura operațională „încasarea și viramentul cotizației de sindicat " a fost instituită pentru a evita situațiile de rețineri incorecte, cu erori, învederăm instanței de apel că o parte dintre salariații cuprinși în listele depuse de reclamant la dosarul cauzei ne-an comunicat că nu mai sunt membrii ai acestui sindicat din august 2013.
În aceste cazuri, care este prejudiciul suferit de reclamant prin nereținerea și nevirarea cotizației de sindicat pentru persoanele pentru care, deși nu mai sunt membrii ai acestui sindicat, reclamantul solicită în continuare reținerea și virarea în contul său a cotizației.
De asemenea, care este prejudiciul in ipoteza membrilor de sindicat care au achitat cotizația direct la Casieria Sindicatului?
5)Instanța de fond reține în mod eronat că prin Hotărârea Directoratului
nr. 51/05.07.2013 a avut loc o modificare unilaterală a CCM2013-2014.
în realitate, Procedura operațională nu a adus rectificări prevederilor CCM, nu a venit cu reguli noi, ci a rezumat . concret de lucru, in temeiul reglementărilor anterior convenite cu acordul partenerilor sociali.
6)Instanța de fond reține în mod eronat în considerente că ,, pârâta nu a
mai încasat și virat sumele pe considerentul că organizațiile sindicale nu au comunicat
listele, iar potrivit art. 169 C.muncii nu a existat acordul membrilor de sindicat să li se
facă rețineri din salariu", spicuind pasaje din întâmpinarea formulată și extrăgând din
context astfel încât a schimbat sensul apărărilor subscrisei .
Astfel, așa cum am arătat în întâmpinare, subscrisa nu refuză executarea obligației asumate prin CCM, ci în continuare, cotizația este încasată și virată, dar în baza documentațiilor justificative indicate în Procedura operațională „încasarea și viramentul cotizației de sindicat ", respectiv a depunerii listelor nominale lunare actualizate cu membrii de sindicat, însoțite de solicitările exprese ale membrilor.
Această modalitate de operare in privința incasării si virării lunare a cotizației de sindicat nu este de natură să lezeze interesele și activitatea legală a organizațiilor de sindicat, ci dimpotrivă, este menită să eficientizeze desfășurarea acestei operațiuni. Reclamantul S. E. C., începând cu luna iulie, nu a depus nicio listă nominală lunară actualizată cu membrii de sindicat, astfel încât, în conformitate cu Hotărârea Directoratului nr. 51/05.07.2013 și a anexei parte integrantă a acesteia privind Procedura operațională „ încasarea și viramentul cotizației de sindicat", nu am avut temei legal pentru reținerea și virarea cotizațiilor de sindicat către reclamant.
Singura listă transmisă de reclamant către societate a fost înregistrată în data de 30.09.2013( listă care nu a fost depusă conform procedurii până la data de 05 a lunii septembrie), însă, pe de altă parte, niciunul dintre salariații membrii ai sindicatului
De altfel, așa cum a arătat mai sus, lista respectivă conține și persoane care nu mai sunt membrii respectivului sindicat (exemplu: B. G.-Sucursala Electrocentrale C. II-nr.crt.6 în lista depusă prin adresa nr. 1128/30.09.2013 s-a înscris în S. Lignitul Oltenia Rovinari din data de 14.08.2014, S. V. -C. nr.crt8 în lista depusă prin adresa nr. 1128/30.09.2013 de asemenea etc). In dovedirea celor susținute, solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri .
Instanța a reținut in considerente in mod eronat ca „parata nu a făcut dovada ca sindcatul nu a comunicat aceste liste" in condițiile in care chiar reclamantul a depus la dosarul cauzei singura list ainregistrata la sediul societății in data de 30.09.2013, fiind evident si necontestat nici de către reclamant ca nu s-a mai depus lista actualizata in lunile iulie si august . Astfel, prin faptul pozitiv vecin si conex al depunerii de către reclamant a unicei liste inregistrata in septembrie consideram ca s-a făcut dovada incontestabila a nerespectarii obligației conform procedurii instituite .
Mai mult decât atat, tabelul depus in 30.09.2013 nu putea sta la baza reținerilor cotizațiilor pentru lunile iulie si august, chiar in lipsa procedurii instituite de Hotărârea Directoratului nr. 51/05.07.2013, astfel incat cel puțin pentru lunile respective antrenarea răspunderii pentru nerespectarea clauzelor contractului apare ca lipsita de temei.
Desi a invocat atat prin intampinare cat si prin concluziile orale dispozițiile art. 1532 alin 2 C.civil potrivit cărora „debitorul nu datorează despăgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minima diligenta", instanța a consemnat un alt text de lege (respectiv 132 alin 2 din Legea 62/2011) fara absolute nicio legătura cu speța de fata si astfel nu se mai pronunța cu privire la aspectele sesizate in apărare .
7) Tot lipsita de temei de drept apare si obligarea subscrisei la cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei onorariu de avocat in baza art....53 C.proc.civ.! In dovedire, solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri .
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii .
Curtea va admite apelul, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.406 alin.1 Cod pr. civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin.5, când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
Instanța reține că, în cauză, reclamantul reprezentat de apărătorul ales, a depus, în ședința de judecată din data de 10 Septembrie 2014, cererea de renunțare la judecata acțiunii (și nu renunțarea la drept), aceasta fiind consemnată în practicaua prezentei decizii.
Cum, potrivit art. 406 alin. (4) C.pr.civ., renunțarea la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți, pârâta, prin reprezentantul său, în ședința publică de azi, și-a expus punctul de vedere sub acest aspect, în sensul că și-a dat acordul expres cu privire la cererea reclamantului având ca obiect renunțarea la judecata acțiunii.
În consecință, în baza art.406 alin.5 Cod pr. civ., instanța va admite apelul declarat, va schimba sentința, în sensul că va lua act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta S. C. E. Oltenia SA, împotriva sentinței civile nr.1429/18.03.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. E. C..
Schimbă sentința civilă, în sensul că ia act că reclamantul renunță la judecata acțiunii
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.09.2014.
Președinte,Judecător,
L. E. C. T. Grefier,
I. B.
Red. IB / 17.09.2014
Tehn.red. IB /2ex/
Jud.fond M F.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 462/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
