Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 91/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 4756/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2481
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. C. – Președinte Instanță
- L. B.- Președinte Secție
Grefier D. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta M. D., împotriva sentinței civile nr. 91/03.02.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA G. "M. E." CORABIA, C. L. AL ORAȘULUI CORABIA și P. ORAȘULUI CORABIA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat spre analizare a apelului în afara termenului legal și că prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față sub aspectul excepției tardivității, în raport de dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Tribunalul O. prin sentința civilă nr.91 de la 03.02.2014 a admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind primul capăt de cerere pe perioada 01.01._10 și a respins acțiunea ca fiind prescrisă pe această perioadă.
A respins în rest acțiunea formulată de reclamanta M. D., cu domiciliul în localitatea Cilieni, ., nr. 181, județul O., în contradictoriu cu pârâții Școala G. „M. E.” Corabia, cu sediul în localitatea Corabia, ., nr. 49, județul O., C. L. al Orașului Corabia, cu sediul în localitatea Corabia, .. 54, județul O. și P. Orașului Corabia – Instituția Primarului, cu sediul în localitatea Corabia, .. 54, județul O., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul art.248 NCPC instanța a analizat cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune față de care a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.268 al.1 lit. c Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict individual de muncă care a constat în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, se pot formula în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
În speță dreptul la acțiune s-a născut la data de 01.01.2010, data reglementată prin legea 330/2009 de la care angajatorul era obligat să dispună reîncadrarea reclamantei.
Prezenta acțiune a fost promovată la data de 18.11.2013, astfel că raportat la data mai sus menționată la care s-a născut dreptul la acțiune -01.01.2010, capătul de cerere privind plata drepturilor salariale neacordate rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008 pe perioada 01.01._10 s-a prescris și în consecință a fost respingă acțiunea pe această perioadă ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei a reținut că din înscrisurile depuse la dosar respectiv adeverința nr.1538/08.11.2103 s-a constatat că reclamanta a avut raporturi de muncă cu unitatea de învățământ pârâtă de la data de 01.09.2009 și până la data de 31.08.2010.
Începând cu data de 01.01.2010 reîncadrarea și salarizarea personalului didactic s-a realizat conform OUG 1/2010, legii 330/2009, legii 284/2010 și 285/2010.
În temeiul Legii 330/2009 salariul de bază al reclamantei trebuia să fie calculat conform prevederilor Legii 221/2008, începând cu data de 01.01.2010, iar în temeiul Legii 284/2010 salariul de bază începând cu 01.01.2011 trebuia să fie cel din luna decembrie 2010, însă în prezenta cauză raportul de muncă cu unitatea pârâtă a încetat la data de 31.08.2010, astfel că aceasta nu mai avea nicio obligație privind plata drepturilor salariale în beneficiul reclamantei pe perioada 18.11._11.
Pentru cele mai sus expuse instanța a respins acțiunea privind drepturile bănești pe perioada mai sus menționată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii din cauza înscrisurilor eronate eliberate de Școala G. „M. E.”Corabia.
Arată că în mod eronat Școala G. „M. E.”Corabia a eliberat adeverința nr.1538/08.11.2013 din care reiese că a avut raporturi de muncă cu unitatea de învățământ de la data de 01.09.2009 până la data de 31.08.2010.
Mai arată că a avut raporturi de muncă cu unitatea de învățământ de la data de 01.09.2009 până la data de 31.08.2011, dovada perioadei lucrate făcându-se cu adeverința nr.256/07.03.2014, anexată la prezentul recurs.
Consideră că prin adeverința eliberată și depusă la dosarul primei instanțe, unitatea școlară a indus în eroare instanța care a dispus respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, precum și pentru cele expuse în cererea de chemare în judecată solicită să se dispună admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pentru perioada 18.10._11.
În drept invocă prevederile art.304, alin.1, pct.9 și art.3041 Cod pr.civilă.
Apelul este tardiv.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, asupra excepției tardivității introducerii apelului, invocată din oficiu, care va fi analizată cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 NCPC, Curtea reține următoarele.
Potrivit prevederilor art. 215 din Legea dialogului social nr. 62/2011, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 185 și 186 din Noul Cod pr. civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelantei i-a fost comunicată sentința primei instanțe la data de 26.02.2014, conform dovezii de comunicare aflată la fila 30 din dosarul de fond, iar apelul a fost depus la Tribunalul O., la data de 13.03. 2014 ( fila 3 dosar apel), deci peste termenul legal prevăzut de lege.
Întrucât apelul a fost depus la instanță la data de 13.03.2014, iar apelanta nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de apel s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința lui, Curtea, urmează să admită excepția tardivității și, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, să respingă apelul ca tardiv formulat.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele de nelegalitate care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 din Noul Cod pr. civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta M. D., domiciliată în comuna Cilieni, . nr.181, județul O., împotriva sentinței civile nr. 91/03.02.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA G. „M. E.”, cu sediul în Corabia,, . nr.49, județul O., C. L. AL ORAȘULUI CORABIA, cu sediul în Corabia, ..54, județul O. și P. ORAȘULUI CORABIA - INSTITUȚIA PRIMARULUI, cu sediul în Corabia, ..54, județul O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, L. B. | |
Grefier, D. M. |
19.06.2014
Red.jud.M.C.
6 ex/AS
j.f.A.C.Tițoiu
| ← Despăgubire. Decizia nr. 556/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
