Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 587/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 1805/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 587
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. PENTRU B. M., D. I. B., F. N., G. C., I. G., M. G., P. F., P. E. I., R. G., Ș. M., TALPAZAN M., Ț. I., V. I., V. M. G., B. V. împotriva deciziei civile nr. 9075 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA și S. C. REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuenta ALIANȚA S. FEROVIARĂ C., prin reprezentant M. P., lipsind intimatele C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA și S. C. REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că cererea de revizuire este motivată precum și faptul că dosarul nr._, în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 9075/2013 împotriva căreia este formulată prezenta cerere de revizuire, se află atașat la dosarul cauzei, după care:
Instanța a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire de față, având în vedere că prin decizia supusă revizuirii nu s-a evocat fondul cauzei, după care:
Reprezentantul revizuentei a depus la dosar concluzii scrise și practică judiciară. Cu privire la excepția invocată de instanță din oficiu, a arătat că lasă la apreciere. Pe fond a solicitat admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr. 4926 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Alianța S. Feroviară C. cu sediul în C.,. (Clădirea Atelier de Proiectare) judetul D. pentru B. M.,D. I. B.,F. N.,G. C.,I. G.,M. G.,P. F.,P. E. I.,R. G.,Seban M.,Talpazan M.,Turlea I.,V. I.,V. M. G.,B. Vasiule,C. E., Gogot E.,G. Maius,M. D.,S. I.,T. C. Elenco,B. I.,C. I.,D. I.,G. I.,M. S.,Nenicioiu S.,P. E. A.,R. D.,S. M.,T. I.,T. I.,V. V.,V. E.,C. M.,I. N.,Rădulscu M.,R. irina,S. N.,T. D. D.,T. A.,Toboiu E.,T. Amedeo C.,V. D.,V. P.,Z. C.,Tirica G.,M. V.,Vellea E. M.,N. A.,S. F.,D. M,F. radu,Dinici T.,B. I.,P. F.,Tirica I.,B. D.,T. I.,Ghița D., în contradictoriu cu pârâtele C. Națională de Căi Ferate CFR SA cu sediul în București,. 38,sector 1, și S. Centrul regional de Exploatare Întreținere și Reparații CF C. cu sediul în C.,., județul D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ALIANȚA SINDICALA FEROVIARA C., în numele membrilor săi, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.9075 din 21 octombrie 2013, pronunțată în dosar nr._, a respins, ca nefondat, recursul.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
În ceea ce privește salariul suplimentar, reclamantul se întemeiază pe disp. art. 30 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar și art. 43 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi.
Art. 43 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi enumeră la „alte venituri” al 13-lea salariu, fără a preciza condițiile în care se acordă sau dacă este unul și același cu salariul suplimentar.
Art. 30 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar prevede că salariații vor primi salariul suplimentar numai pentru „muncă ireproșabilă”, dar nu detaliază care sunt criteriile după care se va stabili care sunt persoanele îndreptățite la primirea acestui drept salarial.
Cert este că din prevederile contractuale mai sus amintite nu reiese caracterul obligatoriu al acordării acestui drept la „salariu suplimentar”, motiv pentru care se permite completarea acestor prevederi cu cele existente în contractul încheiat la nivel de unitate.
Art. 30 din Contractul Colectiv de munca încheiat la nivel de unitate precizează o condiție esențială pentru plata drepturilor solicitate, respectiv din veniturile realizate, fondul necesar pentru acordarea acestui salariu se constituie lunar in cadrul fondului de salarii, in procent de pana la 10 la suta din fondul de salarii realizat lunar.
Or, în contextul in care unitatea nu a avut venituri corespunzătoare acoperirii tuturor cheltuielilor, înregistrând pierderi în anii 2009-2010, Curtea consideră că nu exista obligația plații salariilor suplimentare aferente solicitate de reclamant.
Pe de altă parte, pentru anul 2010, părțile contractante au convenit de comun acord că „salariul suplimentar menționat nu se acordă pentru anul 2010”.
În ceea ce privește plata primei/premierii de Ziua Feroviarului pe anul 2010, a ajutorului de P. pe anul 2010 și respectiv de C. pe anii 2009-2010 se rețin următoarele:
Prima instanță nu a efectuat o corectă corelare a prevederilor contractuale care reglementează modul de acordare al acestor ajutoare sau prime.
Potrivit art. 71 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de grup de unități din transportul feroviar, salariații beneficiază de un ajutor material cu ocazia sărbătorilor de P. și de C., ajutor care se va stabili cel puțin la nivelul clasei I de salarizare. Se precizează în continuare că de acest ajutor nu vor beneficia salariații care au absentat nemotivat de la serviciu, cei care au fost sancționați pentru consum de băuturi alcoolice sau cei care se află în concediu fără plată cu o durată de un an.
De asemenea, pentru ziua Feroviarului, clauzele contractuale dispun că se va acorda o premiere al cărei cuantum va fi stabilit de Consiliul de administrație, la nivelul clasei I de salarizare.
Prin urmare, nu reiese caracterul obligatoriu al acordării acestor „ajutoare” sau premieri, pentru că fie sunt prevăzute categoriile de salariați excluse de la primirea acestora, fie acordarea este condiționată de acordul Consiliului de administrație.
Caracterul de „drept condițional”sau drept supus anumitor condiții permite completarea prevederilor din contractul care stipulează aceste drepturi cu cele existente în contractul încheiat la nivel inferior, de unitate.
În contractul încheiat la nivel de unitate pe anii 2009-2010 s-a stipulat în art. 65 că plata primei de Ziua Feroviarului, a ajutorului de P. și respectiv de C. se vor acorda începând cu anul 2010, după care prin act adițional, părțile au convenit de comun acord ca drepturile mai sus-menționate să nu fie acordate pentru anul 2010.
În cauza pendinte nu se pune problema de interpretare a unor dispoziții legale, ci a unor prevederi contractuale a căror existență depinde în primul rând de manifestarea de voință a părților semnatare ale contractului.
Prin urmare, prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2009 - 2010 și ale actelor adiționale la acesta reprezintă acordul de voință al părților care, pot conveni suspendarea ori neacordarea acestor drepturi pentru anii 2009 și 2010, conform art.31 și 33 din Legea nr.130/1996, iar aceste prevederi ale contractelor colective de muncă la nivel de unitate sunt opozabile părților care l-au semnat.
De asemenea, în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 38 din Codul muncii, potrivit cărora salariații nu pot renunța la drepturile recunoscute prin lege, în discuție fiind numai efectele acordului de voință al părților unui contract colectiv de muncă.
Prin decizia nr. 4 din 12 martie 2012 (Dosarul 1/2012) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Timișoara, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 12 aprilie 2012, Înalta Curte a respins recursul în interesul legii formulat de Curtea de Apel din Timișoara, pe motiv că nu îndeplinește condițiile de admisibilitate. Argumentul principal a fost acela că recursul respectiv nu privește interpretarea și aplicarea Codului muncii, a Legii nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă sau a Legii dialogului social nr. 62/2011, ci interpretarea, din perspectiva efectelor juridice, a clauzelor referitoare la unele drepturi salariale inserate în contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități în domeniul feroviar.
Pe cale de consecință, părțile contractante sunt suverane în a aprecia limitele în care se aplică contractele care derivă din manifestarea lor de voință, iar, în condițiile în care acestea convin asupra interpretării unor clauze contractuale, instanța de judecată trebuie să țină cont de acordul de voință al părților.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. pentru B. M., D. I. B., F. N., G. C., I. G., M. G., P. F., P. E. I., R. G., Ș. M., Talpazan M., Ț. I., V. I., V. M. G., B. V..
A arătat revizuenta că recursul său a fost întemeiat pe prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că instanța de recurs a reținut corect motivarea recursului său, dar l-a respins total în necunoștință de cauză.
Motivarea respingerii recursului face referire la cu totul alte drepturi, străine de cererea sa inițială.
A mai arătat revizuenta că cererea sa adresată instanței a fost aceea de a constata încălcarea CCM la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar (neacordarea primelor pentruZiua Feroviarilor - 23 aprilie și de P. -19 aprilie 2009 ) conf. art. 71 (prima și a doua liniuță ) din acest CCM.
Instanța de recurs motivează decizia făcând referire la .. salariul suplimentar pentru anul 2010, respectiv la art. 30 din CCM la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar, respectiv art. 43 din CCM la nivel de R. Transporturi, arătând că nu a cerut niciodată salariul suplimentar pe anul 2010.
A arătat că a cerut ajutorul material de P. (23 aprilie 2009 ) și Ziua Feroviarilor (19 aprilie 2009 ), în baza art. 71 CCM la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar, deoarece la acea dată nu exista CCM la nivel de unitate - CN CF CFR SA.
În decizia pronunțata de instanța de recurs nu se face nici o referire la legalitatea sau nelegalitatea cererii sale, referitor la acest temei de drept, pe care se întemeiază acțiunea sa.
CCM la nivel de unitate CN CF CFR SA 2009-2010 a fost înregistrat ulterior celor două evenimente (la 04.06.2009 ), precedentul CCM (2007 - 2008) prelungit prin 7 Acte Adiționale a expirat la 1.03.2009.
Revizuenta prezintă cronologia derulării CCM la CN CF CFR SA
De data de 01.04.2009 până la înregistrarea acestui CCM nou 2009-2010 - în 04.06.2009 - nu a existat CCM la nivel de unitate CN CFR SA.
Revizuenta atrage atenția instanței de revizuire că acest CCM ( 2009-2010 nu avea valabilitate în perioada 01 aprilie - 03 iunie 2009 ) atunci când aceste drepturi erau scadente la plată, deoarece a fost înregistrat la organul competent prevăzut de Legea Contractelor de Munca la data de 04.06.2009.
Orice act de natură juridică produce efecte de la data publicării, respectiv înregistrării în cazul de față, și neputându-se aplica retroactiv.
In cauza de față prevederile Legii 130/1996 (Legea Contractelor de Munca ) sunt destul de clare.
Art. 10
(1) Contractele colective de muncă se pot încheia la nivelul unităților, ramurilor de activitate si la nivel național.
(2) Contractele colective de munca se pot încheia și la nivelul unor grupuri de societăți comerciale și regii autonome, denumite în continuare grupuri de unități.
În cauza de față, contractul încheiat la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar este înlocuitorul celui la nivel de unitate pe perioada când nu exista CCM la nivel de unitate ( 01.04._09 ) conform Codului Muncii art. 247 ( CCM la nivel superior).
Părțile au obligația să precizeze, in fiecare contract colectiv de munca încheiat la nivel de grup de unități si de ramură de activitate, unitățile în cadrul cărora se aplică clauzele negociate.
În cauza de față, printre unitățile la care se aplică CCM încheiat la G. de Unități din Transportul Feroviar este și CN CF CFR SA. - art. 127 din cap. XI - Dispoziții Finale din CCM la G. de Unități.
În cauza de față CCM vechi la nivel de unitate CNCF CFR SA a încetat la 31.03.2009.
Prin urmare, pentru anul 2009, izvorul de drept al solicitării sale este CCM la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar, întrucât la nivel de unitate nu există o reglementare proprie ( CCM ).
In acest sens sunt dispozițiile art.247 Codul Muncii care prevăd în mod expres că:
„ în cazul în care la nivel de angajator, grup de angajatori sau ramura nu există contract colectiv de muncă, se aplica contractul colectiv de munca la nivel superior. „
Solicită instanței de revizuire să rețină următoarele aspecte:
Clauza contractuală este obligatorie pentru angajator, nefiind condiționată în niciun fel de beneficiul economic al societății. Singura condiționare fiind legată de raportarea salariaților la serviciu (absente nemotivate, sancțiuni, consum de alcool, etc ) ;
Greutățile financiare invocate nu pot constitui o justificare legală la refuzul îndeplinirii obligației asumate prin CCM, care este rezultatul negocierii cu reprezentanții salariaților ;
Argumentația că societatea are greutăți financiare nu subzistă atâta vreme cât cu ocazia negocierilor a acceptat toate drepturile menționate anterior ;
Dacă pe parcursul derulării CCM apar greutăți financiare, administrația poate să redeschidă negocierile cu sindicatele, nu sa procedeze unilateral la :respectarea lui.
Invocarea teoriei impreviziunii este nefondata deoarece, ani la rând, a acceptat a fie trecut în CCM aceste drepturi.
Lipsa de prevedere în asumarea obligațiilor nu se încadrează în situația imposibilității de executare determinate de cazul de forță majoră în baza căruia să poată fi aplicată o suspendare a efectelor negocierii colective în lipsa acordului părților.
Forța majoră presupune o împrejurare externă absolut imprevizibilă și invincibilă ce face imposibilă nu numai executarea contractelor colective de muncă, chiar executarea contractelor individuale de munca împiedicând prestarea muncii, continuarea activității.
In concluzie solicită instanței admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii recursului iar pe fond admiterea acțiunii.
În drept a invocat dispozițiile art. 322 Codul de Procedura Civilă.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, Curtea constată:
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă, obiectul revizuirii îl constituie hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
În situația de față, hotărârea a cărei revizuire se solicită este o decizie pronunțată în soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 4926/19.06.2013 a Tribunalului D..
Cu toate acestea, decizia nr. 9075/21.10.2013 atacată în cadrul dosarului de față pe calea extraordinară de atac a revizuirii nu evocă fondul cauzei, recursul fiind respins ca nefondat.
În aceste condiții prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, nefiind îndeplinită condiția esențială privind obiectul cererii de revizuire, respectiv aceea ca decizia ce se cere revizuită să fi evocat fondul cauzei.
Pentru motivul mai sus arătat, constatând că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 teza I din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire. Motivele care vizează fondul cauzei expuse de revizuentă nu vor mai fi analizate, avându-se în vedere dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. PENTRU B. M., D. I. B., F. N., G. C., I. G., M. G., P. F., P. E. I., R. G., Ș. M., TALPAZAN M., Ț. I., V. I., V. M. G., B. V. împotriva deciziei civile nr. 9075 din 21 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA și S. C. REGIONAL DE EXPLOATARE ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | Judecător, M. P.-P. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.preda-P.
Tehn.MC/2 ex.
Data red. 26.03.2014
j.rec. S.P.
R.M.
A.M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
