Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3226/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3226/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 3226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.3226
Ședința publică de la 6 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- C. R.
Grefier- F. I.
***
Pe rol, fiind soluționarea apelului declarat de intimata .- prin administrator G. L., cu sediul în Orșova, ., nr.34, județul M., reprezentată convențional de avocat M. M. L., cu sediul în Drobeta T. S., nr.132, ., împotriva sentinței civile nr. 1260 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator CARLAONȚ V.- C., domiciliat în orșova, ., nr.12, ., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru apelanta intimată ., avocat M. M., în baza împuternicirii avocațiale, fiind lipsă intimatul contestator Carlaonț V.- C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar în cadrul procedurii prealabile, intimatul contestator a formulat întâmpinare la motivele de apel, ce a fost comunicată și apelantei intimate. după care:
Având cuvântul, apărătorul apelantei intimate, consideră că se impune a se interveni cu adresă către intimată, în sensul de a se solicita dosarul medical al contestatorului, întrucât există inadvertențe între fișele de aptitudini, respectiv fișa depusă de contestator, în copie, și aflată la fila 6 din dosarul de fond și fișa originală ce a fost depusă de angajator, aflată la fila 38.
Instanța, respinge cererea, întrucât actele medicale ceau fost depuse la dosar, au fost la dispoziția intimatei, deci putea fi observate eventualele discrepanțe între ele, și ;
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, raportat la art. 216 Cod procedură civilă și art. 482 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, apărătorul apelantei, avocat M. M., a expus oral motivele scrise de apel, în raport de care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră nelegală și netemeinică și, rejudecând să se dispună respingerea contestației, susținând că activitatea desfășurată de contestator presupune muncă la înălțime, desfășurându-se pe schele la o înălțime de 3-6 metri.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1260 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M., s-a admis contestația formulată de Carlaonț V.-C., domiciliat in Orșova, . 1918, nr. 12, ., având CNP_ împotriva deciziei nr 18 din 15.01.2015 emisă de . Sediul: ., nr. 34, Orșova, jud. M..
S-a anulat decizia nr 216/19.12.2014 emisă de pârâtă.
S-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii deciziei.
A fost obligată pârâta la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantului de la data emiterii deciziei și până la reintegrarea efectivă
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Prin decizia nr 216/19.12.2014 emisă de pârâta . s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului Carlaonț V.-C. având funcția de vopsitor, în temeiul art. 61, lit c Codul Muncii.
Conform deciziei angajatorul a avut în vedere fișa de aptitudini nr 2260/11.12.2014 emisă de Medicina Muncii, prin care s-a constatat faptul că reclamantul nu are aviz pentru lucru la înălțime, condiție obligatorie pentru vopsitoria navală, precum și imposibilitatea angajatorului de a-i fi oferit un alt loc de muncă conform recomandării medicului (. sol).
Prin adresa nr 214/15.12.2014 a fost solicitat și sprijinul AJOFM M..
Conform art. 61, lic Codul Muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana acestuia în cazul în care, prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, se constată inaptitudinea fizică și/sau psihică a salariatului, fapt ce nu permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat.
În cazul de față angajatorul a avut în vedere fișa de aptitudini eliberată de cabinetul de Medicina Muncii în care se menționează că reclamantul este „ apt vopsitor, lucru la sol, în echipă, cu evitarea zgomotului pentru LRN și purtarea obligatorie a echipamentului însă această fișă nu răspunde exigențelor impuse de lege, fiind necesară pentru a se putea dispune concedierea în condițiile art. 61, lit c Codul Muncii emiterea unei nou decizii a organelor competente de expertiză medicală.
Fișa de aptitudini nu poate înlocui expertiza cerută de lege, întrucât medicul de medicina muncii nu are astfel de atribuții.
Fișa de aptitudini s-a făcut în baza HG 355/2007 cu modificările și completările ulterioare, privind supravegherea lucrărilor, care este asigurată de medicii specialiști de medicina muncii.
Așa cum s-a arătat însă aceasta nu echivalează cu o expertizare de către organele competente a aptitudinilor fizice/psihice ale salariatului.
În lipsa îndeplinirii condițiilor impuse de lege în mod nelegal angajatorul a dispus concedierea în condițiile art. 61, lit c Codul Muncii, situație în care decizia va fi anulată fără a se mai impune și analizarea celorlalte susțineri ale părților.
În consecință s-a dispus reintegrarea contestatorului pe funcția deținută anterior și plata corespunzătoare a drepturilor salariale.
Deși s-a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței și întinderii lor motiv pentru care acestea nu pot fi acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata .,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta, prin motivele de apel, susține că instanța de fond în mod greșit a admis contestația, reținând că” fișa de aptitudini nu poate înlocui expertiza cerută de lege, întrucât medicul de medicina muncii nu are astfel de atribuții”. În continuare, instanța a susținut că în situația acestui salariat trebuia să se efectueze o expertiză de către organele competente a aptitudinilor fizice/psihice ale salariatului.
Astfel, instanța a reținut ca in lipsa neîndeplinirii acestor condiții, salariatul a procedat in mod greșit la desfacerea contractului de munca.
Aceasta interpretare greșita si confuzie intre disciplina muncii si incapacitatea de munca care vizează condițiile ce trebuie sa le îndeplinească un angajat pentru a se putea pensiona din motive medicale au condus la soluționarea greșita a cauzei.
HG 355 /2007 a fost modificata prin HG 1169/2011, care stipulează la art.30 ca persoana examinata poate contesta rezultatul dat de către medical specialist de medicina muncii si, abia atunci se procedează la formarea unei comisii care examinează angajatul. Deci, daca salariatul nu contesta rezultatul examinării medicale a medicului de medicina muncii, nu exista stipulat ca se va efectua o expertiza medicala. Din contra, se precizează in cuprinsul art.10 si art.13 din HG 1169/2011 ca avizul dat de medical de medicina muncii este un " aviz condiționat".
Art.12 din HG 1169/2011 prevede ca " inaptitudinea permanenta va fi rezolvata de către medical de medicina muncii in colaborare cu medicii de incapacitate de munca". Prin urmare, se face distincție intre condițiile necesare desfășurării activității in munca si incapacitatea de munca ( care presupune pensionarea medicala).
Analizând toate aceste dispoziții legale in material disciplinei muncii cu aplicabilitate in cauza de fata, solicită să se constate ca soluția dispusa de instanța de fond este greșita, ca s-a produs o grava interpretare a legii care pune angajatorul in situația nefireasca de a putea fi oricând sancționat de reprezentanții ITM MH sau chemat in judecata de salariat, desi nu este respectata o dispoziție imperativa a legii privind îndeplinirea de către angajat a condițiilor obligatorii privind desfășurarea activității.
Urmare acestei fise medicale obligatorii, subscrisa a efectuat adresa la AJOFM solicitând ajutor pentru găsirea unui loc de munca adecvat stării de sănătate a angajatului, răspuns care nu a sosit nici pana in ziua de azi, motiv pentru care s-a procedat corect la desfacerea contractului individual de munca .
F. de toate cele de mai sus, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond si, rejudecand, respingerea contestația.
În drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm. Cod pr.civ.și pe dispoz.HG 1169/2011 care modifică HG 355/2007.
Intimatul contestator, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Apelul declarat de intimata ., se privește a fi nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, dispozițiile art.61 lit. c din Codul Muncii stipulează faptul că – angajatorul poate dispune concediere pentru motive care țin de persoana salariatului: în cazul în care, prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, se constată inaptitudinea fizică și /sau psihică a salariatului, fapt ce nu permite acestuia să-și îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat.
Desfacerea contractului de muncă contestatorului Carlaonț V. C., întemeiată pe acest temei legal, în mod corect a reținut prima instanță că este nelegală, în condițiile în care acesta nu a fost expertizat medical pentru a se constata inaptitudinea sa fizică, în ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor corespunzătoare locului de muncă ocupat, contractul de muncă al acestuia fiind desfăcut doar pe baza unei de aptitudini eliberată de cabinetul de medicina muncii în care s-a menționat doar faptul că reclamantul este” apt vopsitor, lucru la sol, în echipă, cu evitarea zgomotului pentru LRN și purtarea obligatorie a echipamentului”.
Această fișă de aptitudini nu poate înlocui expertiza cerută de lege, așa cum în mod întemeiat a reținut Tribunalul M..
Prin urmare, sunt nefondate motivele de apel formulate de către intimată, în sensul că Tribunalul M. a interpretat greșit dispozițiile legale și a făcut confuzie între disciplina muncii și incapacitatea de muncă ce vizează condițiile ce trebuie să le îndeplinească un angajat pentru a se putea pensiona din motive medicale.
În acest sens, dispozițiile HG nr.1969 /2011 nu pot modifica dispozițiile codului muncii, în sensul că expertiza medicală care să constate incapacitatea de muncă a salariatului poate fi dispusă doar în situația în care salariatul contestă rezultatul examinării medicale efectuată de către medicul de medicina muncii.
În consecință, față de cele arătate și în baza art.480 Cod pr.civ. se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata .- prin administrator G. L., cu sediul în Orșova, ., nr.34, județul M., reprezentată convențional de avocat M. M. L., cu sediul în Drobeta T. S., nr.132, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1260 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul M.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator CARLAONȚ V.- C., domiciliat în Orșova, ., nr.12, .,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 iulie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. P. C. R.
Grefier,
F. I.
Red.jud.S.P.
13.07.2015.
Tehn.F.I./2ex/
Jud.fond.L.S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 3228/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
