Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3047/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3047/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 8759/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3047/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător M. L.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant P. Ș. A., domiciliat în com. Plopșoru, ., împotriva sentinței civile nr.1127/08.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . R., cu sediul în București, ..6, având ca obiect
contestație decizie de concediere disjungere dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost propusă pentru perimare, iar prin serviciul registratură s-a depus o cerere de către intimata . R., prin care solicită a se constata perimat apelul.
Instanța a ridicat, din oficiu, excepția perimării apelului urmând a se pronunța asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1127/08.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. Ș. A., domiciliat în comuna Plopșoru, . împotriva pârâtei .. -R., cu sediul în București, .. 6.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamantul P. Ș. A. a fost angajată a pârâtei .. în funcția de vânzător în baza contractului individual de muncă înregistrat în Registrul General de Evidență al Salariaților sub nr. 5734/18.08.2005.
Prin decizia nr.138 din 30.04.2013 s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al salariatei P. Ș. A. pe motive care nu țin de persoana salariatului, urmare a desființării postului ocupat de respectivul salariat ca urmare a reorganizării activității societății.
Reclamantul a contestat această decizie susținând că în prezenta cauză este vorba despre o concediere colectivă și nu una individuală că decizia este nelegală, fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor contractului colectiv de muncă cuprinse în art. III 4.2. alin.4, care dispun că persoanele care urmează a fi concediate vor beneficia de un preaviz de 20 de zile lucrătoare și de compensații bănești de minimum șase salarii brute lunare.
Pe de altă parte susține reclamantul că decizia contestată nu respectă condițiile obligatorii de a cuprinde criteriile avute în vedere potrivit contractului colectiv de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere și lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariatul poate să opteze pentru a ocupa un loc vacant compatibil cu pregătirea sa profesională sau după caz, după capacitatea sa de muncă.
Prin precizarea formulată la termenul de judecată din data de 05.12.2013, reclamantul a solicitat anularea parțială a acesteia, respectiv a articolului 3 și obligarea pârâtei la plata celor șase salarii brute compensatorii, actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală de la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Pe de altă parte, societatea pârâtă s-a apărat arătând că în prezenta cauză nu este vorba despre o concediere colectivă ci despre o concediere individuală și că măsura restructurării și concedierii reclamantului îndeplinește în totalitate condițiile de legalitate impuse de art. 65 din Codul Muncii, desființarea locurilor de muncă fiind efectivă și având o cauză reală și serioasă prezentând un caracter obiectiv impusă de dificultăți economice și de reorganizarea societății, independent de culpa societății și fiind impusă de necesități evidente privind eficientizarea activității iar în ceea ce privește lista posturilor vacante existente la data de 14.05.2014 compatibile cu pregătirea profesională, aceasta a fost adusă la cunoștința fiecăruia dintre angajați.
Însă, foștii salariați au comunicat că nu doresc din motive personale să continue activitatea în cadrul SDC Plopșoru, având în vedere predarea stației spre administrare privată.
S-a mai apărat pârâta, susținând că deși nu se încadrează în categoria concedierilor colective, societatea și-a îndeplinit mai mult decât obligațiile legale care îi reveneau tocmai în ideea sprijinirii angajaților și minimizării consecințelor reorganizării.
Instanța a reținut că potrivit art. 68 din Codul Muncii” prin concediere colectivă se înțelege concedierea, într-o perioadă de 30 de zile calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu țin de persoana salariatului, a unui număr de cel puțin 30 de salariați, dacă angajatorul care disponibilizează are încadrați cel puțin 300 de salariați. "
Prin Hotărârea nr. 47 din 30.04.2013 a Administratorului Unic al S.C. Lukoil România S.R.L., având în vedere necesitatea reducerii cheltuielilor și în scopul optimizării schemei de personal și statului de funcțiuni ale S.C. Lukoil România S.R.L. s-a hotărât începând cu data de 16.05.2013 desființarea postului de șef agenție comercială și a șase posturi de vânzători din structura de personal al SDC Plopșoru S.C. Lukoil România S.R.L. și pe cale de consecință rezilierea contractelor individuale de muncă ale angajaților în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin.1 din Codul Muncii.
S-a apreciat de către instanță că în cauză s-a avut în vedere de către angajator interesul său legitim dictat de nevoia eficientizării activității, concedierea reprezentând singura soluție. Este respectată condiția de legalitate impusă de lege ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă așa cum prevăd dispozițiile art. 65 alin.2 din Codul Muncii.
Desființarea este astfel efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigrama acesteia ori în statul de funcții.
Astfel, măsura de reorganizare și restructurare a fost reala și serioasa, posturile salariaților contestatori fiind suprimate din structura angajatorului, in sensul desființării totale a postului ocupat de către aceștia.
De altfel, chiar din foaia colectivă de prezență pentru luna mai 2013 rezultă că toți salariații de la punctul de lucru Plopșoru se aflau în preaviz.
Desființarea posturilor are o cauza reala, prezentând un caracter obiectiv, impusa de dificultăți economice si de reorganizarea societății, independent de culpa societății si fiind impusa de necesitați evidente privind eficientizarea activității.
Unitatea pârâtă a făcut dovada că măsura a fost reală și serioasă prin depunerea ca probă, a Contractului cadru pentru operarea stațiilor de distribuție carburanți din rețeaua Lukoil nr._/23.04.2013 care vizează stația de distribuție carburanți din ., județul Gorj, locul de munca al foștilor salariați iar prin adresa nr.6573/15.05.2013 i s-a adus la cunoștința lista posturilor vacante existente la data de 14.05.2013 compatibile cu pregătirea profesionala a acestuia.
Instanța a reținut, de asemenea, că reclamantul contestă doar felul concedierii ca fiind colectivă și nu individuală și nu concedierea în sine fapt pentru care nu s-a mai analizat decizia sub aspectul măsurii concedierii ci doar sub aspectul felului concedierii, aspect ce a fost analizat.
În ceea ce privește precizarea reclamantului potrivit căreia solicită șase salarii compensatorii și nu unul, instanța a apreciat că în mod corect unitatea pârâtă a acordat fostului angajator un singur salariu întrucât în cauză s-a stabilit că suntem în prezența unei concedieri individuale și nu colectivă.
Potrivit art. III 4.2. punctul 4 din Contractul Colectiv de Muncă al S.C. Lukoil România S.R.L.” persoanele care urmează a fi concediate vor beneficia de un preaviz de 20 de zile lucrătoare și de compensații bănești de minimum șase salarii brute lunare”.(f.11), deci în situația unei concedieri colective,însă cum în cauză s-a stabilit că suntem în prezența unei concedieri individuale în mod corect unitatea pârâtă a acordat o compensație egală cu un salariu lunar de bază al respectivului angajat.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că au fost respectate întrutotul dispozițiile legale în materie, motiv pentru care a respins contestația formulată de către reclamantul P. Ș. A. împotriva pârâtei .. România.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. Ș. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul declarat este perimat, având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12 Septembrie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, ne mai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul formulat în cauză
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelant P. Ș. A., domiciliat în com. Plopșoru, ., împotriva sentinței civile nr.1127/08.05.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . R., cu sediul în București, ..6, având ca obiect contestație decizie de concediere disjungere dosar_ .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015
Președinte, I. M. | Judecător, M. L. | |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.I.M.
4ex/G.L.
j.f.T.M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
