Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 823/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 823/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 15217/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 823
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- C. R.
Grefier -F. I.
***
Pe rol, fiind pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 9 februarie 2015, privind judecarea apelului declarat de contestatoarea I. P., domiciliată în C., ., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 4583 din 15 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D.- secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, județul D..
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta decizie și instanța în conformitate cu prevederile dispozițiilor art.396 Cod pr.civ., a amânat pronunțarea la data de 16 februarie 2015.
Curtea, deliberând pronunță următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4583 din 15 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D., s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea I. P., cu domiciliul în C., ., ., județul D., în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ PENSII D., cu sediul în C., .. 14, județul D..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat și reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de intimate prin întâmpinare, conform disp. art. 248 C.p.c., instanța a reținut că la data de 16.03.2000, contestatoarea I. P. a solicitat pensionarea pentru pierderea capacității de muncă, depunând acte de stare civilă, carnet de muncă și decizia asupra capacității de muncă, iar în baza acestora, la data de 02.05.2000, intimata C. Județeană de Pensii D. a emis decizia nr._, stabilind pensia conform disp. art. 10, 25 și 65 din legea nr. 3/1977, baza de calcul cea mai avantajoasă fiind 01.08._91, iar salariul tarifar pentru această perioadă 3458,80 lei. Ulterior, în temeiul art. 180 din legea nr. 19/2000, pensia a fost tranformată în puncte prin raportarea cuantumului cuvenit în baza legislației anterioare la valoarea unui punct de pensie la nivelul lunii aprilie 2001, respectiv 1.597.232 lei, rezultând un punctaj de 0,_.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.11.2013 contestatoarea a solicitat obligarea intimatelor la executarea sentinței nr. 205/25.03.2004, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr.514/CA/2004, constatarea nulității absolute a actului administrativ –buletin de calcul nr._/16.03.2000, dar și recalcularea drepturilor bănești de pensie cuvenite la data de 01.04.2001, în baza legii nr. 3/1977, cu luarea în considerare a indexărilor ulterioare acordate în perioada 01.08._01, recalcularea punctajului cuvenit la data de 01.04.2001, conf. art. 180 din legea nr. 19/2000, emiterea unei noi decizii de pensie, cu plata despăgubirilor aferente.
Potrivit ultimei precizări din data de 27.08.2014 a obiectului cererii de chemare în judecată, precum și celor învederate la termenul din data de 08.09.2014, contestatoarea a solicitat recalcularea drepturilor bănești pentru pensie gradul II de invaliditate, refacerea bazei de calcul utilizând Metodologia de calcul a Legii nr. 3/1977, cu modificările ulterioare, cuvenite de la data de 01.04.2001 și recalcularea punctajului de pensie de la aceeași dată, conf. art. 180 din legea nr. 19/2000, solicitând și anularea deciziei de pensie nr._ /02.05.2000, precum și emiterea unei noi decizii de pensie, conform celor solicitate.
Față de obiectul cauzei astfel precizat, excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Națională de Pensii Publice, precum și excepția inadmisibilității cererii sunt neîntemeiate, fiind respinse în consecință, dat fiind că sunt invocate în raport de obiectul cauzei anterior ultimei precizări, când se solicitase de către contestatoare obligarea celor două intimate să execute sentința nr. 205/25.03.2004, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ, în dosarul nr. 524/CA/2004, invocându-se în același timp și excepția de nelegalitate a buletinelor de calcul.
De asemenea, pentru același motiv nici excepțiile puterii de lucru judecat și autorității de lucru judecat invocate de intimate cu privire la deciziile de pensie cu nr._, emise la data de 26.04.2004, respectiv 21.08.2006, au fost neîntemeiate, în condițiile în care aceste decizii nu au făcut obiectul prezentei contestații, așa cum s-a arătat mai sus.
În ce privește contestația împotriva deciziei nr._ /02.05.2000, precum și solicitarea de recalculare a drepturilor bănești pentru pensie gradul II de invaliditate, refacerea bazei de calcul utilizând Metodologia de calcul a Legii nr. 3/1977, cu modificările ulterioare, cuvenite de la data de 01.04.2001 și recalcularea punctajului de pensie de la aceeași dată, conf. art. 180 din legea nr. 19/2000, Tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2004, contestatoarea I. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D., obligarea acesteia la recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr._/02.05.2000, motivat de faptul că nu s-a luat în calcul sporul de vechime și s-au încălcat dispoz. art. 165 alin.1 și 2 din legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr. 205/25.03.2004, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr. 514/CA/2004, a fost admisă în parte contestația formulată de reclamanta I. P. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D., a fost anulată decizia nr._/02.05.2000, emisă de aceasta din urmă și a fost obligată intimata să emită în favoarea reclamantei o nouă decizie de pensie, cu luarea în calcul a sporului de vechime realizat de aceasta pe perioada bazei de calcul stabilită prin decizia contestată, anume 01.08._90, începând cu ziua 1 a zilei următoare celei în care s-a depus cererea de reziliere nr. 3722/30.09.2003, formulată de reclamantă .
Prin decizia nr. 709/22.09.2004, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 1330/CA/2004, a fost admis recursul declarat de intimata C. Județeană de Pensii D., a fost modificată sentința nr. 205/25.03.2004, pronunțată de Tribunalul D., în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, fiind respins și recursul declarat de către aceasta.
De asemenea, prin cererea formulată la data de 03.07.2007, aceeași contestatoare a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii D., obligarea acesteia la recalcularea cuantumului pensiei de asigurări sociale, a pensiei suplimentare și refacerea punctajului, conform prevederilor art. 180 din legea nr. 19/2000, recorelarea pensiei conform OUG nr. 4/2005, utilizând metodologia de calcul a legii nr. 3/1977, cu luarea în calcul a perioadei cea mai avantajoasă.
Cererea a fost soluționată prin sentința nr. 1184/04.07.2007, pron. de Tribunalul D. în dos. nr._ și aflată la fila 49 din dosar, în sensul că s-a respins contestația astfel formulată, constatându-se incidența în cauză a disp. art. 1202 cod civil, instanța reținând că aceeași contestatoare a mai formulat o contestație împotriva deciziei de pensie nr._/02.05.2000, pentru aceleași motive, fiind soluționată prin sentința nr. 205/25.03.2004, pron. de Tribunalul D..
Mai mult, prin cererea precizată ce a format obiectul dosarului nr._ *, dosar finalizat cu sentința nr. 1462/13.02.2013, contestatoarea a solicitat recalcularea cuantumului pensiei cuvenite la data de 01.04.2001, luând în considerare toate indexările și compensările aplicabile pensiei grad II de invaliditate, stabilirea punctajului de pensie cuvenit la data de 01.04.2001, conf. art. 180 din legea nr. 19/2000, calcularea diferențelor dintre pensia legal cuvenită și pensia încasată, de la data de 01.04.2001 și până în prezent.
Prin sentința respectivă, instanța a respins acțiunea contestatoarei, reținând că solicitările petentei au fost adresate intimatei C. Județeană de Pensii D. cu cererea nr._/04.10.2010, primind răspuns prin adresa nr._/21.12.2010, aceleași solicitări formând și obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat decizia nr. 511/26.02.2007, ce a stabilit că pensia contestatoarei a fost corect fixată, avându-se în vedere dispozițiile legii nr. 19/2000.
Potrivit disp. art. 430 Cod.pr.civ., hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale sau asupra altui incident, are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Ca atare, s-a constatat că în ce privește contestarea deciziei nr._/02.05.2000, recalcularea pensiei începând cu data de 01.04.2001, există autoritate de lucru judecat, hotărârile judecătorești menționate mai sus statuând asupra pretențiilor contestatoarei, existând tripla identitate cerută de textul de lege, așa încât, din acest punct de vedere excepția invocată de intimată a fost întemeiată, fiind admisă, iar acțiunea contestatoarei respinsă în consecință.
Opinia asistenților judiciari a fost conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel contestatoarea I. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, contestatoarea susține că, în mod greșit instanța de fond a luat în considerare excepția autorității de lucru judecat, ce a fost invocată de intimata CJP.D. și nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
La data de 09.12.2014, au formulat întâmpinare intimatele, prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice, în raport de dispozițiile art.18 lit.v din HG 118/2012, privind statutul Casei Naționale de Pensii Publice, dispoziții potrivit cărora casele teritoriale de pensii asigură punerea în executare a hotărârilor instanțelor de judecată pronunțate inclusiv în litigiile care au ca obiect contestarea hotărârilor Comisiei Centrale de Contestați;
A invocat de asemenea, excepțiile privind inadmisibilitatea acțiunii formulată de către reclamantă avându-se în vedere faptul că aceasta a solicitat punerea în executare a unei hotărârii care nu este susceptibilă de executare întrucât sentința civilă nr.205/2004 a Tribunalului D. a fost casată de către Curtea de Apel C., precum și excepția autorității de lucru judecat avându-se în vedere sentința nr.1184/4.07.2007 a Tribunalului D., prin care a fost respinsă acțiunea aceleași reclamante având ca obiect contestarea deciziei de pensie nr._/21.08.2006 și a Buletinului de calcul anexă la aceasta.
Apelul declarat de reclamantă se privește ca fiind nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, dispozițiile art.431 din Noul Cod pr.civ. stipulează faptul că- nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect; oricare dintre părți putând opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Aceste dispoziții legale, care reglementează autoritatea de lucru judecat, au fost invocate în primă instanță de către cele două intimate în raport de sentința civilă nr.1462 din 13.02.2013, prin care s-a respins acțiunea reclamantei având ca obiect contestarea deciziei de pensionare nr._ din 2 mai 2000, precum și solicitarea de recalcularea a drepturilor bănești pentru pensie gradul II de invaliditate; refacerea bazei de calcul utilizând Metodologia de calcula a Legii nr.3/1977, cu modificările ulterioare, cuvenite de la data de 1 aprilie 2001 și recalcularea punctajului de pensie de la aceeași dată, conform art.180 din Legea nr.19/2000.
Analizând excepția respectivă, prima instanță, a constatat în mod legal faptul că în ceea ce privește acțiunea formulată de contestatoarea I. P., și înregistrată pe data de 8 noiembrie 2013, există autoritate de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1462 din 13.02.2013, a Tribunalului D., întrucât între contestația soluționată prin hotărârea respectivă și prezenta contestație există identitate de părți, obiect și cauză.
S-a reținut prin hotărârea respectivă că aceleași solicitări au fost adresate intimatei C. Județeană de Pensii D. cu cererea nr._ din 4.10.2010, primind răspuns prin adresa cu același număr, aceleași solicitări formând și obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat decizia nr.511 din 26.02.2007, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că pensia contestatoarei a fost corect fixată în raport de dispozițiile Legii 19/2000.
Se constată astfel, că în ceea ce privește contestarea deciziei nr._/2.05.2000, Tribunalul D., în mod legal a reținut în cauză autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimatei Casei Județene de Pensii D. la recalcularea cuantumului pensiei de asigurări sociale, a pensiei suplimentare și refacerea punctajului, conform prevederilor art.180 din Legea nr.19/2000; recorelarea pensiei conform OUG nr.4/2005, utilizând metodologia de calcula a Legii nr.3/1977, cu luarea în calcul a perioadei cea mai avantajoasă, prima instanță a constatat de asemenea în mod legal că există autoritate de lucru judecat, conform sentinței nr.1184/4.07.2007, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, reținându-se că pentru aceleași considerente anterior reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de pensie_ din 2 mai 2000, cererea fiind soluționată prin sentința nr.205 din 25.03.2004, hotărâre modificată prin decizia civilă nr.709 /22.09.2004, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr.1330/CA/2004.
În consecință, față de cele arătate și în raport de dispozițiile art.480 Cod pr.civ, apelul declarat de contestatoarea I. P. se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea I. P., domiciliată în C., ., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 4583 din 15 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D.- secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.
Președinte, S. P. | Judecător, C. R. | |
Grefier, F. I. |
Red.jud. S.P.
25.02.2015
Teh.F.I./5 ex.
Jud. fond .C.C.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2493/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1562/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
