Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 1148/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 7719/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1148
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător T. Ț.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6895 din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. M., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic A. M., reprezentând-o pe apelanta intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., și intimatul contestator I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic A. M., pentru apelanta intimată, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, considerând că decizia de debit a fost emisă legal, în raport de dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. e coroborate cu dispozițiile art. 119 și art. 6 alin. 1 lit d din Legea nr. 263/2010. A pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței civile și respingerea contestației.
Intimatul contestator I. M. a solicitat respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, se constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6895 din 27 noiembrie 2014, Tribunalul D. a admis contestația formulată de contestatorul I. M. domiciliat în C., ., ., ., jud.D., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., ..14, jud.D. .
A anulat decizia_/29.04.2014 și somația nr.194/29 04 2014 emise de intimată.
A dispus restituirea sumelor reținute contestatorului în baza acestora.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul beneficiază din anul 2007 de pensie de invaliditate gradul II stabilită prin decizia nr._/05 07 2007 emisă de intimată.
Prin decizia contestată nr._/29 04 2014 s-a constituit în sarcina sa un debit de 21.600 lei reprezentând sume încasate necuvenit în perioada 01 05 2011 – 01 05 2013, ca urmare a faptului că a încasat pensia de invaliditate, deși se regăsea în situația prevăzută de art. 6 pct. I lit. d din Legea nr. 263/2010 prin aceea că realiza venituri dintr-un contract de mandat.
Tribunalul a constatat că, în perioada 01 05 2011 – 01 05 2013, contestatorul a avut calitatea de membru ales în Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari, așa cum rezultă din contractul de mandat nr. 355/02 05 2011 întocmit de Asociația de proprietari Înfrățirii ( aflat la fila 12 din dosar), fiind remunerat cu o sumă brută ( cu titlu de indemnizație) în cuantum de 150 lei pe lună.
Această împrejurare rezultă și din adeverința nr. 4440/ 01 04 2014 emisă de intimată și care se află depusă la dosarul cauzei la filele 28-31.
Activitatea pentru care a fost remunerat contestatorul s-a desfășurat în conformitate cu prevederile Legii nr. 230/2007 în baza unui contract de mandat și a presupus în principal participarea la ședințele de comitet, conform atribuțiilor inserate în cuprinsul acestui contract. În temeiul contractului de mandat, membrii aleși sunt mandatați de proprietari să desfășoare activități în folosul asociației .
Această activitate nu este una zilnică, permanentă, cu un program de lucru prestabilit ci constă în participarea la ședințele în care se dezbat problemele asociației și se iau măsurile aferente. Prin urmare, ea nu are caracterul unei activități profesionale, desfășurată cu titlu de profesie, care presupune anumite competențe, studii și cunoștințe de specialitate.
În consecință, indemnizația plătită lunar nu are natura veniturilor obținute din activități profesionale, realizate din prestarea unei munci zilnice, cum ar fi munca în baza unui contract individual de muncă, munca aleșilor locali (primar, viceprimar care desfășoară zilnic activitate în funcțiile în care au fost aleși), munca celor care îndeplinesc funcții de conducere în baza unui mandat (cum este directorul unei societăți a cărui activitate se desfășoară zilnic, nu sporadic).
Potrivit art. 114 alin 1 lit. e din L 263/2010, în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul de invaliditate de gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II și IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni.
În conformitate cu prevederile art.6 alin 1 pct I din legea 263/2010 "În sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: a) persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă, inclusiv soldații și gradații voluntari; b) funcționarii publici; c) cadrele militare în activitate, soldații și gradații voluntari, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, din domeniul apărării naționale ordinii publice și siguranței naționale; d) persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art.7 alin 1 pct.13 ind.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și din contracte /convenții încheiate potrivit Codului civil .
Așadar, activitatea contestatorului nu se încadrează în prevederile art. 6 alin. 1 pct.I lit d din lege, neavând caracter de profesie și, deci, nu se impunea suspendarea plății pensiei sale de invaliditate.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis contestația, a dispus anularea deciziei de debit și a somației contestate și, pe cale de consecință, restituirea sumelor reținute contestatorului în baza acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. Județeană de Pensii D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Așa cum a arătat în întâmpinarea depusă la fond, decizia de debit a fost emisă de către instituția apelantă in baza art. 179 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, debitul constatat, în cuantum de_ lei, reprezentând cuantumul pensiilor încasate necuvenit în perioada 01.05._13, fiind încălcate prevederile art. 114 alin. 1 lit. e si art. 119 din Legea nr. 263/2010.
Reclamantul a fost pensionat în baza deciziei nr._/05.07.2007, beneficiind de pensie de invaliditate gradul II.
Temeiul legal al emiterii deciziei de debit îl constituie dispozițiile art.114 alin 1 lit. e coroborate cu dispozițiile art. 119 si art. 6 alin 1 pct. I lit. d din Legea 263/2010 conform căruia ,,în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze:
...e) pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct.l, II, sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni."
În speța de față reclamantul nu a anunțat CJP D. de modificarea condițiilor în care încasează pensie respectiv de faptul că a obținut venituri din contracte /convenții încheiate potrivit Codului civil (art. 6 alin. (1) pct I lit.d din Legea nr. 263/2010).
Așa cum reiese din însăși cererea de chemare în judecată, în perioada pentru care s-a constatat situația de incompatibilitate, contestatorul a avut calitatea de membru în Comitetul Asociației de Proprietari Înfrățirii, calitate în care a înregistrat venituri, fapt rezultat din adeverința nr. 4440/01.04.2014 emisă de C. Județeană de Pensii D. (filele 28-31 dosar fond).
În ceea ce privește natura veniturilor pe care reclamantul le-a realizat, consideră că în speța sunt aplicabile următoarele texte de lege:
Legea nr. 230/2007 - art. 32 (1) Președintele asociației de proprietari sau membrii comitetului executiv pot fi remunerați pe baza unui contract de mandat, conform hotărârii adunării generale a proprietarilor, la data adoptării bugetului anual de venituri si cheltuieli.
Prin Referatul nr. 207/17.03.2014, s-a constatat că, regăsindu-se în situația prevăzută de art. 6 alin.1 pct.l lit d), reclamantul nu putea beneficia în perioada în care a realizat venituri din contracte/convenții civile, și de drepturi de pensie de invaliditate grad II, fiind încălcate prevederile art. 114 alin. 1 lit. e) acesta fiind un caz de suspendare a plații pensiei.
Prin urmare, persoanele beneficiare de pensie de invaliditate gradul I și II care realizează venituri din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 13 indice 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și/sau venituri rezultate din activități profesionale desfășurate în baza contractelor/convențiilor încheiate potrivit Codului civil, pentru care s-a virat contribuția individuală de asigurări sociale, se regăsesc în situațiile prevăzute de art. 6 alin. (1) pct. I lit. d) din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, aplicabile în speța de față sunt și prevederile art. 118 alin. 1 din Legea nr. 263/2010:"(1) în sistemul public de pensii, pot cumula pensia cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, în condițiile legii, următoarele categorii de pensionari: pensionarii pentru limită de vârstă; nevăzătorii; pensionarii de invaliditate gradul III, precum și copiii, pensionari de urmaș, încadrați în gradul III de invaliditate; copiii, pensionari de urmaș, prevăzuți la art. 84 lit. a) și b)".
Având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus, consideră că în mod legal CJP D. a emis decizia de debit nr._/29.04.2014, cu respectarea prevederilor art. 179 din Legea nr. 263/2010 și a termenului general de prescripție de 3 ani, calculat de la data constatării prejudiciului.
În ceea ce privește motivarea cuprinsă în sentința apelata, consideră că aceasta este greșită, în sensul că, deși a reținut că temeiul de drept al constituirii debitului este reprezentat de art. 114 alin. 1 lit.e din Legea nr. 263/2010, instanța de fond a dat o interpretare greșită acestui text de lege. Astfel, a considerat că activitatea desfășurată de contestator nu se încadrează în prevederile art. 114 alin. 1 lit. e întrucât această activitate nu este una zilnică, permanentă, deci nu are caracterul unei activități profesionale.
A considerat că prin reglementarea dată în art. 6 alin. 1 pct. I lit. d, legiuitorul a intenționat tocmai introducerea în categoria persoanelor care sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, a acelora care nu realizează venituri cu caracter permanent (cum sunt cele de natura salarială), instituind o categorie specifică, diferită de cele reglementate la lit. a, b și c din același articol.
Mai mult, instanța de fond nu a coroborat prevederile 114 alin. 1 lit.e cu cele ale art. 118 din Legea nr. 263/2010, prevederi prin care se înțelege încă o data intenția legiuitorului în ceea ce privește categoriile de pensionari pentru care permite cumulul pensiei cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, contestatorul intimat, beneficiar de pensie de invaliditate gradul II neregasindu-se în aceasta categorie.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 6895/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, în sensul respingerii contestației.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile Legii nr. 263/2010 cu modificările si completările ulterioare si art. 466-483 Cod pr.civilă.
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 179 - (1) din Legea nr.263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani. Potrivit alin.(4) sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
În temeiul acestor dispoziții apelanta a emis decizia nr._/29.04.2014, în vederea recuperării sumei de_ lei, reținând că intimatul, care este beneficiar al unei pensii de invaliditate gr.II, a realizat venituri cu încălcarea prevederilor art.114 alin.1 lit e.din Legea nr.263/2010.
Art. 114 - (1) din Legea nr.263/2010, reglementează cazurile de suspendare a plății pensiei, unul dintre acestea fiind cel de la litera e) ce vizează situația în care pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni.
În cuprinsul deciziei contestate, apelanta nu menționează în care situație de la art.6 s-ar încadra contestatorul, ci abia în întâmpinare precizează că acesta s-ar afla în situația prev.la art.6 alin.1 punct I lit.d.
Potrivit art. 6 - (1) punct I lit.d din Legea nr.263/2010, în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care realizează venituri de natură profesională, altele decât cele salariale, din drepturi de autor și drepturi conexe definite potrivit art. 7 alin. (1) pct. 131 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și din contracte/convenții încheiate potrivit Codului civil.
Pentru a reține incidența acestor dispoziții, trebuie clarificat dacă intimatul contestator, a realizat venituri de natură profesională din contracte sau convenții încheiate potrivit Codului civil.
Numai în situația în care intimatul ar fi realizat astfel de venituri s-ar fi încadrat în categoria persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii, și în raport de disp.art.118 alin.1 din Legea nr.263/2010(care reglementează expres categoriile de pensionari ce pot cumula pensia cu veniturile provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie)nu ar fi putut cumula pensia de invaliditate gr.II cu indemnizația primită pentru prestarea funcției de membru în comitetul executiv al asociației.
Este adevărat că acest contract de mandat, în temeiul căruia intimatul contestator a fost desemnat să îndeplinească funcția de membru în comitetul executiv al asociației de proprietari, este un astfel de contract la care fac trimitere dispozițiile legale menționate mai sus, însă indemnizația primită de acesta nu se încadrează în categoria veniturilor de natură profesională.
Membrii comitetul executiv sunt aleși și revocați de adunarea generală a asociației de proprietari și reprezintă asociația de proprietari în administrarea și exploatarea clădirii având atribuții expres reglementate de Legea nr.230/2007, printre care cea privind ducerea la îndeplinire a hotărârile adunării generale și urmărirea respectării prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere ale asociației de proprietari;
Indemnizația încasată lunar de intimat în calitatea de membru în comitetul executiv al asociației, nu are natura juridică a unui venit de natură profesional întrucât, între asociația de proprietari și membrii comitetului executiv, nu există raporturi specifice celor dintre un angajator și salariat, activitatea lor realizându-se în baza unui mandat.
Natura juridică și cuantumul indemnizației încasate de intimat nu justifică încadrarea sa într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, și nu poate fi asimilată unui venit de natură a determina suspendarea plății pensiei.
Prin urmare activitatea prestată de intimat nu poate fi asimilată cu o activitate profesională și întrucât intimatul nu face parte din categoria persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii, care realizează venituri de natură profesională, poate cumula pensia de invaliditate cu indemnizația încasată în calitatea de membru în comitetul executiv.
În raport de aceste precizări, argumentul invocat de apelantă referitor la intenția legiuitorului în ceea ce privește categoriile de pensionari pentru care permite cumulul pensiei cu venituri provenite din situații pentru care asigurarea este obligatorie, este nerelevant
Având în vedere aceste considerente Curtea, constată că, decizia emisă de apelantă în temeiul art. 179 din Legea nr.263/2010 este nelegală, motiv pentru care constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în temeiul disp.art.480 alin.1 NCPC, respinge apelul ca, nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6895 din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. M., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | |
Grefier, C. C. |
Red. M. P./27.03.2015
Tehnored. CC/4 ex.
Jud. Fond G. S.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 48/2015.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4125/2015.... → |
|---|
