Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4125/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4125/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 15319/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4125/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. L.
Judecător T. R.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1814 din 17 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator C. G., cu domiciliul în Calafat, .. 19, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., reprezentată de consilier juridic I. C. care a depus delegație, precum și intimatul contestator C. G. personal și asistat de avocat M. M. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic I. C. pentru apelanta intimată C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat prin cererea de apel, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, cu consecința respingerii contestației formulate de reclamant.
A arătat că reclamantul nu a fost nominalizat conform prevederilor legale raportat la data emiterii adeverinței din data de 27.04.2009, drept urmare nu este îndeplinită o condiție de formă privind nominalizarea în grupa a I a de muncă, așa cum a solicitat reclamantul și cum i-a fost atestat în acea adeverință. A precizat că adeverința este emisă de un alt angajator decât cel la care reclamantul pretinde că a desfășurat activitate.
Avocat M. M. pentru intimatul contestator C. G., a pus concluzii de respingere a apelului formulat și menținere a sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală, învederând că s-a făcut dovada, cu adeverința depusă la dosarul cauzei, că intimatul contestator s-a încadrat în prevederile Legii nr. 263/2010.
A precizat că adeverința despre care se face vorbire, a fost emisă de către IFTE 2 Roșiori după ce intimatul contestator nu mai era salariatul unității, dar din carnetul de muncă rezultă că acesta a fost angajatul societății și că a îndeplinit funcția prevăzută de nomenclator, conform adeverinței depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 13.11.2013, contestatorul C. G. a formulat contestație împotriva deciziei nr._/16.10.2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea acesteia, ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat că la data de 15.07.2013, a formulat cerere înregistrată sub nr._ prin care a solicitat pensia pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr._/16.10.2013 i-a fost stabilită o pensie de 1.463 lei.
A depus la dosar acte din care rezultă că îndeplinește condițiile privind stagiul de cotizare, de 44 de ani 6 luni și 16 zile.
A mai arătat că la calculul vechimii nu s-au avut în vedere perioada 18.09.1980 – 01.06.1990, perioadă în care a fost încadrat în grupa I de muncă la . București, depunând în acest sens adeverința emisă la data de 27.04.2009 de către unitate.
In perioada cât a lucrat a cotizat către C. de Pensii așa cum rezultă din actele depuse odată cu cererea de pensionare.
Si-a întemeiat cererea pe disp. art. 154 din Lg. 263/2010.
A depus la dosar adeverința menționată, decizia de pensie contestată, anexa la decizie.
La data de 10.12.2014, CJP D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate pentru următoarele considerente:
A invocat excepția inadmisibilității și prematurității acțiunii întrucât contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr._/16.10.2013 la data de 13.11.2013, în conformitate cu prevederile art. 149 din Lg. 263/2010, contestație ce urmează a fi înaintată spre soluționare la Comisia Centrală de Contestații.
Mai mult, reclamantul nici nu a respectat procedura prevăzută de lege, în sensul că decizia de pensie a fost emisă la data de 16.10.2013, contestația împotriva acesteia a fost formulată la data de 13.11.2013 atât la Tribunalul D. cât și la CJP D..
A solicitat suspendarea judecării fondului până la soluționarea contestației formulate la Comisia Centrală de Contestații.
La termenul de judecată din 28.02.2014 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea de către Comisia Centrală de Contestații a contestației împotriva deciziei de pensionare nr._/2013 emisă de intimată, în temeiul art. 411 alin 1 C., la cererea părților.
La data de 19.06.2014 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul de judecată din 19.09.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese la Comisia centrală de contestații pentru a comunica stadiul soluționării contestației formulate împotriva deciziei de pensionare nr._/2013 emisă de intimată și să depună hotărârea în caz de soluționare, relații comunicate cu adresa nr. G/1495/2014 .
La termenul de judecată din 12.12.2014, la cererea părților, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform art. 411 alin 1 C.pc.
La data de 19.02.2015 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Intimata a depus la dosar completare la întâmpinare prin care a arătat că mențiunile din adeverință nu au fost valorificate întrucât actul de nominalizare prin care a fost încadrat reclamantul în grupa I nu a fost corect, dat fiind că la data eliberării adeverinței pentru secția în care a lucrat reclamantul fusese îndeplinită prevederea legii referitoare la actul administrativ de nominalizare, așa cum rezultă din lista 5/289 col 1991/1991.
A mai arătat că actualul Centru de electrificare Roșiorii de Vede nu are personalitate juridică, iar adeverințele puteau fi emise doar de entitățile juridice cu personalitate juridică.
A depus la dosar în copie dosarul de pensie și lista nr. 5/289 C. 1991/1991.
Prin sentința civilă nr. 1814 din 17 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul D., s-a admis contestația formulată de contestatorul C. G., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D..
A fost anulată decizia de pensie nr._/16.10.2013 emisa de intimata C. Județeana de Pensii D..
A fost obligată intimata C. Județeana de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a adeverinței nr.2/2/2/2.2/265/27.04.2009 eliberată de . -Sucursala Electrificare C. - Centrul Electrificare Roșiori.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a constatat și reținut următoarele aspecte:
Contestatorul a solicitat intimatei pensionarea sa, cu valorificarea la stabilirea pensiei și a mențiunilor cuprinse în adeverința nr.2/2/2/2.2/265/27.04.2009 eliberată de . - Sucursala Electrificare C. - Centrul Electrificare Roșiori din care rezultă că în perioada 18.09._90, acesta a desfășurat activitate ce s-a încadrat în grupa a I a, în procent de 100%.
Prin decizia contestată în cauză, intimata C. de Pensii D. i-a respins cererea de valorificare a acestei adeverințe, cu motivarea că perioadele din adeverința nr.2/2/2/2.2/265/27.04.2009 eliberată de . - Sucursala Electrificare C. - Centrul Electrificare Roșiori nu au fost valorificate, deoarece nominalizarea este incorectă.
În prezenta cauză, reclamantul contestă decizia de pensionare prin care intimata a refuzat să-i valorifice adeverința depusă privind activitatea desfășurată în grupele superioare de muncă, solicitând instanței să dispună obligarea la emiterea unei decizii de pensie prin care să fie valorificate mențiunile cuprinse în aceasta.
Instanța a constatat că acțiunea este întemeiată și a fost admisă ca atare.
Adeverința nr. 2/2/2/2.2/265/27.04.2009 eliberată de . - Sucursala Electrificare C. - Centrul Electrificare Roșiori din care rezultă că în perioadele indicate activitatea contestatorului a fost încadrată în grupa a I a de muncă, în procent de 100%, întrunește cerințele legale și trebuie avută în vedere la emiterea deciziei de pensionare.
Adeverința de care se prevalează contestatorul cuprinde, de asemenea, toate mențiunile necesare prevăzute în Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
S-a constatat că adeverința invocată de care se prevalează contestatorul cuprinde actele de nominalizare ale încadrării( state de plată și pontajele lunare), or, angajatorii sau deținătorii de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
În anexa nr. 14 la HG 257/2011 se precizează modelul de adeverință care trebuie întocmit pentru ca adeverințele referitoare la încadrarea activității în grupe de muncă să fie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie. Normele de aplicare ale Legii 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 anexa 14 prevăd înscrisurile ce se au în vedere la luarea in considerare a perioadelor lucrate in grupele de muncă, anterior lunii aprilie 2001, înscrisuri care nu pot fi decât mențiunile din carnetul de muncă sau adeverințe care trebuie să aibă o anumită formă si conținut.
Cu privire la conținut, instanța a constatat că respectă cerințele prevăzute de anexa 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010, care la nominalizare menționează că se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc).
Mai mult, din lista cu funcțiile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în cadrul Secției IFTE 2 Roșiori nr. 5/289 C. 1991(f.109), de care se prevalează intimata rezultă că abia la 17.08.1991 s-a întocmit această listă, dată la care contestatorul nu mai era încadrat la această secție, după cum rezultă din adeverința nr. 2/2/2/2.2/265/27.04.2009 eliberată de . - Sucursala Electrificare C. - Centrul Electrificare Roșiori coroborat cu mențiunile din carnetul de muncă(f. 4,99) și mai mult, funcția acestuia de electrician LC a fost nominalizată ca încadrându-se în grupa I de muncă, în proporție de 100%.
În ceea ce privește apărarea intimatei că această adeverință nu a fost eliberată de o entitate cu personalitate juridică, instanța a constatat, pe de o parte că nu acesta a fost motivul pentru care a respins cererea contestatorului de valorificare a adeverinței, după cum rezultă din decizia de pensie contestată, iar pe de altă parte că adeverința a fost emisă de . - Sucursala Electrificare C. - Centrul Electrificare Roșiori, după cum rezultă din antetul acesteia coroborat cu răspunsul nr. 1/7478/I.G./2014 al . adresa instanței(f. 35).
În aceste condiții, în mod greșit intimata a respins solicitarea contestatorului de valorificare a acestei adeverințe emisă de angajator cu privire la încadrarea activității salariatului în grupe superioare de muncă.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul a admis contestația, a anulat decizia de pensie nr._/16.10.2013 emisa de intimata C. Județeana de Pensii D., a obligat intimata C. Județeana de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a adeverinței nr.2/2/2/2.2/265/27.04.2009 eliberată de . - Sucursala Electrificare C. -Centrul Electrificare Roșiori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a arătat că în fapt, prin sentința nr. 1814/17.04.2015,Tribunalul D. a admis acțiunea reclamantului formulată împotriva deciziei de pensie nr._/16.10.2013, dispunând anularea acesteia și obligarea C.J.P. D. la emiterea unei noi decizii de pensii prin care să fie valorificat stagiului realizat în grupa a I a de muncă așa cum este menționat în adeverința nr.2/2/2.2/265/27.04.2009.
Consideră apelul fondat având în vedere următoarele aspecte:
Instanța de fond, în pronunțarea sentinței atacate, a dat o greșită interpretare normelor de drept și probelor depuse la dosarul cauzei și invocate de C.J.P. D. în apărarea sa.
Prin decizia nr._/16.10.2013 emisă de C.J.P. D., a fost respinsă cererea reclamantului prin care a solicitat să-i fie valorificat stagiul realizat în grupa a I a de muncă așa cum este menționat în adeverința nr.2/2/2.2/265/27.04.2009 întrucât actul administrativ de nominalizare menționat în cuprinsul acesteia era incorect.
Aspectele în baza cărora critică sentința pe care o apelează, privesc motivarea instanței de fond cu privire la actul administrativ de nominalizare, respectiv state de plată și pontaje lunare, act, care în opinia C.J.P. D., era incorect.
In motivarea soluției, principalul argument al instanței de fond, se referă la faptul că adeverința în cauză îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de anexa 14 din HG 257/2011, precum și faptul că funcția reclamantului se regăsea și în lista nr.5/289 C. 1991/17.08.1991 a fostei Secții IFTE nr.2 Roșiori, actualul Centru de electrificare Roșiorii de Vede.
De asemenea, instanța de fond a precizat faptul că la data emiterii acestei liste reclamantul nu mai era angajatul acestei unități, respingând însă argumentul C.J.P. D. privitor la faptul că emitentul adeverinței nu avea personalitatea juridică, ca urmare a faptului că nu a constituit motiv de respingere al nevalorificării adeverinței în cauză.
Față de această argumentație a formulat următoarele critici;
- în conformitate cu dispozițiile art. 22 din N.c.p.c. cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, instanța de fond este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc;
- dispozițiile art. 158 alin. 2 din Legea 263/2010 prevăd că „Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001."și raportat la aceste prevederi, apreciază că analiza instanței de fond trebuia făcută în raport de toate probele și argumentațiile legale formulate în cauză;
- în argumentarea instanței de fond se face referire la faptul că la data emiterii listei nr.5/289, menționată mai sus, reclamantul nu mai era angajat la emitentul adeverinței și ca urmare, actul de nominalizare reprezentat de pontaje lunare și liste de plată era corect.
S-a precizat că acest argument al instanței de fond este eronat având în vedere că adeverința este emisă de Centru de electrificare Roșiorii de Vede, fostul angajator, actul de nominalizare depus de C.J.P. D. la dosar era emis de același angajator, iar la data transferului 01.06.1990, în vigoare era Ord.50/1990.
Sub acest aspect, instanța de fond a confundat situația angajatului care la data intrării în vigoare a Ord.50/1990 nu mai era în vigoare și ca urmare actul de nominalizare în grupele superioare de muncă prin pontaje lunare este aplicabilă persoanelor care, la data apariției Ord.50/1990, nu mai erau în activitate pentru fi nominalizate ele sau meseriile lor în grupe superioare de muncă, dar potrivit acestor pontaje lunare, desfășuraseră activitate în aceste locuri de muncă, care ulterior apariției Ord.50/1990 au fost nominalizate prin acte administrative interne ca fiind încadrabile în grupe superioare de muncă;
- conform pct.6 din preambulul Ord.50/1990 „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.
- referitor la pontajele lunare și listele de plată menționate în adeverințe ca fiind acte de nominalizare într-o speță similară „instanța de apel a admis apelul formulat de către CJP D. și a schimbat sentința în sensul respingerii contestației, statuând că "pontajele lunare și listele de plată nu reprezintă un act intern de nominalizare al angajatorului în sensul art. 6 din Ordinul nr. 50/1990" (Decizia nr. 878/18.02.2015-Dosar nr._ Curtea de Apel C.), precum și faptul că aceste adeverințe, deși formal îndeplinesc cerințele de conținut prevăzut de anexa 14 la HG 257/2011, nu pot fi valorificate,... întrucât adeverințele invocate de contestator nu cuprind actul administrativ în baza căruia a fost încadrat în grupă superioară de muncă respectiv proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă. "(Decizia nr. 941/23.02 2015-Dosar nr._ Curtea de Apel C.).;
- în ceea ce privește lipsa personalității juridice a emitentului adeverinței nr. 2/2/2.2/265/27.04.2009, respectiv șeful Centrului de Electrificare Roșiori, deși nu a constituit unul din motivele nevalorificării acesteia, instanța de fond, în baza rolului activ prevăzut de art. 22 N.c.p.c., a analizat superficial acest aspect.
S-a mai menționat că pe de-o parte simplul fapt că adeverința avea antetul S.C. Electrificare CFR SA - Sucursala C. ar acoperi acest aspect, iar pe de altă parte acesta nu a fost motiv al refuzului de valorificare. Sub acest aspect a arătat instanței de fond faptul că șeful de centru, în speță al Centrului de electrificare Roșiori, nu avea calitatea și competența de a semna în numele directorului Sucursalei de electrificare C., cel care reprezintă această entitate juridică.
In acest sens, a supus atenției dispozițiile art. 158 alin 2 din Legea 263/2010 care prevăd că „Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001."
Astfel, Curtea de Apel C. printr-o . hotărâri a arătat că „ faptul că legiuitorul a prevăzut expres răspunderea emitentului adeverinței pentru veridicitatea celor atestate nu este în măsura să schimbe forța probantă relativă a acestor înscrisuri, dedusă din prevederile art. 158 alin.2 din Legea 263/2010", nu au o forță probantă absolută, fiind negată orice posibilitate de verificare a veridicității celor atestate de adeverință (decizia nr.2934/09.07.2014), precum și faptul că, „ Casele teritoriale de pensii au atât dreptul cât și obligația de a verifica documentele emise de angajatori și care au consecințe juridice asupra stabilirii pensiilor, acesta este și sensul reglementarilor exprese de la art.158 alin 2 din Legea 263/2010....Condiția existenței unor documente verificabile presupune astfel și verificarea concordanței acestor documente cu mențiunile din adeverințe." (Decizia nr.2971/01.09.2014)
S - a reținut că oficiul de pensii poate sesiza din oficiu încadrarea nelegală întrucât încadrarea respectivă trebuie să se facă în condițiile legii(decizia nr. 17/12.01.1994, CSJ, secția contencios administrativ).
In baza celor menționate, s-a solicitat admiterea apelului, iar pe fond modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului și menținerii ca temeinică și legală a deciziei de pensie nr._/16.10.2013 emisă de C.J.P. D..
In drept, a întemeiat apelul pe prevederile art.466 și următoarele din C..
Intimatul contestator C. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin adeverința nr. 2/2/2/2.2/265/27.04.2009, unitatea . C. – Centrul Electrificare Roșiori ,a adeverit faptul ca domnul C. G. având funcția de electrician LC, in perioada 18.09.1980 – 01.06.1990 a fost încadrat in grupa a I a de munca, in procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin pontajele lunare și statele de plată.
Temeiul legal al încadrării l-a constituit O.50/1990, Anexa I si poz. 123 și O.125/1990 completate cu avizele ulterioare până la 31.08.1994.:
Motivul pentru care instituția intimata a respins cererea de valorificare a perioadei respective ca fiind lucrata in grupa a I a de munca l-a constituit faptul ca nominalizarea este incorectă.
Aceste susținere a fost dezvoltata prin argumentele cuprinse in completare la întâmpinare si apel. In consecința, instanța urmează sa analizeze temeinicia si legalitatea din perspectiva acestor motive.
Curtea va avea in vedere următoarele dispoziții legale aplicabile:
Art. 158 din L. 263/2010 potrivit căruia:
(2)Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Art.125 și 126 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice conform cărora:
“ Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”
(1)Adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
(6)Pentru a putea fi valorificată, adeverința menționată la alin. (1) se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute.
Așa cum se desprinde din dispozițiile legale mai sus menționate, in vederea valorificării grupei de munca, solicitanții au obligația sa prezinte casei de pensii o adeverința emisa conform legii, pe baza documentelor verificabile existenta la unitate.
Prin norme a fost reglementat modelul de adeverința ce trebuie întocmit de către unitate, cu conținut prestabilit si obligatoriu.
Modelul de adeverința, prevede obligația unității de a preciza modul de efectuare a nominalizării, precizând in acest sens ca: „se completează actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.).”
Ca si acte administrative de nominalizare au fost enumerate procesul-verbal, decizia, tabelul, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.
Prin urmare, legiuitorul, având in vedere posibilitatea existentei unor practici administrative diferite de nominalizare, a reglementat exemplificativ si nelimitativ actele administrative acceptate ca acte de nominalizare.
Ceea ce este important este ca aceste acte administrative sa facă dovada nominalizării persoanei in grupa de munca, adică sa constituie documente verificabile.
Adeverinta nr. 2/2/2/2.2/265/27.04.2009 precizeaza ca acte administrative de nominalizare pontajele lunare și statele de plată, respectand in acest fel prescriptiile legale.
F. a contesta dreptul caselor de pensii de a verifica legalitatea adeverintelor, Curtea constata ca motivul pentru care s-a refuzat valorificarea adeverintei a fost acela ca aceasta are o nominalizare incorectă. Or, asa cum s-a aratat mai sus adeverinta precizeaza actul administrativ, respectand obligatia legala.
Faptul că ulterior ,la data de 17.08.1991 a fost întocmită o listă prin care au fost nominalizate funcțiile din cadrul Secției IFTE 2 Roșiori ,care beneficiază de grupa I și II de muncă, nu prezintă relevanță în cauză având în vedere că la momentul respectiv ,acesta nu mai era angajat al unității, fiind transferat la data de 1.06.1990 la Depoul CFR C..,conform mențiunilor din carnetul de muncă.
În plus funcția de electrician LC deținută de reclamant în perioada menționată în adeverința ce formează obiectul cauzei este nominalizată în această listă ca beneficiind de grupa I de muncă.
Instanța de fond a avut în vedere pentru soluționarea cauzei atât motivarea intimatei CJP invocată în decizia contestată cât și motivele formulate de contestator ,așa cum solicită dispozițiile art.22 al.2 teza 2 Noul Cod de Procedură civilă ,motiv pentru care Curtea constată criticile referitoare la nerespectarea acestor dispoziții ca fiind neîntemeiate.
Față de toate aceste considerente ,în baza art.480 al.1 cod procedură civilă ,apelul formulat urmează a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1814 din 17 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator C. G., cu domiciliul în Calafat, .. 19, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015.
Președinte, L. M. L. | Judecător, T. R. | |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.M.L./1.10.2015
Tehn. N.A./4 ex.
J. f. E. V.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2493/2015.... → |
|---|
