Recalculare pensie. Decizia nr. 2532/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2532/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 7382/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2532
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. L. N. A.
Grefier M. V. A.
**************************
Pe rol, fiind rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 14 mai 2015, privind judecarea apelului declarat de reclamantul C. C., cu domiciliul în DROBETA T. S., ORLY, nr. 47, ., ., împotriva sentinței nr. 12 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. în contradictoriu cu intimatele pârâte C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în sector 1, București, .. 22-24 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MEHEIDNȚI, cu sediul în Drobeta T. S., .. 3, Județul M., având ca obiect recalculare pensie pensia de serviciu la data de 01.09.2010 și restab. legalității coresp. bazei de calcul în rap.de sentința nr 545/19.03.2009, plata dif. nete de pensie neacordate 06.08._09.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 14 mai 2015, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față
Tribunalul M. prin sentința civilă nr.12 de la 29 ianuarie 2015 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de C., cod fiscal_, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1.
A admis excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 3, județul M..
A respins acțiunea formulată de reclamantul C. C. – CNP_, cu domiciliul în T. S., Orly, nr. 47, ., . în contradictoriu cu pârâtele C. de C. și C. Județeană de Pensii M..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul C. C. a desfășurat activitate ca și controlor financiar în cadrul Curții de C., iar la data de 05.08.2009 i-au încetat raporturile de muncă prin pensionare.
Prin sentința nr.545/2009 pronunțată de Tribunalul M. a fost obligată C. de C. la plata către reclamant a sumei nete actualizate de 18.525 lei reprezentând diferențe de drepturi bănești pe perioada 01.07._09.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia nr.5026/2009 pronunțată de C. de Apel C., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de C. de C..
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat să fie obligate pârâtele C. de C. și C. Județeană de Pensii M. la recalcularea din oficiu a pensiei de serviciu la data de 01.09.2010 în raport de sentința nr. 545/19.03.2009; de asemenea, s-a solicitat să fie obligată pârâta C. Județeană de Pensii M. la plata actualizată a diferențelor nete de pensie neacordate pe perioada 06.08.2009/data stabilirii dreptului - 01.09.2010/data recalculării conform Legii 119/2010.
În raport de petitele acțiunii instanța a reținut că reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru munca depusă și limită de vârstă, dreptul de pensie fiindu-i deschis sub imperiul Legii 19/2000. Așa cum s-a arătat reclamantul a desfășurat activitate anterior pensionării în cadrul Curții de C., însă nu beneficiază de pensie de serviciu, deoarece pensia acordată la momentul încetării activității a devenit pensie în înțelesul Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ( conform art.1 lit. h din Legea 119/2010).
Cât privește solicitarea privind obligarea pârâtei C. de C. la recalcularea din oficiu a pensiei începând cu data de 01.09.2010 în raport de drepturile bănești acordate prin sentința nr.545/2009, instanța a reținut că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, neavând atribuții în materia recalculării drepturilor de pensie ale reclamantului, aceste atribuții revenind Casei de pensii conform Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Faptul că anterior pensionării reclamantul a fost angajatul Curții de C., nu atrage competența acestei instituții în materia recalculării drepturilor sale de pensie.
Cât privește invocarea de către reclamant a convenției nr.3370/2008 încheiată între C. de C. și C. Națională de Pensii Publice s-a constatat că prin această convenție s-a urmărit aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu, potrivit Legii 94/1992. Această convenție a fost aprobată pin hotărâre nr.37/19.12.2008 a Plenului Curții de C., dar se apreciază că în prezent nu mai produce efecte, având în vedere că se referă la pensia de serviciu care potrivit Legii 119/2000 a devenit pensie în sistemul public.
Având în vedere considerentele expuse s-a constatat că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. de C..
În ceea ce privește excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M. s-a constatat că drepturile bănești acordate reclamantului prin sentința nr.545/2009 au fost plătite parțial, așa cum rezultă din adresa nr._/2015 emisă de C. de C..
Potrivit art.107 al.1, 3 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii „ în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii…. operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun prin decizie de revizuire .Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor ……. nevalorificate la stabilirea acesteia”.
În art.106 din același act normativ se prevede că „ admiterea sau respingerea cererii se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii …. ”.
S-a mai reținut că potrivit art.149 alin.1 din Legea 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia Centrală de Contestații, în art.151 alin.2 prevăzându-se că hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în 30 de zile de la comunicare
În raport de textele de lege enunțate s-a constatat că, în cauză, reclamantul nu s-a adresat Casei Județene de Pensii M. cu cerere de recalculare a pensiei în raport de sumele plătite conform sentinței nr.545/2009, plățile efectuate urmând să rezulte din înscrisuri emise de C. de C., ci a formulat acțiune la instanță, deși această cerere trebuie adresată Casei de pensii care are obligația legală să o analizeze și să emită o decizie în acest sens.
Având în vedere procedura reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, s-a constatat că este întemeiată excepția prematurității cererii invocată de pârâta C. Județeană de Pensii M., urmând să fie respinsă acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că s-a apreciat fără temei că dreptul său la pensie specială s-a născut sub imperiul Legii nr.19/2000 contrar precizărilor făcute în cererea de chemare în judecată cât și răspunsul la întâmpinări, în sensul că se referă la pensia specială aplicabilă perioadei vizate (august 2009-august 2010), ceea ce impune reconsiderarea tratamentului juridic al soluției de fond.
Arată că dreptul revendicat s-a născut nu ca efect al Legii nr.19/2000, ci al art.111 (2) al Legii 94/1992 renumerotat art.51 (2) astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.217/24.10.2008- în vigoare până la 01.01.2011.
Mai arată că fără temei a susținut pârâta C. de C., că aceasta nu ar avea atribuții în privința dreptului reclamat și că nu are calitate procesuală pasivă întrucât este singura deținătoare a datelor referitoare la drepturile salariale ce stau la baza recalculării drepturilor de pensie (inclusiv pentru foști salariați pensionați).
Susține că pârâta trebuie să aplice prevederile Convenției nr._ ce are menirea să facă aplicabile prevederile legii pentru perioada vizată chiar dacă ulterior aceste drepturi au fost modificate devenind pensii în sensul Legii nr.19/2000.
Apreciază că nu poate fi primită excepția prematurității invocate de către pârâta C. Județeană de Pensii în sensul că sumele stabilite prin sentința nr.545/2009 pronunțată de Tribunalul M. nu s-au realizat integral. Nu există nici un impediment în recalcularea pensiei prin decizie emisă de casa de pensii în condițiile deja uzuale stabilite prin Convenția nr._ întrucât principiul contributivității era valabil doar pentru partea de pensie suportată de la bugetul asigurărilor sociale. În condițiile în care în speță operau prevederile Legii speciale nr.217/2008 ce au prioritate și nu ale Legii generale nr.19/2000 recalcularea pensiei speciale a sa nu intra sub regimul prematurității așa cum a reținut instanța de fond.
Față de această stare de fapt și de drept, solicită, admiterea apelului, anularea sentinței și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept a invocat prevederile art.466 și următoarele Cod pr.civilă.
La data de 02.04.2015 intimata C. de C. a României a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Apelul este nefondat.
Reclamantul C. C. a fost angajat al pârâtei C. de C. până la data de 05.08.2009, când i-au încetat raporturile de muncă prin pensionare, fiindu-i emise de către C. Județeană de Pensii M. decizia nr. 150.637/21.10.2009 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă.
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în raport de diferențele de drepturi salariale acordate prin sentința nr.545/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul M. și acordarea diferențelor de pensie actualizate în raport de indicele de inflație, începând cu data stabilirii drepturilor de pensie- 06.08.2009 până la data de 01.09.2009 când le-au fost recalculate pensiile în baza Legii nr.119/2010.
Sunt nefondate criticile din apel, referitoare la modul de soluționare a excepțiilor invocate de către pârâtele intimate.
Tribunalul a admis corect excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de C. a României, dat fiind faptul că recalcularea dreptului la pensie și plata diferențelor nete de pensie neacordate în raport de o hotărâre judecătorească este atributul exclusiv al pârâtei C. Județeană de Pensii M., în raport de prevederile Legii nr.263/2010.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul dedus judecății, în cauză această pârâta neavând calitate procesuală pasivă, în raport de prevederile Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C. și cele ale art.140 din Constituția României, în contextul în care C. de C. nu are atribuții cu privire la recalcularea pensiei reclamantului.
De altfel, și prin sentința nr.180/2011 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că singura instituție ce are calitate procesuală pasivă într-un litigiu de recalculare a pensiei este C. Județeană de Pensii M..
Invocarea de către reclamant a convenției nr.3370/2008 încheiată între C. de C. și C. Națională de Pensii Publice nu este de natură a atrage existența calității procesuale pasive a Curții de C. într-un litigiu de recalculare a pensiei, în condițiile în care, prin această convenție s-a urmărit aplicarea unitară a prevederilor referitoare la pensiile de serviciu, potrivit Legii 94/1992, convenție care în prezent nu mai produce efecte, având în vedere că se referă la pensia de serviciu care potrivit Legii 119/2000 a devenit pensie în sistemul public.
Totodată, sunt nefondate și criticile de apel ce vizează respingerea acțiunii, în baza excepției prematurității formulării cererii, privind recalcularea și plata actualizată de către pârâta C. Județeană de Pensii M. a pensiei, în raport de diferențele de drepturi bănești acordate acestuia prin sentința nr.545/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul M., rămasă irevocabilă prin decizia nr.5016 din 24.09.2009, pronunțată de C. de Apel C.
Prin sentința nr.545/2009 a fost obligată C. de C. să plătească reclamantului diferențe de drepturi bănești pe perioada 01.07.2007 – 29.02.2009, drepturi bănești ce au fost plătite parțial, așa cum rezultă din adresa nr._/2015 emisă de C. de C..
C. constată că reclamantul a formulat o cerere de recalculare a drepturilor de pensie la data de 10.10.2014, moment la care era în vigoare Legea nr.263/2010.
Instanța de fond a reținut corect incidența excepției prematurității cererii, atât timp cât reclamantul a solicitat direct în instanță recalcularea drepturilor de pensie, în raport de sentința civilă nr.545/19.03.2009, rămasă definitivă și irevocabilă, fără să fie parcursă procedura reglementată în mod expres de Legea nr.263/2010.
Dispozițiile art.107 alin.3 prevăd că „Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stabilirii stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia „.
Împotriva refuzului casei de pensii teritoriale, reclamantul are posibilitatea contestării la Comisia centrală de contestații iar apoi la instanța de judecată conform art.149 și următoarele din Legea 263/2010.
Fiindcă reclamantul invocă o hotărâre judecătorească prin care i s-au atribuit drepturi salariale, acesta trebuie să sesizeze casa teritorială de pensii pentru recalcularea pensiei, fiindcă pârâta nu are cunoștință despre aceste aspecte ca să dispună recalcularea din oficiu.
C. consideră că, în raport de dispozițiile art.149-157 din Legea nr.263/2010, se pot ataca în instanță doar hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, iar fondul cauzei nu poate fi analizat direct de instanța de judecată, decât în anumite condiții.
În cazul în care reclamanta s-a adresat Casei Județene de Pensii cu o cerere de recalculare a pensiei, iar cererea nu a fost soluționată prin decizie, potrivit Legii nr.263/2010, aceasta se putea adresa instanței cu acțiune în obligarea casei de pensii să emită o decizie de soluționare a cererii sale, pentru ca ulterior împotriva deciziei respective să formuleze contestație la Comisia Centrală de Contestații și astfel procedura prealabilă ar fi fost parcursă, după cum impun dispozițiile art.149 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Pe de altă parte, dacă ar fi considerat că răspunsul primit de la casa de pensii reprezintă o decizie, chiar dacă ar avea o formă lacunară, atunci reclamanta trebuia să formuleze contestație împotriva acestui răspuns, în condițiile prevăzute de art.149 din Legeanr.263/2010.
D. urmare, în oricare din cele două căi alese, procedura prealabilă obligatorie prevăzută de lege trebuie urmată.
Instanțele nu pot analiza pe fond cererile de recalculare a pensiei, decât dacă petentul face dovada îndeplinirii cerințelor legii, respectiv că s-a adresat comisiei de contestații și a faptului că termenul legal pentru soluționarea și comunicarea unei hotărâri a fost depășit, instituția abilitată să soluționeze contestația fiind astfel în culpă, iar un astfel de demers ar apare ca justificat pentru a accelera analizarea modului de stabilire sau de recalculare a pensiei.
În acest sens, a statuat și C. Constituțională în decizia cu nr. 956/13 11 2012.
Prin urmare, C. apreciază că instanța de fond a soluționat corect acțiunea, prin prisma excepției prematurității, în contextul în care, apelantul reclamant s-a adresat în mod direct instanței, în vederea recalculării drepturilor de pensie, fără a fi parcurs în prealabil procedura prealabilă obligatorie prevăzută de lege.
Față de considerentele expuse, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul C. C., cu domiciliul în DROBETA T. S., ., ., ., împotriva sentinței nr. 12 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M. - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în sector 1, București, .. 22-24 și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MEHEIDNȚI, cu sediul în Drobeta T. S., .. 3, Județul M..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. L. N. A. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.A.M.
5 ex/AS/19.06.2015
j.f.N.M.M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1562/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 109/2015. Curtea... → |
|---|
