Obligaţie de a face. Decizia nr. 794/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3279/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 794
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. L. N. A.
Grefier M. V. A.
************************
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta C. M., cu domiciliul în Simnicul de sus, . civile nr. 5220/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. –Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. SIMNICU DE SUS PRIN PRIMAR, cu sediul în Simnicu de Sus, Jud. D., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamanta C. M., lipsind intimată pârâtă P. C. SIMNICU DE SUS PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat în termenul legal, nemotivat, după care;
Curtea constatând ca nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza in stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamanta C. M., a solicitat admiterea apelului astfel cu a fost formulat și nemotivat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 5220/03.10.2014 a respins acțiunea formulată de reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâta P. C. Șimnicu de Sus.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință reclamantei din care să rezulte că în perioada 1969 - 1991 a lucrat la CAP I..
Potrivit art 14 din Decretul nr 92/1976 "In cazul in care se dovedește cu acte ca arhivele au fost distruse, se va putea reconstitui, in condițiile prezentului decret, activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munca, funcția, meseria sau specialitatea.
Pot cere reconstituirea situațiilor prevăzute la alin. (1) numai persoanele care depun activitatea pe baza unui contract de munca, cadrele permanente ale Ministerului Apărării Naționale si Ministerului de Interne si membrii cooperativelor meșteșugărești."
Acest act normativ a fost abrogat prin art 281 alin 2 C.muncii ,forma republicată .
Legiuitorul a reglementat însă, în art 279 alin2 C.muncii, forma republicată, modalitatea în care se reconstituie vechimea în muncă, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, după data abrogării Decretului nr 92/1976 și anume: de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă .
Din adeverința nr 7276/2007 eliberată de Consiliul local Șimnicu de Sus rezultă că arhiva CAP I. a fost distrusă,motiv pentru care sunt în imposibilitate de a –i elibera reclamantei o adeverință din care să rezulte dacă în perioada 1969-1991 a lucrat la CAP I. .
Din adeverința nr 1706/01.06.2006 eliberată de P. . numita N. C M. figurează cu 627 norme realizate din 550 planificate la fostul CAP în perioada 1964-1968.
Din copia certificatului de căsătorie depus la dosar rezultă că reclamanta a purtat anterior căsătoriei numele de N., iar pe tatăl său l-a chemat C..
Din adresa nr 2546/2014 a Primăriei Șimnicu de Sus rezultă că în evidența privind normele fizice lucrate de membrii cooperatori la Ferma Cornetu figurează numele C. D.M. cu normele realizate după cum urmează: anul 1970 realizat 33 norme fizice, anul 1971 – realizat 6 norme fizice, anul 1974 realizat – 17 norme fizice și anul 1975 realizat 33 norme fizice. Total 89 de norme fizice.
Tot din aceeași adresă rezultă că P. Șimnicu de Sus nu deține arhiva CAP-ului Izvoare pentru verificarea normelor fizice în perioada 1969 – 1991 în care solicită reconstituirea vechimii în muncă numita C. M..
Din declarația martorei D. I. rezultă că reclamanta nu a lucrat la CAP Cornetu și nici la celelalte ferme,iar din declarația martorei G. A. rezultă că reclamanta a lucrat prin anii 1970-1972 la CAP ce aparținea de com I., . poate preciza câți ani .
Martora G. A. afirmă că nu știe dacă a existat vreo persoană cu numele C. M., iar pe reclamantă o strigau M..
Deși în adresa nr 2546/2014 rezultă că în evidența privind normele fizice lucrate de membrii cooperatori la Ferma Cornetu figurează numele C. D.M. cu un număr de norme realizate în anii 1970,1971,1974 și 1975,dat fiind declarația martorei G. A. din care rezultă că nu știe dacă a existat vreo persoană cu numele C. M., iar pe reclamantă o strigau M., instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada că există identitate între ea și persoana care figurează în evidențele Primăriei Șimnicu de Sus.
Mai mult,deși martora G. A. a arătat că reclamanta a lucrat prin anii 1970-1972 la Ferma Cornetu ,aceasta nu a putu preciza câți ani, motiv pentru care instanța nu poate stabili cu certitudine care este perioada lucrată de către reclamantă la CAP.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. M., pe care însă nu l-a motivat.
Apelul este nefondat.
Reclamanta a formulat apel împotriva sentinței Tribunalului D. , pe care însă nu l-a motivat.
Conform dispozițiilor art. 470 Cod pr.civ. (1) Cererea de apel va cuprinde:
a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;
b) indicarea hotărârii atacate;
c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
d) probele invocate în susținerea apelului;
e) semnătura.
(2) La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
(3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii.
Se constată că motivele de apel nu au fost formulate în termenul procedural prevăzut de art.468 Cod pr.civ., raportat la art.470 alin.1 lit.c Cod pr.civ., ca atare operând sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune ulterior motive de apel.
Prin urmare, Curtea examinând sentința civilă prin prisma susținerilor invocate de reclamantă la instanța de fond, raportat la dispoz. art. 476 alin. 2 C.pr.civilă, constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Reclamanta în cauză nu a reușit să facă dovada susținerilor sale, în sensul dovedirii în mod cert a existenței raporturilor de muncă la Ferma sau CAP I. și nici că există identitate între reclamantă și persoana care figurează în evidențele Primăriei Șimnicu de Sus, de asemenea nu a făcut dovada perioarei de activitate solicitata desfășurată la CAP Cornetu. Este adevărat că din adeverința nr 7276/2007 eliberată de Consiliul local Șimnicu de Sus rezultă că arhiva CAP I. a fost distrusă,motiv pentru care sunt în imposibilitate de a–i elibera reclamantei o adeverință din care să rezulte dacă în perioada 1969-1991 a lucrat la CAP I., din adresa nr 2546/2014 rezultă că P. Șimnicu de Sus nu deține arhiva CAP-ului Izvoare pentru verificarea normelor fizice în perioada 1969 – 1991 în care solicită reconstituirea vechimii în muncă numita C. M., însă instanța de fond a dat dovadă de rol activ, administrând proba cu înscrisuri și martori, însă prin acestea reclamanta nu a reușit să facă dovada solicitărilor sale.
Din înscrisurile depuse la dosar adeverința nr.2546/2014 eliberată de P. Șimnicu de Sus și martorii audiați nu rezultă că reclamanta a avut raporturi de muncă la CAP Cornetu, ci numita C. D.M., neexistând identitate între acestea, chiar inițiala tatălui fiind diferită.
Adeverința nr.1706/2006 eliberată de P. . în perioada 1964-1968 reclamanta a lucrat la CAP (N. C.M. fostă C. C.M., conform actelor de stare civilă), dar reclamanta cere prin acțiune perioada ulterioară și anume 1969-1991.
Potrivit adeverinței nr.2546/2014 eliberată de P. Șimnicu de Sus reiese că lichidarea fostului CAP I. s-a făcut in anul 1991, iar evidenta privind normele fizice lucrate in cadrul CAP-ului in perioada 1962-1991 au fost afișate public la sediul fostului CAP. Daca era nemulțumita de perioada desfășurata de aceasta,sustine intimata Primaria Simnicu de Sus, avea posibilitatea, înaintea lichidării fostului CAP sa facă contestație si se verifica perioada lucrata, aceasta locuind in satul in care a fost CAP-ul.
P. Simnicu de Sus a mentionat ca are in arhiva, documente privind normele fizice lucrate de membrii cooperatori in cadrul fostului CAP I. in perioada 1962-1991 in care se pot elibera adeverințe pentru perioadele lucrate de cetățenii comunei care au depus dosarul de pensie si primesc pensie.
A aratat ca nu deține arhiva CAP -ului I. pentru verificarea normelor fizice in perioada 1969 - 1991 in care solicita reconstituirea vechimii in munca numita C. M. si de asemenea, nu are cunoștința ca aceasta persoana a lucrat in perioada solicitata.
Curtea retine ca potrivit art 14 din Decretul nr 92/1976 "In cazul in care se dovedește cu acte ca arhivele au fost distruse, se va putea reconstitui, in condițiile prezentului decret, activitatea care s-a depus pe baza unui contract de munca, funcția, meseria sau specialitatea.
Pot cere reconstituirea situațiilor prevăzute la alin. (1) numai persoanele care depun activitatea pe baza unui contract de munca, cadrele permanente ale Ministerului Apărării Naționale si Ministerului de Interne si membrii cooperativelor meșteșugărești."
Acest act normativ a fost abrogat prin art 281 alin 2 C.muncii ,forma republicată .
Totodată legiuitorul a reglementat însă, în art 279 alin2 C.muncii, forma republicată, modalitatea în care se reconstituie vechimea în muncă, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, după data abrogării Decretului nr 92/1976 și anume: de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă .
Perioada solicitată de către reclamantă este perioada 1969-1991 pe care susține că a desfășurat-o doar la CAP I. ,iar raportat la dispozițiile legale sus menționate și față de cele expuse in precedent, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și văzând și dispozițiile art.480 C.pr.civilă Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta C. M., cu domiciliul în Simnicul de sus, . civile nr. 5220/03.10.2014 pronunțată de Tribunalul D. –Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. SIMNICU DE SUS PRIN PRIMAR, cu sediul în Simnicu de Sus, Jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. L. N. A. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.L.Nicoalu A.
Jud.fond E.V.
Teh.red. A.G./4 ex
Data:10.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 1786/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
