Obligaţie de a face. Decizia nr. 5460/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5460/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 5460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5460
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 3695/10.09.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/63/2014, formulată de revizuentul P. V., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în C., .. 15b, jud. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul P. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cererea de revizuire este declarată în termen legal,
- prin serviciul registratură revizuentul a depus precizări ale cererii de revizuire prin care arată că înțelege să ceară revizuirea sentinței primei instanțe, în baza dispozițiilor art. 509 pct. 1 Cod proc. civ.
Curtea, față de precizările cererii de revizuire, din oficiu, în baza art. 130 alin. 2 coroborat cu art. 510 alin. 1 Cod proc. civ., invocă excepția necompetenței materiale a instanței în dezlegarea prezentei pricini și acordă cuvântul asupra acesteia.
Revizuentul pune concluzii de admitere a excepției și trimiterea cauzei spre competentă soluționare instanței de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 3695/10.09.2015, pronunțată în dosarul nr._/63/2014, Curtea de Apel C. – Secția I Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 1886/22.04.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, fără a fi susceptibilă de desființare sau schimbare prin prisma dispozițiilor art.480 și următoarele Cod procedură civilă.
Corect și legal a reținut prima instanță că, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă, aceasta a fost respinsă, având în vedere faptul că, obiectul prezentului dosar nu este identic cu obiectul dosarului anterior nr._/63/2010. În prezentul dosar s-a solicitat obligarea pârâtei să execute o hotărâre judecătorească, iar în dosarul nr._/63/2010 se solicitase obligarea pârâtei să elibereze adeverință cu sumele plătite pentru munca prestată în regim de lucru prelungit, salariu realizat în acord global, precum și cu mențiunea dacă s-a calculat și reținut CAS în raport de aceste sume. Respectiv, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 430 din NCPC privind autoritatea de lucru judecat.
Pe fondul cauzei instanța, corect a constatat că, în speță, cererea este neîntemeiată, în situația în care, reclamantul a solicitat obligarea fostului angajator prin lichidatorul judiciar actual să pună în executare o sentință a Tribunalului D. nr. 7642/20.05.2011, pronunțată în dosarul nr._/63/2010, în materia conflictelor de muncă, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 9160/03.11.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
Aceasta în situația în care, o sentință pronunțată de un tribunal în materia conflictelor de muncă este executorie de la data pronunțării și este obligatorie pentru pârât, în cazul de față cu atât mai mult cu cât această sentință a fost menținută de către instanța de control judiciar .
Mai mult, cum corect a fost reținut de către prima instanță,în cazul în care pârâtul nu se conformează dispozițiilor instanței, reclamantul are posibilitatea să se adreseze unui executor judecătoresc în vederea executării silite a sentinței, ocazie cu care în cadrul dosarului de executare se poate întocmi eventual o expertiză care să cuantifice drepturile sau să verifice dacă angajatorul pârât a executat corect sau complet hotărârea,prin urmare, problema reclamantului fiind una de executare a unei sentințe judecătorești, iar nu una care să presupună o nouă judecare a cauzei.
În cauză, lichidatorul judiciar, N. I. SRL, pentru . baza atribuțiilor prevăzute de legea 64/1995 și dispozițiile Lg.16/1996,a dispus efectuarea unei inventarieri a tuturor documentelor cu termen de păstrare expirat aflate în arhiva debitoarei . vederea casării acestora și numai în baza unor procese verbale corespunzătoare,depuse,de altfel la dosarul cauzei împreună și cu adeverințele emise tuturor solicitanților cât și reclamantului.
Conform art. 29 din Legea 16/1996 republicată a arhivelor naționale "Creatorii ori deținătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligați să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice și a persoanelor juridice, certificate, adeverințe, copii și extrase de pe documentele pe care le creează ori le dețin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant", iar conform art. 125 din HG 275/2011 privind normele de aplicare a Legii 263/2010 "Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie".
Rezultă că, obligația deținătorilor de arhivă de a elibera adeverință trebuie adusă la îndeplinire doar pe baza actelor aflate în posesia lor. Nu pot înscrie alte date peste ceea ce rezultă din acele acte.
Ori, cum corect a reținut și prim,a instanță, din actele dosarului a rezultat că pârâta a îndeplinit obligația de a elibera adeverințele, așa cum se dispusese de instanță,nefăcându-se dovada că acestea nu ar corespunde documentelor aflate în păstrarea sa.
Referitor la returnarea garanțiilor solicitate, nu există dovezi cum că acestea ar fi fost evidențiate în Statul de plată deținut de către lichidator.
Având în vedere toate aceste considerente, prin prisma dispozițiilor art. 480 și următoarele NCPC, Curtea a respins, ca nefondat, apelul.
Prin cererea formulată la data de 19.10.2015 și înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, revizuientul P. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ., revizuirea deciziei nr. 3695/10.09.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2014.
În motivarea cererii a arătat că, cu toate că atât în cererea introductivă precum și la răspunsurile la întâmpinare și la apel a solicitat instanței să constate că:
1. Adeverințele eliberate cu salariul în acord global de 80% nu pot conduce la majorarea pensiei
2. Să constate că intimata a distrus statele de salarii cu garanțiile restituite
3. Să constate că intimata a refuzat nejustificat să depună procese verbale de preluare a arhivei de la .. adresei fila 55 dosar fond.
4. La fila 74-75 dosar fond a demonstrat că garanțiile sunt cuprinse în coloana salariul brut din adeverința 481/2012.
5. în final să constate că garanțiile au fost restituite și să oblige intimata . să pună în executare decizia 9160/2012.
6. Intimata a reușit să depună procesele verbale cu casarea documentelor din arhivă fila 23-50 abia în apel care conțin și statele cu garanțiile restituite.
7. Ori dacă statele cu garanțiile au fost casate de intimată rezultă că au fost și preluate și dacă sumele din acestea se regăsesc în coloana salariile brute din adeverință rezultă destul de obiectiv faptul că aceste garanții au fost restituite și societatea poate elibera adeverința solicitată cu salariul în acord global 100% (inclusiv garanțiile) ce se află în coloană separată în statele inițiale din arhiva intimatei
A solicitat această constatare unei instanțe specializată în raporturi de muncă având în vedere că am mai solicitat și plângere penală iar organele de anchetă și procuratura iar din cauza faptului că intimata a refuzat nejustificat să depună documentele prevăzute în adresa fila 55 dosar fond a fost respins.
La indicația instanței de fond de a pune în executare hotărârea rămasă definitivă prin executori judecătorești sau expertiză precizează că executorii au arătat că nu pot să facă altceva decât să trimită somație intimatei iar experții nu pot să facă nimic din lipsa statelor cu garanțiile restituite motive prezentate și la apel la punctul 8.
Față de cele de mai sus a cerut a analiza și constata că garanțiile reținute au fost restituite și că intimata poate elibera adeverința solicitată cu salariul în acord global 100% (inclusiv garanțiile) existente coloană separat în statul inițial de salarii la care să adauge și suma concediului de odihnă existent coloană separată, aceasta pentru punerea în executare a deciziei nr. 9160/2011. Iar caz contrar solicită trimiterea dosarului instanței de fond pentru a judeca, fondul cauzei.
Prin precizările depuse în data de 04.11.2015, revizuentul a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 pct. 1 și nu cum greșit a trecut art. 509 pct. 2 Cod proc. civ.
Având în vedere faptul că hotărârea ce trebuie revizuită este cea a instanței de fond a solicitat a trimite dosarul instanței de fond pentru a analiza și soluționa cererea de revizuire.
Verificându-și din oficiu competența în soluționarea cauzei, Curtea constată că revizuentul înțelege să ceară revizuirea hotărârii instanței de fond.
Conform art. art. 510 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză, așa cum s-a precizat prin scriptul depus la dosar (fila 10), precum și în ședința de judecată din data de 13.11.2015, se cere revizuirea sentinței civile nr. 1886/22.04.2015, dată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/63/2014.
D. urmare, în baza art.132 alin. 3 și art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a-și declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul P. V., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în C., .. 15b, jud. D., în favoarea Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 Noiembrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 18 Noiembrie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2140/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 4819/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
