Obligaţie de a face. Decizia nr. 5902/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5902/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 5902/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5902
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. L. N. A.
Grefier M. V. A.
***************************
Pe rol, fiind rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 19 noiembrie 2015, privind judecarea apelului formulat de reclamanta V. S., cu domiciliul în TG-J., 22 DECEMBRIE 1989, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2546/28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. C., cu sediul în TG-J., SIRET, nr. 28, Județul Gorj, având ca obiect drepturi bănești spor condiții deosebite de 15%.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 19 noiembrie 2015, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2546/28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta V. S. în contradictoriu cu pârâtul palatul C. Tg.J..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta V. S. este salariată în cadrul P. C. Târgu Jiu, din data de 01.06.2006, în funcția de magaziner, conform adeverinței 1543/22.10.2014 emisă de pârâtă(fila 5 din dosar).
Sistemul de salarizare al cadrelor didactice și didactice auxiliare este reglementat de Legea nr.63/2011.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1, alin.4 și alin.6 din Legea nr.63/2011:
,,(1) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la 31 decembrie 2011, personalul didactic și didactic auxiliar din învățământ beneficiază de drepturile de natură salarială stabilite în conformitate cu anexele la prezenta lege.
(4) Sporurile, indemnizațiile, compensațiile și celelalte elemente ale sistemului de salarizare de care beneficiază personalul prevăzut la alin. (1), precum și metodologia de calcul al acestora sunt prevăzute în anexa nr. 5.
(6) Prin contractele colective de muncă sau acordurile colective de muncă și contractele individuale de muncă nu pot fi negociate salarii ori alte drepturi bănești sau în natură care excedează prevederilor prezentei legi.,,
De asemenea, în conformitate cu art.2 alin.1 din Legea nr.63/2011:
,,(1) Încadrarea personalului prevăzut la art.1 se face potrivit prevederilor prezentei legi,,.
Inițial, Legea nr.63/2011 a stabilit drepturile de natură salarială cuvenite personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ începând cu data intrării în vigoare a acestei legi și până la 31 decembrie 2011, abrogând orice alte dispoziții contrare cu privire la stabilirea salariilor și a celorlalte drepturi de natură salarială, pentru categoria profesională vizată.
Însă, aplicarea prevederilor sale ulterior anului 2011, până în 2015 inclusiv, a fost stabilită prin acte normative adoptate anual, respectiv Legea nr.283/2013(art. II art.1 alin.3 și 4), O.G. nr.84/2012(art.2), O.G. nr.103/2013(art.2 alin.3 și 4), O.G. nr.103/2013(art.2 alin.3 si 4 ), O.U.G. nr.83/2014( art.1 alin.2).
În ceea ce privește sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare cuvenit cadrelor didactice auxiliare, la art.2 alin.3 din anexa 5 cap. II Legea nr.63/2011 se prevede că:
,,Pe lângă salariul de bază definit potrivit alin. (2), se acordă, după caz, spor pentru condiții de muncă, spor pentru vechime în muncă, precum și compensații tranzitorii,,.
Totodată, art.6 din anexa 5 cap. II Legea nr.63/2011 prevede că:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin.(2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Așadar, până la aprobarea regulamentului de acordare a sporului, acesta se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.
În fapt, reclamanta a beneficiat de spor pentru condiții vătămătoare de muncă începând cu data de 01.03.2009, conform Deciziei 18/28.02.2009, procesului verbal 07/26.02.2009 și a procesului verbal 2/2010 (filele 13, 14 din dosar) și, de asemenea, începând cu data de 25.04.2012, în baza regulamentului încheiat și înregistrat la P. C. sub nr. 138/30.03.2012 și a buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 67/2012 și 97/2013. De asemenea, s-a recomandat acordarea sporurilor și pentru anul 2015, in conformitate cu legislația in vigoare și corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, așa cum reiese din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.16/2015, depus la dosarul cauzei.
S-a reținut însă, din răspunsul pârâtului concretizat prin adresa nr.922 din 25.05.2015-fila 41 din dosar, că singura decizie privind acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, este cea înregistrată sub nr.18 din 28.02.2009 și că acordarea sporului a fost sistată, fără a fi emisă decizie in acest sens, de către Inspectoratul Școlar Județean Gorj.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului P. C. Tg.J. la plata sporului la salariu pentru condiții periculoase sau vătămătoare, în cuantum de 15% din salariul de bază începând cu luna iunie 2013, instanța a constatat că dispozițiile art.6 alin. 3 din anexa 5 cap. II Legea nr.63/2011 nu sunt îndeplinite, având în vedere faptul că, așa cum rezultă din ștatele de plată depuse la dosar ( filele 7-12) aceasta nu a beneficiat de spor pentru condiții vătămătoare de muncă anterior intrării în vigoare a Legii nr.63/2011 (13.05.2011), respectiv în anul 2011, motiv pentru care acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-reclamantă V. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit s-a respins cererea de chemare în judecată pe motivul că nu a beneficiat de sporul de condiții vătămătoare de muncă anterior intrări în vigoare a Legii 63/2011, respectiv anul 2011.
A invocat faptul că există decizii pentru acordarea sporului de condiții vătămătoare de muncă anterior intrări în vigoare a Legii 63/2011, respectiv decizia nr.18 28.02.2009. A arătat că a beneficiat de acest spor din 2009 până la . Legii 63/2011, iar ulterior a desfășurat activitatea în aceleași condiții, după cum rezultă din buletinele de determinare prin expertizare a locurilor de muncă.
În decizia pentru acordarea sporului de condiții vătămătoare de muncă în primul rând sunt nominalizate locurile de muncă a căror necesitate impune sporul de condiții vătămătoare în baza cărei decizii s-au emis buletinele de determinare, prin expertizare a locurilor de muncă în al doilea rând sunt nominalizate și persoanele care sunt încadrate pe aceste locuri de muncă, așadar a considerat că și dacă nu ar fi beneficiat de acest spor anterior intrări în vigoare a Legii 63/2011, odată cu . acestei legi trebuia să beneficieze de spor de condiții vătămătoare.
A solicitat să se aibă în vedere actele normative în vigoare la data solicitării acordării sporului de condiții vătămătoare respectiv, acest spor pentru condiții vătămătoare este prevăzut în Legea nr.63/2011 și în Contractul Colectiv de munca Unic la Nivel de Sector de Activitate în Învățământ Preuniversitar înregistrat la M.M.F.P.S -sub nr._/02.11.2012 .
In urma celor învederate, a solicitat admiterea apelului, în sensul modificării sentinței prin admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată, respectiv,, obligarea pârâtei la plata sporului la salariul pentru condiții periculoase și vătămătoare de 15% începând din luna iunie 2013 până în decembrie 2013, conform buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, la plata diferențelor rezultate din actualizarea sumelor conform ratei de inflație începând cu data scadenței până la data înregistrării cererii și a dobânzii legale începând cu data înregistrării cererii la instanță și până la data plați efective""".
În dovedirea celor susținute, înțelege să se servească de înscrisurile existente la dosar.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 C.p.c.
Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare.
Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.9 capitolul I și art.6 Capitolul II anexa 5 Legea 63/2011, în vigoare din 13.05.2011, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului efectiv lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Prima instanță a reținut corect că regulamentul prevăzut de legea 63/2011 nu a fost elaborat, astfel că pentru acordarea sporului pentru condiții de muncă este necesar ca reclamanta să dovedească faptul că la . legii de salarizare beneficia de acest spor și a continuat să își desfășoare activitatea în aceleași condiții.
Susținerea apelantei în sensul că a beneficiat de acest spor la data intrării în vigoare a Legii 63/2011 nu este fondată. Astfel, din actele depuse de angajator la dosar rezultă că reclamanta a primit spor pentru condiții vătămătoare în anul 2009 și în luna mai 2013 ( fila 41 dosar fond) și a beneficiat de spor pentru condiții vătămătoare de muncă începând cu data de 01.03.2009, conform Deciziei 18/28.02.2009, procesului verbal 07/26.02.2009 și a procesului verbal 2/2010 (filele 13, 14 din dosar) și, de asemenea, începând cu data de 25.04.2012, în baza regulamentului încheiat și înregistrat la P. C. sub nr. 138/30.03.2012 și a buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 67/2012 și 97/2013. De asemenea, s-a recomandat acordarea sporurilor și pentru anul 2015, in conformitate cu legislația in vigoare și corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, așa cum reiese din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.16/2015, depus la dosarul cauzei.
Din actele dosarului rezultă că în cursul anului 2010 și anului 2011 angajatorul nu a achitat sporul în discuție.
Prin Decizia 18/28.02.2009 angajatorul a stabilit ca reclamantei să i se plătească sporul de 15% începând cu data de 1.03._, însă începând cu luna ianuarie 2010 decizia nu s-a mai aplicat, ca urmare a intrării în vigoare a Legii 330/2009.
Pentru anii 2010 și 2011 nu s-a emis decizie de acordare a sporului de către angajator, astfel că la data când a intrat în vigoare Legea 63/2011 reclamanta nu primea sporul de 15%, nefiind îndeplinită condiția impusă de art. 2 alin. 3 din anexa 5 cap. II a legii, aceea ca sporul să se acorde doar persoanele care au beneficiat de el la data punerii în aplicare a legii de salarizare.
Conform legii, se impunea ca sporul pentru condiții vătămătoare de muncă să fie în plată în luna iunie 2011.
Prin acțiune, reclamanta a învederat greșit că sporul a fost sistat în luna mai 2013, probele administrate nefăcând dovada achitării efective în anii 2010, 2011 .
Cum dispozițiile ordonanțelor de guvern care au reglementat salarizarea în anul 2013 sunt în același sens ca și dispozițiile Legii 63/2011, este evident că sporul solicitat nu poate fi plătit salariaților care nu îl încasau deja la data aplicării actelor normative de salarizare.
Prevederea generică a sporului în contractul colectiv de muncă nu este suficientă pentru plata lui, deoarece salarizarea personalului din învățământ se face potrivit legii, drepturile care se stabilesc prin acorduri colective dar nu se regăsesc în lege nefiind posibil a fi acordate.
În raport de cele mai sus menționate Curtea constată că motivele de apel sunt neîntemeiate, astfel încât în baza art.480 alin. 1 Cod pr. civ., se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta V. S., cu domiciliul în TG-J., 22 DECEMBRIE 1989, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2546/28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. C., cu sediul în TG-J., SIRET, nr. 28, Județul Gorj, având ca obiect drepturi bănești spor condiții deosebite de 15%.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. L. N. A. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.L. N.
A.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.7.12.2015
j.f. L.T.
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 5151/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 5903/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
