Obligaţie de a face. Decizia nr. 1651/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1651/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3343/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1651
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător P. P.
Grefier M. V. A.
*****************************
Pe rol judecarea apelului formulat de intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, Jud. D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în sector 2, București, ., împotriva sentinței nr. 7355 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator D. N., cu domiciliul în C., ., ., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic I. C. pentru apelantele intimate C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, avocat Tîmburescu M. pentru intimatul contestator D. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Avocat Tîmburescu M. pentru intimatul contestator D. N., a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv Decizia nr._ din 26 martie 2015, Decizia nr. 790/02.07.1992 și anexa la decizia nr. 790/02.07.1992.
Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri.
Consilier juridic I. C. pentru apelantele intimate C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, nu a solicitat termen pentru observarea înscrisurilor depuse arătând că le-a observat.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Cod de procedură civilă, raportat la art. 216 Cod de procedură civilă și art. 482 Cod de procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic I. C. pentru apelantele intimate C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, a solicitat admiterea apelului pentru motivele de apel inovate prin cererea de apel.
Avocat Tîmburescu M. pentru intimatul contestator D. N., a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr. 7355 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ s-a admis actiunea precizata formulata de contestatorul D. N., CNP_, cu domiciliul in C., ., . in contradictoriu cu intimata C. Judeteana de Pensii D., cu sediul in C., .. 14, judetul D., si cu intimata COMISIA CENTRALA DE CONTESTATII din cadrul CASEI NATIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, ., sectorul 2.
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 7701/26.05.2014 emisa de Comisia Centrală de Contestații a CNPP și Decizia nr._/03.09.2013 emisa de C. Judeteana de Pensii D..
A fost obligată intimata C. Judeteana de Pensii D. să emită o decizie de pensie cu luarea în considerare a adeverinței nr. 6003/23.09.2001 eliberată de .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cu privire la excepția prematurității,invocată de intimata C. Județeană de Pensii D. în întâmpinare, pe care a respins-o, având în vedere că prin actiunea precizată, contestatorul a solicitat atât anularea deciziei nr._/03.09.2013 emisa de CJP D. cât si anularea Hotararii nr. 7701/26.05.2014 a Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP.
Pe fondul cauzei, s-ut retine că prin cererea nr._/25.06.2013, contestatorul DANCAU N. a solicitat inscrierea la pensie de invaliditate gradul II, conform Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare, avandu-se in vedere Decizia medicala asupra capacitatii de munca nr. 3264/05.06.2013, eliberata de Cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca nr. 2 C..
Prin Decizia nr._/03.09.2013 emisa de CJP D., contestatorului i s-a stabilit pensie de invaliditate gradul II, incepand cu data de 25.06.2013, stabilindu-i-se drepturi de pensie de invaliditate in cuantum total de 901 lei.
In decizia nr._/03.09.2013, s-a mentionat ca nu s-a valorificat grupa a II-a de munca, intrucat intre cele doua adeverinte nr. 1238/1999 si adeverinta nr. 6003/2002 exista date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, iar . a putut sa prezinte documentul ce a stat la baza anularii adev. nr. 1238/ 1999.
Contestatorul a fost nemultumit cu privire la nevalorificarea in grupa a II-a de munca a perioadei 26.04.1982 – 01.04.1992, conform inscrisurilor din adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ..
Prin Hotararea nr. 7701/26.05.2014, Comisia Centrala de Contestatii a respins contestatia formulata de contestatorul Dancau N. ca neintemeiata, cu motivarea ca activitatea desfasurata de contestator in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992, avand meseria de lacatus la ., poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II-a de munca conform poz. 44 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, procent de 100 %, potrivit inscrisurilor din adeverinta nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ., numai in situatia in care se prezinta, in copie, actul administrativ emis de unitate anterior datei de 1 aprilie 2001, in baza caruia a fost eliberata adeverinta, avand in vedere faptul ca adeverinta a fost eliberata ulterior acestei date.
S-a mai arătat ca, potrivit precizarilor din adresa .. 1199/21.08.2013, adeverinta nr. 6003/23.09.2002, eliberata de ., anuleaza adeverinta nr. 1238/1999 in baza careia a fost efectuat inscrisul de la pozitia 46 din carnetul de munca, in care activitatea desfasurata in perioada susmentionata a fost incadrata in grupa superioara de munca in procent de 80 %.
Prin adresa nr._/05.08.2013 (fila 84, dosar fond ), CJP D. a solicitat . copie dupa documentul care a stat la baza anularii adeverintei nr. 1238/1999, conform careia s-a facut inscrierea in carnetul de munca la pagina 18 nr. crt. 46 cu privire la perioada desfasurata in grupa a II-a de munca, 26.04.1982 – 12.01.1989 in procent de 80 % din timpul de lucru, prin adeverinta 6003/2002 in baza careia s-a facut inscrierea de la pagina 26, nr. crt. 61, cu privire la perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 in procent de 100 % din timpul de lucru, avand in vedere faptul ca in anul 2002 nu se mai puteau face incadrari in grupa a II-a de munca in baza Ord.nr. 50/1990.
Prin adresa nr. 1199/21.08.2013 (fila 83, dosar fond ), . a comunicat intimatei C. Judeteana de Pensii D. faptul ca adeverinta nr. 1238/1999 privind incadrarea activitatii desfasurata de dl. Dancau N. la . a fost anulata prin adeverinta nr. 6003/2002, ca urmare a contestarii de catre contestator a datelor din prima adeverinta cu privire la perioada cat a desfasurat activitate ce se incadreaza in grupa a II-a de munca si a procentului din timpul de lucru, solicitand un nou document care sa ateste corect activitatea desfasurata de acesta in cadrul societatii.
Din adresă a rezultat că, in urma analizarii activitatii desfasurate de dl. Dancau N. in perioada cat a fost salariatul . a rezultat faptul ca in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 acesta a lucrat in procent de 100 % din timpul de munca in Sectia Structura – Subansamble, unde a desfasurat activitati de nituire cu ciocanul pneumatic, noxele produse de zgomotul masinilor depasind normele admise pe toata perioada timpului de munca.
In consecinta, . a eliberat adeverinta nr.6003/2002, in baza documentelor verificabile (state de salarii, decizia 790/1992, contracte individuale de munca) si in conformitate cu legislatia muncii, conform careia angajatorul este obligat sa elibereze documente care atesta activitatea desfasurata de salariati daca acestia le solicita si nu s-a facut o incadrare in grupa a II-a de munca in baza Ordinului nr. 50/1990.
Emiterea unei adeverinte prin care s-a atestat faptul ca in anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, salariatii si-au desfasurat activitatea in locuri de munca incadrate in grupa superioara este doar o operatie subsecventa acordarii grupei superioare de munca.
Instanta a retinut din decizia contestată nr._/03.09.2013, că motivele pentru care nu s-a valorificat grupa a II-a de munca, sunt acelea că intre cele doua adeverinte nr. 1238/1999 si adeverinta nr. 6003/2002 exista date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, iar . a putut sa prezinte documentul ce a stat la baza anularii adeverintei nr. 1238/1999.
Ori, din cuprinsul adeverintei nr. 6003/23.09.2002 emisa de . (fila 7, dosar fond), s-a retinut că adeverinta nr. 6003/23.09.2002 a anulat adeverinta nr. 1238/15.11.1999.
A mai rezultat totodată că dl. Dancau N. a fost angajat cu contract de munca pe perioada nedeterminata, iar in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 si a lucrat in grupa a II-a de munca, conform pct. 44, anexa 2 Ordinul nr. 50/1990, lucrand 100 % din timpul de lucru.
Potrivit mentiunilor carnetului de munca de la pozitia 61 (fila 11, dosar fond), s-a constatat că reclamantul, in perioada 26.04.1982 – 01.04.1992, a lucrat in grupa a II-a de munca, conform pct. 44, anexa 2, ordinul nr. 50/1990, in procent de 100 %.
F. de probele administrate, instanta a constatat ca nu se poate retine că intre cele doua adeverinte, respectiv, adeverinta nr. 1238/1999 si adev. nr. 6003/2002, existau date contradictorii cu privire la perioada si procentul de timp desfasurat in grupa a II-a de munca, atâta timp cât adeverinta nr. 6003/23.09.2002 a anulat adeverinta nr. 1238/15.11.1999, astfel ca, aceasta din urma, nu a mai produs efecte juridice, decizia contestată fiind neîntemeiată
Pentru considerentele expuse, instanta a admis actiunea precizata, a anulat Hotararea nr. 7701/26.05.2014 emisa de Comisia Centrala de Contestatii a CNPP si Decizia nr._/ 03.09.2013 emisa de C. Judeteana de Pensii D., si a obligat intimata C. Judeteana de Pensii D. sa emita o decizie de pensie cu luarea in considerare a adeverintei nr. 6003/23.09.2002 eliberata de ..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel pârâtele au arătat că neîntemeiat instanța de fond a dispus valorificarea adeverinței nr. 6003/23.09.2002 eliberată de ., deoarece drepturile de pensie acordate contestatorului prin decizia nr._/03.09.2013 au fost stabilite corect, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâtele susțin că, la stabilirea drepturilor de pensie au fost luate în calcul documentele depuse de reclamant și existente în dosarul de pensie, respectiv: mențiunile din carnetul de muncă, decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 3264/05.06.2013 eliberată de Cabinetul de expertize medicale a capacității de muncă nr. 2 C., adeverința nr. 555/10.06.2013 eliberată de . și adeverința nr. 8311/29.07.2013 eliberată de CJP D. cu veniturile realizate pentru perioada ulterioară datei de 1 aprilie 2001.
Perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 nu a fost valorificată drept stagiu de cotizare realizat în grupa a II a de muncă, conform înscrisurilor din adeverința nr. 6003/23.09.2002 eliberată de ., întrucât adeverința a fost eliberată ulterior datei de 01.04.2001, după această dată nemaiexistând baza legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale în grupa superioară de muncă și nu a fost prezentat actul administrativ în baza căruia s-a eliberat adeverința.
Actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și II de muncă au fost abrogate la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, respectiv la data de 01.04.2001, așa încât după această dată nu mai există baza legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă, iar eliberarea adeverințelor care atestă încadrarea în grupe de muncă se face numai dacă nominalizarea persoanei s-a efectuat anterior datei de 01.04.2001 și numai pe baza documentelor întocmite la acea vreme, verificabile aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive.
Comisia Centrală de Contestații a constat că activitatea desfășurată de contestator, în perioada 26.04.1982 – 01.04.1992, având meseria de lăcătuș la ., poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare realizat în grupa a II a de muncă, numai în situația în care se prezintă, în copie, actul administrativ emis de unitate anterior datei de 01.04.2001, în baza căruia a fost eliberată adeverința.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației formulate de reclamant ca neîntemeiată și nelegală, iar în drept invocă dispozițiilor. art. 456-482 Cod. procedură. civilă.
Apelul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru următoarele considerente :
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate în apel și probelor administrate în cauză Curtea constată că, neîntemeiat pârâtele nu au valorificat adeverința nr. 6003/23.09.2002 eliberată de . potrivit căreia, perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 este încadrată în grupa a II a de muncă.
Încadrarea activității desfășurate de contestator, în perioada 26.04.1982 – 01.04.1992, având meseria de lăcătuș la ., poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare realizat în grupa a II a de muncă, conform poz. 44 din adresa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, în procent de 100%, în baza mențiunilor din adeverința nr. 6003/23.09.2002, deoarece, aceasta a fost eliberată, în baza documentelor verificabile, state de salarii și decizia nr.790/1992.
Astfel, eliberarea adeverinței prin care angajatorul atestă că activitatea desfășurată de contestator în perioada 26.04.1982 – 01.04.1992 s-a făcut în baza actului administrativ emis de angajator, respectiv deciziei nr. 790/1992 prin care locul de muncă al contestatorului a fost încadrat în grupa a II a de muncă.
Actul administrativ, respectiv decizia nr. 790/1992, a fost emis de angajator anterior datei de 01.04.2001, așa încât eliberarea adeverinței care atestă că activitatea desfășurată de contestator în grupa a II a de muncă, ulterior acestei date nu are relevanță.
În considerarea celor prezentate constatându-se că, nominalizarea locului de muncă al contestatorului, a fost făcută potrivit dispozițiilor pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, prin decizia nr. 790/1992, care a stat la baza eliberării adeverinței nr. 6003/2002, anterior datei de 01.04.2001, Curtea apreciază ca neîntemeiate criticile formulate în apel, de către pârte.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va fi respins apelul formulat de pârâte împotriva sentinței pronunțate la instanța de fond ca nefondat.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă apelantele pârâte vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată către intimatul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul în C., .. 14, Jud. D. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în sector 2, București, ., împotriva sentinței nr. 7355 din 09 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator D. N., cu domiciliul în C., ., ., ., Jud. D..
Obligă apelantele la 800 lei cheltuieli de judecată, către intimatul contestator.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.M.C.
Tehn.I.C./Ex.5/
Jud.Fond/M.I.
D.:02.04.2015.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 413/2015. Curtea... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
