Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 500/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4209/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4209
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta . sediul în Slatina, ., jud.O., împotriva sentinței civile nr. 500 din 13 mai 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. M., I. D., I. G., I. M., I. - T. C., M. I. Z., M. I., P. N., R. V., S. P. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. T., cu sediul în Slatina, ., județul O. ,având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal iar prin conținutul motivelor scrise, apelantul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 al.1, pct.2 teza finală și art. 223 alin.3 Cod Procedură Civilă., după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la soluționarea apelului:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 500 din13 mai 2015, pronunțată în cauză de către tribunalul O., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâta S C E. SA Slatina, ca neîntemeiată.
S-a luat act de renunțarea pârâtei . la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții: I. G. I. M., I. T. C., M. I. Z., M. I., P. N., S. P. M., G. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. T., cu sediul în Slatina, ., județul O., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul Slatina, ., județul O..
A fost obligată pârâta la plata sumelor de bani calculate conform art. 42 pct.4 din C.C.M. la nivel de unitate, înregistrat sub nr. 1922/12.05.2008, reprezentând inflația pentru perioada octombrie 2011 și până la 28.01.2015 (proporțională cu perioada lucrată), la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data de 20.10.2014 până la data plății efective, conform raportului de expertiză.
A fost obligată pârâta către reclamanți la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei, instanța a retinut că reclamanții sunt angajații pârâtei și sunt beneficiarii prevederilor C.C.M. la nivel de unitate.
Din analiza dispozițiilor art. 40 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anii 2008 – 2012, prelungit prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate înregistrat sub nr. 3290/12.04.2012 pe anii 2012 – 2014 se constată că în componența salariului intră: salariul brut de încadrare, adaosurile și sporurile la acesta.
Potrivit art. 42 alin. 4 – salariile brute de încadrare vor fi indexate trimestrial, începând cu data de întâi a primei luni a trimestrului, cu rata inflației pe ultimele 3 luni (disponibile ca date), publicate în Buletinul statistic.
Definind contractul colectiv de muncă prin dispozițiile art. 229 C.Muncii (republicat) ca fiind acel contract prin care părțile stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, legiuitorul stabilește prin dispozițiile următoare atât forța lui obligatorie, cât și relativitatea efectelor sale.
Astfel, potrivit art. 229 alin. 4 din C. Muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, executarea contractului colectiv de muncă fiind, potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 1 din Legea 62/2011, obligatorie.
Această executare presupune respectarea drepturilor și obligațiilor asumate de părți, neîndeplinirea obligațiilor asumate atrăgând răspunderea celor vinovați (art. 148 alin. 2 din Legea 62/2011).
Potrivit dispozițiilor art. 133 din Legea 62/2011 privind Legea dialogului social, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți angajații din unitate, în cazul Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate.
Din analiza Actului Adițional nr.2 la C.C.M. din data de 28.01.2015, depus la filele 58-62 dosar, instanța reține că pârâta a revenit asupra dispozițiilor art.42, alin. 4 și 5 și le-a eliminat din C.C.M., acesta producându-și efecte din data de 28.01.2015.
Cum pârâta nu a făcut dovada plății inflației conform prevederilor CCM, acest capăt de cerere este întemeiat și în consecință urmează a fi obligată la plata sumelor de bani reprezentând inflația pentru perioada octombrie 2011 – 28 ianuarie 2015 (proporțional cu perioada lucrată), conform raportului de expertiză, efectuat în cauză și necontestat de părți, filele 72-73 dosar.
Nu se pot reține apărările pârâtei privind acordarea acestor drepturi potrivit prevederilor CCM la nivel de unitate în limita bugetului de venituri și cheltuieli aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor pentru anii de referință, întrucât clauzele contractuale enunțate nu condiționează acordarea acestor drepturi de existența fondurilor, astfel încât angajatorul este obligat să execute clauzele contractului în condițiile și la termenele stabilite prin acesta.
Având în vedere că prin neacordarea inflației reclamanții au suferit un prejudiciu constând pe de o parte în contravaloarea drepturilor menționate, iar pe de altă parte în devalorizarea monedei naționale și lipsa de folosință a acestora, instanța a obligat pârâta și la dobânda legală aferentă calculată de la data de 20.10.2014 până la data plății efective, conform raportului de expertiză, filele 72-73 dosar.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză și necontestat de părți, pârâta va fi obligată să achite reclamanților următoarele pretenții pecuniare totale, astfel: G. M. – 3513 lei, I. G. – 3670 lei, I. M. – 3776 lei, I. - T. C. – 3277 lei, M. I. Z. – 3976 lei, M. I. – 3768 lei, P. N. – 3599 lei, S. P. M. – 3304 lei.
În temeiul art. 453 NCpc, instanța a obligat pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariul de avocat achitat conform chitanței . nr._ (f. 79 dosar).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta .-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a făcut o cercetare amănunțită în ceea ce privește stabilirea cu exactitate a sumelor cuvenite reclamanților.
In drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466 si urm. Cod procedura civilă.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în apel, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că apelul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 229 alin.4 C.Muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților, executarea contractului colectiv de muncă fiind conform dispozițiilor art. 148 alin. 1 Codul Muncii, obligatorie.
Executarea contractului colectiv de muncă presupune respectarea drepturilor și obligațiilor asumate de părți, iar neîndeplinirea obligațiilor atrage răspunderea celor vinovați (alin. 2).
Prin art.133 alin.1 lit.a Codul muncii s-a prevăzut că efectele clauzelor contractelor colective de muncă încheiate la nivel de unitate se întind asupra tuturor angajaților din acea unitate.
Instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale precizate raportat la prevederile art.42 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate.
Din dispozițiile art.42 ale Contractului Colectiv de Muncă, care constituie temeiul acțiunii reclamanților se constată că în alin. 4 s-a stabilit că salariile brute de încadrare vor fi indexate cu rata inflației pe ultimele 3 luni (publicate în buletinul stabilit). Așa cum a rezultat din actele existente în dosar, indexarea nu a fost însă aplicată, aspect care nu a fost combătut de pârâtă potrivit dispozițiilor art. 272 C. Muncii, în temeiul cărora sarcina probei revine angajatorului.
Eventuala omisiune a individualizării câtimii pretențiilor nu reprezintă motiv de nelegalitate sau netemeinicie, această individualizare urmând a fi făcută în faza de executare.
Dispozițiile art.622 Cod pr.civilă prevăd că obligațiile se execută de bunăvoie sau silit, iar art.628 alin.2 Cod pr.civilă stipulează că în situația în care cuantumul sumelor de bani cuvenite creditorului nu a fost stabilit, acesta va fi calculat de executor, potrivit legii. În același sens sunt și dispozițiile art.628 alin. 3 Cod pr.civilă care dau posibilitatea executorului, la cererea creditorului, să actualizeze valoarea obligației stabilită în bani, în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie.
Aceste prevederi ale codului de pr.civilă sunt aplicabile, raportat la art.275 Codul muncii care dispune completarea dispozițiilor codului muncii cu prevederile Codului de pr.civilă.
De altfel, în cauză a fost efectuat un raport de expertiză contabilă, necontestat de părți, care a stabilit cuantumul sumelor pe care pârâta le datorează reclamanților, reprezentând inflația pentru perioada octombrie 2011 și până la 28.01.2015 (proporțională cu perioada lucrată), la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data de 20.10.2014 până la data plății efective, astfel încât vor fi înlăturate susținerile apelantei pârâte conform cărora că instanța de fond nu a făcut o cercetare amănunțită în ceea ce privește stabilirea cu exactitate a sumelor cuvenite reclamanților.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.480 alin.1 cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta . sediul în Slatina, ., jud.O., împotriva sentinței civile nr. 500 din 13 mai 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. M., I. D., I. G., I. M., I. - T. C., M. I. Z., M. I., P. N., R. V., S. P. M., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. T., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | |
Grefier, V. R. |
Red. jud.E.S./05.10.2015
Thn. 2 ex.
J.Fond D.S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2029/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
