Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 256/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 6200/111/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 256/2014-A
Ședința publică din 15.05.2014
Președinte: M. E.
Judecător: S. A. L.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul contestator H. S., domiciliat in localitatea Oradea, ., județul Bihor, CNP_, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, .. 38 și S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA TRANSILVANIA cu sediul in localitatea Cluj N., Piața A. I., nr.17, județul Cluj, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 676/LM din data de 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, prin care s-a respins contestația, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul contestator personal și reprezentantul acestuia, avocat M. T., în baza împuternicirii avocațiale din data de 03.02.2014, emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual, reprezentantul intimatei pârâte S. Națională de Transport Feroviar de Marfă „CFR Marfă” SA – Sucursala Transilvania, consilier juridic J. C., în baza delegației din data de 13.05.2014, emisă de intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, după care:
Reprezentantul apelantului contestator depune la dosar contractul individual de muncă nr. 494 din data de 19.06.2013, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatei pârâte, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului contestator solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că în mod eronat a reținut prima instanță că s-au respectat exigențele legale privind cercetarea prealabilă, respectiv că apelantul ar fi fost convocat la audiere și nu s-a prezentat nejustificat. Apelantul a formulat un memoriu în care a solicitat relații cu privire la convocare, a arătat că dorește să fie audiat, însă în Oradea având în vedere că, convocatorul era semnat de un superior ierarhic din Oradea. Apreciază că referatul privind cercetarea disciplinară este lovit de nulitate, acesta a fost semnat doar de către unul dintre membrii comisiei disciplinare. Acesta a fost întocmit în baza unor activități consemnate ca probe, respectiv declarații de martori cu privire la fapte, ori, membrii comisiei, în afara persoanei care a semnat referatul, au fost audiați ca martori, astfel este inadmisibil ca pretinsa vinovăție a reclamantului să fie reținută de o comisie după ce membrii acesteia își iau declarații de martor reciproce, întrunind în persoana lor și calitatea de subiect și de obiect al activității. Arată că reclamantului i se impută sustragerea bunurilor din patrimoniul angajatorului, însă, din întregul dosar rezultă că o altă persoană ar fi ținută culpabilă de această faptă, apelantului reținându-i-se doar o atitudine considerată de solidaritate cu autorul, ulterioară săvârșirii faptei. Intimata pârâtă era ținută să facă dovada existenței faptei, a autorului, ceea ce nu s-a întâmplat. De asemenea, intimata nu a sesizat organele judiciare penale cu privire la apelantul reclamant.
Reprezentantul intimatei pârâte S. Națională de Transport Feroviar de Marfă „CFR Marfă” SA – Sucursala Transilvania solicită respingerea apelului conform întâmpinării, menținerea hotărârii apelate, fără cheltuieli de judecată. Arată că, inițial, apelantul a fost convocat în data 04.05.2013 pentru data de 13.05.2013, dar având în vedere că acesta a intrat în concediu medical, cercetarea disciplinară nu a putut fi efectuată, contractul individual de muncă al apelantului fiind suspendat. Numirea acelorași membri din comisia de control, în comisia de cercetare disciplinară, nu contravine nici unei prevederi legale. Conducerea sucursalei a stabilit ca din comisia de cercetare disciplinară să facă parte membrii comisiei de control, pentru o analiză cât mai corectă a evenimentului constatat cu ocazia controlului. După încetarea perioadei de suspendare, apelantul contestator a fost convocat la data de 27.06.2013 pentru data de 28.06.2013, convocare pe care a semnat-o în 27.06.2013, însă nu s-a prezentat, fără a fi făcut dovada vreunui motiv obiectiv pentru care acesta nu s-a prezentat, astfel că, s-a procedat la sancționarea contestatorului fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
În replică, reprezentantul apelantului contestator arată că citația din data de 27.06.2013 pentru data de 28.06.2013, a fost preluată personal de apelant, acesta formulând memoriul prin care a solicitat audierea sa în Oradea, acesta neopunându-se audierii sale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 676/LM din data de 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, s-a respins contestația formulată de contestatorul H. S., domiciliat in localitatea Oradea, ., județul Bihor, CNP_, în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. București –SUCURSALA TRANSILVANIA cu sediul in localitatea Cluj N., Piața A. I., nr.17, județul Cluj, CUI_.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorul a fost angajat al unității intimate cu contract individual de muncă pe durată nedeterminata pe postul de mecanic.
Prin decizia CZ 2/712/09.07.2013 emisa de către intimata pe seama contestatorului s-a dispus concedierea in temeiul prevederilor art.61 lit. a si art.248 alin 1 lit. e din legea nr.53/2003 republicat, sancțiunea disciplinara fiind prevăzuta de Statutul disciplinara a personalului din unitățile de transporturi la art. 35 alin 1 lit. f si art.248 alin 2 din legea nr. 53/2004.
Potrivit art. 61. alin 1 lit. a din Codul Muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului in cazul in care salariatul a săvârșit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinara.
In conformitate cu art. 248. alin 1 lit. e codul muncii, sancțiunea disciplinară pe care le poate aplica angajatorul in cazul in care salariatul săvârșește o abatere disciplinara o reprezintă și cea privind desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.
Conform probelor administrate instanța a reținut că în data de 04.05.2013, s-a efectuat un control in baza dispoziției nr. 28 /29.04.2013, in vederea verificării modului in care se realizează protecția si integritatea patrimoniului CFR Marfa, tematica fiind stabilita prin înscrisul nr. CZ 3._ iar programul special prin adresa nr. CZ 3._ .
Prin nota de constatare nr. A 1045 din 07.05.2013, comisia a reținut ca in stația Vadu Crișului, la linia 2 abătuta se afla staționat trenul_ remorcat cu locomotive DA 1086 deservita de mecanicul P. G. si mecanicul ajutor H. S. si s-a constatat ca personalul de locomotiva a sustras ,cu ajutorul unei instalații artizanale motorina pe care a depozitat-o in saci de plastic ,încălcându-se prevederile Instrucțiunilor 201/2007, art. 11, lit. c, ordinului de serviciu nr. 3A.2._ al conducerii Sucursalei Transilvania si a reglementarii nr. E1.1.319/2011 a Directorului General al SNTFM CFR Marfa. Acest fapt a fost menționat si în fisa de bord a locomotivei.
Prin adresa înregistrată sub nr. 770 din 04.05.2013 intimata a procedat la convocarea contestatorului pentru data de 13.05.2013 orele 8 insa acesta a invocat motive medicale, justificate cu certificate medicale, pentru lipsa sa la cercetarea disciplinară. La data revenirii din concediu medical al contestatorului, intimata a purces din nou la convocarea acestuia, prin adresa înregistrata sub nr. 1134/2013 insa contestatorul nu a dat curs convocării astfel ca s-a încheiat procesul verbal înregistrat sub nr.CZ3.1 /142/2013.
Prin raportul de cercetare înregistrat sub nr. CZ 3._ încheiat cu ocazia neconformitatilor constatate in Halta de Mișcare Vadu Crișului în data de 04.05.2013, în urma analizării faptelor sesizate, s-a stabilit că prin fapta sa salariatul a încălcat prevederile Ordinului de Serviciu nr. IC/108/2008, a ordinului de Serviciu 3.2/_ alin 1 si 2 ,Regulamentul intern art.26 lit.c și t.
Abaterea reținută în sarcina contestatorului constă în aceea că se face vinovat de sustragerea cantității de 121,9 kg. motorină din rezervorul locomotivei DA 1086, abatere care se încadrează și în prevederile Statutului disciplinar art.30 lit. c. așa cum reiese din înscrisul denumit raport de citire/interpretare I.C.L. nr. 36 din 28.06.2013.
Dispozițiile art. 50 din Codul Muncii statuează faptul ca are loc suspendarea de drept a contractului individual de munca pe perioada „concediului pentru incapacitate temporara de munca", iar potrivit art. 49 al. 6 codul muncii în cazul suspendării contractului individual de muncă se suspendă toate termenele care au legătură cu încheierea, modificarea, executarea sau încetarea contractului individual de muncă.
Din copiile certificatelor de concediu medical al contestatorului, rezultă că începând cu data de 08.05.2013 acesta a intrat în incapacitate temporară de munca neîntreruptă până la data de 14.06.2013. Instanța a reținut că în acest interval de timp angajatorul nu era îndrituit a lua nici un fel de măsuri împotriva salariatului, astfel a emis o noua convocare în vederea cercetării prealabile, după expirarea duratei concediului medical. Contestatorul nu s-a prezentat la data de 28.06.2013, dată pentru care a fost legal convocat, motiv pentru care în baza art. 251 alin.3 Codul Muncii, nefiind făcută dovada vreunui motiv obiectiv pentru care acesta nu s-a prezentat, s-a procedat la sancționarea contestatorului fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile.
Verificând legalitatea deciziei de sancționare disciplinară și a actelor premergătoare acesteia, din punct de vedere al conținutului formal al acestora, instanța a constatat că acestea au fost emise cu respectarea art. 251-252 din Legea nr. 53/2003.
Referitor la criticile aduse de către contestator cu privire la faptul ca sancționarea disciplinara a fost luată cu încălcarea dispozițiilor privind efectuarea cercetării prealabile, instanța a apreciat prin raportare la probațiunea administrată în cauză că aplicarea sancțiunii s-a făcut de către intimată cu respectarea tuturor criteriilor avute în vedere de art. 250 din codul muncii.
Abaterea comisă prin ea însăși, sustragerea unor bunuri din patrimoniul angajatorului, este o abatere gravă care justifică sancțiunea luată de unitatea intimată, fiind încălcate atribuțiile din fisa postului, respectiv pct.5.2, pct.5.6 care prevede ca in cazul in care aduce prejudicii din vina sa, salariatul va răspunde disciplinar, material si/sau penal, pct.6 lit. c.
De asemenea, contestatorul răspunde de gestionarea combustibilului si lubrifianților de pe locomotive, de la . până la predarea locomotivei, fiindu-i prelucrat si ordinul de serviciu nr.3A.2._ care cuprinde masuri pentru reducerea cheltuielilor nejustificate pe care trebuie sa le ia mecanicul de locomotivă, precum si ordinul nr. 108/2008 prin care se atrage atenția personalului din unitățile de baza ca încălcarea dispozițiilor prevăzute in ordin respectiv depozitarea in spatiile CFR a tuturor recipientelor care permit stocarea de produse petroliere, păstrarea în sacosele personale a sacilor de polietilena ce pot fi folosiți la sustragerea de combustibil se sancționează cu desfacerea disciplinara a contractului de muncă.
De asemenea nu poate fi reținută nici apărarea contestatorului, în sensul că cercetarea prealabila se referă la un alt salariat, întrucât din întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile de la filele 29-60 la dosar, instanța a reținut, din analiza acestora că si contestatorul a participat la acțiunea de sustragere motorină din rezervorul locomotivei DA 1086.
În condițiile în care Codul muncii nu definește și nu enumără abaterile grave, ele pot fi stabilite prin contractele colective de muncă sau regulamentele interne, o atare calificare fiind făcută de la caz la caz de angajator.
Cum această abatere este prevăzută ca fiind gravă în regulamentul intern de la nivelul unității intimate art. 26 lit. c si t si întrucât au fost încălcate prevederile Ordinului de Serviciu nr. 3A.2._, Ordinul nr. IC/108/2008 în mod corect angajatorul a aplicat sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă.
În contextul considerentelor și a prevederilor legale mai sus reținute, instanța a apreciat contestația formulată ca fiind neîntemeiată, respingând-o ca atare și s-a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin 1 din Legea nr. 304 /2004 cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, contestatorul H. Ș., solicitând admiterea apelului, modificarea în întregime a sentinței apelate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
Prin motivele de apel au fost invocate următoarele:
- în mod eronat a considerat prima instanță că s-au respectat exigențele legale privind cercetarea prealabilă, respectiv că apelantul ar fi fost legal convocat la audiere și nu s-a prezentat nejustificat;
- intimata nu a dat nici un răspuns la solicitările apelantului și a considerat că în mod nelegal el nu s-a prezentat la cercetarea prealabilă și s-a întocmit un referat înaintat conducătorului instituției;
- referatul care consemnează efectuarea cercetării prealabile este lovit de nulitate, acesta nu este semnat decât de către unul dintre membrii comisiei disciplinare, de asemenea, este inadmisibil ca pretinsa vinovăție a apelantului să fie reținută de o comisie după ce membrii acesteia își iau declarații de martor reciproce, întrunind în persoana lor și calitatea de subiect și de obiect al activității, pentru ca apoi să omită să semneze referatul cu propunere de sancționare în calitate de membri ai comisiei, aceștia întrunind de fapt nu două ci trei calități incompatibile în cauză, sesizări, martori și decidenți asupra realității celor consemnate în primul lor act anterior;
- în ce privește fondul abaterii reținute, apelantul nu a săvârșit fapta imputată nici în materialitatea ei, nici în încadrarea dată;
- intimata era cea ținută să facă dovada realității, existenței faptei, a autorului și responsabilității apelantului, acestuia i s-a imputat sustragerea bunurilor din patrimoniul angajatorului, însă din întregul dosar rezultă că o altă persoană ar fi ținută culpabilă de această activitate, lui reținându-i-se doar o atitudine de solidaritate cu autorul indicat, ulterioară săvârșirii faptei.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 466 și urm., art. 480 alin. 1, 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că au fost respectate prevederile art. 251 Codul muncii, privind convocarea și cercetarea disciplinară, fapta contestatorului îndeplinind toate elementele constitutive ale unei abateri disciplinare, potrivit art. 247 Codul muncii. Intimata arată totodată că în situația în care apelantul nu s-a prezentat la cercetarea disciplinară, deși a fost legal convocat, societatea are dreptul să dispună sancționarea fără efectuarea cercetării disciplinare prealabile, intimata precizând totodată că există aspecte noi care nu au fost invocate în faza probatorie a dosarului de fond, astfel potrivit prevederilor art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, contestatorul este decăzut din dreptul de a mai invocat aspecte noi și de a propune probe.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel reține următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond nu pot fi primite, fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Prin decizia nr. CZ 2/12/09.07.2013 s-a dispus concedierea apelantului contestator în temeiul prevederilor art. 61 lit. a și art. 248 alin. 1 (e) din Legea nr. 53/2003 republicată, reținându-se săvârșirea la data de 4 mai 2013 a abaterii disciplinare constând în sustragerea unei cantități de 121,9 kg motorină din rezervorul locomotivei DA 1086 pe care acesta o deservea împreună cu mecanicul P. G.. Abaterea a fost constatată de către echipele de control formate conform Dispoziției nr. 28/29.04.2013 a Directorului General al SNTFM CFR Marfă și a Programului de control CZ 3._ aprobat de Conducerea Sucursalei Transilvania, în HM Vadu Crișului unde staționa cu trenul_ remorcat de locomotiva DA 1086, abaterea fiind consemnată în foaia de parcurs a locomotivei și în carnetul de bord.
Prin Decizia nr. CZ 3.1/107/7 mai 2013 a fost numită comisia de cercetare a neconformităților constatate cu ocazia controlului efectuat în data de 4 mai 2013, la locomotiva DA 1086, deservită de mecanic P. G. și mecanic ajutor H. Ș. în stația Vadu Crișului.
Prin actul nr. 770/4 mai 2013, apelantul contestator a fost convocat în vederea efectuării cercetării prealabile, iar în data de 8 mai 2013 a fost convocat pentru înmânarea deciziei de suspendare a contractului individual de muncă pe perioada cercetării disciplinare, iar dat fiind că acesta s-a aflat în intervalul 9 mai 2013 – 14 iunie 2013 în concediu medical, în data de 27 iunie 2013 i-a fost înmânată sub semnătură o nouă convocare pentru data de 28 iunie 2013, ora 9, la sediul Sucursalei Marfă Transilvania din Cluj N. pentru cercetare.
La data de 28 iunie 2013, comisia constituită în baza Deciziei nr. CZ 3._ a Directorului Sucursalei Transilvania a încheiat procesul verbal nr. CZ3/_ în cuprinsul căruia s-a consemnat că, deși legal convocat la sediul sucursalei Transilvania, pentru data de 28 iunie 2013, ora 9, pentru cercetarea administrativă a neregulilor constatate, mecanicul de locomotivă H. S. nu s-a prezentat, fără o justificare obiectivă a absenței sale.
În ambele acte de convocare a fost specificat motivul convocării, fiind indicat ca motiv cercetarea cu privire la sustragerea de motorină din locomotiva DA 1986 în data de 4 mai 2013. Împrejurarea că, în cuprinsul actului datat 27.06.2013, s-a menționat ca motiv al convocării și că apelantul urma a da relații scrise, nu schimbă datele problemei, context în care mai este de reținut că actele aflate în discuție poartă semnătura șefei Remizei Oradea, D. N., fapt ce nu implica nicidecum obligativitatea convocării la sediul remizei din Oradea, aceasta făcând parte din componența comisiei de cercetare, contrar celor susținute de apelantul contestator în cuprinsul cererii sale datate 27.06.2013.
Rezultă cu puterea evidenței că aspectele semnalate de apelantul contestator nu se constituie în neregularități ale procedurii de cercetare prealabilă, aceasta desfășurându-se în consonanță cu prevederile art. 251 alin. 2, 3 și 4 din Codul muncii, în mod legal procedând comisia de cercetare la finalizarea dosarului de cercetare fără notele scrise ale apelantului contestator și la întocmirea raportului de cercetare nr. CZ3._ .
Referitor la criticile ce vizează referatul înaintat conducătorului instituției, acesta a fost într-adevăr întocmit de unul dintre membrii comisiei de cercetare, C. M. – revizor regional SCT, însă poartă în preambulul său avizele și a doi dintre ceilalți membri. Apoi, depistarea faptei imputate apelantului s-a făcut de către revizorul regional G. B. Ș., din cadrul celor două echipe de control, și nu de către persoanele desemnate ulterior în componența comisiei de cercetare. Cât privește declarațiile referitoare la faptele din data de 4 mai 2013, este de observat că acestea aparțin mai multor salariați, dintre care într-adevăr patru au fost date de patru dintre membrii comisiei de cercetare, însă, prin intermediul declarațiilor celorlalți salariați coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, s-a dovedit pe deplin existența faptei imputate apelantului contestator.
În speță, potrivit materialului probator existent la dosar, echipa de control desemnată prin Dispoziția nr. 28/2013 a Directorului General al SNTFM CFR Marfă SA a depistat în sala mașinilor din locomotiva de remorcare DA 1086, motorină depozitată în saci de plastic. La preluarea locomotivei, în data de 4 mai 2013, ora 0,45, cantitatea de motorină era de 2986 kg, iar la ora controlului (5,05) în rezervorul principal se aflau 2045 kg.
În contextul de mai sus trebuie relevat și conținutul raportului de citire, interpretare I.C.L. nr. 36 din 28.06.2013, prin care s-a constatat existența unui supraconsum de 121,9 kg combustibil de locomotive DA 1086, deservită în data de 04.05.2013 de mecanic P. G. și mecanic ajutor H. Ș., potrivit citirii diagramei ICL fiind constatat un consum indicat mai mare decât consumul normat și respectiv o diferență nejustificată între indicația de nivel a rezervorului și consumul indicat.
Potrivit fișei postului, apelantul contestator avea atribuțiuni rezultate din aplicarea instrucțiilor și instrucțiunilor de serviciu, reglementărilor specifice, legislației în vigoare – inserate la pct. 5.2 -, la pct. 5.6 fiind stipulată răspunderea disciplinară în cazul aducerii unor prejudicii din vina sa unității, relevanță prezentând în speță și obligația inserată la pct. 6 lit. c potrivit căreia apelantul răspundea de gestionarea combustibilului și lubrifianților de pe locomotivă, de la . până la predarea locomotivei, conform Dispoziției Directorului General SNTFM din 26.08.2011 personalul de locomotivă răspunzând de conducerea economică a locomotivei, nerespectarea acestei obligații fiind considerată abatere disciplinară. Relevanță prezintă și prevederile art. 1 lit. c din Instrucțiunile nr. 201/2007, fiind important totodată a fi evocate și prevederile Ordinului de serviciu nr. IC/108/2008, prin care s-a dispus, în scopul prevenirii producerii unor fapte de sustragere a produselor petroliere din locomotivele “CFR Marfă” măsuri de interzicere a depozitării în spațiile “CFR Marfă” și pe materialul rulant – inclusiv locomotive, vagoane – a recipienților care permit stacarea de produse petroliere (sticle, bidoane, canistre, butoaie, saci de polietilenă, etc.) personalul de serviciu având obligația de a informa urgent conducătorul ierarhic cu privire la orice acțiune observată de sustragere a produselor petroliere din locomotive și vagoane. În partea finală a ordinului aflat în discuție s-a reliefat că încălcarea dispozițiilor cuprinse în acesta se sancționează cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
În același sens converg și prevederile Ordinului de serviciu nr. 3A.2._ .
Nu în ultimul rând, este de reținut că, potrivit actului nr. 812/2013 cuprinzând situația sancțiunilor aplicate în anii 2008 – 2013 apelantului i s-au aplicat la nivelul perioadei respective 3 sancțiuni disciplinare - retragere 2 clase / 1 lună în data de 6 mai 2011, retrogradare în funcție /1 lună în data de 1 august 2011 și avertisment scris, în data de 23 august 2012 – primele două sancțiuni fiind aplicate pentru supraconsum de combustibil.
Date fiind împrejurările reliefate mai sus, este evident că, din perspectiva atribuțiunilor ce-i reveneau apelantului contestator, nu pot fi primite susținerile acestuia, în sensul că nu ar fi săvârșit fapta imputată.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, sentința apealtă urmând a fi păstrată în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul contestator H. S., domiciliat in localitatea Oradea, ., județul Bihor, CNP_, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, .. 38 și S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA TRANSILVANIA cu sediul in localitatea Cluj N., Piața A. I., nr.17, județul Cluj, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 676/LM din data de 17.12.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. S. A. L. M. V.
în concediu
de odihnă, semnează
președintele instanței
C. D.
- redactat hotărâre în concept – judecător – M. E. - 10.06.2014
- judecători fond – S. M.
- dact. gref. M. V. – 10.06.2014 – 5 ex.
- emis 3 . - H. S., S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI, S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. BUCUREȘTI - SUCURSALA TRANSILVANIA
pt. conf.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 506/2014. Curtea de Apel ORADEA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 16/2014.... → |
|---|
