Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 16/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 2036/83/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA I CIVILĂ –
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 16/2013-A
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: R. F. - judecător
JUDECĂTOR: G. M.
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul – reclamant S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR – cu sediul în Satu M., .. 6, județul Satu M., în contradictoriu cu intimata – pârâtă GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT „GULIVER”cu sediul în Satu M., .. 15, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 660/LMA din data de 27 august 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.660/LMA din 27 august 2013, Tribunalul Satu M. a respins ca nefondată cererea reclamanților, BENEFALVAN V.-CNP_, B. ANIKO B.-CNP_, C. G.-CNP_, M. M.-CNP_, M. A. V.-CNP_, M. E.-CNP_, M. M.-CNP_, NYIKORA JULIANNA-CNP_, O. KRISZTINA-CNP_, P. E.-CNP_, P. Ș.-CNP_, R. F.-CNP_, R. LENUCA-CNP_, SĂPUNAR V.-CNP_, T. I.-CNP_, prin S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR SATU M., C._, C. CEC BANK: RO88CECESM0131RON0057609, cu sediul în mun. Satu M., .. 6, jud. Satu M., împotriva pârâtei GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT GULIVER, CUI_, C. Bancar RO74TREZ__ , cu sediul în Satu M., BId V. L., nr 15, jud. Satu M..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că ele se desfășoară pe perioada de activitate a Legii nr.330/2009 și a Legii nr.284/2010.
Conform art.1 alin.(2) din ambele acte normative, începând cu data intrării lor în vigoare, drepturile salariale sunt și rămân exclusiv cele prevăzute în aceste legi.
Potrivit art.34 din Legea nr.330/2009 și art.30 din Legea nr.284/2010, soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale, a sporurilor, a premiilor și a altor drepturi salariale este de competența ordonatorilor de credite, iar împotriva măsurilor dispuse de ordonatorii de credite, persoana nemulțumită se poate adresa instanței de contencios administrativ sau, după caz, instanței judecătorești competente potrivit legii.
Totodată, în consonanță cu dispozițiile art.37 alin.1 din Legea nr.284/2010, prin contractele colective de muncă, sau acordurile colective de muncă și contractele individuale de muncă nu pot fi negociate salarii, sau alte drepturi în bani sau în natură, care excedează prevederile prezentei legi.
Or, în aceste circumstanțe legale, este evident că drepturile salariale pretinse nu pot fi acordate în cadrul acestei proceduri judiciare, singura cale reprezentând-o contestația reglementată prin art.34, respectiv, art.30 din actele normative enunțate, de competența ordonatorilor de credite, urmată de sesizarea instanței, în ipoteza în care persoana este nemulțumită de măsura luată în urma analizării contestației. Unicitatea procedurii de contestare a salariilor de bază, a premiilor, sporurilor și altor drepturi de natură salarială nu este consacrată explicit în corpul celor două acte normative, dar ea rezultă univoc pe cale de interpretare, argumentul aparținător logicii formale qui dicit de uno, negat de altero, acreditând ideea că ori de câte ori un text de lege prevede un anumit lucru, se prezumă că el neagă contrariul.
În ceea ce privește cererea de acordare a drepturilor solicitate și în continuare în baza CCM la Nivel de Sector de Activitate Învățământ Preuniversitar/ 14.11.2012, instanța a reținut incidența disp. art. 33(5) din acest contract colectiv conform căruia „Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului se obligă ca, împreună cu federațiile sindicale semnatare ale prezentului contract colectiv de muncă, să finalizeze în termen de 60 de zile calendaristice de la înregistrarea prezentului contract, Regulamentul privind locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor pentru condiții de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora. Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului se obligă să depună diligențele necesare în vederea aprobării acestui Regulament prin hotărâre de Guvern în termen de 60 de zile calendaristice de la înregistrarea prezentului contract.”. Ori în absenta unui astfel de regulament care să prevadă locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor pentru condiții de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora, instanța nu se poate substitui voinței părților semnatare ale contractului colectiv indicat.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.266-275 Codul muncii - republicat și art.208-216 din Legea dialogului social nr.62/2011, a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Asistenții judiciari, participând la deliberare în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții Benefalvan V., B. Aniko B., C. G., M. M., M. A. V., M. E., M. M., Nyikora Julianna, O. Krisztina, P. E., P. Ș., R. F., R. Lenuca, Săpunar V., T. I. prin S. Învățământului Preuniversitar Satu M., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea apelului s-a susținut că reclamanților nu li s-a emis nicio dispoziție administrativă prin care să li se stabilească salariul cuvenit, prin urmare nu li s-a deschis calea unei contestații împotriva unei astfel de decizii. Au mai invocat că între părți există un contract colectiv de muncă ale cărui clauze sunt obligatorii și pe care pârâtul nu le-a respectat și tocmai de aceea se impunea admiterea acțiunii de față.
În drept invocă art. 466, art.470, art.471, art.480 Cod procedură civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele, fiind nefondate criticile formulate de reclamanții apelanți.
În mod corect a reținut Tribunalul Satu M. că, atât art. 34 din Legea nr. 330/2009 cât și art. 30 din Legea nr. 284/2010, prevăd că soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază individuale și a altor drepturi salariale, aparține ordonatorilor de credite, persoana nemulțumită urmând a se adresa instanței judecătorești competente împotriva măsurilor astfel dispuse.
În speță, atare procedură obligatorie nu a fost urmată, motiv pentru care, în condițiile în care legea a instituit o procedură specială, reclamanții nu se pot adresa unei instanțe de drept comun în scopul eludării unei atari proceduri.
Chiar dacă nu a fost comunicată o decizie de reîncadrare, salariul a fost stabilit conform noilor criterii de încadrare, iar salariatul a luat cunoștință de cuantumul acestuia în momentul în care a încasat primul venit astfel calculat, moment din care a început să curgă termenul pentru formularea unei contestații. Dar și dacă am aprecia că este obligatorie comunicarea unei decizii pentru a putea demara o astfel de procedură de contestare a operațiunii reîncadrării, după cum corect a stabilit tribunalul, nu aceasta era calea de urmat, ci cea a contenciosului administrativ.
În ce privește drepturile solicitate pentru viitor, și acestea au fost respinse corect de Tribunalul Satu M., întrucât nu a fost emisă nicio hotărâre de guvern prin care să se prevadă locurile de muncă sau categoriile de personal și nici cuantumul sporurilor la care se face referire în contractul colectiv, fiind astfel imposibilă cuantificarea acestora și a pretențiilor reclamanților de instanța de judecată.
Față de toate considerentele expuse, instanța în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul și va menține în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil declarat deapelantul – reclamant S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR – cu sediul în Satu M., .. 6, județul Satu M. în reprezentarea membrilor de sindicat BENEFALVAN V.-CNP_, B. ANIKO B.-CNP_, C. G.-CNP_, M. M.-CNP_, M. A. V.-CNP_, M. E.-CNP_, M. M.-CNP_, NYIKORA JULIANNA-CNP_, O. KRISZTINA-CNP_, P. E.-CNP_, P. Ș.-CNP_, R. F.-CNP_, R. LENUCA-CNP_, SĂPUNAR V.-CNP_, T. I.- CNP_, în contradictoriu cu intimata – pârâtă GRĂDINIȚA CU P. PRELUNGIT „GULIVER”cu sediul în Satu M., .. 15, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 660/LMA din data de 27 august 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R. F. G. M. I. F.
Red. jude. R. F./23.01.2014
Jud. fond: F. M.
Dact- I.F./23.01.2014 – 4 ex.
2 .>
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 256/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 145/2014. Curtea... → |
|---|
