Recalculare pensie. Decizia nr. 170/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 4430/111/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 170/2014-A
Ședința publică din 20.03.2014
Președinte: T. D.
Judecător: S. A. L.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant B. G. având CNP_, domiciliat in ., ., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDETEANĂ DE PENSII BIHOR, cod fiscal_, cu sediul in Oradea, ., împotriva sentinței civile nr. 453/LM din data de 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelantului reclamant, avocat B. P., în baza împuternicirii avocațiale din data de 06.11.2013, emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual, și reprezentanta intimatei pârâte, consilier juridic C. R., în baza delegației nr. 3387 din data de 19.03.2014, lipsă fiind restul prăților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare formulat de apelantul reclamant, după care:
Reprezentantul apelantului reclamant arată că apelantul contestator a formulat o nouă cerere către C. Județeană de Pnesii Beiuș privind înscrierea acestuia la pensie pentru limită de vârstă, depune la dosar copia cererii precum și înscrisurile anexate acesteia, solicită amânarea cauzei pentru a primi răspuns la această cerere.
Reprezentanta intimatei pârâte arată că se opune amânării cauzei, apreciază că nu s-a făcut dovada înregistrării cererii de înscriere a recurentului contestator la pensie, la C. Județeană de Pensii Beiuș.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de amânare pentru a primi răspuns la cererile formulate pe parcursul procesului, formulată de reprezentantul apelantului contestator, ca fiind irelevante. În conformitate cu dispozițiile art. 152, 457 alin. 2 Cod procedură civilă, recalifică calea de atac declarată în cauză ca fiind apel, cum corect a fost înregistrată, și nu recurs, cum greșit a denumit-o partea contestatoare.
Reprezentantul apelantului contestator arată că originalul adeverinței care atestă încadrarea contestatorului în grupa a II-a de muncă se află la . deține decât adeverința autentificată la notarul public. Solicită a se emite adresă către . a-i solicita să comunice originalul adeverinței.
Reprezentanta intimatei pârâte arată că se opune probei solicitate de către reprezentantul apelantului contestator.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei, respinge cererea formulată de reprezentantul apelantului contestator, ca irelevantă.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului contestator solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, obligarea pârâtei la valorificarea adeverinței autentificate la notarul public și la emiterea deciziei de pensionare a contestatorului, fără cheltuieli de judecată. Arată că intimata pârâtă nu a valorificat adeverința autentificată la notarul public, pretextând că nu este în original, or, adeverința este legală.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bihor. Arată că recurentul contestator nu are calitatea de pensionar, astfel acesta nu are raporturi cu casa județeană de pensii. Recurentul nu a depus niciodată adeverința în original la casa de pensii astfel cum prevede dispozițiile art. 76 din HG nr. 257/2011 privind normele de aplicare a Legii nr. 263/2010. De asemenea, adeverința nu îndeplinește condițiile de valabilitate, lipsind temeiul legal în care a fost eliberată precum și procentul de timp în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 453/LM din data de 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulata de reclamantul B. G. având CNP_, domiciliat in ., . în contradictoriu cu pârâta C. JUDETEANĂ DE PENSII BIHOR, cod fiscal_, cu sediul in Oradea, . .
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare in judecată îl constituie obligarea pârâtei de a recunoaște ca legala si temeinică a adeverința nr. 67/28.01.1998 eliberata de către S.C.ROMOBIN SA Stei, și valorificarea acesteia, adeverință depusă în xerocopie si legalizata la notar, prin care se menționa ca in perioada 17.05._94 reclamantul ar fi desfășurat activitate in grupa II de munca.
Instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 76 coroborat cu art. 126 alin. 4 din HG nr. 257/2011 privind normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 precum si cele ale Ordinului nr. 590/2008 actele la care se face referire la art. 103 alin. 2 din lege sunt, după caz adeverința privind condițiile de muncă deosebite, speciale și/sau alte condiții în original, iar adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării în vigoare Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. 1.
Din documentația existentă la dosar precum și din alegațiile reclamantului instanța a reținut că adeverința nr. 67/28.01.1998 eliberata de către S.C.ROMOBIN SA Stei de care acesta a înțeles să se prevaleze nu a fost depusă la pârâtă în original nefiind întrunite condițiile impuse de art. 76 din HG nr. 257/2011 privind normele de aplicare a Legii nr.263/2010. Împrejurarea că aceasta a fost autentificată de notar nu este de natură a scuti pe reclamant de obligativitatea depunerii adeverinței în original. Mai mult conform susținerilor reclamantului, angajatorul deține originalul adeverinței și nimic nu l-ar fi împiedicat pe acesta să solicite eliberarea unei noi adeverințe care să îi ateste condițiile de muncă având în vedere că așa cum se susține au fost găsite documente în original în arhiva fostei fabrici.
De altfel instanța a reținut că la data formulării cererii de chemare în judecată, reclamantul nu are calitatea de pensionar, neexistând la dosarul cauzei o decizie de pensie emisă pe seama acestuia și nici o decizie de respingere a cererii de înscriere la pensie pentru limita de vârstă. Nu se poate reține culpa pârâtei în neemiterea unei decizii de respingere a cererii de înscrierii la pensie a reclamantului întrucât așa cum rezultă din cererea depusă de acesta la dosar, cerere înaintată pârâtei, prin aceasta s-a solicitat recalcularea pensiei.
Astfel pârâta în lipsa unei cereri de înscriere a reclamantului la pensie și în lipsa unei decizii de pensionare în mod corect a procedat printr-o adresă de înștiințare a reclamantului cu privire la neconformitatea adeverinței la care a făcut trimitere acesta.
În contextul considerentelor mai sus expuse instanța în temeiul art. 76 coroborat cu art. 126 alin. 4 din HG nr. 257/2011 a respins acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată și a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ – au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul B. G., solicitând admiterea acestuia, admiterea acțiunii, obligarea intimatei la valorificarea adeverinței autentificate de notarul public, la emiterea deciziei de pensionare.
Prin motivele de apel s-a invocat că cererea sa de pensionare a fost respinsă cu motivarea că adeverința prezentată cu vechimea în grupa a II-a de muncă nu poate fi luat în considerare, fiind copie. S-a deplasat la . deține arhiva și care prin împuternicit a prezentat originalul adeverinței la notar ce i-a autentificat-o, însă, intimata deși i s-a comunicat nu i-a răspuns la cerere.
A efectuat toate demersurile pentru pensionare însă, prin nevalorificarea adeverinței ce cuprinde o perioadă îndelungată de vechime în grupa a II-a de muncă – 17.05.1979 – 01.06.1994, intimata susține că nu are calitatea de pensionar, ori, vechimea în grupa a II-a de muncă atrage reducerea vârstei de pensionare.
Dovedește prin carnetul de muncă vechimea în grupa a II-a de muncă, tâmplar – 01.07.1970 – 1.02.1972, 01.07.1973 – 17.05.1979, 17.05.1979 – 01.06.1994, 01.06.1994 – 01.06.1999, 03.07.2000 – 01.04.2001, total 35 ani 4 luni 21 zile în grupa a II-a de muncă, ori, fiind născut în luna noiembrie 1952, data pensionării ar fi februarie 2012, la 59 ani 3 luni, un stagiu complet de cotizare de 28 ani 6 luni, anexa 5 a legii nr. 263/2010.
În varianta conferită de art. 55 din Legea nr. 263/2010 vârsta standard de pensionare de 65 de ani se reduce cu 8 ani, deci, trebuia pensionat la 57 ani, ori el are deja 61 de ani. Nu este intimata organ jurisdicțional ce să judece în ce măsură o adeverință este legală sau nu, doar instanțele au acest drept.
A înaintat poștal încă o dată la intimată cererea de pensionare cu toate actele anexă, cu adeverința autentificată de notar, câtă vreme nu i se eliberează în original, refuzul de recunoaștere a grupei a II-a de muncă fiind nejustificat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea apelului câtă vreme apelantul nu a depus în original adeverința nr. 67/28.01.1998 eliberată de . potrivit art. 76 din HG nr. 257/2011, susținerea în sensul că ar fi rămas la arhiva societății, câtă vreme poate solicita o alta, apare ca nefondată, iar pe de altă parte, copia nu îndeplinea condițiile de valabilitate, lipsind temeiul legal, procentul în care și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă.
Apelantul, prin răspunsul la întâmpinare a arătat că a efectuat toate demersurile pentru a obține adeverința de la fostul loc de muncă, inițial a fost refuzat, apoi s-a deplasat cu originalul la un notar, cu un împuternicit al succesoarei Romobin SA Ștei, iar notarul a legalizat adeverința însă, intimata a refuzat a o lua în considerare.
Dovadă că a lucrat în grupa a II-a de muncă sunt înscrisurile din cartea de muncă, faptul că nu este pensionar este din culpa intimatei.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Așa după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, apelantul nu are calitatea de pensionar și nici nu a probat că ar fi solicitat înscrierea la pensie iar cererea i-ar fi fost respinsă. Ori,în atare situație, nu se poate solicita recalcularea pensiei prin luarea în considerare a unei perioade ca fiind desfășurată în grupa a II-a când încă nu este beneficiarul unei pensii.
Dar, în afara acestui aspect, adeverința de care dorește să se prevaleze recurentul, nu întrunește condițiile impuse art. 76 din HG nr. 257/2011, așa încât nici această critică nu este fondată.
Așa fiind, apelul este nefondat și va fi respins în baza prevederilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant B. G. având CNP_, domiciliat in ., ., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDETEANĂ DE PENSII BIHOR, cod fiscal_, cu sediul in Oradea, ., împotriva sentinței civile nr. 453/LM din data de 17.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2014.
Președinte Judecător Grefier
T. D. S. A. L. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – T. D. – 28.03.2014
- judecători fond – S. M.
- dact. gref. M. V. – 28.03.2013 – 4 ex.
- emis 2 .- B. G., C. JUDETEANĂ DE PENSII BIHOR
pt. conf.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 789/2014. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 52/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
