Recalculare pensie. Decizia nr. 477/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 6016/111/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.477/A/2014
Ședința publică din 27 octombrie 2014
PREȘEDINTE: V. I. S.
JUDECĂTOR: B. D. M.
GREFIER: G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. L., domiciliat în localitatea Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 328/LM din 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă avocat B. S. în reprezentarea apelantului reclamant S. L. – lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 27 octombrie 2014 emisă de Baroul București – Cabinet de avocat și consilier juridic C. R. în reprezentarea intimatei pârâte C. Județeană de Pensii Bihor, în baza delegației nr._ din 24 octombrie 2014 emisă de intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu are cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra apelului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului civil de față.
Reprezentanta apelantului reclamant solicită admiterea apelului, în principal anularea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar anularea hotărârii atacate și trimiterea cererii Comisiei Centrale de Contestații, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în mod nelegal prima instanță a admis excepția de inadmisibilitate a contestației formulate, reținând în considerente că reclamantul nu a atacat decizia emisă de pârâtă la Comisia Centrală de Contestații. Precizează că decizia emisă de pârâtă nu reprezintă o decizie de pensionare în înțelesul Legii nr.263/2010, astfel că aceasta nu a putut fi atacată la Comisia Centrală de Contestații, apreciind astfel că art.149 al.1 din Legea nr.263/2010 nu este aplicabil în cauză.
Arată de asemenea că cererea de recalculare a pensiei reclamantului a fost soluționată negativ de către pârâtă, fiindu-i eliberată o adeverință, motiv pentru care a atacat-o în instanță, considerând că un răspuns negativ la o cerere, nu poate forma obiect al unei decizii de pensionare.
Solicită instanței a observa faptul că reclamantul nu a contestat decizia de pensionare, ci doar cuantumul pensiei sale, sens în care apreciază că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, întrucât în mod nelegal a admis excepția de inadmisibilitate a contestației și nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Referitor la cererea subsidiară, consideră că tribunalul nu avea competență materială să soluționeze cererea reclamantului, aceasta revenindu-i Comisiei Centrale de Contestații, deoarece reclamantul apelant a solicitat recalcularea pensiei sale în raport de adeverința nr.1698/2009 emisă de intimată, iar această recalculare nu era de competența instanței de judecată.
Invocă cu titlu de practică judiciară dosarele privind pe reclamantele Seghalmi E. și B. G., judecate la Curtea de Apel Oradea.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate, deoarece art.116 din Legea nr.263/2010 nu prevede un alt fel de exemplar pentru deciziile de recalculare față de cele de stabilire a pensiilor și, mai mult, în chiar cuprinsul acesteia este inserată calea de atac și termenul în care decizia poate fi contestată la Comisia Centrală de Contestații.
Consideră că apelantul avea obligația de a respecta procedura prevăzută de lege, respectiv de a depune contestația la casa teritorială de pensii, potrivit art.149 din Legea nr.263/2010, procedura de examinare a deciziei supuse contestării reprezentând procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Mai arată că întrucât apelantul nu a făcut dovada înregistrării unei contestații, în mod corect Tribunalul Bihor a respins acțiunea formulată ca inadmisibilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 328/LM din 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis excepția de inadmisibilitate invocată de intimata C. Județeană de Pensii Bihor.
S-a respins contestația formulată de contestatorul S. L., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Bihor. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul analizând cu prioritate excepția inadmisibilității invocată de intimată, a reținut că prin decizia de pensie nr._/01.07.2013 i-a fost respinsă contestatorului cererea de recalculare depusă la data de 30.05.2013 prin care a solicitat valorificarea sumelor plătite în acord global menționate în adeverința nr.1698/09.11.2009 (fila 3 la dosar), decizia emisă în temeiul Legii nr.263/2010 care instituie procedura prealabilă obligatorie, astfel cum este menționat și în cuprinsul acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 „deciziile de pensie emise de casele teritoriale pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice” iar art.151 în alin.2 stabilesc în mod expres că „hotărârile prevăzute la art.150 alin.3 pot fi contestate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Deși la data de 21.01.2014 a fost comunicată contestatorului prin poștă întâmpinarea intimatei în cuprinsul căreia s-a invocat această excepție, fiind și citat pentru termenul de judecată din data de 28.04.2014, acesta nu făcut nicio dovadă că ar fi îndeplinit procedura prealabilă obligatorie impusă de Legea nr.263/2010.
Din probatoriul existent la dosarul cauzei, instanța a constatat că în speță ultima decizie de pensie emisă pe seama contestatorului era decizia nr._/01.07.2013 comunicată acestuia la data de 04.07.2013, conform afirmațiilor sale, decizie care fiind emisă în temeiul Legii nr.263/2010 se supune procedurii prealabile obligatorii instituite prin prevederile art.149 și următoarele din acest act normativ, dispoziții legale pe care contestatorul nu le-a respectat, în sensul că nu a făcut dovada formulării și depunerii contestației împotriva acestei decizii de pensie la Comisia Centrală de Contestații, deși această obligație era inserată chiar și în cuprinsul acestei ultime decizii de pensie.
Invocarea de către contestator a Deciziei nr.5/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu înlătură obligația acestuia de îndeplinire a procedurii prealabile obligatorii prevăzută de Legea nr.263/2010, astfel că decizia de pensie nefiind contestată în termen a rămas definitivă.
Dând aplicare dispozițiilor art.149 și următoarele din Legea nr.263/2010 și față de cele expuse mai sus, instanța a constatat că procedura prealabilă nu a fost respectată de către contestator, astfel că s-a impus admiterea excepției de inadmisibilitate invocată de intimată, iar pe fond respingerea contestației.
Instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. L., solicitând anularea în tot a hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal ori, în subsidiar, la Comisia Centrală de Contestații.
Arată că a solicitat intimatei recalcularea pensiei sale. Legea pensiilor ar fi trebuit să indice expres faptul că orice solicitare a pensionarului este supusă procedurii respective, anume că decizia casei județene de pensii se atacă mai întâi la Comisia Centrală de Contestații.
Numai după ce pensia ar fi fost recalculată, în cazul în care cuantumul nu ar fi fost cel corect, ar fi trebuit atacată decizia de pensie la Comisie.
Chiar și așa, sentința este nelegală și sub aspectul că nu trebuia respinsă ca inadmisibilă contestația, ci declinată și trimisă la Comisia Centrală de Contestații spre competentă soluționare.
În drept, a invocat prevederile art. 480 alin. 4 NCPC.
Intimata C. JUDETEANĂ DE PENSII BIHOR a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
A arătat că legea pensiilor nu prevede un altfel de exemplar pentru deciziile de recalculare, față de cele de stabilire a pensiilor.
Chiar și în cuprinsul deciziei respective de pensie este prevăzută calea de atac și termenul, la Comisia Centrală de Contestații.
În mod corect Tribunalul Bihor a respins ca inadmisibilă acțiunea.
În drept, a indicat Legea nr. 263/2010.
Examinând sentința apelată, instanța o apreciază ca legală și temeinică, având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 149 din noua Lege a pensiilor nr. 263/2010, "(1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional."
Primul alineat nu face vreo distincție.
Prin decizia de pensie nr._/01.07.2013 (comunicată apelantului la data de 04.07.2013, conform afirmațiilor sale) i-a fost respinsă cererea de recalculare depusă la data de 30.05.2013, prin care a solicitat valorificarea sumelor plătite în acord global menționate în adeverința nr.1698/09.11.2009, decizia emisă în temeiul Legii nr.263/2010 care instituie procedura prealabilă obligatorie, astfel cum este menționat și în cuprinsul acesteia.
În momentul în care contestatorul sesizează instanța, trebuie să îndeplinească o condiție legală: parcurgerea etapei preliminare.
În speță, apelantul nu a atacat decizia de pensie la Comisie.
Invocarea de către contestator a Deciziei nr.5/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii nu înlătură obligația acestuia de îndeplinire a procedurii prealabile obligatorii; decizia de pensie, nefiind contestată în termen, a rămas definitivă.
Prin urmare, excepția inadmisibilității a fost în mod corect admisă de către Tribunalul Bihor, cu consecința respingerii cererii introductive de instanță ca inadmisibilă.
Accesul la justiție nu este un drept absolut, ci este exercitabil în anumite formule și condiții prescrise de lege. În acest sens este și jurisprudența Curții de la Strasbourg, precum și celelalte instrumente internaționale la care România este parte.
Pe de altă parte, art. 149 alin. 2 din Legea pensiilor nr. 263/2010 arată în mod clar că procedura nu are caracter jurisdicțional. Astfel, instanțele nu au posibilitatea declinării de competență, ci pot numai respinge ca inadmisibilă cererea.
Neputând fi reținute astfel criticile invocate la adresa hotărârii apelate, în temeiul dispozițiilor art. 480 NCPC instanța va respinge ca nefondat apelul, menținând în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil formulat de apelantul reclamant S. L., CNP_, domiciliat în localitatea Oradea, ., ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, ., județul Bihor, cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr. 328/LM din 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
V. I. S. B. D. M. G. M.
Red. dec. jud.V. I.S./18.11.2014
Jud. fond D. L.
Tehnored.GM/4 ex./18.11.2014
Emis 2 comunicări
S. L., C. Județeană de Pensii Bihor
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 524/2014. Curtea de Apel ORADEA | Recalculare pensie. Decizia nr. 648/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
