Recalculare pensie. Decizia nr. 456/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 456/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 4142/83/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 456/2014-A
Ședința publică din 21 octombrie 2014
PREȘEDINTE: G. M. – judecător
JUDECĂTOR: P. A.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M. în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș. S. din Satu M., ., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 56/LMA din 27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civil nr. 56/LMA din 27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a admis contestația contestatorului Ș. S., cu domiciliul în Satu M., Al.P., nr.8, . M., având CNP_, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., ..4-6, județul Satu M., C.I.F._, cont: RO91TREZ__ deschis la Trezoreria Satu M. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2.
A fost anulată Hotărârea nr. 6526/09.12.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și Decizia nr._/4221/05.04.2013 a Casei Județene de Pensii Satu M..
C. Județeană de Pensii Satu M. a fost obligată să recalculeze pensia contestatorului, cu luarea în calcul la stabilirea pensiei, a veniturilor suplimentare evidențiate în anexa la adeverința nr.35/19.03.2013 emisă de . M., la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu pensia astfel recalculată și plata pensiei astfel stabilite de la data de 01.04.2013.
Au fost obligate intimatele să plătească câte 150 lei cheltuieli de judecată contestatorului.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011, Înalta Curte a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, concluzionând că „neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000”. Astfel, „formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse în salariul brut si, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii”.
Art.330(4) din codul de procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Raportat la susținerile pârâtei privind incidența exclusivă a Legii nr.263/2010 asupra situației juridice deduse judecății, instanța înțelege să opereze o distincție între normele procesuale și cele de drept substanțial.
Situația juridică de față – îndreptățirea contestatorului de a beneficia de includerea veniturilor suplimentare la calcularea pensiei – se supune incidenței normei de drept substanțial în vigoare la data la care s-a născut dreptul la pensie, respectiv dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Chiar dacă, cererea de recalculare a pensiei a fost depusă sub imperiul Legii nr.263/2010, drepturile solicitate sunt adiacente pensiei stabilite inițial. Astfel, normele juridice cuprinse în Legea nr. 263/2010, în ceea ce privește situația juridică dedusă judecății, au aplicabilitate, doar asupra procedurilor, modalităților, sau mijloacelor prin care se aplică normele dreptului substanțial, iar decizia nr.19/2011 a ICCJ revine, pe deplin, aplicabilă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea reclamantului, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare prin care să procedeze la recalcularea pensiei reclamantului începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare (în conformitate cu disp.art.107 punctul (3) și (5) din Legea nr. 263/2010 conform căreia „pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia…(5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea”), prin adiționarea la baza de calcul a veniturilor prevăzute în adeverința depusă, neluate în considerare la stabilirea pensiei contestatorului, respectiv la plata diferențelor bănești rezultate în urma recalculării pensiei.
În temeiul art. 453 alin. 1 din C.pr.civ., instanța a obligat pârâții să achite câte 150 lei cheltuieli de judecată contestatorului.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Prin încheierea nr. 232/LMA din 29 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a admis cererea intimatelor C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., ..4-6, județul Satu M., C.I.F._, cont: RO91TREZ__ deschis la Trezoreria Satu M. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu contestatorul Ș. S., cu domiciliul în Satu M., Al.P., nr.8, ., ., jud.Satu M., având CNP_.
S-a lămurit dispozitivul sentinței nr. 56/LMA/27.02.2014 a Tribunalului Satu M., în sensul că, prin expresia „anexa la adeverința nr. 35/19.03.2013, emisă de . M.”, din aliniatul 3 din dispozitivul sentinței, se va înțelege adeverința nr. 35/19.03.2013, emisă de . M.”.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut că Adeverința nr. 35/19.03.2013, emisă de S.C. Unio S.A., aflată la fila nr. 11 al dosarului cauzei, nu are anexă, drepturile salariale fiind cuprinse în conținutul adresei, motiv pentru care, în baza art. 443 alin. 1 din C.pr.civ., instanța a admis cererea de lămurire conform dispozitivului.
Asistenții judiciari, participând la deliberare în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și respingerea contestației ca neîntemeiată.
Apelanta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinice.
Invocă faptul că potrivit mențiunii de la punctul VI din Anexa 15 la HG. nr. 257/2011 formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, iar veniturile suplimentare reprezentând acord global dovedite prin Adeverința nr. 35/2013, emisă de S.C. UNUO S.A. Baia M. nu au constituit sporuri cu caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislațiilor anterioare anului 2011, sens în care și Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice este temeinică și legală.
În drept, art. 3041 Cod procedură civilă raportat la Legea nr. 263/2010 și HG. nr. 257/2011.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Critica adusă hotărârii instanței de fond nu este întemeiată.
Chiar dacă inițial Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 30/16.11.2009, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, privind recalcularea drepturilor la pensie a statuat că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, ulterior prin Decizia nr.19 din 17.10.2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat un alt recurs în interesul legii, în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit.e, art. 78 și art. 164 al.1 și 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, și ale art. 1 și 2 din OUG. nr. 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, statuând că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 al.1 lit.a din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, reclamantul pensionându-se sub imperiul Legii nr. 19/2000, astfel cum rezultă chiar din Hotărârea nr. 2936/25.10.2012 a Casei Naționale de Pensii Publice aflată la filele 37-40 dosar fond.
În speță, potrivit adeverinței nr. 35 din 2013 eliberată de S.C. Unio SA. Baia M. (filele 10-12 dosar fond) rezultă că reclamantul a fost salarizat în acord, iar unitatea a achitat contribuțiile prevăzute de lege, respectiv C.A.S., la venitul brut realizat.
Prin urmare, făcând aplicarea în cauză a deciziei în interesul legii mai sus arătate, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța de fond a apreciat în mod judicios că acțiunea este fondată, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M. în nume propriu și în reprezentarea CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ., în contradictoriu cu intimatul reclamant Ș. S. din Satu M., ., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 56/LMA din 27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. M. P. A. P. L.
Red.dec.G. M./11.11.2014
Jud.fond: T. T.
Dact.P.L./11.11.2014
Ex.2
3 .
- apelanta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M. cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M.
- C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, .,
- intimatul reclamant Ș. S. din Satu M., ., ., ., județul Satu M.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 648/2014. Curtea de Apel ORADEA | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 789/2014. Curtea... → |
|---|
