Recalculare pensie. Decizia nr. 524/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 5751/83/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 524/2014-.>
Ședința publică din 11 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: P. A.– judecător
JUDECĂTOR: G. M.
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă C. Județeană de Pensii Satu M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. G., domiciliată în P., nr. 126, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 237/LMA din 29 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatului, av. A. I. în baza împuternicirii avocațiale nr. 151/15 septembrie 2014, emisă de Baroul Satu M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus învederându-se instanței cele de mai sus precum și faptul că apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosar chitanța nr. 151 din data de 15 septembrie 2014, arătând că nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei solicită instanței respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, fără a-și exprima poziția față de aplicarea prevederilor art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 și a prevederilor art. 162 alin. 3 din aceeași lege, despre care arată că în mod legal și temeinic a motivat prima instanță se referă doar la perioada asimilată de 1 an în care contestatoarea s-a aflat perioadă de sarcină, lehuzie și creșterea copilului de până la un an, solicită a fi înlăturată această critică arătând că perioada concediului de sarcină și lehuzie este de 132 zile la care se adaugă anul de la nașterea copilului. Susține că la CAP se puncta pe normă, în cazul de față, contestatoarea având posibilitatea să-și realizeze norma cu excepția anului 1963, însă pentru restul anilor aceasta și-a realizat norma și ca atare poate fi valorificată drept timp util la pensie.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 237/LMA din 29 mai 2014 Tribunalul Satu M. a admis în parte contestația contestatoarei T. G. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Satu M., anulând decizia nr._/2013 a Casei Județene de Pensii Satu M..
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. la recalcularea pensiei contestatoarei, cu începere din 01.09.2007, cu reținerea unui punctaj anual de 0,_ puncte, pentru cei 30 ani utili realizați ca membru CAP, respectiv, în conformitate cu dispozițiile art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000 pentru 3 ani contributivi în baza Legii nr.80/1992 și la recalcularea pensiei cu adăugarea perioadei anul 1963 la stagiul de cotizare precum și să emită o nouă decizie de pensionare pentru pensia recalculată.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M., la plata către contestatoare a diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv plătită:
- cu începere de la data de 23.04.2010, în ceea ce privește diferența rezultată din reținerea punctajului anual de 0,_ puncte, din recalcularea anilor contributivi în baza Legii nr.80/1992;
- cu începere de la data de 01.05.2013, în ceea ce privește adăugarea la stagiul de cotizare, până la emiterea noii decizii.
S-a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
A fost respins ca lipsit de interes capătul de cerere privind obligarea Casei Națională de Pensii Publice, la soluționarea contestației contestatoarei.
A obligat intimata C. Județeană de Pensii Satu M. să plătească contestatoarei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.162 alin.2 din Legea nr.19/2000 (în mod similar dispune și art.163 alin.2 din Legea nr.263/2010), începând din 1 septembrie 2007, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992, reprezintă 0,_ puncte, art.II din Legea nr.250/2007 precizând, că aceste dispoziții sunt aplicabile șipersoanelor ale căror drepturi de pensie nu au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003.
Prin urmare, potrivit legii, dispozițiile art.163 alin.2 din Legea nr.263/2010 se aplică atât persoanelor ale căror pensii au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003, cât și acelora ale căror pensii nu au fost majorate conform prevederilor O.U.G. nr.67/2003, interpretarea restrictivă dată art.II din Legea nr.250/2007, prin Ordinul nr.680/2007 fiind nelegală, cu consecința aplicabilității nemijlocite a dispozițiilor legii.
Mai departe, conform art.163 alin.3 din Legea nr.263/2010 (art.162 alin.3 din Legea nr.19/2000), de la . Legii nr.80/1992 și până la abrogarea acesteia prin . Legii nr.19/2000 (01.04.2000;a se vedea și dispozițiile art. 162 alin.3 din Legea nr.19/2000, în prezent abrogat), la determinarea punctajului lunar se ia în calcul venitul asigurat la care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Conform art.17 alin.2 lit.a cu art.49 alin.1 lit.d din Legea nr.263/2010, raportate la art.19 alin.2 și 3 din Legea nr.80/1992, concediul pentru sarcină și lehuzie și concediul pentru creșterea copilului constituie perioadă asimilată stagiului de cotizare.
Consecință a celor mai sus învederate, contestatoarea este îndreptățită: la recalcularea pensiei, cu începere din 01.09.2007, cu reținerea unui punctaj anual de 0,_ puncte până la data de 29.07.1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992), respectiv, potrivit dispozițiilor art.163 alin.3 din Legea nr.263/2010, pentru anii contributivi în baza Legii nr.80/1992,precum și la adăugarea perioadei anul 1963 la stagiul de cotizare;emiterea unei noi decizii de pensionare pentru pensia recalculată;la plata diferenței dintre pensia recalculată și cea efectiv plătită, din data de 23.04.2010, în ceea ce privește diferența rezultată din reținerea punctajului anual de 0,_ puncte, și din recalcularea anilor contributivi, în baza Legii nr.80/1992 (a se vedea art.107 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010), respectiv, cu începere de la data de01.05.2013, în ceea ce privește adăugarea la stagiul de cotizare a perioadei asimilate (a se vedea art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010) și până la emiterea noii decizii.
Așadar, este necesar să se distingă între: 1) perioada de timp anterioară datei de 29.07.1992 (data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992), pentru care, punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, reprezintă 0,_ puncte; 2) data de 01.09.2007, din care începând, modul de calcul de la pct.1) se aplică; 3) data până la care se acordă retroactiv creanța rezultată din diferența dintre pensia cuvenită potrivit legii și cea efectiv plătită, (art.107 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010), respectiv data de la care se acordă pensia recalculată (art.107 alin.3 și 5 din Legea nr.263/2010).
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se solicită tocmai aceeași recalculare a pensiei care reprezintă și obiectul contestației adresate Comisiei Centrale de Contestații, capătul de cerere privind obligarea Casei Naționale de Pensii la soluționarea contestației este lipsită de interes. Pe de altă parte, având în vedere Decizia nr.956/2012 a Curții Constituționale și faptul că de la sesizarea Comisiei Centrale de Contestații au trecut mai mult decât 45 de zile, capătul de cerere privind anularea deciziei casei județene de pensii și dispunerea recalculării pensiei este admisibilă.
În temeiul art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat intimata C. Județeană de Pensii să plătească reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Asistenții judiciari – participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ – au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat apel C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii București, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
Prin motivele de apel s-a invocat că prin decizia nr._ din 29.05.1995, reclamanta T. G. a beneficiat de pensie pentru limită de vârstă, cu plata drepturilor din 01.06.1995, stagiul de cotizare fiind de 30 de ani utili conform art.31 din Legea nr.80/1992 (la CAP P.) conform Carnetului de pensii și asigurări sociale . nr._; 34 luni, reprezentând perioada de contribuție ca producător agricol individual, elemente extrase din carnetul de asigurare . nr._.
La data de 31.12.2003 conform art.180 alin.3 din Legea nr.19/2000 i s-a stabilit un punctaj de 0,_, la 01.01.2004, în baza OUG nr.67/2003 i s-a majorat punctajul mediu anual la 0,_, la 1.09.2004, conform art.3 alin.1 din HG nr.1346/2004 la 0,_, la 1.09.2005 conform art.1 din HG nr.777/2005 la 0,_, la 01.09.2007 petenta regăsindu-se în categoria exceptată de la aplicarea prevederilor art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 nu se încadrează în prevederile legale pentru a putea beneficia de majorarea dispusă de Legea nr. 250/2007.
La data de 23.04.2013 cu cererea nr. 5878, petenta solicita revizuirea dosarului de pensie prin acordarea cu data de 01.09.2007 a drepturilor cuvenite prin valorificarea pentru fiecare an util CAP câte 0._ puncte, cerere care a fost respinsă prin decizia de respingere nr._/6415/30.04.2013.
În motivare arată că, prevederile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 așa cum a fost modificată de art. 1 din Legea nr. 250/2007 precum și prevederile art. 162 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare se aplică persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01.09._10 respectiv 01.04._10.
De la acest principiu, prin Ordinul 680/2007 se prevede în mod expres și univoc categoriile de pensionari cărora prin excepție se aplică majorarea prevăzută de art. II din Legea nr. 250/2007.
Deoarece reclamanta T. G. nu se încadrează nici în regula prevăzută mai sus și nici în categoriile de pensionari cărora prin excepție se aplică majorarea prevăzută de art. II din Legea nr. 250/2007, capătul de cerere prin care se solicită recalcularea pensiei începând cu data de 01.09.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare pentru cei 30 de ani utili realizați ca membru CAP P., prin aplicarea pentru fiecare an util a punctajului de 0._ puncte, este neîntemeiat.
De asemenea, petenta nu poate beneficia de prevederile art. 163 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 întrucât aceste dispoziții legale se aplică, exclusiv persoanelor ale căror drepturi de pensie se stabilesc conform acestei legi.
Se mai arată că perioada 22.02._64 nu puteau fi valorificate drept timp util la pensie realizat în sistemul agricol întrucât legislația în vigoare nu prevedea acordarea concediului pentru îngrijirea copilului, astfel că solicitarea reclamantei de valorificare ca stagiu asimilat a perioadei în care s-a aflat în concediu pentru sarcină și lehuzie, creșterea copilului, excede prevederilor legale în vigoare.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită emiterea unei decizii în sensul celor de mai sus și plata diferențelor ce se consideră a fi cuvenite și neplătite, fiind subsidiar capătului de cerere anterior consideră că este de asemenea neîntemeiat.
Reprezenta intimatei a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată, instanța de reține următoarele:
Reclamantei T. G. i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru limită de vârstă cu începere din data de 01.06.1995, în baza Legii nr.80/1992, având un stagiu de cotizare de 30 de ani timp util la CAP P. justificat cu Carnetul de Pensii . nr._; 34 luni, reprezentând perioada de contribuție ca producător agricol individual, conform carnetului de asigurare . nr._.
Sigur că, începând cu 31.12.2003 în baza Legii nr.19/2000 art.180 alin.3 i s-a stabilit acesteia un punctaj de 0,_ puncte conform art.162 alin. 2 și 3 din această lege, punctaj majorat la 1.01.2004 în baza OUG nr.67/2003 la 0,_, apoi din 1.09.2004, conform art.3 alin.1 din HG nr.1346/2004 la 0,_ puncte, iar din 1.09.2005 în baza art.1 din H.G. nr.777/2005 la 0,_, nefiindu-i aplicată însă majorarea dispusă de Legea nr.250/2007, cu începere din 1.09.2007.
Prin Legea nr.250/19.07.2007, pentru modificarea Legii nr.19/2000, art.162 alin.2 al Legii nr.19/2000 a fost modificat în sensul ca, începând cu data de 1.09.2007, punctajul mediu anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodării individuale din zonele necooperativizate până la data intrării în vigoare a Legii nr.80/1992, reprezintă 0,_ puncte iar, art. II din același act normativ a prevăzut aplicarea acestei dispoziții și celor ce nu au beneficiat de majorările impuse prin OUG nr.67/2003 privind majorarea pensiilor din sistemul public provenite din sistemul de asigurări sociale ale agricultorilor, aprobată prin Legea nr.383/2003.
De altfel, așa cum corect a reținut și instanța de fond, art.163 la alin (2) din Legea nr. 263 privind sistemul unitar de pensii publice prevede că „pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste, precum și pentru fiecare an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, punctajul anual este 0,_ puncte”.
Așadar, prin această ultimă reglementare s-a dorit aplicarea unui punctaj unitar pentru toți agricultorii, indiferent de anul pensionării, astfel că în mod corect a interpretat instanța de fond că, legiuitorul nu a exclus de la aplicarea acestei majorări pe cei cărora li s-a majorat punctajul anterior prin OUG nr.67/2003, criticile nefiind fondate.
A aprecia altfel, ar însemna că intimata reclamantă să beneficieze de un punctaj mai mic – în speță doar de 0,_ puncte în loc de 0,_ puncte, ceea ce ar reprezenta o discriminare nejustificată, care prin sentința apelată, a fost înlăturată.
În aceste condiții, hotărârea instanței de fond care a obligat pârâta la recalcularea pensiei reclamantei cu un punctaj anual de 0,_ puncte începând cu 01.09.2007, data intrării în vigoare a Legii nr.250/2007 pentru modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (în prezent abrogată prin art.196 din Legea nr.263/2010) este legală, instanța de fond a respectat și termenul de prescripție de 3 ani pentru acordarea drepturilor astfel recalculate, raportat la data înregistrării cererii de recalculare nr. 5878/23.04.2013.
Judicios a apreciat instanța de fond ca întemeiată cererea reclamantei în ceea ce privește valorificarea stagiului asimilat perioadei în care aceasta s-a aflat în concediu pentru sarcină și lehuzie, creșterea copilului, atâta timp cât conform art. 17 alin. 2 lit. a, art. 49 alin. 1 lit. d din Legea nr. 263/2010 prevede expres că acestea constituie perioadă asimilată stagiului de cotizare, iar anterior art. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 80/1992 prevedea că această perioadă intră în categoria celei de asigurare chiar dacă nu a fost achitată contribuția de asigurări sociale pentru perioada respectivă.
Nici critica apelantei pe fondul cauzei, privind aplicabilitatea Ordinului nr. 680/200 nu subzistă, respectiv susținerea acesteia că intimata – reclamantă nu se încadrează în categoria persoanelor exceptate prevăzute de acest act normativ.
O interpretare contrară ar însemna implicit o modificare a legii ceea ce este inadmisibil, astfel cum însăși apelanta invocă în motivele de apel-prin ordin reglementându-se doar metodologia de aplicare a legii, explicitarea textului legii și nu extinderea sau modificarea legii.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâtele C. Județeană de Pensii Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice București, împotriva hotărârii primei instanțe, pe care o va menține în întregime, iar în baza art. 453 alin.1 raportat la prevederile art. 451 alin. 1 și art. 452 Cod procedură civilă, va obliga partea apelantă să plătească părții intimate suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial.
PNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă C. Județeană de Pensii Satu M., cu sediul în Satu M., .. 4-6, județul Satu M. în nume propriu și în reprezentarea Casei Naționale de Pensii Publice, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. G., domiciliată în P., nr. 126, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 237/LMA din 29 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Obligă părțile apelante C. Județeană de Pensii Satu M. și C. Națională de Pensii Publice București să plătească părții intimate T. G. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. A. G. M. I. F.
Red. decizie: P. A./18.11.2014
Jud. fond: T. T.
Tehnored. I.F./18.11.2014 – 5 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 527/2014. Curtea... | Recalculare pensie. Decizia nr. 477/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
