Acţiune în constatare. Decizia nr. 4092/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4092/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 3587/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 4092
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013
Președinte - M. G.
Judecători - C. P.
-V. D.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul M. M., domiciliat în ., .. 22, județul Prahova, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 5 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. A., domiciliat în Comuna Bucov, ., județul Prahova, S. V., domiciliat în ., județul Prahova, R. M., domiciliat în ., județul Prahova, NANĂU G., domiciliat în Ploiești, . A., nr. 3, ., . și intimatele-pârâte ., cu sediul în P., ., județul Prahova și . SRL, cu sediul în Comuna Brazi, ., ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant M. M. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este motivat și declarat în termen.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul M. M. având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 29.03.2013 petentul M. M. a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 195/25.01.2013 ca urmare a erorii din cuprinsul expertizei întocmite de expert B. V. în sensul că perioada pentru care beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% este 23.09._89.
Prin încheierea din 5 iunie 2013, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată cererea reținând următoarele:
Potrivit disp. art.281 alin.1 Cod de Procedură Civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Tribunalul a reținut că noțiunea de greșeală materială are, în sensul art. 281 C.p.c., înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. În conformitate cu prevederile art. 281 C.p.c., pot fi îndreptate pe această cale, numai erorile materiale strecurate într-o hotărâre, iar nu și greșelile de judecată care privesc fondul pricinii.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că, în prezenta cauză, prevederile art. 281 C.p.c. nu sunt întrunite.
A atras atenția petentului, pe această cale, că părțile, au posibilitatea de a exercita căile de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii pronunțate, respectiv calea de atac a recursului în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței, în măsura în care acesta nu a expirat, judecarea căii de atac fiind de competența curții de apel.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul M. M., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, urmând a se dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul raportului de expertiză administrat în cauză în sensul că perioada pentru care beneficiază de grupa a I-a de muncă în procent de 100% este 23.09._89 iar nu 23.09._89, cum din eroare s-a menționat în cuprinsul raportului.
Urmează a se observa că aceeași eroare a fost preluată și în cuprinsul hotărârii nr. 195 din 25.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în soluționarea fondului.
Arată că, din înscrisurile depuse la dosar (copia carnetului de muncă) reiese că perioada 23.09._89 este cea corectă iar nu cea menționată eronat în cuprinsul raportului de expertiză.
În drept, cererea este întemeiată pe disp.art.488 alin.l, pct.8 din N.C.proc.civ.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, va reține următoarele:
Față de motivele invocate în susținerea cererii deduse judecății, este evident că, în speță, nu-și găsește incidența prevederile art.281 din Codul de procedură civilă, nefiind vorba despre erori materiale în înțelesul textului de lege precitat, recurentul petent aducând în discuție eventuale greșeli de judecată.
O soluție contrară determină, practic, modificarea hotărârii, ceea ce nu este permis pe calea prevăzută de art.281 Cod procedură civilă, astfel că, față de aceste considerente, Curtea va reține că în mod legal instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială, considerente față de care în temeiul disp.art. 312 corob. cu disp.art. 281 c.pr.civilă anterior menționat, se va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat, recursul formulat dereclamantul M. M., domiciliat în ., .. 22, județul Prahova, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 5 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. A., domiciliat în Comuna Bucov, ., județul Prahova, S. V., domiciliat în ., județul Prahova, R. M., domiciliat în ., județul Prahova, NANĂU G., domiciliat în Ploiești, . A., nr. 3, ., ., județul Prahova și intimatele-pârâte ., cu sediul în P., ., județul Prahova și . SRL, cu sediul în Comuna Brazi, ., ., județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 decembrie 2013.
Președinte, Judecători,
M. G. C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
Operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
red.VD
Tehnored.CO
2 ex./30.12.2013
d.f._ Trib.Prahova
j.f. C. I.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 106/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
