Cereri. Decizia nr. 872/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 872/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1350/114/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 872
Ședința publică din data de 2 aprilie 2013
Președinte - C. Ș.
Judecători - V. S.
- E. M.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții Instituția P. Județului B. și P. Județului B., ambii cu sediul în B. ..48, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1533 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta C. A. cu domiciliul B., Cartier D. 1, ..3, jud. B..
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că prin motivele de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, dând curs dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod pr. civilă, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâtul Instituția P., Județul B. și P. Județului B. ca reprezentant legal al acesteia solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea aplicării Ordinului P. nr. 129/29.02.2012, anularea în tot a acestui ordin privind recuperarea pagubei generate de acordare a salariului de merit în perioada ianuarie - noiembrie 2011 personalului civil din cadrul Serviciilor Publice Comunitare.
Reclamanta a arătat că, prin Ordinului P. nr. 129/29.02.2012 s-a dispus ca începând cu data de 14.03.2012 să se recupereze în 13 rate lunare suma de 1759 lei reprezentând salariul de merit acordat în mod nelegal în perioada ianuarie – noiembrie 2011.
Reclamanta a considerat că acest ordin încalcă dispozițiile legale, respectiv cele ale Codului Muncii care la art. 169 alin. 1 statuează că nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar la alin. 2 se precizează că reținerile cu titlul de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Pe cale de consecință, răspunderea salariaților pentru pagubele materiale aduse angajatorului poate fi stabilită numai prin promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială conform art. 256 și urm. Codul Muncii, iar nu prin emiterea unui ordin de imputare.
Prevederile art. 169 Codul Muncii au caracter prohibitiv și pe cale de consecință, în ce privește personalul contractual, reținerile salariale cu titlul de daune sunt posibile numai dacă sunt constatate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. D. în ipoteza în care salariatul acceptă caracterul nelegal al sumelor de care a beneficiat și este de acord să le restituie de bună voie, prin reținere din salariu, atunci poate să-și asume benevol un angajament de plată. În caz contrar, când o asemenea obligație nu este asumată de către salariat, angajatorul se va adresa instanței de judecată pentru a obține o hotărâre judecătorească de obligare a salariatului la plata sumelor plătite integral de către angajator.
A mai precizat că procedura emiterii unei decizii de imputare care își găsea reglementarea în vechiul cod al muncii a fost în prezent abrogată.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Instituția P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din 03.05.2012 s-a respins cererea de suspendare a executării Ordinului P. nr. 129/29.02.2012 .
Prin încheierea de ședință din 06.06.2012 instanța a constatat că reclamanta nu are calitatea de funcționar public, ci face parte din personalul angajat pe bază de contract de muncă din cadrul Instituției P. și că recuperarea pagubei dispusă prin Ordinului P. nr. 129/29.02.2012 s-a făcut în temeiul dispozițiilor Codului Muncii sens în care instanța a apreciat că este vorba de un litigiu de muncă și a înaintat dosarul spre competentă soluționare la Completul Specializat Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din C. Secției Civile.
Tribunalul B. a pronunțat sentința civilă nr. 1533/14.11.2012 prin care a admis ca întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Prin Ordinului P. nr. 129/29.02.2012 s-a dispus recuperarea sumei de 1759 lei, în 36 rate lunare reprezentând salariul de merit acordat nelegal în perioada ianuarie- noiembrie 2011, reclamantei C. A..
Ordinul de recuperare a avut în vedere referatul nr. 2744/2012 privind recuperarea pagubei generate de acordarea salariului de merit personalului civil din cadrul Serviciilor Publice Comunitare, procesul-verbal nr. 2465/2012 al Comisiei de stabilire și recuperare a pagubei cât și adresa nr._/15.12.2011 a M.A.I., reținându-de ca temei legal al recuperării pagubei dispozițiile Codului Muncii, art. 169, 170, 171, art. 256, 257 și 258.
S-au avut în vedere disp. art. 254 alin.1 Codul Muncii potrivit cărora salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, precum și disp. art. 254 din același cod, potrivit cărora salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Totodată art. 169 Codul Muncii, statuează că nici o reținere din salariu nu poate fi operată decât în condițiile legii. Reținerile din salariu cu titlul de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În cazul în care între salariat și angajator nu există un acord cu privire la restituirea sumelor nedatorate, obligația de restituire nu va putea fi stabilită decât pe cale judecătorească, la instanța competentă să soluționeze conflicte de muncă.
Prin urmare, raportat la textele enunțate anterior, instanța de fond a constatat că procedura de recuperare a prejudiciului de la angajat nu mai este posibilă după . noului Cod al Muncii, prin decizie de imputare, această instituție nemaifiind reglementată de acest act normativ.
Ca urmare, emiterea unui Ordin al P. de recuperare a pagubei atrage nulitatea absolută a acestuia, neexistând temei în Codul Muncii pentru emiterea și executarea prin reținere din salariu a unui astfel de act.
Pentru aceste motive a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal pârâții Instituția P. Județului B. și P. Județului B., invocând motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul disp. art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând în esență că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamantă și a anulat Ordinul nr.129/29.02.2012 întrucât acesta a fost emis cu respectarea prevederilor legilor speciale, respectiv a Legii nr.285/2010 privind salarizarea și a prevederilor art. 169, 170, 171, 256 alin.(1) și (2), art. 257 al.(1) și art. 258 al.(1) din Legea nr.53/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Se solicită pentru motivele arătate, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Curtea, analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, examinând cauza sub toate aspectele conform disp.art.3041 Cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312(1) Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
În speță, prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat anularea Ordinului P. Județului B. nr. 129/29.02.2012 privind recuperarea sumei de 1.759 lei reprezentând salariul de merit acordat în mod nelegal în perioada ianuarie-noiembrie 2011 reclamantei în calitate de personal civil din cadrul Serviciilor Publice Comunitare.
La baza emiterii Ordinului contestat au stat referatul nr.2744/2012 privind recuperarea pagubei respective, procesul-verbal nr.2465/2012 al Comisiei de stabilire și recuperare a pagubei, precum și Adresa nr._/15.12.2011 a M.A.I.
Temeiul legal al ordinului emis de P. Județului B., a vizat dispozițiile Codului Muncii –art.163, 170, 171, 256, 257 și 158.
Analizând cererea cu care a fost investită, instanța fondului a dat în mod corect eficiență disp. art. 169 și art.254 din Codul Muncii în sensul că nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În plus, față de disp. art. 254(1) din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În considerarea textelor legale mai sus citate, argumentarea instanței de fond în sensul că după . noului Cod al Muncii recuperarea prejudiciului de la angajat nu mai este posibilă prin decizie de imputare –instituția nemaifiind reglementată ca atare, este corectă și în consecință emiterea unui Ordin al P. de recuperare a pagubei atrage nulitatea absolută a acestuia.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea sentinței atacate nu este afectată, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Instituția P. Județului B. și P. Județului B., ambele cu sediul în B. ..48, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1533 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta C. A. cu domiciliul B., Cartier D. 1, ..3, jud. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2013.
Președinte, Judecători,
C. Ș. V. S. E. M.
Grefier,
V. M.
red. C.Ș./tehnored.V.M.
2 ex./11.04.2013
d.f._ Tribunalul B.
j.f. A.-E. D.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 108/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
