Obligaţie de a face. Decizia nr. 2073/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2073/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4130/114/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ //2012
DECIZIA NR. 2073
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Președinte – C. P. B.
Judecători – E. S. L.
- V. A. P.
Grefier - F. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul T. E., domiciliat în B., .. B 15, etaj 5, ., împotriva încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâta . B., cu sediul în B., .. 2, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata pârâtă . B. reprezentată de avocat D. D. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2.09.2013, lipsind recurentul reclamant T. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă.
Avocat D. D. C., pentru intimata pârâtă, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2.09.2013 și invocă excepția nulității recursului.
Curtea, în baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin.1 Cod procedură civilă, forma actuală) pune mai întâi în discuție excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă.
Avocat D. D. C., având cuvântul pentru intimata pârâtă, pe excepția nulității recursului, învederează că recursul este nul întrucât nu se poate încadra în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, fiind doar o expunere de motive. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat D. D. C., având cuvântul pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 22 aprilie 2013 a Tribunalului B., ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul T. E., în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. S.A. B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că perioada 8.07.1999 – 16.12.2005, lucrată în cadrul unității pârâte, se încadrează în grupa I de muncă (condiții deosebite de muncă) în procent de 100 %.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a lucrat în cadrul unității pârâte în perioada 8.07.1999 – 16.12.2005, în funcția de vopsitor, în condiții față de care se impune acordarea grupei I de muncă.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013, Tribunalul B. a dispus, prin încheierea de ședință pronunțată, suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civilă, pentru lipsa nejustitificată a părților.
Împotriva încheierii de ședință din data de 22.04.2013, reclamantul a declarat recurs, susținând, în esență, că suspendarea judecății este netemeinică, întrucât el a fost prezent la toate termenele de judecată anterioare și a depus în termen legal „note scrise”.
Recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei și admiterea acțiunii.
Intimata a invocat excepția nulității recursului, pe considerentul că motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 Cod proc.civilă.
Curtea, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) va analiza cu prioritate excepția nulității recursului.
Ca prim aspect, se impune a se preciza că, în condițiile în care încheierea de suspendare este susceptibilă doar de calea de atac a recursului conform art. 2441 alin. 2 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod proc.civilă, forma actuală) recursul declarat trebuie examinat din perspectiva dispozițiilor art. 3041 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) nefiind, deci, limitat la motivele prevăzute de art. 304 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii).
Pe de altă parte, motivele de recurs invocate pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civilă.
În acest context, Curtea, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă raportat la art. 3041 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâta.
Referitor la recursul declarat, Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de dispozițiile art. 3041 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) instanța este obligată să suspende judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Cum în speță nu s-a solicitat ca judecata cauzei să se desfășoare în lipsa părților, tribunalul, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de textul de lege menționat, în mod legal, a dispus suspendarea judecății.
Pe de altă parte, potrivit art. 245 pct. 1 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) reluarea judecății nu este posibilă decât prin cererea de redeschidere adresată de partea interesată instanței care a dispus suspendarea.
În acest context, susținerile recurentului că a fost prezent la termenele de judecată anterioare și a depus „note scrise” sunt lipsite de relevanță juridică.
În considerarea acestor argumente, constatând că în speță nu există nici un motiv de natură să afecteze legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod proc.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că intimata va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă . B..
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. E., domiciliat în B., .. B 15, etaj 5, ., împotriva încheierii de ședință din data de 22 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu pârâta . B., cu sediul în B., .. 2, județul B..
Ia act că intimata va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. P. B. E. S. L. V. A. P.
Grefier,
F. D.
fiind în concediu medical
se semnează de P. grefier,
Red.C.P.B
Tehnored.P.M.D.
2ex./13.09.2013
d.f._ Tribunalul B.
j.f. M. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 167/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 8/2013.... → |
|---|
