Obligaţie de a face. Decizia nr. 76/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 779/114/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 76
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Președinte - C. P.
Judecători - V. D.
- M. G.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul I. I., domiciliat în oraș Pătârlagele, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1433 pronunțată la data de 23 octombrie 2012 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimata în contestație C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., cu sediul în municipiul B., ..1, județul B..
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 ianuarie 2013, când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ 72012, contestatorul I. I. a chemat în judecată pe intimata C. Județeană de Pensii B., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată aceasta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform OUG 4/2005, în care, la stabilirea punctajului mediu anual, să se aibă în vedere un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, precum și obligarea acesteia la plata diferenței de drepturi dintre pensia cuvenită și cea efectiv achitată pe ultimii 3 ani, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea cererii, contestatorul a precizat că a fost pensionat pentru limită de vârstă în baza Legii 3/1977, drepturile inițiale fiind stabilite prin decizia nr._ din 13.06.2000.
Având în vedere că este o pensie stabilită anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, contestatorul a relatat că aceasta a intrat în procesul de recalculare prevăzut de HG 1550/2004, potrivit căruia, pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor de stat, stabilit în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2011, se recalculau în condițiile prevăzute în această ordonanță.
S-a mai susținut că, în conformitate cu Legea 3/1977, stagiul complet de cotizare utilizat este de 20 de ani, nu 30 de ani, întrucât, la recalcularea pensiei, trebuie avute în vedere condițiile de stagiu și vârstă prevăzute de această lege, fapt ce reiese din prevederile HG 1550/2004.
S-a mai invocat că, potrivit art.4 al.1 din OUG 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face cu respectarea prevederilor HG 1550/2004 și ale art.2 al.3 din Normele metodologice aprobate prin HG 1550/2004, potrivit căruia, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01.07.1977 – 31.03.2011, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de Legea 3/1977.
Contestatorul a mai precizat că dispozițiile HG 1550/2004 nu fac trimitere la stagiul complet de 30 de ani, ci la stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea 3/1977, care este diferit după cum persoana a lucrat în grupe de muncă.
S-a mai invocat că, prin decizia nr.40/2008 a Î.C.C.J., s-a stabilit că dispozițiile art.77 al.2, rap. la art.43 al.1 și 2 din Legea 19/2000, se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977 – 31.03.2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, este cel reglementat de art.14 din Legea 3/1977.
Având în vedere că a desfășurat activitate în grupa I de muncă timp de 19 ani, 8 luni, 8 zile, iar în grupa a II-a 4 ani, 8 luni și 4 zile, contestatorul a apreciat că este îndreptățit la un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Întrucât, prin nevalorificarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani, au fost calculate și plătite drepturi de pensie mai mici decât cele cuvenite, reclamantul a solicitat admiterea și a capătului de cerere privind plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv achitată pe ultimii 3 ani, înaintea introducerii acțiunii.
Contestatorul a depus la dosar deciziile nr._ din 13.06.2000 și 30.11.2005, practică judiciară.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a prevederilor art.196 lit.n și p din Legea 263/1010, care stipulează că OG 4/2005 se abrogă.
Având în vederea că Legea 263/2010 a intrat în vigoare la data de 01.01.2011, iar actele normative în baza cărora contestatorul solicită recalcularea pensiei sunt abrogate, intimata a solicitat admiterea excepției.
Ulterior, la solicitarea instanței, contestatorul a formulat precizări la cererea introductivă, invocând ca temei legal dispozițiile Legii 19/2000, Legea 3/1977, HG 1550/2004, OUG 4/2005.
Anterior închiderii dezbaterilor, apărătorul contestatorului a depus la dosar decizia nr._/30.11.2005 și a precizat capetele de cerere introductive ca fiind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă conform OUG 4/2005, în care, la stabilirea punctajului mediu anual, să se aibă în vedere un stagiu complet de cotizare de 20 ani și obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi rezultată, pe ultimii 3 ani, actualizate cu indicele de inflație.
În acest context, față de decizia depusă, reprezentantul intimatei a precizat că, în cauză, se pune în discuție excepția tardivității formulării acțiunii, în condițiile în care recalcularea pensiei vizează decizia emisă în 2005, în conformitate cu OUG 4/2005.
Contestatoarea, în replică, a invocat faptul că nu se contestă decizia emisă în anul 2005, capetele de cerere formulate fiind cele din acțiunea introductivă și ulterior precizate.
Prin sentința civilă nr. 1433 pronunțată la data de 23 octombrie 2012, Tribunalul B. a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimată și a respins, ca tardivă, contestația formulată de contestatorul I. I., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, în raport și cu excepțiile invocate, a reținut următoarele:
În temeiul art. 137 cod proc. civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției inadmisibilității invocate de intimată, pe care a apreciat-o ca fiind nefondată, întrucât abrogarea temeiului legal invocat de contestator presupune analiza cauzei pe fond, sub aspectul celor două capete de cerere formulate, această excepție fiind, de fapt, o creație a practicii judecătorești, care îngrădește accesul în justiție, garantat prin art. 21 din Constituția României, astfel încât excepția formulată urmează a fi respinsă.
Raportat la motivarea cererii de către contestator, instanța a constatat că acesta a învederat faptul că este pensionar pentru limită de vârstă în baza Legii 3/1977, potrivit deciziei nr._ din 13.06.2000, pensie ce a intrat în procesul de recalculare prevăzut de HG 1550/2004, apreciind că se încadrează în categoria persoanelor cărora li se aplică recalcularea conform dispozițiilor OUG nr.4/2005.
S-a mai invocat, de asemenea, că, în conformitate cu prevederile Legii 3/1977, stagiul complet de cotizare utilizat este de 20 de ani și nu de 30 de ani, cum în mod greșit s-a stabilit de către intimată, prin decizia emisă.
Față de temeiul legal invocat în cererea precizatoare, respectiv dispozițiile Legii 3/1977, ale Legii 19/2000, HG 1550/2004 și OUG 4/2005, instanța a apreciat că excepția tardivității invocată de intimată este întemeiată.
Astfel, față de decizia nr._/30.11.2005, atașată la dosar, instanța a reținut că, împotriva acesteia, potrivit art.87 din Legea 19/2000, contestatorul avea drept de contestație la instanța competentă în termen de 45 de zile de la comunicare.
Deși s-a precizat, în mod expres, de către apărătorul contestatorului, că nu se contestă această decizie, instanța, raportat la capetele de cerere formulate, a constatat că, potrivit art. 95 al.2 și art.169 al.2 din Legea 19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea ca acelea prevăzute pentru cererea de pensionare.
Față de natura juridică a acțiunii contestatorului, care, în mod greșit, a fost înregistrată administrativ ca fiind obligație de a face, instanța, recalificând cererea formulată ca fiind contestație la decizia de pensionare, a constatat că orice eroare, modificare sau schimbare intervenită în decizia de pensionare inițială sau în cele emise ulterior pensionării, sub aspectul modalității de calcul, a cuantumului sau plății efective a drepturilor de pensie, referitoare la stagiul de cotizare, pot forma obiectul controlului instanțelor de judecată prin intermediul contestației la care persoana nemulțumită are dreptul să o formuleze, în termen de 45 de zile de la comunicarea deciziei.
În condițiile în care solicitarea contestatorului vizează recalcularea pensiei stabilite în anul 2005, conform OUG 4/2005, instanța a apreciat excepția tardivității invocată și de intimată, ca fiind întemeiată, pe considerentele evocate, context în care a respins contestația ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, apreciind că este o contestație la decizia de pensionare, iar ca urmare a acestei modificări, a apreciat că este tardivă.
Arată că acțiunea a avut ca obiect o obligație de a face, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform dispozițiilor OUG nr. 4/2005, în care să se aibă în vedere, la stabilirea punctajului mediu anual, un stagiul complet de cotizare de 20 de ani.
In plus, a solicitat obligarea pârâtei să plătească diferența de drepturi de pensie, cuvenită și cea efectiv achitată pe perioada de 3 ani dinaintea introducerii acțiunii.
Mai arată că, s-a precizat în mod expres, la termenul din 23 octombrie 2012, că obiectul cererii este obligație de a face.
Consideră că, în mod greșit, instanța a modificat obiectul cererii de chemare în judecată, aceasta fiind investită cu obligație de a face, pe care era obligată să se pronunțe.
Pe fond, susține că, astfel cum a rezultat din cuprinsul acțiunii, și-a întemeiat cererea, în drept, pe dispozițiile Legii 19/2000, modificată, Legea 3/1977, HG 1550/2004, OUG 4/2005, motivat de următoarele:
A fost pensionat pentru limită de vârstă în baza legii nr. 3/1977, drepturile inițiale fiind stabilite prin decizia nr._/13.06. 2000. Având în vedere că era o pensie stabilită anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, pensia a intrat în procesul de recalculare prevăzut de HGR nr. 1 550/2004 și se încadrează în categoria pensiilor cărora li se aplică recalcularea conform dispozițiilor OUG 4/2005: "pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență".
Conform Legii 3/1977, stagiul complet de cotizare este de 20 ani, nu 30 ani cum, în mod eronat, s-a stabilit în buletinul de calcul ce a stat la baza deciziei de recalculare emisă conform OUG 4/2005.
La recalcularea pensiei, trebuie avute în vedere condițiile de stagiu și vârstă prevăzute de Legea 3/1977, fapt ce rezultă din prevederile HG 1550/2004, deoarece condițiile de pensionare rămân și pe perioada recalculărilor cele prevăzute la data ieșirii inițiale la pensie.
In cauză, sunt incidente dispoz. art. 2 alin. 1 si alin 3 din Normele Metodologice cuprinse în Anexa la HG nr. 1550/2004 și de art. 14 al. 1 și 3 din Legea 3/1977.
Din coroborarea prevederilor alin. 1 cu cele ale alin. 3 ale art. 2 din Normele Metodologice cuprinse în Anexa la HG nr. 1550/2004, rezultă că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este echivalent cu vechimea în muncă necesară, potrivit art. 14 din 3 rap. la art. 14 alin. 1 din Legea 3/1977.
Conform dispozițiilor art. 14 din Legea 3/1977, rezultă că legiuitorul nu a urmărit doar reducerea vârstei de pensionare a salariaților care au prestat activități în grupele I și II de muncă, ci și reducerea vechimii totale în muncă necesare pentru pensionare, deci a stagiului complet de cotizare.
Potrivit art. 4 alin. 1 din OUG 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, se face cu respectarea HG 1550/2004 și art. 2 alin. 3 din Normele Metodologice aprobate prin HG 1550/2004, potrivit căruia, pentru persoanele ale căror drepturi de pensiei s-au deschis în perioada 01 iulie 1977-31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea 3/1977.
In același sens, prin decizia nr. 40/2008 a I.C.C.J, s-a stabilit că dispozițiile art. 77 al. 2 rap. la art, 43 alin. 1 si alin. 2 din Legea 19/2000, se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1 977-31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, este cel reglementat de art. 14 din Legea 3/1977.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă în baza Legii 3/1977, potrivit deciziei nr._ din 13.06.2000, pensie ce a intrat în procesul de recalculare prevăzut de HG 1550/2004, apreciindu-se că acesta că se încadrează în categoria persoanelor cărora li se aplică recalcularea conform dispozițiilor OUG nr.4/2005.
Acțiunea a avut ca obiect o obligație de a face, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform dispozițiilor OUG nr. 4/2005, în care să se aibă în vedere, la stabilirea punctajului mediu anual, un stagiul complet de cotizare de 20 de ani.
In plus, recurentul a solicitat obligarea pârâtei să plătească diferența de drepturi de pensie, cuvenită și cea efectiv achitată, pe perioada de 3 ani dinaintea introducerii acțiunii.
Având în vedere că era o pensie stabilită anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, pensia intra automat în procesul de recalculare prevăzut de HGR nr. 1 550/2004 și se încadrează în categoria pensiilor cărora li se aplică recalcularea conform dispozițiilor OUG 4/2005: "pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență".
Ca atare, în mod greșit, instanța a modificat obiectul cererii de chemare în judecată, aceasta fiind investită cu obligație de a face și nu cu o contestație la vechea decizie de pensionare, deoarece s-a cerut recalcularea pensiei pe baza unor împrejurări noi, respectiv a intervenirii unui nou act normativ care obliga la recalculare, iar prima instanță trebuia să se pronunțe pe fondul cauzei, însă nu prin admiterea excepției tardivității.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul declarat, va casa sentința recurată în sensul că va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul I. I., domiciliat în oraș Pătârlagele, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1433 pronunțată la data de 23 octombrie 2012 de Tribunalul B., în contradictoriu cu intimata în contestație C. JUDEȚEANĂ DE PENSII B., cu sediul în municipiul B., ..1, județul B., și în consecință:
Casează sentința recurată în sensul că trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători,
C. P. V. D. M. G.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
red.CP
tehnored.CO
2 ex./29.01.2013
d.f._ Trib. B.
j.f. G. S.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Asigurări sociale. Decizia nr. 883/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
