Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2558/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2558/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 599/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 2558
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013
Președinte - V.-I. S.
Judecători - A.-C. B.
- E. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1657/10 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul D. V. A., domiciliat în Ploiești, ., ., județul Prahova.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Prahova, reprezentată de consilier juridic S. Lordana și intimatul-reclamant D. V. A., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termenul legal procedural și că intimatul-contestator D. V. A. a depus la dosar întâmpinare prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr._/25 septembrie 2013.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului constată că întâmpinarea formulată de intimatul-contestator,depusă la dosar prin intermediul Compartimentului Registratură, nu a fost semnată, împrejurare pe care i-o aduce la cunoștință acestuia.
Intimatul-contestator D. V. procedează la semnarea întâmpinării în fața instanței.
Consilier juridic S. L., pentru recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Prahova, depune la dosar delegația de reprezentare juridică nr._/2 octombrie 2013. Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Intimatul-contestator D. V. A., având cuvântul, depune la dosar, cu titlu de practică judiciară, fișa dosarului nr._/105/2011 al Curții de Apel Ploiești extrasă de pe portalul instanțelor de judecată și copia întâmpinării formulată de intimata-contestatoare O. M. în acest dosar.
Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic S. L., având cuvântul pentru recurenta-intimată C. Județeană de Pensii Prahova, arată că aceasta a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, prin valorificarea grupei I și II de muncă stabilită prin sentința nr. 1346/2010 a Tribunalului Prahova.
Întrucât, această sentință a fost casată în parte prin decizia nr. 2103/2010 a Curții de Apel Ploiești, inclusiv în privința acordării grupei I de muncă, ca o consecință a acestei casării, decizia de pensie a fost anulată. În acest sens a fost emisă decizia de anulare, decizie pe care intimatul-contestator nu a contestat-o.
Având în vedere că anularea deciziei inițiale de înscriere la pensie, rezultă că, în perioada 9.12.2010 – data înscrierii la pensie și 28.02.2011 – data sistării pensiei, intimatul-contestator a încasat pensie fără a exista un titlu care să îi dea acest drept, respectiv o decizie de pensie valabilă.
Apreciază că, în mod corect, recurenta-intimată a dispus recuperarea pensiei plătită fără titlu intimatului-contestator, în intervalul 9.12.2010 – 28.02.2011, sens în care a fost emisă somația nr._/2011.
Astfel, decizia de debit emisă conform Legii nr. 263/2010 constituie titlu executoriu fără nicio condiție. Faptul că intimatul-contestator a formulat contestație împotriva decizie de debit nu înseamnă că aceasta nu poate fi pusă în executare.
Mai arată că, Legea nr. 263/2010 nu conține nicio dispoziție care să precizeze că în măsura în care o decizie emisă în baza acestei legi a fost contestată, decizia respectivă nu poate fi pusă în executare.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii ca neîntemeiată.
Intimatul-contestator D. V. A., având cuvântul, arată că a contestat decizia de pensie. Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr._, contestatorul D. V. – A. a chemat-o în judecată pe intimata C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziilor nr._/10.10.2011 și nr._/21.12.2011, privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale emise de intimată, precum și suspendarea executării acestor decizii până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în data de 09.01.2012, intimata i-a comunicat decizia nr._/21.12.2011 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, prin care i se solicită restituirea sumei de 3.175 lei, reprezentând pensie de asigurări încasată necuvenit.
A precizat contestatorul că, anterior acestei decizii i-a fost comunicată de către intimată decizia nr._/10.10.2011 pe care a contestat-o la C. de Pensii Prahova.
A susținut contestatorul că demersul fostei societăți angajatoare de anulare a adeverinței emise, referitor la încadrarea în grupa I-a și a II-a de muncă și al intimatei C. Județeană de Pensii Prahova de anulare a deciziei de pensionare au fost premature, întrucât Curtea de Apel Ploiești a admis în parte recursul angajatorului, casând cauza cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Prahova, ca urmare a aprecierii necesității efectuării de către instanța de fond a unei expertize de specialitate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri
În drept, contestația a întemeiat cererea pe dispozițiile prev. de art. 399 și urm. Cod pr. civilă, art. 172 și urm. Cod pr. fiscală.
Intimata C. Județeană de Pensii Prahova, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 115-118 Cod pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În susținerea celor menționate prin întâmpinare, intimata a depus la dosar, în copie, întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziilor contestate, solicitând totodată proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 11.12.2012, tribunalul, a admis excepția de conexitate invocată de reprezentantul intimatei a dosarului nr. 2863/281/03.04.2012 (având în vedere că prin sentința civilă nr. 4534/ 23.03.2012 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocată de intimată și declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect „contestație la executare” prin care contestatorul a solicitat anularea somației nr._/15.12.2011 emisă de intimată, încetarea executării silite precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației) la dosar nr._ /24.01.2012, având în vedere că între dosare există o strânsă legătură, în ceea ce privește identitatea de părți, parțial obiect și cauză.
La termenul de judecată din data de 11.12.2012, contestatorul a arătat că înțelege să renunțe la cererile de suspendare a executării silite a celor două decizii formulate în ambele dosare, întrucât intimata și-a încasat banii.
În ședința publică din data de 22.05.2013, contestatorul, față de decizia nr._/21.05.2013 care anulează decizia nr._/05.04.2012, comunicată la acest termen de judecată și de care nu a avut cunoștință, a formulat precizare și completare la cererea de chemare în judecată, în sensul anulării deciziei nr._/21.12.2011 pe care o contestă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1657/10 iunie 2013, Tribunalul Prahova a admis contestațiile conexate, precizate și completate, formulate de contestator, a anulat decizia nr._/10.10.2011 și decizia nr._/ 21.12.2011 si, de asemenea, a anulat somația nr._/15.12.2011 emisă de intimată în dosarul de executare nr. 2781/2011.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată la C. Județeană de Pensii Prahova sub nr._/09.12.2010, contestatorul D. V. – A. a solicitat înscrierea la pensie de limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare pentru stagiul realizat în grupa I-a și a II-a de muncă, conform adeverinței nr. 014/1583/18.11.2010 eliberată în baza Sentinței civile nr.1336/26.10.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova de către unitatea angajatoare S.C. UPETROM 1 Mai S.A. Ploiești.
În acest sens, în baza dispozițiilor Legii nr. 19/2000, intimata a emis Decizia nr._/28.01.2011, prin care drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite începând cu data de 09.12.2010.
Prin adresa nr. 014/2710/17.02.2011, fostul angajator al contestatorului a adus la cunoștința intimatei că Sentința civilă nr. 1346/ 26.10.2010 (prin care i-a fost recunoscută contestatorului grupa I-a și a II-a de muncă) a fost casată în parte prin Decizia Curții de Apel Ploiești nr. 2103/21.12.2010, astfel că intimata a emis Decizia nr._/28.01.2011 privind acordarea pentru limită de vârstă a contestatorului cu reducerea vârstei standard de pensionare pentru stagiul realizat în grupa I-a și grupa a II-a de muncă.
Din înscrisurile depuse la dosar, a reținut instanța de fond că, în urma emiterii Deciziei nr._/21.12.2011 în sarcina contestatorului, în temeiul prevederilor art. 179 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus constituirea unui debit în sumă totală de 3.175 lei, sumă ce reprezintă drepturi încasate necuvenit pe perioada 09.12.2010 – 28.02.2011.
A arătat tribunalul că, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că, contestatorul a fost înscris la pensie prin valorificarea grupei I-a și a II-a de muncă, stabilită prin sentința Tribunalului Prahova nr.1346/26.10.2010 care însă a fost casată în parte prin decizia Curții de Apel Ploiești nr.2103/21.12.2010, inclusiv în privința acordării grupei I-a de muncă a acestuia, astfel că urmare aprecierii necesității efectuării de către instanță de fond a unei expertize de specialitate, cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Ca atare, atât timp cât sentința tribunalului nu era definitivă și irevocabilă, în condițiile în care contestatorul, ulterior emiterii deciziei de debit i-a fost admisă acțiunea formulată referitoare la încadrarea în grupele I-a și a II-a de muncă, tribunalul reține că anularea deciziei de pensionare a contestatorului a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, încadrarea acestuia în muncă fiind corectă.
Cât privește susținerea intimatei, în sensul că, în speță, contestatorul nu a contestat decizia nr._/05.04.2011, a reținut instanța de fond că, acesta din urmă a luat cunoștință de această decizie la termenul de judecată din data de 22.05.2013, când intimata a depus Decizia nr._/21.05.2013 care anulează Decizia nr._/05.04.2011.
Prin urmare, instanța având în vedere aceste considerente și constatând că nu au fost respectate condițiile de pensionare ale contestatorului în baza dispozițiilor art. 52 și 153 din Legea nr. 263/2010 privind Sistemul unitar de pensii publice, a admis contestațiile conexate, precizate și completate, a anulat deciziile nr._/10.10.2011 și nr._/21.12.2011 precum și somația nr._/15.12.2011 emisă de intimată în cauza ce formează obiectul dosarului de executare nr. 2781/2011 și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal procedural, intimata C. Județeană de Pensii Prahova, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
Susține recurenta că, prin cererea nr._/09.12.2010, intimatul – contestator a solicitat înscrierea la pensia de limita de vârsta, depunând la C. Județeană de Pensii, în copie, carnetul de munca, adeverințe de vechime și adeverința nr. 014/1583/18.11.2010 privind încadrarea în grupa I de muncă pentru perioadelor 08.06._72, 19.02._83 și 01.07._90, respectiv privind încadrarea în grupa II de muncă pentru perioadelor 16.11._97, grupa acordata în baza sentinței nr. 1346/26.10.2010.
Prin Decizia nr._/28.01.2011, arată recurenta, intimatul-contestator a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, prin aplicarea reducerii vârstei standard de pensionare pentru activitatea prestata în grupa I și a II a de muncă, înscrisă în adeverința nr. 014/1583/18.11.2010.
La data de 24.02.2011, prin adresa nr. 014/2710/17.02.2011 angajatorul contestatorului, .-a adus la cunoștința recurentei faptul că, sentința civilă nr. 1346/26.10.2010 prin care i-a fost recunoscută contestatorului grupa I si II de munca, a fost casată prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 2103/21.12.2010, fiind emisă o alta adeverință, respectiv nr. 014/1985/22.03.2011 prin care activitatea acestuia este încadrată în grupa II de muncă.
Prin aceeași adresă . adeverinței privind încadrarea în grupa I și II de muncă anulează adeverința inițială nr. 014/1583/18.11.2010.
Precizeaza recurenta că, intimatul – contestator a fost înscris la pensie prin valorificarea grupei I și II de muncă stabilită prin sentința Tribunalului Prahova nr. 1346/26.10.2010.
Întrucât Sentința nr. 1346/26.10.2010 a fost casată în parte prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 2103/21.12.2010, inclusiv în privința acordării grupei I de munca intimatului, ca o consecința a acestei casări, decizia de pensie nr._/10.02.2011 a fost anulată.
In acest sens, a fost emisa decizia de anulare nr._/05.04.2011, decizie pe care intimatul nu a contestat-o.
Deoarece în motivarea acestei decizii în mod eronat s-a menționat un alt număr de decizie, a fost emisa decizia nr._/21.05.2013, prin care a fost anulată decizia nr._/05.04.2011.
De asemenea, întrucât în baza deciziei de pensie nr._/10.02.2011 au fost efectuate plați, a fost emisă decizia de debit nr._/21.12.2011.
Având în vedere anularea deciziei inițiale de înscriere la pensie nr._/28.01.2011 rezultă că în perioada 09.12.2010 - data înscrierii la pensie și 28.02.2011 - data sistării plații pensiei, intimatul-contestator a încasat pensie fără a exista un titlu care să îi dea acest drept, respectiv o decizie de pensie valabila.
Mai arată recurenta că, potrivit art. 179 alin. 4 „Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și ale caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu”.
Așa cum rezultă din cele menționate mai sus, debitul constituit în sarcina intimatului-contestator și respectiv decizia de debit nr._/21.12.2011 este doar o consecința a anularii deciziei de pensie inițiale, anulare față de care, acesta nu a formulat contestație.
Prin urmare, apreciază recurenta, în mod corect și legal s-a dispus recuperarea pensiei plătită fără titlu intimatului în perioada 09.12._11, sens în care a fost emisă somația nr._/15.12.2011.
Arată că, astfel cum rezulta din dispozițiile art. 179 alin. 4, decizia de debit emisă conform Legii nr. 263/2010 constituie titlu executoriu fără nicio condiție.
Faptul ca intimatul-contestator a formulat contestație împotriva deciziei de debit nu înseamnă că aceasta nu poate fi pusă în executare.
Legea nr. 263/2010 nu conține nicio o dispoziție care să precizeze că în măsura în care o decizie emisă în baza acestei legi a fost contestată, decizia respectivă nu poate fi pusă în executare.
Mai arată că, dispozițiile Legii nr. 263/2010, în materie de executare a deciziilor de debit se completează cu dispozițiile Codului de procedura fiscala (O.U.G. nr. 92/2003).
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 26 septembrie 2013, intimatul-contestator D. V.-A. a depus la dosar întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată sub aspectul criticilor formulate, dar și din perspectiva art. 3041 Cod pr. civilă, ce permite examinarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei:
Raportat la situatia de fapt retinuta, in mod corect, de prima instanta, Curtea constata ca recurenta-parata, in mod prematur a emis deciziile nr._/10.10.2011 si respectiv_/21.12.2011 privind recuperarea sumei de 3175 lei, reprezentand drepturi de pensie pretins incasate necuvenit pe perioada 09.12._11.
Astfel, se retine ca, Prin Decizia nr. 2103/21.12.2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr._, s-a casat în parte Sentința nr. 1346/26.10.2010 și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova, în ceea ce îl privea pe reclamant, pentru care s-a constatat grupa I de muncă conform raportului de expertiză D. V. A., in vederea efectuarii unei expertize pentru perioadele 8.06._72, 19.02.1974-1.01.1983 și 1.07._90.
Ca atare, atat timp cat casarea hotararii a avut in vedere doar anumite perioade, restul drepturilor ramanand castigate reclamantului, si cat timp, la data emiterii celor doua decizii a caror anulare s-a solicitat in prezenta speta, se afla in curs de solutionare dosarul nr._ * pentru perioadele mentionate in paragraful anterior, iar sentinta prin care, de altfel, s-a admis actiunea si s-a constatat că reclamanțul beneficiază de gr. I si gr. a II - a de muncă în procent de 100% conform concluziilor raportului de expertiză exp. B. V., pentru perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză, a fost pronuntata la data de 16.01.2012, in mod nelegal parata a dispus recuperarea sumei de 3175 lei, intrucat aceasta nu reprezenta drepturi de pensie incasate necuvenit.
Cat priveste critica formulata de catre recurenta, in sensul ca reclamantul nu a contestat decizia nr._/05.04.2011, Curtea constata ca, in mod legal, a reținut instanța de fond că, acesta din urmă a luat cunoștință de această decizie la termenul de judecată din data de 22.05.2013, când intimata a depus Decizia nr._/21.05.2013 care anulează Decizia nr._/05.04.2011.
F. de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, motiv pentru care, in temeiul disp. Art. 312 C. pr. Civ, il va respinge, ca atare.
De asemenea, Curtea va lua act că intimatul-contestator D. V. A. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1657/10 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul D. V. A., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova.
Ia act că intimatul-contestator D. V. A. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2013.
Președinte, Judecători,
V.-I. S. A.-C. B. E. S.
Grefier,
D. V.
Red. VIS
2 ex./17.10.2013
d.f._ - Tribunalul Prahova
j.f. D. L. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 16-04-2013,... | Asigurări sociale. Decizia nr. 1063/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
