Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2275/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2275/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 7130/120/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.586
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Președinte - V.-A. P.
Judecători - I. L.
- E.-S. L.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul S. V., domiciliat în comuna Poiana, ., împotriva sentinței civile nr. 2275 din data de 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . sediul în Ploiești, ..1-3, județul Prahova.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă . de consilier juridic M. V., potrivit împuternicirii avocațiale nr.9519 din data de 12 martie 2013 depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este nemotivat.
Se prezintă dl. M. V., care se legitimează cu C.I. ., nr._, arată că este consilierul juridic al intimatei-reclamante și precizează că a reprezentat societatea intimată și la instanța de fond. La solicitarea instanței, arată că are delegație de reprezentare a intimatei depusă în dosarul de fond și o va depune în cursul acestei zile și în prezentul dosar.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că, într-adevăr, dl. consilier juridic M. V. a reprezentat societatea intimată la instanța de fond și îi pune în vedere să depună delegația de reprezentare a intimatei-reclamante în prezentul dosar.
Consilier juridic M. V. pentru intimata-reclamantă invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare. Solicită să se constate nul recursul declarat de pârâtul S. V. și să se mențină hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Consilier juridic M. V. pentru intimata-reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea ia act de declarația reprezentantului intimatei-reclamante și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic M. V. pentru intimata-reclamantă solicită, în principal, constatarea nulității recursului pentru nemotivare. În subsidiar, în situația în care Curtea va aprecia că recursul este motivat, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Arată că în mod temeinic societatea intimată a solicitat obligarea recurentului-pârât la plata sumei de 877 lei reprezentând indemnizația de concediu de odihnă încasată necuvenit, deoarece recurentul a beneficiat de indemnizația de concediu de odihnă pentru tot anul și nu pentru 13 zile cât avea dreptul pentru perioada efectiv lucrată. Menționează că după efectuarea concediului de odihnă recurentul-pârât nu s-a mai prezentat la muncă.
După terminarea ședinței de judecată și rămânerea în pronunțare asupra cauzei, prin C. Registratură, sub nr. 5799 din data de 12.03.2013, intimata-reclamantă S.C. C. S.A. a depus la dosarul cauzei împuternicirea de reprezentare dată consilierului juridic M. V. de a o reprezenta în prezenta cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ /24.09.2012 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul S. V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata sumei de 1118,12 lei ce reprezintă contravaloarea indemnizației de concediu de odihnă pentru 16 zile, încasată necuvenit (877 lei) și echipament de protecție neamortizat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul S. V. a fost angajat al . funcția de OTC- ist până la data de 22.08.2011 când i s-a desfăcut contractul de muncă potrivit art.61 lit.a, art.247 și 248 din Codul muncii, având dreptul la 29 zile C.O în baza CCMU(art.151 alin.1).
A precizat reclamanta că întrucât acesta a lucrat doar până la data de 14.06.2011, după care a absentat nemotivat, pentru perioada efectiv lucrată în anul 2011 era îndreptățit doar la 13 zile C.O., astfel că pentru 16 zile a beneficiat necuvenit de indemnizație, aceasta reprezentând media zilnică a drepturilor salariale prev. la art.1, multiplicată cu numărul de zile de concediu, reieșind o sumă de 877 lei net la care nu era îndreptățit.
A mai precizat reclamanta că la 10.05.2011 i s-a acordat salariatului un echipament de protecție nou, însă a refuzat să îl restituie la data desfacerii CIM, astfel că îi datorează suma de 241,12 lei ce reprezintă valoarea totală a echipamentului neamortizat, conform art.13 lit. r, s din Legea nr.319/2006.
Pe baza probelor administrate în cauză, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte cererea formulată de reclamantă, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 877 lei cu titlu de indemnizație concediu de odihnă încasată necuvenit și a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind contravaloarea echipamentului de protecție neamortizat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Pârâtul S. V. a fost angajatul ., conform CIM nr.11/26.02.2007, până la data de 22.08.2011 când raporturile de muncă au încetat pe motive disciplinare, iar în anul 2011 acesta a beneficiat de 29 de zile concediu de odihnă, încasând în întregime indemnizația, însă, având în vedere că a absentat nemotivat începând cu data de 14.06.0211, i se cuveneau doar 13 zile concediu de odihnă.
Potrivit prevederilor Contractului individual de muncă, lit.J, concediul de odihnă se cuvine proporțional cu perioada lucrată, astfel că reclamanta este îndreptățită să recupereze de la salariat suma de 877 lei net, ce reprezintă contravaloarea indemnizației pentru 16 zile la care pârâtul nu era îndreptățit, sumă ce reiese din fișa de salariat și calculul efectuat de serviciul economic din cadrul societății.
A apreciat tribunalul că susținerile pârâtului în sensul că alte persoane sunt culpabile pentru încetarea raportului său de muncă sau că nu are posibilități financiare, nu sunt de natură să înlăture obligația acestuia de a acoperi prejudiciul cauzat reclamantei, câtă vreme acesta a beneficiat necuvenit de o indemnizație de concediu de odihnă mai mare decât aceea la care era îndreptățit.
Capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la contravaloarea echipamentului de protecție rămas neamortizat, a fost respins ca rămas fără obiect, tribunalul apreciind că pe parcursul judecății pârâtul a făcut dovada prin procesul verbal depus la dosar că a restituit reclamantei echipamentul primit.
Raportat la aceste considerente, tribunalul a admis în parte cererea, în sensul obligării pârâtului la plata indemnizației concediului de odihnă în cuantum de 877 lei, încasată necuvenit.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs pârâtul S. V., fără însă a-l motiva.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză însă la termenul de judecată din data de 12.03.2013 a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Examinând sentința atacată, prin prisma excepției invocate, în raport de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea acesteia, Curtea constată următoarele:
Impotriva sent.civ.nr.2275 din 14.11.2012 a Tribunalului Dâmbovița, pârâtul a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.301 Cod proc.civ.,însă nu a formulat motivele de drept care afectează de nelegalitate hotărârea judecătorească atacată, situație în care, potrivit art.306 Cod proc.civ. se constată că acest recurs este nul, neexistând motive de ordine publică, ce pot fi ridicate din oficiu, de către instanță.
In consecință, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod proc. civ va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepție invocată de intimată și va constata nul recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată de intimată.
Constată nul recursul declarat de pârâtul S. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2275 din data de 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . sediul în Ploiești, ..1-3, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V.-A. P. I. L. E.-S. L.
GREFIER
V. M.
Red.IL
Tehnored.VM
2 ex/2.04.2013
d.f.nr._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. L. B.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de concediere. Hotărâre din 23-09-2013,... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 131/2013.... → |
|---|
