Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 3817/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3817/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3520/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr. 3817
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013
Președinte - V. S.
Judecători- E. M.
- C. Ș.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții C. I., B. E., D. C., E. M., G. V., G. P., I. N., P. F., S. D., T. S. D., M. C. și C. M. A., toți cu domiciliul ales la SCA N.
F. - Ploiești, ..35 A, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.691 din 6.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Teritorială Argeș–B., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți reprezentanți de avocat N. F. din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurenților-reclamanți pe cale de adresă, la sediul cabinetului de avocatură unde au domiciliul ales.
Avocat N. F. având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și anume copie contract individual de muncă pentru unul dintre recurenți și pentru altul dovada că a participat la concurs. Precizează că parte din înscrisurile de la dosar au fost depuse de intimata de azi, cele depuse azi fiind omise de către intimată. Totodată, mai depune la dosar practică judiciară în materie și anume decizia nr.4147/11.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, decizia nr. 2208/2.10.2012 a Curții de Apel Timișoara și sentința civilă nrt.1900/PI din 20.06.2012 a Tribunalului T. pronunțate în spețe vizând colegi de-ai recurenților de azi, filele 210 - 245.
În continuare, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în baza disp.art.305Cod pr.civilă. încuviințează proba cu înscrisuri, primindu-le la dosar. Ia act de declarația apărătorului ales al recurenților-reclamanți în sensul că nu mai are cereri noi de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. F. având cuvântul pentru recurenții-reclamanți susține, în esență, că în mod greșit instanța de fond a respins solicitarea acestora de acordare a șapte salarii compensatorii la încetarea contractelor individuale de muncă urmare desființării intimatei-pârâte și concedierii colective ce astfel a intervenit.
Mai arată că nicio decizie de încetare a CIM-ului nu a fost anulată sau contestată, condiții în care își produc efectele.
Totodată, susține că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea disp. art.74 Codul muncii în care se prevede că salariatul concediat, urmare concedierii colective, are dreptul de a fi preluat sau reangajat fără examen sau perioadă de probă pe postul reînființat în aceeași activitate. În plus, după concediere, recurenții-reclamanți nu au fost preluați ca urmare a reînființării, ci au susținut examen pentru reangajare. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
C u r t e a
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova nr._, reclamanții C. I., B. E., D. C., E. M. G. V., G. P., I. N., P. F., S. D. și T. S. D. au chemat în judecată pârâta Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare RA Sucursala Teritoriala Argeș-B., județ Prahova, solicitând ca prin sentința ce o va pronunța instanța să dispună obligarea acesteia la plata drepturilor bănești cuvenite fiecăruia dintre ei, sume cuvenite cuprinse în tabelul anexat conform dispozițiilor contractului colectiv de muncă, art.12 alin.3.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 29 decembrie 2011 au fost concediați prin deciziile atașate prezentei cereri.
Deși prin deciziile de concediere ale fiecăruia se prevede că vor beneficia de compensația echivalentă cu salariul de bază prevăzut de art.12 alin.3 din Contractul Colectiv de la nivel de ramura pentru 2009-2010, nici până în prezent intimata nu și-a onorat obligațiile.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a susținut că prin cererea de chemare în judecată petenții au solicitat obligarea pârâtei la plata salariilor compensatorii, ca urmare a desfacerii contractului individual de muncă.
În baza OUG nr. 82/2011 privind unele măsuri de organizare a activității de îmbunătățiri funciare, la data de 31.12.2011 Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA s-a desființat, cu consecința desființării tuturor locurilor de muncă ale acestei administrații și concedierea colectivă a salariaților.
Prin același act normativ s-a înființat Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare, instituție publică în subordinea MADR care, în baza art.15(1) din OUG 82/2011 „se substituie în toate drepturile și obligațiile decurgând din toate actele normative, contractele, convențiile, înțelegerile, protocoalele, memorandurile, acordurile și altele asemenea, precum și în toate litigiile în care Administrația Naționala a Îmbunătățirilor Funciare este parte".
Petenții au fost încadrați în Centrala Sucursalei Teritoriale Argeș-B. a Administrației Naționale de Îmbunătățiri Funciare RA București și în cadrul Unității de Administrare Prahova, ce era o subunitate a Sucursalei Teritoriale Argeș-B., până la data de 28.12.2011.
Urmare a concedierii întregului personal al fostei administrații, petenții au primit la data de 29.11.2011 preavizul de 20 zile lucrătoare începând cu data de 29.11.2011 conform dispozițiilor art.75 alin.(1) din Legea nr. 53/2003-Codul muncii, republicată și art.11 alin. (2) din Contractul Colectiv de Muncă în vigoare la nivel de ANIF RA pentru anul 2009-2010, cu modificările și completările ulterioare.
La expirarea preavizului, Centrala Sucursalei Teritoriala Argeș-B. și Unitatea de Administrare Prahova au emis deciziile de încetare a contractelor individuale de muncă pentru toți salariații lor. D. urmare, și pentru fiecare dintre petenți s-a emis decizie de încetare a contractului individual de muncă în temeiul art. 65-68 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, republicată determinat de desființarea locului de muncă și a postului, din motive fără legătura cu persoana acesteia.
Art.1 (4) din OUG nr.82/2011 a prevăzut un număr maxim de 1500 de posturi al Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare și filialele sale județene, iar art.14 din același act normativ a stipulat că personalul angajat în cadrul Administrației Naționale a Îmbunătățirilor Funciare RA care se desființează, se preia de către Agenția Naționala de îmbunătățiri Funciare în limita celor 1500 posturi.
În perioada preavizului, fiecare dintre petenți s-a înscris la concursul organizat pentru ocuparea unui post în cadrul Filialei de Îmbunătățiri Funciare Prahova, concurs în urma căruia toți au fost declarați câștigători.
Ca urmare a promovării concursului de selecție a personalului, petenții, începând cu data de 29.12.2011 au fost încadrați fiecare în funcția pentru care au concurat și au fost declarați câștigători, încheindu-se în acest sens contracte individuale de muncă.
Prin cererea adresată instanței, petenții au solicitat plata salariilor compensatorii prevăzute la Cap. II art. 11 pct. 2 din Contractul Colectiv de Muncă 2009-2010, prelungit prin acte adiționale până la 31.12.2011 ca o compensație a concedierii colective.
Având în vedere cele prezentate, solicită să se constate că pentru petenți nu a operat de fapt concedierea. Aceștia nu au beneficiat de protecția oferită de Legea nr. 76/2002 și, ca urmare, nu pot beneficia de salarii compensatorii.
Conform solicitărilor MADR - Direcția Generala de Buget Finanțe și Fonduri Europene și Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare, centrala ANIF a întocmit și transmis pentru punere în plată, situațiile acordării acestor salarii compensatorii numai pentru salariații fostei administrații ce nu s-au angajat la Agenția Naționala de Îmbunătățiri Funciare.
A solicitat, totodată, să se constate că petenții nu au efectuat nicio zi de întrerupere a activității, ei fiind concediați la data de 29.12.2011 și încadrați la data de 29.12.2011 prin preluare, conform prevederilor OUG nr. 82/2011.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 691 din 6 martie 2013, a respins ca neîntemeiate acțiunea precum și cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au fost încadrați în muncă la Administrația Națională de Îmbunătățiri Funciare – Unitatea Centrală.
Urmare a concedierii întregului personal al fostei administrații, contestatorii au primit preavizul de 20 zile lucrătoare, cu respectarea prevederilor art. 75 alin.1 din Legea nr.53/2003 Codul muncii și art.11 pct.2 din cap. II al Contractului Colectiv de Muncă 2009/2010. La expirarea preavizului, ANIF RA a emis deciziile de încetare a contractelor individuale de muncă pentru toți salariații administrației.
În perioada preavizului, reclamanții s-au înscris la concurs pentru ocuparea unor posturi vacante iar, ca urmare a concursului, au fost promovați începând cu data de 29.12.2011, în cadrul unității din Prahova.
Susținerea reclamanților prin care afirmă că trebuie să beneficieze de salarii compensatorii nu a putut fi primită de instanță deoarece postul pe care au fost reangajați face parte din aceeași structură organizatorică, neputând fi vorba de o preluare a personalului în cadrul unității nou înființate.
Practic reclamanții prin examenul promovat au rămas în aceeași structură organizațională care datorită angajării pe noua funcție nu mai era obligată să le achite plățile compensatorii.
Mai mult, prin interogatoriul luat de către reclamanți societății-intimate, la punctul 2 aceasta afirmă că urmare a promovării concursului de selecție a personalului, compensațiile se acordă pentru persoanele care au fost concediate și nepreluate de către Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare iar pentru reclamanții din prezentul litigiu nu a operat efectiv o concediere.
Pe cale de consecință, atâta vreme cât contestatorii au rămas în cadrul unității centrale nu sunt aplicabile prevederile art.12 alin.3 din CCM la nivel de unitate pentru anul 2009-2010.
Așa fiind, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată, precum și cererea de acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal reclamanții criticând-o pentru nelegalitate în sensul disp.art.304 pct.9 și art.3041 Cod pr.civilă, susținând în esență că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal și a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii întrucât angajarea ulterioară a reclamanților după concedierea colectivă nu are relevanță în acordarea compensației echivalentă cu șapte salarii de bază în conformitate cu art.12 alin.3 Cap.II al CCM în vigoare pentru anul 2009 – 2010.
Arată recurenții că măsura concedierii colective a fost efectivă iar decizia de încetare a raporturilor de muncă și-a produs pe deplin efectele cu toate dezavantajele ce au decurs din această măsură, iar obligația de plată a drepturilor bănești prevăzute în decizia de concediere a luat naștere în mod valabil la momentul concedierii.
În plus, susțin recurenții, în cauză nu a operat reangajarea acestora prin preluarea personalului așa cum greșit a reținut prima instanță, noul contract de muncă încheindu-se în urma participării recurenților și promovării unui nou concurs urmare căruia au fost angajați pe un alt post fără legătură cu statutul de fost salariat al pârâtei, încheierea noului contract făcându-se în temeiul art.31 din Legea nr.53/2003.
Se solicită pentru motivele arătate admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru argumentele prezentate pe larg în cuprinsul cererii.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041 Cod pr.civilă constată ca recursul este fondat și va fi admis în baza disp.art.312 (1), (2) și (3) rap. la art.304 pct.9 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
În speță, recurenții-reclamanți au fost salariații societății-pârâte și urmare concedierii întregului personal, aceștia au primit preavizul de 20 de zile lucrătoare, perioadă în care s-au înscris la concurs pentru ocuparea unor posturi vacante, fiind promovați începând cu data de 29.12.2011 în cadrul Agenției Naționale de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Prahova.
La pronunțarea soluției de respingere a demersului judiciar promovat de reclamanți vizând obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând compensația echivalentă a șapte salarii de bază prevăzute în CCM instanța fondului a avut în vedere că prin examenul promovat reclamanții au rămas în aceeași structură organizațională care, datorită angajării pe noua funcție, nu mai este obligată să le achite plățile compensatorii.
Argumentele avute în vedere de instanța fondului sunt greșite.
În cauza dată, astfel cum rezultă din probele administrate, deciziile de concediere emise pe numele reclamanților și-au produs pe deplin efectele, concedierea fiind efectivă realizându-se încetarea raporturilor de muncă din motive ce nu au ținut de persoana salariaților.
În condițiile în care, în perioada preavizului de 20 de zile reclamanții s-au prezentat la concursul pentru ocuparea unui post în cadrul Administrației Naționale de Îmbunătățiri Funciare pe care l-au promovat, nu se poate susține că aceștia au rămas în aceeași structură organizațională și ca atare nu pot beneficia de plățile compensatorii prevăzute în contractul colectiv de muncă deoarece în cauză nu a operat o reangajare a reclamanților prin preluarea de drept a personalului, ci în urma participării la concurs reclamanților li s-a încheiat un nou contract de muncă pe temeiul art.31 din Legea nr.53/2003.
În raport de aceste aspecte, instanța fondului a reținut greșit că reclamanții nu sunt îndreptățiți să beneficieze de prevederile art.12 alin.2 din CCM la nivel de unitate pentru anul 2009-2010 referitoare la acordarea compensației echivalentă a șapte salarii de bază, motiv pentru care Curtea va admite recursul declarat de reclamanți și va modifica în tot sentința în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei-intimate la plata către reclamanți a drepturilor bănești echivalente cu șapte salarii de bază, precum și la 3600 lei cheltuieli de judecată.
În baza disp.art.274 Cod pr.civilă, instanța va obliga să plătească recurenților suma de 1800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții C. I., B. E., D. C., E. M., G. V., G. P., I. N., P. F., S. D., T. S. D., M. C. și C. M. A., toți cu domiciliul ales la SCA N.
F. - Ploiești, ..35 A, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.691 din 6.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare RA - Sucursala Teritorială Argeș–B., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, și în consecință:
Modifică în tot sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta-intimată să plătească reclamanților drepturile bănești cuvenite și neachitate, reprezentând compensație financiară echivalentă cu 7 salarii de bază, plus 3600 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimata să plătească recurenților suma de 1800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 noiembrie 2013.
PreședinteJudecători
V. S. E. M. C. Ș.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2013-12-09
2 ex.
CS/FA
d.f. Trib. Prahova nr._
j.f. M. B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3005/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 765/2013.... → |
|---|
