Acţiune în constatare. Decizia nr. 1730/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Apel scutit de taxă de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant C. I. reprezentat de avocat P. A. din Baroul Prahova, lipsind apelanta-pârâtă .>

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat P. A., având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.

Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat P. A., având cuvântul pentru intimatul-reclamant C. I., arată că, în realitate, criticile formulate prin cererea de apel sunt obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de ing. B. V., însă, atât timp cât acestea nu au fost susținute la instanța de fond, nu mai pot face obiect de analiză în calea de atac a apelului.

În mod corect tribunalul a admis acțiunea și a constatat că reclamantul poate beneficia de grupa I de muncă, întrucât activitatea desfășurată de acesta, pentru perioada dedusă judecății, poate fi încadrată în prevederile Anexei 1, poziția 95 din Ordinul nr. 50/1990, astfel cum a fost modificat și completat.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 258/2004, a stabilit că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicabilitatea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială, atât timp cât nu există o dispoziție expresă în acest sens.

Ordinul nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, încadrarea în grupe superioare de muncă putându-se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care au lucrat în astfel de condiții, așa cum este și cazul reclamantului C. I..

Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței, ca legală și temeinică.

Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA:

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:

Susține apelanta că, la data efectuării lucrării, expertul a avut cunoștință de acest înscris, însă l-a ignorat, cu toate că reprezenta o analiză făcuta în urma cercetării tuturor a fișelor tehnologice necesare executării utilajelor în perioada 1971-2001.

Conform poziției 95 din Anexa 1 din Ordinul 50/1990, pot obține grupa I de muncă salariații care efectuează «operații de sudură efectuate în interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulaturii care lucrează împreuna cu sudorii în aceleași condiții de munca »

Potrivit pct.7 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupa I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I de munca, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

În opinia apelantei, este evident că intimatul nu poate obține grupa I de munca în procent de 100% atâta vreme cât s-a demonstrat că sudura la interiorul vaselor s-a desfășurat, în medie, în procent de 17,1% din totalul timpului de sudură.

Precizează apelanta că prin Decizia nr.577/25.04.2015, pronunțata în dosar_, Curtea de Apel a decis ca „poz.95 din Anexa la Ordinul 50/1990 nu-si găsește aplicabilitate pentru perioadele în care nu au efectuat operațiunile de sudura la interior.”

În raport de motivele invocate, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond, respingerea acțiunii. În subsidiar, apelanta a solicitat să se dispună refacerea raportului de expertiză, urmând ca expertul să țină cont de fișele tehnologice și de condițiile concrete în care a lucrat intimatul.

Intimatul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței, ca legală și temeinică.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește motivul de apel privind acordarea grupei superioare de muncă reclamantului, Curtea reține că potrivit raportului de expertiză mașini unelte și sisteme de producție ing. B. V., întocmit pe baza cărții de muncă, a atribuțiilor specifice meseriei pentru perioada analizată și a procesului verbal nr. 2146/15.03.1990, reclamantul având funcția de sudor electric în cadrul paratei, și-a desfășurat activitatea în perioadele și în procentele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, în secția Cazangerie și Cazangerie Grea.

Prin specificul produselor executate în cadrul societății pârâte, (schimbătoare de căldură, echipamente sub presiune, separatoare, vase de depozitare și transport, coloane de rafinare, echipamente auxiliare pentru reactorul de cercetări nucleare, stripere și scrubere pentru instalații de uree, utilaje de înaltă și joasă presiune pentru instalații de etilenă și polietilenă, echipamente nucleare pentru C.N.E. Cernavodă, echipamente pentru uzina de apă grea, etc.)expertul a constatat că sunt structuri închise care necesită operații de polizare, sudură, șlefuire, crățuire executate la interior și exterior.

Expertul a avut în vedere și nota de serviciu nr. 41/6.03.2015, cu referire la determinarea perioadei de timp necesar efectuării sudurilor „ la interior”, din total de timp sudură la un vas/cazan, privind acordarea grupei I de muncă pentru sudorii care au lucrat la interior., document elaborat în baza fișelor tehnologice pentru cincii produse reprezentative pentru perioada 1971-2001, invocată și în motivele de apel.

În urma analizării acestui document, expertul a constatat că procentul determinat de către specialiștii societății este unul statistic, determinat pentru „cinci produse”, fără a se analiza toate produsele realizate (echipamente Centrala Nucleară Cernavodă, Uzina de apă grea T. S., altele), produse ce au necesitat operații speciale de sudură în medii protejate, pe materiale dificil de prelucrat.

Expertul a apreciat pe baza constatărilor efectuate asupra locurilor de muncă unde reclamantul și-a desfășurat activitatea, a documentelor prezentate și a informațiilor furnizate, că reclamantul și - a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte, în condiții deosebite de muncă, cu depășirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadrează în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, Anexa 1 actualizată, poziția 95 ceea ce înseamnă că a lucrat efectiv în locuri de muncă care se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2 .

Expertiza este un mijloc de probă a cărui particularitate rezidă esențialmente în caracterul tehnic al constatărilor făcute de expert. Cert este că valoarea expertizei nu poate fi ignorată atunci când constatările acesteia nu sunt combătute prin nicio altă probă, iar concluziile sale finale și temeiurile pe care au fost fondate fac convingerea că exprimă un punct de vedere corect.

În atare context având în vedere opinia expertului exprimată detaliat prin raportul întocmit, fundamentată pe actele și lucrările dosarului, împotriva căruia societatea pârâtă nu a formulat obiecțiuni în fața primei instanțe, curtea apreciază ca fiind neîntemeiate criticile apelantei, justificându-se în raport de considerentele expuse în precedent acordarea grupei a I de muncă reclamantului, în procent de 100% în perioadele cât au lucrat în cadrul societății pârâte, conform raportului de expertiză A. C..

În raport de argumentele expuse în precedent, Curtea apreciază că nu pot fi primite criticile pârâtei, motiv pentru care apelul formulat este nefondat și în baza art. 480 NCPC va fi respins, menținându-se ca legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâta .>, cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova împotriva sentinței civile nr. 1784 pronunțată la 19 iunie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul C. I., domiciliat în Ploiești, ., .. 9, ..