Acţiune în constatare. Decizia nr. 559/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 559/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 559
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Președinte – A.-M. R.
Judecător - M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții U. N. și U. N. domiciliați în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 26 din 9 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ., sector 6, Calea Giulești, nr. 6H, . SA Ploiești, ., . lichidator judiciar SOCIETATEA D. & CO SPRL C. .. 8, jud. C., R. A. ROMÂNĂ SA prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții reclamanți U. N. reprezentată și U. N. personal și asistat de avocat C. C. din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 33 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat C. C., pentru apelanții reclamanți, depune la dosar practică juidiciară în materie și solicită admiterea probei cu înscrisuri, reprezentând acte medicale cu care înțelege să facă dovada bolilor profesionale ale apelanților.
Curtea, constată că apelanții nu au solicitat probe în susținerea apelului în conformitate cu disp. art. 470 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că apelanții sunt decăzuți din dreptul de a mai solicita probe.
Avocat C. C. pentru apelanții reclamanți, arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat C. C., pentru apelanții reclamanți U. N. și U. N., arată că, deși concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză au fost în sensul că apelanții beneficiază de grupa I de muncă pe perioada solicitată, instanța de fond a înlăturat expertiza fără a indica motivele pentru care aceasta nu a fost luată în considerare.
Arată în continuare, că apelanții au desfășurat activitate de sudori la interior, macaragiu și lăcătuș, atât în secția de cazangerie cât și în instalația de cocsare, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 21.02.2014, reclamantii U. N.(pentru perioada 10.03._01) si U. N. (pentru perioadele 01.09._85 si 26.07._01) au chemat în judecată pârâtele . lichidator judiciar Dascalescu&Co SPRL, si . SA, solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele nominalizate in care a desfasurat activitate pentru fiecare din parate,au avut meserii si a desfasurat activitati ce se incadreaza in gr-I-a de munca in procent de 100% si obigarea paratelor sa elibereze adeverinta in acest sens.
Reclamantii au susținut că din studierea cârtilor lor de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către ei și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică specialitatea masini unelte si sisteme de productie, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.
De asemenea, reclamantii au solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I-a de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parate a unor adeverințe din care să rezulte acest lucru.
În motivarea cererii, reclamanti a învederat faptul că a fost angajatii fiecarei parate in perioadele mentionate in actiune în calitate de sudor ,lacatus mecanic si si masinist pod rulant conform cărților de muncă anexate cererii de chemare în judecată.
În continuare, reclamanti a susținut că obiectul de activitate al societăților parate era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi: piese forjate în matriță, piese extrudate, piese laminate transversal, piese presate din aluminiu sau alamă, piese forjate liber respectiv rafinare produse petroliere ., care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatile a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.
De asemenea, reclamantii au susținut că producerea și prelucrarea produselor respective se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe,fum,pulberi metalice,care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a salariatilor.
Mai mult, reclamantii au susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist masini unelte si sisteme de productie.
Totodată, reclamantii a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor lacatus mecanic si masinist pod rulant, în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.
În concluzie, reclamantii au solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.
În drept, reclamantii a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.
În dovedirea cereri, reclamantii a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea mașini unelte.
În dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâta S.C.Rafinaria A. SA prin lichidator Via Insolv SPRL, în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia prescrierii dreptului material la actiune in temeiul disp art.283 alin2 din Codul Muncii raportat la art.7 alin.1 din Decretul nr.167/1958,motivat de faptul ca reclamantii au formulat cerere de chemare in judecata la data de 21.02.2014 -mult peste termenul de 3 ani prevazut de lege-respectiv de la data la care au luat cunostinta de inscrierile din carnetul predate reclamantilor la momentul incetarti raporturilor de munca,iar pe fondul acuzei solicita respingere actiunii ca neinetemeiata intrucat reclamantii au fodt incadratii in grupa aII-a de munca ,neputand beneficia de grupa a-I-a de munca intrucatnu au desfasurat activitate in instalatiile incadrate in gruapa –I-a de munca si in conditii toxice de munca.
. judiciar Dascalescu&Co SPRL, prin intampinare considera ca reclamantii au beneficiat in mod corespunzator de grupa a II-a de munca acordate pentru perioadele in care acestia au desfasurat activitati ca sudor si respectiv masinist pod rulant, acordarea in mod retroactiv a grupei a-I-a de munca nemaifiind posibila intrucat Ordinul nr.50/1990 si Ordinul nr.125/1990 fiind abrogate,situatie fata de care se solicita respingerea actiunii ca naintemeiata.
În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâtele au precizat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate masini unelte si sisteme de productie raportul fiind întocmit de expert tehnic Balaceanu V. - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
P. sentința civilă nr. 26 din 9 ianuarie 2015, Tribunalul Prahova a respins acțiunea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".
La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.
Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1323/23.12.2014, expertul desemnat Balaceanu V. a constatat că reclamanta U. N.(pentru perioada 10.03._01) a prestat in meseria de sudor electic la sectia Cazangerie-Vagoane la . de grupa a-II-a de munca in perioada respectiva acordata de unitate, insa este indreptatita sa beneficieze de gr-I-a de munca in procent de 100% in aceasi perioada potrivit poz.95 anexa1 la Ordinul nr.50/1990, in conditiile in care in aceasta sectie se desfasurau si activitatii incadrate de lege la grupa I-a de munca in conditii de zgomot ridicat si noxe provenite de la utilajele din sectorul cazangerie.
Pentru activitatea desfasurata de reclamanta U. Nicolata in 10.03._01,Tribunalul a apreciat corecta incadrarea dispusa de unitate ,fiind eronata incadrarea facuta de expert intrucat in cuprisul carnetului de munca al reclamantei nu sunt inscrieri care sa ateste ca activitatea de sudura electrica a fost la interior,in carnetul de munca fiind mentionata poz.34 la anexa 2 din Ordinul nr.50/1990,cativitatea de sudura efectuata de reclamanta fiind desfasuarata la sectia I-Vagoane, neavand legatura cu sudura la interior,motiv pentru care actiunea formulata de aceasta reclamanta va fi respinsa ca neintemeita.
Referitor la reclamantul U. N., acesta a fost incadrat ca masinist si lacatus, la aceasi sectie I-vagoane la parata . perioada 26.07._01,beneficind de asemenea de incadrarea in gr-II-a de munca in procent de 100%,neputand beneficia de incadrarea in grupa a I-a dispusa de expert intrucat nu a facat parte din categoria lacatusilor ce lucraza impreuna cu sudorii la operatiuni de sudura in interior (avand in vedere sectia la care a fost incadrat), iar functia de masinist rulant nu poate fi asimilata cu meserii si functii legate de siguranta circulatiei.
De altfel, nici pentru perioadele cat timp reclamantul a fost anagajatul paratei S.C.Rafinaria A. SA nu poate beneficia de grupa a-I-a de munca (fiind incadrat in meseriile de lacatus mecanic Cazangerie –Conducte si macaragiu la instalatia de Cocsare ) intrucat aceste sectii nu fac parte din categoria celor nominalizate in mod imperativ ce prelucraza acizi sulfurici ,bituminare, prevazute la poz.3,5 din HG 559/1990, situatie fata de care si actiunea formulata de acest reclamant a fost respinsa ca, neintemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții U. N. și U. N., criticând-o pentru motive de nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii, urmând a se constata că pentru perioadele menționate expres in anexa au avut meserii si au desfășurat activități ce se incadreaza in grupa a-I-a de munca in procent de 100%, si să fie obligată intimata parata sa elibereze adeverințe in acest sens.
În dezvoltarea motivelor de apel au făcut istoricul cauzei, după care au arătat că sentința civila nr. 26/09.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ e netemeinica si nelegală.
Au arătat că instanța a respins acțiunea, motivând ca este corecta incadrarea dispusa de unitate, activitatea de sudura efectuata de reclamanta neavand legătura cu sudura la interior iar reclamantul nu a desfașurat activitatea împreuna cu sudorii in interior, iar funcția de mașinist rulant nu poate fi asimilata cu meserii si funcții legate de siguranța circulației.
Au menționat apelanții că activitatea desfășurata de reclamantă era prevăzuta conform Ordinului 50/1990 in grupa a-II-a de munca, insa prin modificările aduse prin Ordinul 125/1990 publicat in 1994, activitatea a fost incadrata in grupa I de munca, unitatea angajatoare fiind cea care nu a mai efectuat modificarea incadrarii.
Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de munca in baza a patru
principii și anume: activitatea desfășurata, condițiile de munca, categorii de personal care prestează activitatea și timpul de munca. Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece incadrarea in grupe superioare de munca se face pe baza existentei condițiilor de munca deosebite si uzurii capacității de munca a acelor persoane ce au lucrat in astfel de condiții, Anexele nr. 1 si 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind in fapt mai multe meserii.
Voința legiuitorului a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau incadrati in locuri de munca, care isi desfășurau activitatea sau se incadrau in categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc de explozie, iradieri sau infectare, inclusiv pentru cei care au lucrat in aceste condiții anterior anului 1990, astfel ca pentru perioada 1976-31 decembrie 1989, incadrarea nu a fost condiționata de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
Au mai arătat că Ordinul 50/1990, completat cu nota de fundamentare la HG nr.1223/1990, a statuat principiul de baza prin care se extinde acordarea grupei de munca pe baza analizării condițiilor de munca. P. aceasta nota se specifica ca trebuie sa aiba in vedere condițiile concrete de munca.
Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitatile si funcțiile prezentate in forma iniatiala a actului, in lipsa unei dispoziții exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior .
Instanța poate asimila activitatea desfășurată de apelantii-reclamanti cu activitățile prevăzute de Ordinul nr.50/1990, acest lucru se poate constata, alături de îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute in Ordin, prin administrarea probei cu expertiza de specialitate, precum si pe baza înscrisurilor de la dosar.
Au învederat că în cauză a fost administrată proba cu expertiză, ocazie cu care s-a constatat mediul de lucru, condițiile in care si-au desfășurat activitatea apelantii-reclamanti și riscurile la care au fost supuși.
Din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza rezultă faptul ca apelantii-reclamanti pot beneficia de incadrare in grupa I de muncă, în procent de 100%.
Concluzionând, au subliniat că instanța a incuviintat, expertiza tehnica in vederea lămuririi unor fapte sau împrejurări ale cauzei, respectiv „sa se precizeze daca reclamanții beneficiaza de grupa I-a in procent de 100%, in funcție de meseriile avute, atribuțiile prestate, munca efectiv îndeplinita la locul de munca, condițiile de lucru pentru perioadele expres menționate in cererea de chemare în judecată", raportul de expertiză tehnic constituind mijloc de probă, însa cu toate acestea, instanța in sentința civila nr. 26/09.01.2015 a ignorat prevederile raportului, neținând cont de concluziile acestuia iar argumentele nu au corespondent in probele administrate.
Au mai arătat că, potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara, activitatea reclamanților se incadreaza in grupa I de munca, în procent de 100%. Cu toate acestea instanța a respins concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza precizând doar ca „...tribunalul apreciaza eronata incadrarea făcuta de expert”, fara a-si motiva explicit motivele respingerii acestui mijloc de proba, ce fusese încuviințat in ceea ce-i privește pe apelanții reclamanți..
Au arătat în continuare apelanții, că hotărârea nu cuprinde explicit motivele respingerii fiecăreia din cererile făcute prin acțiune, nu se examinează probele si nu răspunde la toate apărările formulate de parti.
In raport cu prevederile legale hotărârea trebuie sa cuprindă explicit motivele admiterii sau respingerii fiecăreia din cererile făcute prin acțiune. In cazul de fata nu se examinează probele și nu se răspunde la toate apărările formulate de părți,
În opinia apelanților, din analizarea sentinței civile nr. 26/09.01.2015 se poate observa faptul ca hotărârea nu arata motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, mai mult decât atat nu se motivează de ce concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara au fost ignorate- in ceea ce-i privește pe reclamanți.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Codul de procedura civila.
Intimata pârâtă . SA, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acesta e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
O primă critică a apelanților-reclamanți susține faptul că prima instanță nu a asimilat activitatea desfășurată de aceștia cu activitățile prevăzute de Ordinul nr.50/1990, raportat la mediul de lucru, condițiile in care si-au desfășurat activitatea și riscurile la care au fost supuși, astfel cum reiese din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Conform art. 1 alin. 1, art. 3 și 6 din Ordinul 50/1990, astfel cum au fost evocate de prima instanță, se poate acorda grupa I de muncă personalului care-și desfășoară activitatea în locurile de muncă enumerate de Anexa 1, sau care desfășoară activități din cele enumerate în această anexă 100% din timpul efectiv de lucru.
Prima instanță a reținut în mod corect, raportat la probatoriul administrat că reclamanta U. Nicolata in 10.03._01 a prestat in meseria de sudor electric la sectia Cazangerie-Vagoane la . pentru acaestă perioadă a fost încadrată în grupa a II a de muncă poz.34 la anexa 2 din Ordinul nr.50/1990, activitatea de sudura efectuata fiind desfasurata la sectia I-Vagoane, neavand legatura cu sudura la interior, motiv pentru care nu poate fi încadrată în grupa I de muncă, potrivit poz.95 anexa1 la Ordinul nr.50/1990, astfel cum a concluzionat expertiza dispusă în cauză, doar în socotirea faptului că in sectia unde și-a desfășurat activitatea se efcetuau și activitati ce se încadrau la grupa I-a de munca, raportat și al condițiile de zgomot ridicat si noxe provenite de la utilajele din sectorul cazangerie.
În ceea ce-l privește pe reclamantul U. N., prima instanță a reținut în mod corect, față de probele adminsitrate, că acesta a fost incadrat ca masinist si lacatus, la aceeasi sectie I-vagoane la parata . perioada 26.07._01, beneficind de asemenea de incadrarea in gr-II-a de munca in procent de 100%, că nu poate beneficia de incadrarea in grupa a I-a dispusa de expert potrivit poz.95 Anexa 1 la Ordinul nr.50/1990 intrucat nu a facut parte din categoria lacatusilor ce lucreaza impreuna cu sudorii la operatiuni de sudura in interior (avand in vedere sectia la care a fost incadrat), iar functia de masinist rulant nu poate fi asimilata cu meserii si functii legate de siguranta circulatiei.
De asemenea, pentru perioadele cat timp reclamantul a fost angajatul paratei S.C.Rafinaria A. SA nu poate beneficia de grupa a-I-a de munca, în condițiile în care a fost incadrat in meseriile de lacatus mecanic Cazangerie –Conducte si macaragiu la instalatia de Cocsare, sectii nu fac parte din categoria celor nominalizate in mod imperativ ce prelucraza acizi sulfurici ,bituminare, prevazute la poz.3,5 din HG 559/1990.
Întrucât reiese cu evidență care sunt considerentele pentru care prima instanță a înlăturat concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză și, implicit, nu a reținut susținerile reclamanților, Curtea apreciază că acestea corespund exigențelor prev. de art. 425(2) c.proc.civ., astfel încât e neîntemeiat și motivul de apel în socotirea căruia apelanții au susținut că hotărârea nu e motivată.
Din considerentele susmenționate, în baza art. 480 c.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții U. N. și U. N. împotriva sentinței civile nr. 26 din 9 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de reclamanții U. N. și U. N. domiciliați în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 26 din 9 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții ., sector 6, Calea Giulești, nr. 6H, . SA Ploiești, ., . lichidator judiciar SOCIETATEA D. & CO SPRL C. .. 8, jud. C., R. A. ROMÂNĂ SA prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A.-M. R. M. P.
Grefier,
C. G.-A.
Red. MP
8 ex./15.05.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. E. C.-D.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1729/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 567/2015.... → |
|---|
