Acţiune în constatare. Decizia nr. 641/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1302/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 641
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Președinte - V. D.
Judecător - M. G.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții G. P., domiciliat în Ploiești, ..8, ., . I. L. , domiciliat în Ploiești, ., nr.3, județul Prahova și S. S. – V., domiciliat în Ploiești, strPictor T. A., nr. 43, ..B, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2949 pronunțată la data de 17 decembrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. P. L. S.A., cu sediul în Ploiești, .. 235, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-reclamanți G. P., I. L. și S. S. V. reprezentați de avocat D. D. în substituirea domnului avocat C. C. G. din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă ..
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat și declarat în termen.
Avocat D. D. pentru apelanți depune la dosar practică judiciară și arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat D. D. pentru apelanți având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, în acest sens fiind și concluziile raportului de expertiză.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18.02.2014 sub nr._ reclamanții G. P. (pentru perioadele 05.08._97 si 20.10._01), I. L. (pentru perioadele 16.09._97 si 20.10._01) și S. S. V. (pentru perioadele 01.09._80,26.04._97 si 20.10._01) au chemat în judecată pârâta . SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca în perioadele nominalizate in care au desfășurat activitate la parata, au avut meserii si au desfășurat activități care se încadrează in grupa I de muncă, în procent de 100% si obligarea pârâtelor la eliberarea unor adeverințe în acest sens.
Reclamanții au susținut că pârâta reprezenta în perioadele deduse judecății un combinat petrochimic cu o structură complexă, care avea în componența sa 3 unități distincte: rafinăria de combustibili, rafinăria de lubrifianți.
De asemenea, au precizat că la locurile lor de muncă erau în permanență următoarele noxe: particule metalice în atmosferă, vapori de hidrocarburi aromatice, aer puternic poluat cu produse petroliere colatile, zgomot mare și vibrații puternice, domeniu de temperaturi și presiuni extreme, hidorcarburi aromatice, procese tehnologice cu risc mare de explozie și incendiu, stare permanentă de stres.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Ordinelor 50/1990 și 125/1990, HG 456/1990 și 559/1990, Ordinului 969/1990 și HG 969/1990.
În dovedirea cereri, reclamanții au precizat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică specialitatea chimie, petrochimie si produse petroliere.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pârâta, în temeiul Ordinului 50/1990, a HG 456/1990 si HG 559/1990, a efectuat nominalizarea salariaților și a locurilor de munca ce beneficiază de încadrarea în grupe superioare, potrivit procesului verbal nr. 4/03.06.1992, reclamanții au fost încadrați in grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa nr. 2, poz. 12.
În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate chimiei si ingineria produselor petrochimice si carbochimice raportul fiind întocmit de expert tehnic L. M. C.. - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 2949 pronunțată la data de 17 decembrie 2014, Tribunalul Prahova a admite in parte acțiunea precizată formulată de G. P., I. L. și S. S.-V., în contradictoriu cu pârâta . L. SA.
A constat că reclamantul G. P. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 05.08._79.
A obligat pârâta se elibereze reclamantului G. P. adeverință in acest sens.
A respins în rest, acțiunea formulată, pentru I. L. și S. S.-V., ca neîntemeiată.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit alin. 1 pct. 1 din Ordinul 50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".
La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.
Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea „chimia și ingineria substanțelor organice, petrochimice și carbochimice”, a apreciat că reclamanții pot beneficia de grupa I de munca in procent de 100%, în perioadele expres, întrucât au desfășurat activități prevăzute de art. 3, 6 ,7 din Ordinul 50/1990 ,coroborat cu poz. 2, 3 din HG 559/1990 si poz. 2, 8 din HG 456/1990.
Tribunalul a constatat ca pozițiile 2, 8 din HG nr.456/1990 se referă la personalul ce prestează activitate in instalațiile de fabricare hidrogen sulfurat, distilare apă grea și de fabricare a produselor aromate (tetracloretan), iar pozițiile 2, 3 se refera la activitatea in instalațiile de etilare a benzinei si rafinare acid sulfuric.
Astfel, se apreciază că reclamanții I. L., S. S. V. și G. P. (pentru perioada 01.04._97 si 20.10._01) au fost corect încadrați de societate ca beneficiind de grupa a II-a de muncă, potrivit art. 2 alin. 2 din HG 559/1990, unde se menționează că personalul din activitățile de reparații, confecții, SDV-uri, exploatare instalații,primire-distribuire utilități beneficiază de aceasta încadrare in grupa a II-a de munca,prin raportare atât la meseriile efectiv prestate, cât și înscrise in carnetele de munca ale reclamanților.
În dezacord cu opinia exprimată de expert, având în vedere că în aceste perioade de timp reclamanții au fost încadrați in funcțiile de metrolog, reparator ATM, stație calcul, reparator ventile, muncitor necalificat, tehnician serviciul aprovizionare, lăcătuș mecanic secția mase plastice, maistru reparații mecanice, tribunalul apreciază că reclamanții nu pot beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100 %, întrucât nu au prestat activitate în cadrul instalațiilor prevăzute în mod imperativ la poz. 2, 3 din HG 559/1990 și poz.2, 8 din HG 456/1990, situație față de care acțiunea reclamanților, pentru aceste perioade, va fi respinsa ca neîntemeiata.
De asemenea, pentru perioada 05.08._79, tribunalul a considerat că reclamantul G. P. este îndreptățit sa beneficieze de grupa I de muncă, în procent de 100%, întrucât în această perioadă a fost încadrat în funcția de pompagiu lăcătuș la instalația Distilare Atmosferica, lucrând efectiv în aceasta funcție în cadrul acestei instalații, în condiții de stres, periculozitate maximă, risc explozie și noxe ridicate, fapt care îl îndreptățește pe acest reclamant, în perioada respectivă, să beneficieze de grupa I de muncă, în procent de 100%.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții G. P., I. L. și S. S. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța a respins acțiunea, motivând că reclamanții nu au prestat activitate în cadrul instalațiilor prevăzute în mod imperativ la poz. 2 si 3 din HG 559/1990 si poz.2, 8 din HG 456/1990.
Menționează că, Ordinul 50/1990 reglementează acordarea grupelor de muncă în baza a patru principii:
- activitatea desfășurată;
- condițiile de muncă;
- categorii de personal care prestează activitatea și
- timpul de muncă.
Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții, Anexele nr. 1 si 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii.
Voința legiuitorului a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de muncă, care își desfășurau activitatea sau se încadrau în categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradieri sau infectare, inclusiv pentru cei care au lucrat in aceste condiții anterior anului 1990, astfel că pentru perioada 1976-31 decembrie 1989, încadrarea nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Ordinul 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG nr.1223/1990 a statuat principiul de baza prin care se extinde acordarea grupei de muncă pe baza analizării condițiilor de munca. Prin aceasta notă se specifică că trebuie sa aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior .
Instanța poate asimila activitatea desfășurată de apelanții-reclamanți cu activitățile prevăzute de Ordinul nr.50/1990, acest lucru se poate constata, alături de îndeplinirea cumulativă a condițiilor generale prevăzute in Ordin, prin administrarea probei cu expertiza de specialitate, precum si pe baza înscrisurilor de la dosar.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză, ocazie cu care s-a constatat mediul de lucru, condițiile in care și-au desfășurat activitatea apelanții-reclamanți și riscurile la care au fost supuși.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat in cauza rezultă faptul că apelanții-reclamanți pot beneficia de încadrare în grupa I de muncă, în procent de 100%.
Motivarea este de esența hotărârilor și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar, în hotărâre trebuie să fie arătate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților. In considerentele hotărârii, instanța trebuie să arate fiecare capăt de cerere și apărările părților, probele care au fost administrate, motivându-se pentru ce unele au fost reținute, iar altele înlăturate, excepțiile invocate și modul în care au fost ele soluționate.
Din analizarea sentinței se poate observa faptul că nu se arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și nu se motivează de ce concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară au fost înlăturate.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii, urmând a se constata că pentru perioadele menționate expres în anexă, au avut meserii și au desfășurat activități ce se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100%, urând a fi obligată intimata-pârâtă să elibereze adeverința în acest sens.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, va reține că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia pentru considerentele ce urmează:
În ceea ce privește critica formulată în sensul că în sentința atacată nu se arată motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și nu se motivează de ce concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară au fost înlăturate, Curtea o va respinge ca neîntemeiată.
Astfel, instanța de fond a arătat că reclamanții I. L., S. S. V. și G. P. (pentru perioada 01.04._97 si 20.10._01) au fost corect încadrați de societate ca beneficiind de grupa a II-a de muncă, potrivit art. 2 alin. 2 din HG 559/1990, unde se menționează că personalul din activitățile de reparații, confecții, SDV-uri, exploatare instalații,primire-distribuire utilități beneficiază de aceasta încadrare in grupa a II-a de munca,prin raportare atât la meseriile efectiv prestate, cât și înscrise in carnetele de munca ale reclamanților.
De asemenea, în cuprinsul sentinței mai sus menționate se explică și motivează pentru ce s-au înlăturat concluziile raportului de expertiză.
Astfel, s-a arătat că în dezacord cu opinia exprimată de expert, având în vedere că în aceste perioade de timp reclamanții au fost încadrați in funcțiile de metrolog, reparator ATM, stație calcul, reparator ventile, muncitor necalificat, tehnician serviciul aprovizionare, lăcătuș mecanic secția mase plastice, maistru reparații mecanice, tribunalul apreciază că reclamanții nu pot beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100 %, întrucât nu au prestat activitate în cadrul instalațiilor prevăzute în mod imperativ la poz. 2, 3 din HG 559/1990 și poz.2, 8 din HG 456/1990.
Față de aceste considerente Curtea va aprecia că în mod temeinic și legal s-a respins acțiunea reclamanților pentru aceste perioade, motivându-se în mod explicit hotărârea care s-a dat, astfel că nu pot reține susținerile apelanților în acest sens.
De asemenea, hotărârea pronunțată de către instanța de fond este temeinică, apreciindu-se în mod corect atât activitatea prestată de către apelanți cât și dispozițiile legale care permiteau încadrarea în grupa I de muncă, concluzia la care a ajuns instanța de fond fiind una temeinică și legală.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează ca în temeiul disp.art. 480 c.pr.civilă, să respingă ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții G. P., domiciliat în Ploiești, ..8, ., ., județul Prahova I. L. , domiciliat în Ploiești, ., nr.3, județul Prahova și S. S. – V., domiciliat în Ploiești, strPictor T. A., nr. 43, ..B, ., împotriva sentinței civile nr. 2949 pronunțată la data de 17 decembrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. P. L. S.A., cu sediul în Ploiești, .. 235, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2015.
Președinte, Judecător,
V. D. M. G.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. VD
Tehnored.CO
6 ex./18.05.2015
d.f._ Trib. Prahova
j.f. Ș. O.-C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 22/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 174/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
