Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din 10-03-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1504/114/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 335
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Președinte - E. S.
Judecător - V.-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta R. M. P., domiciliată în comuna Măgura, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 887/13 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta . B., cu sediul în B., ., județul B..
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă . B., reprezentată de avocat B. A.-M., din Baroul B., potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/22 decembrie 2014, lipsind apelanta-pârâtă R. M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și că intimata-reclamantă . B. a depus la dosar întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr._/30 decembrie 2014, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Avocat B. A.-M., având cuvântul, pentru intimata-reclamantă . B., arată că nu mai susține excepția tardivității declarării apelului, nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 392 din noul Cod de procedură civilă, dispune deschiderea dezbaterilor.
Avocat B. A.-M., având cuvântul, pentru intimata-reclamantă . B., solicită respingerea apelului ca nefondat potrivit susținerilor formulate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art. 394 din noul Cod de procedură civilă, dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare asupra apelului.
După închiderea dezbaterilor, apelanta-pârâtă R. M. P. a depus la dosar o cerere, prin intermediul C. Registratură, înregistrată sub nr. 4878/10 martie 2015, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
CURTEA
Deliberând, conform dispozițiilor art. 395 din noul Cod de procedură civilă, asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta R. M. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.750,68 lei, reprezentând lipsă în gestiune, conform inventarului efectuat în data de 03.04.2012.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta a fost angajata societății până la data de 09.04.2012, în data de 04.04.2012, solicitând în scris încetarea contractului de muncă.
La data de 03.04.2012, la punctul de lucru al societății situat în . efectuat un inventar, în urma căruia a rezultat o lipsă în gestiune de 8.750,68 lei.
A precizat reclamanta că pârâta a recunoscut și și-a însușit această lipsă în gestiune, fiind încheiat, la data de 04.04.2012, și un angajament de plată prin care aceasta își asuma obligația de a achita suma datorată, de 8750,68 lei, în rate lunare de câte 500 lei, până în data de 01.12.2013.
A susținut că până la acest moment pârâta nu și-a respectat obligația asumată, motiv pentru care a decis promovarea prezentei acțiuni.
De asemenea, arată că pârâta nu a răspuns invitației la informarea cu privire la avantajele medierii, deși a fost convocată în mod legal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 254 alin. 1 rap. la art. 268 al. 1 lit. c din Codul muncii.
Pârâta R. M. P. nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea acțiunii, s-au încuviințat probe cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 887/13 octombrie 2014 Tribunalul B. a admis acțiunea formulată de reclamanta și a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 8750,68 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului, precum și suma de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
După administrarea probatoriilor, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pârâta R. M. P. a fost angajată la Societatea „F. Crâng” S.R.L., în calitate de asistent farmacie, astfel cum rezultă din contractul de muncă nr. 585/_/30.11.2004 (filele 26-29).
Din procesul-verbal din 03.04.2012 (filele 7-8), a arătat tribunalul, rezultă că, în urma inventarului efectuat, la punctul de lucru din . constatat o diferență în minus, de 8750,68 lei. Pârâta a semnat acest înscris, precum și un angajament de plată (fila 5), care echivalează cu o mărturisire, act potrivit căruia a fost de acord cu plata sumei de 8750,68 lei, până la data de 01.12.2013, câte 500 lei/lună. Nu s-a făcut dovada vreunei plăți.
Tribunalul a arătat că potrivit art. 254 alin. 1 din Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor, iar în cauză instanța observă că sunt incidente aceste prevederi, fiind vorba despre o pagubă produsă angajatorului de către fostul salariat, cu vinovăție și în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei despăgubiri materiale în sumă de 8750,68 lei.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 650 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitat potrivit chitanței nr. 229/24.09.2014.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta R. M. P., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține apelanta că suma pe care a fost obligată să o restituie, respectiv 8750,68 lei, este foarte mare în raport cu situația reală.
Arată că a fost obligată să semneze un inventar efectuat de reprezentanții intimatei-reclamante, fără a avea posibilitatea de a efectua verificarea mărfii, atât din stoc cât și lipsurile.
Învederează că urmează să motiveze apelul declarat și să solicite proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză de specialitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a textelor de lege aplicabile speței, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Singura critica formulata de catre apelanta vizeaza imprejurarea că suma pe care a fost obligată să o restituie, respectiv 8750,68 lei, este foarte mare în raport cu situația reală, aceasta fiind obligată să semneze un inventar efectuat de reprezentanții intimatei-reclamante, fără a putea efectua verificarea mărfii, atât din stoc, cât și lipsurile.
Desi, prin cererea de apel, partea a aratat ca va motiva apelul, cand va solicita si proba cu interogatoriu, inscrisuri, expertiza si martori, acest lucru nu s-a realizat, motiv pentru care Curtea va analiza hotararea criticata numai pe baza motivelor, mijloacelor de aparare si dovezilor invocate la prima instanta, in conformitate cu disp. Art. 476 al. 2 NCPC.
In acest sens, Curtea retine ca, în urma inventarului efectuat la punctul de lucru al societatii reclamante din . constatat o diferență în minus de 8750,68 lei, astfel cum rezulta din continutul procesului-verbal din 03.04.2012 (filele 7-8 dosar fond) .
Curtea mai constata ca apelanta-pârâta, in calitate de angajata a ., respectiv ca asistent farmacie, a semnat acest înscris, precum și un angajament de plată, potrivit căruia a fost de acord cu plata sumei de 8750,68 lei, până la data de 01.12.2013, câte 500 lei/lună (fila 5 dosar fond).
In acest context faptic, pe baza probatoriilor administrate in cauza, respectiv cele doua inscrisuri mentionate in paragrafele anterioare, coroborate cu inceputul de dovada scrisa constand in lipsa nejustificata a reclamantei la interogatoriu (desi a semnat personal dovada de citare), in conformitate cu disp. Art. 358 NCPC, in mod judicios a retinut prima instanta recunoasterea de catre angajat a prejudiciului produs .
Prin urmare, in mod legal au fost aplicate disp. Art. 254 alin. 1 din Codul Muncii, potrivit carora salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Curtea mai retine, in acest context, ca apelanta-parata nu a formulat in fata judecatorului de fond nici un fel de aparare si nu s-a prezentat in instanta, iar in fata instantei de apel nu a mai depus motivele de apel, astfel cum precizase prin calea de atac declarata, depunand la dosar, dupa inchiderea dezbaterilor, o cerere pentru lipsa de aparare, cerere ce nu a mai fost analizata, in conformitate cu disp. Art. 394 al. 3 NCPC.
Singura critica formulata de catre apelanta-parata, privind imprejurarea că suma pe care a fost obligată să o restituie, respectiv 8750,68 lei, este foarte mare în raport cu situația reală, aceasta fiind obligată să semneze un inventar efectuat de reprezentanții intimatei-reclamante, fără a putea efectua verificarea mărfii, atât din stoc, cât și lipsurile, ramane o simpla alegatie, partea neproducand nicio dovada in sustinerea acesteia.
F. de toate aceste considerente, Curtea apreciaza ca apelul este nefundat, motiv pentru care, in temeiul disp. Art. 480 NCPC, il va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta R. M. P., domiciliată în comuna Măgura, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 887/13 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta . B., cu sediul în B., ., județul B..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2015.
Președinte, Judecător,
E. S. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. VIS
Tehnored. DV
4 ex./25.03.2015
d.f. nr._ - Tribunalul B.
j.f. M. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1326/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 295/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
