Acţiune în constatare. Decizia nr. 788/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 788/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3055/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 788
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte - C. P.
Judecător - V. D.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții R. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., județul Prahova și L. I., domiciliată în comuna Florești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 104 pronunțată la data de 12 ianuarie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte . sediul în Ploiești, . nr. 23, județul Prahova, prin Lichidator Judiciar General Group Expert SPRL, cu sediul în Bucuresti, .._, .. 107, et. 2, ., sector 2 și . B., cu sediul în B., .,KM 10, Platforma Chitcani, județul B., oficiul poștal 10, căsuța poștală 1018.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, la dosar s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, iar apelanții solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare, s-a prezentat în instanță avocat C. C. G. pentru apelanți, care depune practică judiciară și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 10.04.2014, reclamanții R. A. și L. I. au chemat in judecata pe pârâtele S.C. C. S.A., prin Lichidator Judiciar General Group Expert SPRL si S.G U. S.R.L. B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, sa constate ca, pentru perioadele menționate in anexa la cererea de chemare in judecata, a avut meserii si a desfășurat activități ce se încadrează in grupa I de munca, in procent de 100 % si sa dispună obligarea paratelor sa le elibereze adeverințe.
In motivare, au arătat că au fost angajați in cadrul paratei . cererea li se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru, întrucât și-au desfășurat activitatea in condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunând un consum fizic si psihic foarte mare, astfel încât au considerat ca locul de munca si activitatea desfășurata se încadrează in prevederile Ord. 50/1990 republicat.
Totodată, au mai arătat că înțeleg să își întemeieze acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990, neputându-se admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleași funcții, in ceea ce privește beneficiul grupei superioare de munca.
De asemenea, au mai precizat că locul de munca l-a reprezentat o hala industriala din construcție metalica, cu o suprafața de aproximativ 7000 m.p. si o înălțime de pana la 12 m.l,, in aceste secții, condițiile rămânând aceleași, fără ventilație si fără încălzire.
Ca si proces tehnologic, reclamanții au susținut că acesta este reprezentat de diverse operațiuni, specifice fiecărei meserii si loc de munca, la repere cu dimensiuni si greutăți, de la cele mai mici pana la 20 m in lungime si de circa 20-30 tone in greutate. Proiectarea si executarea acestei secții a fost făcuta in perioada 1960-1970 si nu a fost dotata cu spatii de izolare in care sa se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire si vopsire a reperelor astfel ca, in urma executării acestor operațiuni in mijlocul secției, rezultau pulberi metalice si vapori de vopseluri care afectau toți muncitorii. O alta operațiune care se executa in mijlocul secției (datorita reperelor de mari dimensiuni si greutăți) era si sudarea pentru îmbinări, astfel ca noxele afectau toți salariații. Reclamanții au susținut că efectuau operații pe produse din fonta si, in urma proceselor de prelucrare prin strunjire, frezare sau rectificare, rezultau pulberi metalice si vapori ai lichidelor de răcire, ce le afectau sănătatea. Nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori si praf. Un alt aspect pe care l-au învederat a fost și faptul ca lichidul de răcire are in compoziție elemente pe care, chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi si piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea si ochii, insa acest lucru este imposibil datorita condițiilor efective de lucru. In cazul rectificărilor pe care le executau, in acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultau vapori compuși din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajungeau in plămâni si, de aici, gradul de îmbolnăvire era foarte ridicat in rândul salariaților.
In drept, au invocat disp. Ord. 50/1990 și Ordinul 590/2008.
In probațiune, au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si expertiza de specialitate „mașini unelte si sisteme de producție”.
La data de 26.05.2014 pârâta GENERAL GROUP EXPERT SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In motivare, a arătat că, potrivit înscrisurilor făcute in cartea de munca, aflata in copie la dosarul cauzei si din verificările făcute in arhiva societății . rezultat ca reclamanta R. A. a lucrat in perioadele 25.09._00 si 03.04._01, ca sudor in atelier si șantier la sucursala Ploiești Vest a .>
Pentru toata perioada lucrata 25.09._00, respectiv 03.04._01, reclamanta a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, grupa de munca înscrisa si in Carnetul de Munca.
In ceea ce privește reclamantul L. I., a arătat că acesta a lucrat, in perioada 23.07._80, muncitor necalificat, 01.04._91 - lăcătuș construcții metalice la sucursala TCIP SUT Ploiești si 01.07._95, la sucursala FPI Ploiești, sucursale ale .>
Pentru toata perioada lucrata 23.07._95, reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, grupa de munca înscrisa si in Carnetul de Munca.
In drept, a făcut referire la dispozițiile art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1223 din 20 noiembrie 1990, adresa nr. 43G/662/18.03.1998 a Ministerului Muncii si Protecției Sociale, Ordinul nr. 50/1990, rezultând faptul ca numai personalul care își desfășoară activitatea, cel puțin 70% din programul de lucru (ceea ce trebuie sa rezulte din documente verificabile), in condiții de șantiere de construcții - montaj, se încadrează in grupa II de munca pentru perioadele efectiv lucrate după data de 18.03.1969, daca era in activitate la data de 01.02.1990.
Astfel, pot beneficia de grupa II de munca, persoanele care si-au desfășurat activitatea cel puțin 70% din programul de lucru in șantier, in condiții deosebite de munca, respectiv, au lucrat sub influenta permanenta a intemperiilor - ploi, zăpezi, vânt, lucru la înălțimi mari, pe schela cu asigurarea in centura, sub nivelul solului, in săpături deschise, in subteran, etc.
De asemenea, s-a mai precizat ca plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale de stat este urmare a acordării grupei superioare de munca si nu acordarea grupei superioare de munca este o urmare a plații contribuțiilor de asigurări sociale.
F. de cele relatate, a solicitat să se rețină faptul că: meseriile de sudor si lăcătuș construcții - metalice au fost încadrate in dispozițiile actelor normative susmenționate, respectiv HG 1223/1990 si Ord. 50/1990, la grupa a II-a de munca in procent 100%, că societatea a acordat reclamanților grupa a II-a de munca în procent 100% pentru perioada lucrata, corespunzător actelor normative si a plătit contribuțiile la bugetul de stat pentru aceasta categorie.
In concluzie, față de lipsa unor argumente care sa justifice recunoașterea activității desfășurate in grupa I de munca-procent 100% pentru reclamanți, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată
In drept, a invocat Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările ulterioare, Ordinul nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, cu completările ulterioare, Hotărârea Guvernului nr. 1223/1990 privind încadrarea in grupa II de munca, in vederea pensionarii, a unor locuri de munca sau activități din construcții-montaj, Decizia nr. 135/1995 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție, Decizia nr. 755/2000 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție.
La data de 06.10.2014, pârâta . B. a formulat întâmpinare prin care au arătat că acțiunea reclamanților nu este motivata in fapt si in drept.
In continuare, a mai susținut că .. este un operator economic privat autorizat de arhiva care își desfășoară activitatea in baza Legii nr. 16/1996 - Legea Arhivelor Naționale, modificata si completata prin Legea nr. 138/2013, precum si a Instrucțiunilor privind activitatea de arhiva la creatorii si deținătorii de documente, aprobate de conducerea Arhivelor Naționale prin Ordinul de zi nr.217 din 23 mai 1996.
Conform statutului său, .. B. are ca principale obiecte de activitate prelucrarea, depozitarea si conservarea fondurile arhivistice create de societățile lichidate, precum si eliberarea la cererea foștilor angajați ai acestor unități, a certificatelor care sa ateste drepturile de personal de care au beneficiat.
Întocmirea si eliberarea certificatelor referitoare la drepturile de personal se efectuează in urma depunerii unei cereri, însoțite de xerocopia cărții de identitate si a carnetului de munca, la sediul societății.
Având in vedere faptul ca reclamanții nu s-au adresat societății, pârâta a considerat că cererea este neîntemeiata in drept, conform art.35 NCPC.
De asemenea, a făcut referire la disp. art.21, alin. l din Legea nr.16/1996, Legea Arhivelor Naționale cu modificările si completările ulterioare, pârâta fiind obligata sa elibereze la cererea persoanelor fizice si a persoanelor juridice, certificate, copii si extrase doar in baza documentelor pe care le deține, daca acestea se refera la drepturi care-1 privesc pe solicitant.
Totodată, a invocat si Hotărârea Guvernului nr. 257 din data de 20.03.2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010 - Legea pensiilor, care prevede, la art.125, cercetări in fondul arhivistic creat de S.C. C. S.A. Ploiești pentru a putea identifica documentele privind încadrarea in grupe de munca a foștilor angajați care si-au desfășurat activitatea in cadrul societății mai sus menționate.
In urma acestor verificări, au fost găsite documente privind încadrarea personalului in grupa a II - a de munca, care fac referire exclusiv la încadrarea in grupa a II - a meseriilor celor care si-au desfășurat activitatea in cadrul S.C. C. S.A.
S-a mai menționat ca, in fondul arhivistic creat de S.C. C. S.A., nu s-au găsit documente care fac referire la încadrarea in grupa I de munca.
Conform înscrierilor din carnetele de munca aparținând reclamanților, reiese ca aceștia au beneficiat, in perioada in care au fost angajații S.C. C. S.A., de încadrare in grupa a II - a de munca.
Astfel, reclamantul L. I. a fost angajatul S.C. C. S.A. in perioada 23.07._94, beneficiind, in toata aceasta perioada, de încadrare in grupa a II - a de munca, iar reclamanta R. A. a fost încadrata in cadrul aceleiași unități in perioadele 25.09._97; 28.06._00; 03.04._01, beneficiind de încadrare in grupa a II - a de munca in toate aceste perioade cu excepția perioadei cuprinse intre 31.03._01.
In drept, a invocat dispozițiile art. 4 din O.U.G. nr.4/2005, Ordinele nr.50/1990 si nr. 125/1990, in speța, din copiile carnetelor de munca, care au valoare de înscris autentic, reieșind ca reclamanții, in perioada in care si-au desfășurat activitatea in cadrul S.C. C. S.A. Ploiești, au beneficiat de încadrare in grupa a II a de munca conform Ordinului 50/1990.
Pe cale de consecința, .. B., in baza documentelor deținute si a înscrisurilor din carnetul de munca aparținând reclamanților, poate întocmi si elibera la cerere si contra cost, certificate privind încadrarea in grupa a II - a de munca pentru perioada in care aceștia au fost angajații S.C. C. S.A.
P. sentința civilă nr. 104 pronunțată la data de 12 ianuarie 2015, Tribunalul Dâmbovița a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând următoarele:
Potrivit înscrierilor din cărțile de munca ale reclamanților, aflate in copie la dosarul cauzei, rezultă ca reclamanta R. A. a lucrat, in perioadele 25.09._00 si 03.04._01, ca sudor in atelier si șantier, la sucursala Ploiești Vest a .>
Pentru perioadele lucrate, reclamanta a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, grupa de munca fiind înscrisa si in Carnetul de Munca.
In ceea ce îl privește pe reclamantul L. I., instanța a reținut că acesta a lucrat, in perioada 23.07._80, ca muncitor necalificat, în perioada 01.04._91, ca lăcătuș construcții metalice la sucursala TCIP SUT Ploiești, iar în perioada 01.07._95, la sucursala FPI Ploiești, ambele sucursale ale .>
Pentru toata perioada lucrată, respectiv pentru intervalul 23.07._95, reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, grupă de munca înscrisa si in Carnetul de Munca.
.. este un operator economic privat autorizat de arhiva care își desfășoară activitatea in baza Legii nr. 16/1996 - Legea Arhivelor Naționale, modificata si completata prin Legea nr. 138/2013, precum si a Instrucțiunilor privind activitatea de arhiva la creatorii si deținătorii de documente, aprobate de conducerea Arhivelor Naționale prin Ordinul de zi nr.217 din 23 mai 1996.
Conform statutului său, .. B., are ca principale obiecte de activitate prelucrarea, depozitarea si conservarea fondurile arhivistice create de societățile lichidate, precum si eliberarea, la cererea foștilor angajați ai acestor unități, a certificatelor care sa ateste drepturile de personal de care au beneficiat, acesta având în conservare și arhiva .>
În această calitate, această pârâtă a făcut verificări fiind găsite documente care fac referire exclusiv la încadrarea in grupa a II - a meseriilor celor care si-au desfășurat activitatea in cadrul S.C. C. S.A, în fondul arhivistic creat de S.C. C. S.A., nefiind găsite documente care fac referire la încadrarea in grupa I de munca.
Conform înscrierilor din carnetele de munca aparținând reclamanților, pârâta a arătat că aceștia au beneficiat, in perioada in care au fost angajații S.C. C. S.A., de încadrare in grupa a II - a de munca, reclamantul L. I. beneficiind de încadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 23.07._94, iar reclamanta R. A. a fost încadrată in cadrul aceleiași unități in perioadele 25.09._97; 28.06._00; 03.04._01, beneficiind de încadrare in grupa a II - a de munca in toate aceste perioade, cu excepția perioadei cuprinse intre 31.03._01, perioadă în care nu se mai putea face o astfel de încadrare.
Încadrarea făcută de expertul desemnat în cauză, la solicitarea reclamanților, nu a putut fi primită întrucât activitățile efectuate de către cei doi reclamanți în cadrul Secției Construcții metalice, nu se pot încadra la poziția 95 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, care privește activitatea desfășurată de lăcătușii de construcții și reparații nave. Aceasta, în condițiile în care astfel de activități nu se desfășurau în secția Construcții metalice, fapt care rezultă din lista activităților desfășurate arătate de expert în pagina 2 a raportului de expertiză, dar și față de faptul că activitatea acestora nu a avut nicio legătură cu lucrările de reparații nave, de vreme ce au lucrat în cadrul șantierelor de construcții din cadrul societăților petroliere (așa cum arată expertul în pagina 2 a raportului de expertiză).
Nu în ultimul rând, instanța a reținut că reclamanții nu au contestat încadrarea făcută de angajator la momentul la care s-au făcut mențiunile în carnetele de muncă, acțiunea de față fiind promovată la mai bine de 15 ani de la data efectuării acestei încadrări, iar prin probatoriul administrat, nu au făcut dovada că această încadrare s-ar fi făcut cu încălcarea prevederilor Ordinului 50/1990 sau ale HG nr.1223/1990, în opinia instanței încadrarea făcută de angajator fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții R. A. și L. I., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Susține că instanța a respins acțiunea, motivând că activitățile efectuate de apelanții reclamanți nu se poate încadra la poz. 95 din anexa 1 la Ordinul nr.50/1990, care privește activitatea desfășurata de lăcătușii de construcții si reparații nave.
De asemenea, susține că instanța de fond a reținut incomplet dispozițiile art.95 din anexa 1 la Ordinul 50/1990, iar din lecturarea în totalitate a textului de lege, urmează a se observa că activitățile apelanților-reclamanți se regăsesc ca fiind încadrate pentru acordarea beneficiului grupei a I-a de muncă.
Textul integral art. 95 din anexa I la Ordinul 50 1990 (republicat după modificare in anul 1994), prevede: "Operațiile de sudură efectuate în interior la nave (secții si ., cilindri de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulaturi care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă ".
Societatea .-a înființat ca o necesitate vitală pentru activitatea de reparații capitale, construcții montaj și transportul materiilor prime și a celor finite la nivel regional și central, pentru societățile din domeniul chimiei și petrochimiei, existente în zona Prahova.
Începând cu anul 1949, sub denumirea de Sovrom Petrol-Ploiesti, s-a înființat Departamentul de Construcții Montaj, care a suferit, în timp, schimbări determinate atât de nevoile industriei, cât și de interesele economiei naționale în realizarea exportului. In anul 1967, a luat ființă Direcția Generală de Construcții Montaj din cadrul Ministerului Petrolului, care s-a transformat în 1969, în Centrala de Construcții Instalații Petroliere Ploiești.
In anul 1984, se formează Trustul de Antrepriză Generala de Construcții Speciale Petroliere Ploiesti(TAGCSP), iar în anul 1990, se înființează ..
Reclamanții și-au desfășurat activitate în cadrul șantierelor de construcții din cadrul societăților petroliere: Petrobrazi, Rompetrol V., Petrotel Lukoil și alți beneficiari.
Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții, Anexele nr.l si 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind, în fapt, mai multe meserii.
Voința legiuitorului a fost aceea de a acorda un beneficiu angajaților ce erau încadrați în locuri de muncă, care își desfășurau activitatea sau se încadrau în categorii profesionale care implicau un grad ridicat de noxe, condiții nefavorabile de climat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradieri sau infectare, inclusiv pentru cei care au lucrat in aceste condiții anterior anului 1990, astfel ca, pentru perioada 1976-31 decembrie 1989, încadrarea nu a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Înalta Curte de Casație si Justiție a statuat, prin Decizia nr. 258 din 20.09.2004, că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
In activitatea sa, apelanții reclamanți au fost supuși unui cumul de factori de risc datorați echipamentelor de muncă, mediului de muncă, dar și factori de risc legați de sarcina de muncă care determină suprasolicitare fizică și suprasolicitarea psihică.
Mai mult decât atât, nu se motivează de ce concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară au fost ignorate - un mijloc de probă menit a completa probatoriul în ceea ce privește obiectul juridic dedus judecații.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, urmând a se constata că:
-R. A.:
în perioada 25.09._00 și 03.04._01, având meseria de sudor în cadrul . și locul de munca se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru în baza prevederilor Ordinului 50/1990 (actualizat 31 aug 1994), Anexa I, poz. 95,
-L. I.:
în perioada 23.07._95, având meseria de lăcătuș construcții metalice în cadrul . și locul de muncă se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru în baza prevederilor Ordinului 50/1990 (actualizat 31 aug 1994), Anexa I, poz. 95.
De asemenea solicită a fi obligate intimatele pârâte să elibereze adeverințe în acest sens.
In drept apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedura civilă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, constată că motivele de apel nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit înscrierilor din cărțile de munca ale reclamanților, reclamanta R. A. a lucrat, in perioadele 25.09._00 si 03.04._01, ca sudor in atelier si șantier, la sucursala Ploiești Vest a . a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, grupa de munca fiind înscrisa si in Carnetul de Munca.
Reclamantul L. I. a lucrat, in perioada 23.07._80, ca muncitor necalificat, în perioada 01.04._91, ca lăcătuș construcții metalice la sucursala TCIP SUT Ploiești, iar în perioada 01.07._95, la sucursala FPI Ploiești, ambele sucursale ale . pentru intervalul 23.07._95, reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de munca in procent de 100%, grupă de munca înscrisa si in Carnetul de Munca.
Conform înscrierilor din carnetele de munca aparținând reclamanților, aceștia au beneficiat, in perioada in care au fost angajații S.C. C. S.A., de încadrare in grupa a II - a de munca, reclamantul L. I. beneficiind de încadrare in grupa a II-a de munca pentru perioada 23.07._94, iar reclamanta R. A. a fost încadrată in cadrul aceleiași unități in perioadele 25.09._97; 28.06._00; 03.04._01, beneficiind de încadrare in grupa a II - a de munca in toate aceste perioade, cu excepția perioadei cuprinse intre 31.03._01, perioadă în care nu se mai putea face o astfel de încadrare.
Reclamanții nu au solicitat rectificarea cărții de muncă și nu au contestat încadrarea făcută de angajator la momentul la care s-au făcut mențiunile în carnetele de muncă.
În mod corect, tribunalul nu a primit încadrarea făcută de expertul desemnat în cauză, la solicitarea reclamanților, întrucât activitățile efectuate de către cei doi reclamanți în cadrul Secției Construcții metalice, nu se pot încadra la poziția 95 din Anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990, care privește activitatea desfășurată de lăcătușii de construcții și reparații nave, iar astfel de activități nu se desfășurau în secția Construcții metalice, conform pagina 2 a raportului de expertiză, dar și față de faptul că activitatea acestora se desfășura în cadrul șantierelor de construcții din cadrul societăților petroliere.
Așa fiind, văzând și disp. art. 480 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții R. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., județul Prahova și L. I., domiciliată în ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 104 pronunțată la data de 12 ianuarie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte . sediul în Ploiești, . nr. 23, județul Prahova, prin Lichidator Judiciar General Group Expert SPRL, cu sediul în Bucuresti, .._, .. 107, et. 2, ., sector 2 și . B., cu sediul în B., .,KM 10, Platforma Chitcani, județul B., oficiul poștal 10, căsuța poștală 1018.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. P. V. D.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Red. CP
Tehnored.CO
7 ex./15.06.2015
d.f._ Trib. Prahova
j.f. G. M.
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 334/2015.... → |
|---|
